給付買賣價金
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,93年度,1133號
TPDV,93,重訴,1133,20060928,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　93年度重訴字第1133號
原　　　告　諾得科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃蓮瑛律師
訴訟代理人　吳姝叡律師
複代理人　　盧曉彥律師
被　　　告　三商電腦股份有限公司
法定代理人　陳翔立
訴訟代理人　洪堯欽律師
訴訟代理人　李奇穎律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於95年09月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍仟玖佰肆拾捌萬貳仟伍佰元及自民國93年04月07日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳仟萬元供擔保後，得假執行；被告於假執行實施前，以新台幣伍仟玖佰肆拾捌萬貳仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序上，被告法定代理人變更，由新任法定代理人聲明承受 訴訟應為准許。
二、原告方面：
⑴被告於民國（下同）93年1月2日向原告購買「17〞TFT LCD 液晶顯示器」5,000台（以下稱系爭商品），雙方並簽訂有 買賣合約書（見原證一），依該合約第2條所載，買賣總價 款為新台幣（下同）59,482,500元（含稅），被告並應於原 告交付買賣標的後90天以匯款方式給付前開買賣價金。原告 93年1月6日收到被告之訂購單（見原證二），即於93年1月7 日經上游廠商直接將買賣標的送至被告指定之場所，並經被 告在原告所開立出貨單之客戶欄上蓋章，並傳真回覆（見原 證三），則依雙方約定被告應於90天內93年04月06日付款， 但迄今未付，就此依據買賣關係請求被告給付上開金額之買 賣價金，及自93年04月07日起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息。
⑵被告向原告承買系爭貨物（價金00000000元，買賣契約參見 原證一）轉售給激態科技股份有限公司（以下簡稱激態公司 ，價金00000000元，買賣契約參見被證一），其間之價差即 為被告之利潤。由兩件買賣合約書（均為第8條）載明「本 貨品及相關服務，應由本貨品之原始供應商直接對甲方（買



方）提供之，並由本貨品之原始供應商直接對甲方（買方） 負擔交貨、瑕疵擔保售後保固等相關責任」，本件為「多層 次買賣縮短給付」之交易，原告依約將買賣標的物送交付至 被告所指定之地點後，即按債務本旨履行義務。且兩件買賣 合約書均有驗收之約定（均為第4條），即買方交貨到賣方 所指定之交貨地點後，一但經甲方所指定之前述收貨人員清 點貨品規格即數量與訂購單所載內容無誤而簽收後，即視同 驗收完畢亦可供參。
⑶「多層次買賣縮短給付」之交易特徵，乃係債務人依契約約 定，應向第三人提出給付；然而，就第三人之法律地位而言 ，第三人並不因此成為契約當事人。至於其間權利義務之動 態變化過程，係當債務人將買賣標的物交付予債權人所指定 之第三人後，在一個所謂「法律之瞬間時點」，債務人與債 權人分別履行其對於債權人與第三人之移轉買賣標的物所有 權的義務，同時債務人與債權人也因履行交付義務，分別取 得其對於債權人與第三人之價金請求權。原告已經上游廠商 直接將買賣標的送至被告指定之場所，並經被告之員工在原 告所開立出貨單之客戶欄上蓋章，並傳真回覆（見原證三） ，原告亦依約開立發票交付被告（見原證四），被告當有給 付買賣價金之義務。
⑷對被告抗辯之陳述：
①被告質疑原證二訂購單之簽發時間，顯無足採。 被告依據原證二訂購單右上方93年01月12日之傳真記錄， 質疑原告93年1月12日才收到被告訂購單，又如何於93 年 1月7日完成交付，並辦理驗收云云。惟查：該訂購單係被 告公司所製作簽發，開立日期明載「JUN.06,2004」；訂 購單於主管簽核一欄除有「周雨珍」簽名外，尚押有1/7 之日期；依被告於93年11月1日答辯狀第2頁記載「93.1. 7-被告正式向原告就本件買賣核發訂購單（Purchase Order，詳被證三）」，由上開情事足證被告最遲於93年1 月7日前即核發訂購單予原告。被告之爭執顯無理由。 ②被告已自認原證三之真正。
被告於93年11月1日答辯狀第5頁第5行陳述「…，始簽發 如原證三所示之出貨單予原告」、第8頁第3行「…，猶持 被告在不知情而簽發驗收單據向…」、第8頁第5行「…則 益顯被告實係受原告及激態公司之詐騙而簽發該驗收單據 。」，及93年11月2日言詞辯論筆錄被告訴訟代理人陳述 「是激態公司告訴被告已收到貨，所以被告才在原證三蓋 簽收章。」，均承認被告確有於原證三出貨單上簽收，依 民事訴訟法第279條第1項規定，原告無庸舉證被告是否確



於原證三出貨單上簽收，應認原告陳述被告於於原證三出 貨單上簽收之事實為真正。既然被告自認出貨之事實，再 行請求調查出貨之相關情形，自無必要。
③被告復否認出貨單上簽收報價章為真正，不足採信。 依被告所提出被證一之報價單，關於被告之簽章，與原證 三之簽章相同，足證原證三簽章之真正。依民事訴訟法第 358條第1項規定，原證三之出貨單既蓋有被告公司之簽收 章，自得推定原證三為真正。且被告於出貨單上蓋此一報 價章表示簽收貨物之意，並非本件獨有之先例，而係被告 表示簽收貨物之交易慣例，經查如被告提供予上市公司精 業股份有限公司（下稱「精業公司」）驗收單（原證八） 以及達致通商股份有限公司（下稱「達致公司」）之驗收 單（鈞院可調閱鈞院93年度重訴字第875號卷），皆蓋有 與本件原證三收貨單相同之報價章。由此益證明該報價章 應屬真正，且為被告交易之慣例。關於出貨單上之傳真日 期係為93年1月15日，而非出貨單上之1月7日，係因原告 於1月7日先接獲被告確認收受買賣標的物之回覆後，即多 次向被告請求交付出貨單以存查，惟被告遲至1月15日才 將出貨單傳真予原告。因此才導致出貨單上日期與傳真日 期不相符之結果。然此均不影響於原證三之真正。三、被告方面：
⑴對原告所稱之買賣契約並無爭執，但本件交易並無現實交付 買賣標的物，且激態公司與原告共同詐欺被告（被告已經提 起告訴由刑事警察局偵七隊辦理中），故被告主張民法第92 條撤銷權，撤銷激態公司與被告、被告與原告間兩項買賣契 約（即原證一、被證一之買賣契約）。又原證三之出貨單是 偽造，原告未交貨，故被告主張民法第254條解除權，解除 原告與被告間買賣契約，且因未交貨，同時主張民法第264 條同時履行抗辯，拒絕本件價金之交付。
⑵被告提出被證十之出貨單（卷二p-08），否認原證三之出貨 單（卷一p-14）之真正。出貨單（被證10）是有簽（經張育 菁於客戶簽收欄簽字）但僅僅為內部請款程序而簽署，沒有 實際交付原告，被證十之出貨單，並不是原證三那張出貨單 ，且原證三是影本，原告一直沒有提原本來。原證三客戶簽 收欄上面的章被告否認其真實，且印文上是報價章不是簽收 章。又被告訴訟代理人之陳述，業經提出被證十而更正，自 不發生自認之效力。
⑶就原告有無交付系爭商品，聲請法院調查證據，待證事項包 括：①原證三及被證十之真正及來源，及②本案系爭貨品送 至指定客戶處之過程。其提出之調查證據方法包括：①證人



張育菁及吳巧玲，以釐清待證事項①之問題；②要求原告限 期提出貨品運送過程，以釐清待證事項②之問題；③傳訊業 主激態公司之負責人，以釐清相關疑點；及④行文刑事警察 局偵七隊，以查明相關案情。
四、得心證之理由
⑴本件爭點：
兩造就買賣契約之真正、系爭貨品之數額及總價，均無爭執 ；爭執於①原告有無與激態公司串謀共同詐欺被告？②究竟 原告有無交付買賣標的物？
所以針對原告主張之買賣價金請求權，被告抗辯民法第92條 撤銷兩造間買賣契約，又以原告未交付買賣標的物，主張民 法第254條解除兩造間買賣契約，及主張民法第264條同時履 行抗辯，拒絕本件價金之交付。
⑵關於有無交貨部分：
①此部份原告持原證三之出貨單，主張被告已自認其真正而 無須舉證，但被告否認該自認。經查，被告確實於93年11 月1日答辯狀第5頁第5行陳述「…，始簽發如原證三所示 之出貨單予原告」、第8頁第3行「…，猶持被告在不知情 而簽發驗收單據向…」、第8頁第5行「…則益顯被告實係 受原告及激態公司之詐騙而簽發該驗收單據。」，及93年 11月2日言詞辯論筆錄被告訴訟代理人陳述「是激態公司 告訴被告已收到貨，所以被告才在原證三蓋簽收章。」， 均陳明被告確有於原證三出貨單上簽收，應堪認定是針對 原告主張事實之自認，被告事後提出另一張出貨單（被證 10）更正前開陳述，而引民事訴訟法第72條「訴訟代理人 事實上之陳述，經到場之當事人本人，即時撤銷或更正者 ，不生效力」否認該自認，實際上是嗣後之修正，並無「 經到場之當事人本人即時更正」之情事，被告所稱自無足 採。故依民事訴訟法第279條第1項之規定，原告所主張之 事實「原證三出貨單」之真正，既經被告自認者，則無庸 舉證。
②被告已否認其自認，自無自認撤銷之陳述，參酌然依民事 訴訟法第279條第3項「自認之撤銷，除別有規定外，以自 認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之」，本 院斟酌被告全辯論之意旨，認為被告提出被證十之主要目 的就是陳明原證三與事實不符，其訴訟上之意義就是要撤 銷對原證三之自認。故本院認為尚有針對被證十與原證三 查證其真實之必要。
但實際上被告就原證三已經為自認，而後提出於被證十來 主張原證三與事實不符，除需要證明被證十為真正外，尚



須被證十原證三不能並存，而被證十證明之事實足以推翻 原證三之真正。
Ⅰ原告稱：93年01月07日確認這批貨被告收到後，就傳真 如傳真（原證三）所示之出貨單，承辦人是吳巧玲，傳 真給被告公司的張育菁，並經催促後被告公司才核章在 01月15日回傳給原告，所核蓋的章就是系統整合部的報 價章。傳真回傳之後被告公司的另一部門（不是張育菁 的部門）向吳巧玲再次索取出貨單，所以吳巧玲再次寄 送出貨單但是影本或原本無法確認；關於被證十由業務 主管及覆核之簽章並非原樣，所以應該是影印資料。在 交易的過程中並未收到如被證十所示之出貨單，本件交 易之出貨收據之憑證資料就是原證三，原告是依傳真之 方式來確認收貨。
Ⅱ被告稱：在內稽內控辦法規定，客戶請款要檢具發票及 簽收之出貨證明，當時出貨單是寄送到張育菁那邊，張 育菁簽名後再將被證十之出貨單送到會計部門，並未交 付給原告（當時原告要求是簽名後之原本寄回），管理 部門核對後沒有付款，是認為本次交易是由被告公司訂 貨，指定原告直接送到業主激態公司，應該由該公司簽 名，或由原告出具由激態公司簽收之出貨單做為請款之 依據，而不是由張育菁簽名表示收到貨物。
Ⅲ原證三及被證十除了客戶簽收欄文義內容不同外，其他 內容均相同。被證十被告稱並未交付給原告，原證三上 面簽收欄所核蓋之印文為被告系統整合部的報價章（被 告否認自認後，亦否認印章之真正）。
經查，原證三與被證十並非不能並存，即使被證十經證 實是張育菁簽名僅交付到被告管理部門，並未交付給原 告，亦無法證實原證三並未簽發，尤其原證三核章之「 被告系統整合部報價章」與被證一（激態公司與被告間 買賣契約之報價單）所示之被告簽章相同，應認為是真 正，則參酌民事訴訟法第358條第1項「私文書經本人或 其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證 者，推定為真正」，在印章為真正之前提下該私文書之 真正是被推定的。被告系統整合部報價章為真正，亦無 其他使用上之限制，則原證三出貨單之真正亦應被推定 為真正。在被告無法舉證證明原證三與事實不符之情形 下，被告僅提出被證十用以推翻對於原證三之自認，當 無足採。
③本件為「多層次買賣縮短給付」之交易，原告依約將買賣 標的物送交付至被告所指定之地點後，即按債務本旨履行



義務。且兩造間買賣合約書第4條約定，買方交貨到賣方 所指定之交貨地點後，一但經甲方所指定之前述收貨人員 清點貨品規格即數量與訂購單所載內容無誤而簽收後，即 視同驗收完畢。係當債務人（原告）將買賣標的物交付予 債權人（被告）所指定之第三人（激態公司）後，債務人 （原告）與債權人（被告）分別履行其對於債權人（被告 ）與第三人（激態公司）之移轉買賣標的物所有權的義務 ，同時債務人（原告）與債權人（被告）也因履行交付義 務，分別取得其對於債權人（被告）與第三人（激態公司 ）之價金請求權。原告已經上游廠商直接將買賣標的送至 被告指定之場所，並經被告在原告所開立出貨單之客戶欄 上蓋章，並傳真回覆（見原證三），在「多層次買賣縮短 給付」之交易模式下，本件交貨之事實，自堪認定。 就「多層次買賣縮短給付」之交易，兩造自無現場實際驗 貨之必要，故被告請求調查證人張育菁及吳巧玲，要求原 告限期提出貨品運送過程，傳訊業主激態公司之負責人， 自無必要。
⑶關於詐欺部分：
①被告陳稱激態公司在未收受原告系爭商品下，猶告知被告 已收受商品，再經原告之請求，在被告不知並未送貨且誤 信激態公司之謊言下，始簽發如原證三所示之出貨單與原 告，使原告持原證三所示之出貨單向銀行辦理融資，此部 份為原告與激態公司串謀共同詐欺被告云云。原告則否認 涉有詐欺。
故被告所指涉及詐欺之部分，就是原證三之交付，然而被 告訴訟後期整個防禦之重心都否認原證三之真正，也就根 本否認原證三之交付，則該部分之陳述影響到被告就受詐 欺部分事實之陳述。本院認定原證三為真正，已如前述； 當應審酌原證三是否因原告詐欺而交付。
②93年11月02日言詞辯論筆錄被告訴訟代理人陳述「是激態 公司告訴被告已收到貨，所以被告才在原證三蓋簽收章。 」，所以被告交付原證三之原因是激態公司之告知，而非 原告之行使詐術，原告即使催促被告簽認出貨單，甚至進 而融資獲現，也是商場上之常情，並不足以認定原告與激 態公司間有串謀共同詐欺之情事。
被告並未主張原告有如何詐欺之事實，並進而就該詐欺之 事實舉證證明之，本院自無由為被告有利之認定。至於， 被告就被詐欺部分，提起告訴，請求行文刑事警察局偵七 隊，以查明相關案情者，被告於聲請調查證據狀內（卷一 p-60）載明對激態公司相關人員提起刑事詐欺之舉發，而



非對原告或原告之相關員工提起詐欺之告訴，該部分自無 與原告無關，自無調查之必要。
⑷就「多層次買賣縮短給付」之交易，其縮短給付之方式，係 直接約定由原告之上游廠商將貨品交付予激態公司（參見原 證一、被證一之買賣契約書），此方式雖合乎交易上之便利 、經濟，但有較高之交易風險，被告本身當應更有風險控管 制度，以確保貨品能交付激態公司。況被告向原告承買系爭 貨物（買賣契約參見原證一）轉售給激態公司（買賣契約參 見被證一），兩份合約書第4條均約定「乙方（賣方）交貨 到甲方（買方）所指定之交貨地址後，一旦經甲方（買方） 所指定之前述收貨人清點貨品規格及數量與訂購單所載內容 無誤而簽收後，即視同驗收完成。」是以，當被告（買方） 於出貨驗收單上簽章後，除表明其已收受貨品外，同時亦表 明亦驗收完成，事後不得再主張未收受貨品。則被告以原告 未交付買賣標的物，主張民法第254條解除兩造間買賣契約 ，及主張民法第264條同時履行抗辯，拒絕本件價金之交付 ，則無理由。被告並未主張原告有如何詐欺之事實，並進而 就該詐欺之事實舉證證明之，被告抗辯民法第92條撤銷兩造 間買賣契約，亦無理由。
⑸所以原告主張之買賣價金請求權（及其遲延利息），應有理 由。兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免予假執行， 核無不合，茲酌定相當之擔保金額，均予以准許。 因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用之分擔，依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日 民事第五庭 法　官　陳心弘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　書記官　許博為