臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第733號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
子○○
庚○○
乙○○
辛○○
丙○○
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度
偵字第四七五五號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。子○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。庚○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。乙○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。辛○○、丙○○均無罪。
犯罪事實
一、丁○○前因傷害案件，經臺灣士林地方法院以九十一年度士 簡字第五一七號判決處以有期徒刑三月，如易科罰金，以銀 元三百元折算一日確定，於民國九十二年三月三十一日易科 罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，因受壬○○委託欲向陳文 田索討積欠之款項，竟與子○○、庚○○、乙○○共同基於 恐嚇之犯意聯絡，於九十五年二月二十八日下午二時許，一 同至臺中市西屯區○○○○街八二號慈德慈惠堂內，與陳文 田之子己○○商討前述債務問題，雙方一言不合，丁○○即 將原置於茶桌上之橘子二粒擲向己○○（一粒擊中己○○胸 部，惟未成傷，另一粒擊中慈德慈惠堂之玻璃，致玻璃碎裂 ，毀損部分未據告訴），子○○則將原置於茶桌上之煙灰缸 一個擲向己○○，致己○○受有右耳前撕裂傷、左臉及左頸 部挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），庚○○、乙○○見狀 則從坐位上站起，與丁○○、子○○一同將己○○圍住，丁 ○○並以臺語向己○○恫稱：「路頭路尾被我遇到，讓你手 斷腳斷」等語，庚○○並將原置於茶桌上水杯內的茶水潑向 己○○，並以臺語稱：「你是在說三小」，丁○○又以臺語 向己○○恫稱：「這五、六千萬買軍火，打到讓你變蜂巢」 、「你是不是要吃子彈」、「我不騙你，你出門要注意一點
，我決定讓你吃子彈，我如果沒把你手腳打斷，幹你娘雞歪 」等語，而共同以上述加害生命、身體之事恐嚇己○○，使 己○○因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報前往而 查獲。
二、案經臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上開事實，業據被告丁○○、子○○於本院審理時坦承不 諱，核與證人己○○提供案發當日監視光碟內容相符，業 據本院當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽，並有證人己 ○○提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書一紙附卷足 憑，足見被告丁○○、子○○自白與事實相符。起訴書雖 記載被告丁○○向證人己○○恫嚇稱：「趕快聯絡陳文田 ，不然要讓你斷手斷腳。外面有三個死刑犯，若找不到陳 文田，以後大家都不好看。」等語，雖與本院認定被告丁 ○○向證人己○○恫嚇稱：「路頭路尾被我遇到，讓你手 斷腳斷」、「這五、六千萬買軍火，打到讓你變蜂巢」、 「你是不是要吃子彈」、「我不騙你，你出門要注意一點 ，我決定讓你吃子彈，我如果沒把你手腳打斷，幹你娘雞 歪」等語不盡相同，然前揭本院認定之恐嚇話語係勘驗案 發當日監視光碟所得，自然較為詳盡、正確，而起訴書是 依證人己○○在警詢中指述加以認定，因證人己○○記憶 之關係，與實際情況有所出入在所難免，惟起訴書起訴範 圍所指，係被告丁○○於九十四年二月二十八日在下午二 時許，在慈德慈惠堂內對證人己○○恐嚇之犯行，是本院 認定之前揭恐嚇話語當在起訴範圍內，從而，本院自得依 勘驗結果直接於犯罪事實欄內更正被告丁○○所述之恐嚇 言詞，附此敘明。
二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又意思之聯絡並不限於事前有所謀 議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其 表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可，最高法院七十三年臺上字第一八八六號 、七十三年臺上字第二三六四號分別著有判例可資參照。 訊據被告庚○○、乙○○固坦承有於上揭時、地，與被告 丁○○、子○○一同至慈德慈惠堂，惟矢口否認有何恐嚇 犯行，被告庚○○辯稱：該日伊去拜拜，伊沒有恐嚇行為 ，因為對方說話態度太差，伊有往地上潑茶水云云，被告
乙○○辯稱：伊當日要回鄉下，順便陪被告丁○○辦事情 ，伊沒有恐嚇己○○云云。然查，被告丁○○、子○○分 別以橘子及煙灰缸丟擲證人己○○時，被告庚○○、乙○ ○見狀則從坐位上站起，與被告丁○○、子○○一同將證 人己○○圍住，且被告丁○○以前述言詞恐嚇證人己○○ 時，被告庚○○、乙○○亦站在證人己○○身旁，被告庚 ○○甚至還將茶水潑向證人己○○等情，有證人己○○提 供案發當日監視光碟內容可證，業據本院當庭勘驗屬實， 並製作勘驗筆錄在卷可稽，則被告庚○○、乙○○二人與 被告子○○，配合被告丁○○恐嚇證人己○○之行為，分 別以丟擲物品及包圍被害人之方式助長聲勢，對證人己○ ○施加精神上壓力，足見被告庚○○、乙○○二人並非單 純陪同被告丁○○與證人己○○商討債務，揆諸前揭判例 意旨，被告庚○○、乙○○二人對恐嚇證人己○○之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔甚明，被告庚○○、乙○○二人 前揭置辯，顯無可採，本案事證明確，被告丁○○、子○ ○、庚○○、乙○○犯行洵堪認定，應依法論科。 三、被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十 五年七月一日施行，而行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文，此條規 定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條 既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應 一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰 法律，先予敘明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，最高法院九十五年五月二十三日著有九十五年 度第八次刑庭會議決議可資參照。是以：
㈠九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項 前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，惟 被告行為時之刑法第四十一第一項前段規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以
下折算一日，易科罰金。」，又依修正前罰金罰鍰提高標 準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高 為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺 幣九百元折算為一日。比較修正前後之易科罰金折算標準 ，以修正前之刑法第四十一條第一項前段即行為時法律之 規定，較有利於被告，故應依修正後刑法第二條第一項前 段規定，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定 其折算標準。
㈡刑法第三百零五條恐嚇危嚇安全罪規定其法定刑得科銀元 三百元以下罰金，然被告行為後，於九十五年六月十四日 增訂刑法施行法第一條之一，並規定：「中華民國九十四 年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月 二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為三倍。」（註：刑法修正公布日期應為九十 四年二月二日，施行日期為九十五年七月一日，前揭條文 日期似有錯誤，但不影響本案之判斷），且九十四年二月 二日施行公布九十五年七月一日施行之刑法第三十三條第 五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之，」，是依修正後之法律，刑法第 三百零五條恐嚇危害安全罪所得科處之罰金刑最高為新臺 幣九千元、最低均為新臺幣一千元；而被告行為時適用之 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定：「依法律應處罰 金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。但法律 已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定 。」、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定 ：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以 新臺幣之三倍折算之。」，及修正前刑法第三十三條第五 款規定: 「主刑之種類如下：五、罰金：一元以上。」， 是依行為時之法律，刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪所 得科處之罰金刑最高為新臺幣九千元、最低均為新臺幣三 十元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告 行為時之舊法即依修正前刑法第三十三條第五款，並配合 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段為法條適用之依據。 ㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊、從輕」原則 ，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定
，並配合罰金罰鍰提高標準條例第一條前段及修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條之規定，予以論處。
四、核被告丁○○、子○○、庚○○、乙○○所為，係犯刑法 第三百零五條恐嚇危害安全罪。被告丁○○、子○○、庚 ○○、乙○○就上開恐嚇犯行，均有犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。被告丁○○前因傷害案件，經臺灣士 林地方法院以九十一年度士簡字第五一七號判決處以有期 徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，於 九十二年三月三十一日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表在卷可憑，而被告丁○○行為後，刑法第四十七 條業於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一 日施行，修正前刑法第四十七條規定：「受有期徒刑之執 行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後， 五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至 二分之一。」修正後刑法第四十七條第一項規定：「受徒 刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。 」故被告丁○○前受有期徒刑執行完畢，五年內再犯本件 有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第四十七條，或 修正後之刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對 被告丁○○而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比 較之問題，應逕依行為時即修正前之刑法第四十七條，論 以累犯，並加重其刑。爰審酌被告丁○○等四人受人之託 與證人己○○商討債務，卻不思循正常法律途徑解決債務 糾紛，反共同出言恐嚇證人己○○，惟已與證人己○○達 成和解，有和解書一紙在卷可稽，暨渠等智識、素行、犯 罪之動機、目的、手段，被告丁○○於本案居於領導之地 位，被告子○○以煙灰缸擲傷證人己○○，被告庚○○對 證人己○○潑水，被告乙○○圍住證人己○○之行為態樣 ，及被告丁○○、子○○犯後坦承犯行，態度尚可，而被 告庚○○、乙○○否認犯行，犯後未見悔意，態度欠佳等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告丁○○、子○○、庚○○、乙○○， 與被告辛○○、丙○○（此二人無罪之理由詳如後述）， 共同基於強制之犯意聯絡，自九十五年二月二十二日上午 八時許起至同年月二十八日止，前往設於臺中市西屯區○ ○○○街八二號慈德慈惠堂，先於該堂外馬路旁，以拉舉
寫有「慈堂陳文田老師欠錢、慈惠堂騙錢」等字，或以 強暴或以脅迫之方式，阻止信徒進入該堂內，而妨害信徒 進出該堂自由，因認被告丁○○、子○○、庚○○、乙○ ○此部分涉有刑法第三百零四條強制罪嫌云云。然按當事 人雖得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職 權調查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有重大 關係之事項為限，刑事訴訟法第一百六十三條第一、二項 定有明文，故法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據 之義務，蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院 應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中 所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令 法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院 九十一年度臺上字第五八四六號判決意旨參照），檢察官 既未提出遭被告丁○○、子○○、庚○○、乙○○或被告 辛○○、丙○○等人阻止進出慈德慈惠堂之被害信徒資料 供本院調查，在此部分被害人不明情況下，本院並無自行 蒐集證據調查之義務，是檢察官此部分起訴並不明確，實 無法認定被告丁○○、子○○、庚○○、乙○○有何強制 之犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官認此部分 與前開論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明（被告丁○○等人行為後，刑法 業於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日 開始施行，修正後之刑法刪除第五十五條關於牽連犯之規 定，惟因此部分為無罪之認定，對被告丁○○等人而言並 無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，故逕依 行為時即修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，不另為無 罪判決之諭知）。
㈡公訴意旨另以：被告子○○於九十五年二月二十八日下午 二時許，在慈德慈惠堂內，亦向被害人己○○恫嚇稱：「 趕快聯絡陳文田，不然街頭街尾被我逮到就知道」等語， 亦致使被害人己○○心生畏懼，因認被告子○○此部分亦 涉有刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌云云。經查，證 人己○○於警詢中指稱：被告子○○大聲說你給我注意一 點，你不要以為我不敢動你云云（參見警卷第四二頁）， 又於偵查中改稱：被告子○○恐嚇伊不要太假肖，趕快聯 絡陳文田，不然的話，街頭巷尾被伊逮到就知道云云（參 見偵查卷第七三頁），則證人己○○前後兩次指述並不相 符，已非無疑，且本院當庭勘驗案發當日監視光碟內容， 亦未發現被告子○○有對證人己○○恫嚇稱：「趕快聯絡 陳文田，不然街頭街尾被我逮到就知道」等語，有勘驗筆
錄在卷可稽，是此部分犯罪事實無法證明，本應就此部分 為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開論罪科刑部分係 實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈢公訴意旨另以：被告丁○○於九十五年二月二十八日下午 二時許，在慈德慈惠堂內，對於在場之證人戊○○、癸○ ○、甲○○亦恫嚇稱：「閉嘴，不然出去要讓你們吃子彈 」等語，致使證人戊○○、癸○○、甲○○均心生畏懼， 因認被告丁○○此部分亦涉有刑法第三百零五條恐嚇危害 安全罪嫌云云。經查，證人戊○○於警詢中指稱：被告丁 ○○對伊稱出門小心一點，不然就要伊斷手斷腳云云（參 見警卷第四八頁），又於偵查中改稱：被告丁○○叫伊閉 嘴，出去要讓伊吃子彈云云（參見偵查卷第七四頁）；證 人癸○○於警詢中指稱：被告丁○○對伊稱嘴巴給伊塞起 來，再出聲就請伊吃子彈、有錢拿錢沒錢練拳頭云云（參 見警卷第五八頁），又於偵查中改稱：被告丁○○恐嚇伊 不要多管閒事，要不然讓伊吃子彈云云（參見偵查卷第七 四頁），證人戊○○、癸○○前後兩次指述並不相符，已 非無疑，且證人甲○○於警詢及偵查中並未陳述該日有遭 被告恐嚇情事，而本院當庭勘驗案發當日監視光碟內容， 亦未發現被告丁○○有對證人戊○○、癸○○、甲○○亦 恫嚇稱：「閉嘴，不然出去要讓你們吃子彈」等語，有勘 驗筆錄在卷可稽，是此部分無法證明，本應就此部分為無 罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開論罪科刑部分係連續 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知（被告丁○○ 等人行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，並自 九十五年七月一日開始施行，修正後之刑法刪除第五十六 條關於連續犯之規定，惟因此部分為無罪之認定，對被告 丁○○而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之 問題，故逕依行為時即修正前刑法第五十六條連續犯之規 定，不另為無罪判決之諭知）。
㈣至證人己○○、戊○○、癸○○、甲○○指述於九十四年 二月二十六日在慈德慈惠堂內亦遭被告丁○○等人恐嚇云 云，惟此部分除證人己○○、戊○○、癸○○、甲○○片 面及前後不一之指述外，並無其他證據可資證明，實難僅 以證人己○○等人不一致之證述即為被告丁○○等人不利 之認定，且檢察官亦未對此部分加以起訴，併予敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告辛○○、丙○○與被告丁○○、子○ ○、庚○○、乙○○共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，自 九十五年二月二十二日上午八時許起至同年月二十八日止
，前往設於臺中市西屯區○○○○街八二號慈德慈惠堂， 先於該堂外馬路旁，以拉舉寫有「慈堂陳文田老師欠錢 、慈惠堂騙錢」等字，或以強暴或以脅迫之方式，阻止信 徒進入該堂內，而妨害信徒進出該堂自由。於九十五年二 月二十八日下午二時許，被告丙○○等人再度進入該堂找 證人己○○商討債務，經證人己○○告知，現該堂之堂主 已更易為證人己○○，亦不知其父親陳文田去向，被告丁 ○○即向證人己○○恫嚇稱：「趕快聯絡陳文田，不然要 讓你斷手斷腳。外面有三個死刑犯，若找不到陳文田，以 後大家都不好看。」等語，致使證人己○○心生畏懼，隨 即拿起桌上二個橘子，並基於傷害之犯意，朝向證人己○ ○身體丟擲，一次擊中己○○胸部未成傷，一次擊中該堂 之玻璃而破碎（涉傷害及毀損罪嫌均未據告訴）。又被告 子○○亦向證人己○○恫嚇稱：「趕快聯絡陳文田，不然 街頭街尾被我逮到就知道。」等語，亦致使證人己○○心 生畏懼，亦基於傷害之犯意，拿煙灰缸丟擲證人己○○頭 部，致證人己○○頭部受傷（此涉傷害部分亦未據告訴） 。而被告丁○○對於在場之證人戊○○、癸○○、甲○○ 亦恫嚇稱：「閉嘴，不然出去要讓你們吃子彈。」等語， 致使證人戊○○、癸○○、甲○○均心生畏懼，因認被告 辛○○、丙○○涉有刑法第三百零四條第一項強制罪嫌、 第三百零五條恐嚇罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明 文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有 三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號判例可資 參照。
三、檢察官認被告辛○○、丙○○涉有前開犯行，無非係以： ⑴證人己○○、甲○○、戊○○、癸○○於偵查中之證述 ；⑵由被告乙○○、辛○○、丙○○於偵查中之陳述，推 論被告辛○○、丙○○二人受託向陳文田討債，係自九十 五年二月二十二日上午八時許起，即率眾有計畫性阻止慈 德慈惠堂信徒進出，而妨害信徒進出該堂自由，迨至同年 月二十八日，為達討債目的，遂以上開言詞恐嚇證人己○ ○、甲○○、戊○○、詹美茹生命、身體，致使其等均心
生畏懼；⑶照片十八張等資料為其所憑之論據。訊據被告 辛○○、丙○○堅詞否認有何恐嚇、強制犯行，被告辛○ ○陳稱：伊只有於九十五年二月二十六日、同年月二十八 日去慈德慈惠堂，伊於二十六日是陪被告丁○○去，伊就 離開了，因為伊要送貨，二十八日被告丁○○跟伊借車， 伊就陪被告丁○○去，順便去客戶那裏拿東西等語；被告 丙○○陳稱：九十五年二月二十二、二十三、二十四日伊 有去拉白布條，伊除了拉白布條外，其餘的事都沒有做， 伊也沒有擋別人出入等語。
四、經查：
㈠按當事人雖得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦 得依職權調查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益 有重大關係之事項為限，刑事訴訟法第一百六十三條第一 、二項定有明文，故法院固得依職權調查證據，但並無蒐 集證據之義務，蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實 審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以 審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不 得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最 高法院九十一年度臺上字第五八四六號判決意旨參照）， 檢察官既未提出遭被告辛○○、丙○○或被告丁○○、子 ○○、庚○○、乙○○等人阻止進出慈德慈惠堂之被害信 徒資料供本院調查，在此部分被害人不明情況下，本院並 無自行蒐集證據調查之義務，是檢察官此部分起訴並不明 確，自難僅憑證人己○○、甲○○、戊○○、癸○○泛稱 有信徒進出受阻礙，即認被告辛○○、丙○○有強制之犯 行。至卷內照片十八幀，係拍攝有人在慈德慈惠堂前拉白 布條之情形，惟並未拍攝到有信徒遭阻礙入內之情事，亦 難引之為對被告辛○○、丙○○二人不利之認定。 ㈡按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一 部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，大法官會議釋 字第一○九號解釋著有明文；次按，共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責；又意思之聯絡並不限於事前有 所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之， 且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可，最高法院二十八年上字第三一一○ 號、七十三年臺上字第二三六四號分別著有判例可資參照 。是故，所謂共同正犯，不僅在客觀上需有共同行為，在
主觀上尚須有犯意聯絡，而共同正犯之意思聯絡，固不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦屬之，然所 謂默示之合致，必須由其行為或其他客觀情事，他人可以 推知其有同意之表示始可，單純之無異議或未加制止，尚 不能遽認有默示之合致。
㈢檢察官認被告辛○○、丙○○與被告丁○○、子○○、庚 ○○、乙○○間，就前述發生於九十五年二月二十八日之 恐嚇犯行，有犯意聯絡與行為分擔，係以證人己○○、甲 ○○、戊○○、癸○○於偵查中之證述，及被告乙○○、 辛○○、丙○○於偵查中之供述加以推論。然證人己○○ 、甲○○、戊○○、癸○○於偵查中僅就被告丁○○、子 ○○之恐嚇行為進行證述，均未對被告辛○○、丙○○該 日之行為詳為陳述，而被告乙○○、辛○○、丙○○於偵 查中之供述，亦僅供陳該日在場原因及被告丁○○、子○ ○之恐嚇行為，實難僅因被告辛○○與被告丁○○一同前 往，被告丙○○案發時在場，即率爾據論被告辛○○、丙 ○○與被告被告丁○○、子○○、庚○○、乙○○間，就 前述發生於九十五年二月二十八日之恐嚇犯行，有犯意聯 絡與行為分擔。
㈣被告辛○○陳稱：伊停好車進入屋內，過不久員警就到了 等語。而被告丁○○、子○○、庚○○、乙○○對證人己 ○○恐嚇時，被告辛○○並未在場，被告辛○○進入屋內 後不久，員警即到達，被告辛○○在進入的這段期間，並 未對證人證人己○○、甲○○、戊○○、癸○○說話等情 ，業據本院當庭勘驗該日監視光碟內容屬實，並製作勘驗 筆錄在卷可稽，則被告辛○○並未在證人己○○遭受恐嚇 時在場，自難僅憑被告辛○○事前駕車載送被告丁○○到 慈德慈惠堂，停好車進入該堂，即認被告辛○○對其停車 這段期間在慈德慈惠堂發生之事有所認知，而與被告丁○ ○、子○○、庚○○、乙○○有犯意聯絡。至扣案之球棒 一支，係在被告辛○○車內查獲，並非在慈德慈惠堂內查 扣，亦難認係被告辛○○用以恐嚇之工具，而為被告辛○ ○不利之認定。
㈤被告丙○○陳稱：伊與被告丁○○等人並不認識，伊九十 五年二月二十八日那天在那裏走來走去想找人載伊回臺北 等語，且被告丁○○亦於本院審理時證稱：伊不認識丙○ ○等語（參見本院卷第一一○頁）。而被告丙○○在被告 丁○○、子○○對證人己○○丟擲橘子及煙灰缸時，即自 行走至門口，之後亦在門口走來走去，又自行走進屋內， 坐在一旁，直至員警到達，期間並未對證人證人己○○、
甲○○、戊○○、癸○○說話等情，業據本院當庭勘驗該 日監視光碟內容屬實，並製作勘驗筆錄在卷可稽，則被告 丙○○在被告丁○○、子○○丟擲東西時，並未如同被告 庚○○、乙○○立刻將證人己○○包圍，反而離開衝突現 場，走到門口，揆諸前揭判例意旨，被告丙○○此種單純 之無異議、未加制止之舉措，實難認其同意被告丁○○、 子○○、庚○○、乙○○四人之所為，而與渠等有默示之 合致。
五、綜上所述，本件尚乏積極證據足資證明被告辛○○、丙○ ○與被告丁○○、子○○、庚○○、乙○○四人，有犯意 聯絡與行為分擔，且未達通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭條文及判例意旨， 尚難僅憑推測或擬制之方法，即遽為被告辛○○、丙○○ 有罪之論斷。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被 告辛○○、丙○○有何公訴人所指之恐嚇、強制犯行，被 告辛○○、丙○○之犯行既屬不能證明，依首揭規定，應 諭知被告辛○○、丙○○無罪之判決。
依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第三百零五條、（修正前）第四十一條第一項前段、（修正前）第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、（修正前）第二條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李秋娟
法 官 黃裕仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 王嘉仁
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。