臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第2366號
原 告 戴滋均原名戴梅英
丑○○
甲○○
寅○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 王梵緒律師
共 同
複 代理人 陳炳彰律師
被 告 己○○
丁○○
辛○○
壬○○
丙○○
癸○○
乙○○○
庚○○
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
當事人間返還所有物事件，本院於民國95年11月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段七小段六五九之八號土地之地下一層如附圖編號一所示部分，面積十四點九五平方公尺之停車位返還原告及其他共有人全體。
被告丁○○應將坐落高雄市○○區○○段七小段六五九之八號土地之地下一層如附圖編號二所示部分，面積十四點○三平方公尺之停車位返還原告及其他共有人全體。
被告辛○○應將坐落高雄市○○區○○段七小段六五九之八號土地之地下一層如附圖編號三所示部分，面積十五點一九平方公尺之停車位返還原告及其他共有人全體。
被告壬○○應將坐落高雄市○○區○○段七小段六五九之八號土地之地下一層如附圖編號四所示部分，面積十點六平方公尺之停車位返還原告及其他共有人全體。
被告丙○○應將坐落高雄市○○區○○段七小段六五九之八號土地之地下一層如附圖編號九所示部分，面積十四點二九平方公尺之停車位返還原告及其他共有人全體。
被告癸○○應將坐落高雄市○○區○○段七小段六五九之八號土地之地下一層如附圖編號十所示部分，面積十三點八二平方公尺
之停車位返還原告及其他共有人全體。
被告乙○○○應將坐落高雄市○○區○○段七小段六五九之八號土地之地下一層如附圖編號十一所示部分，面積十四點七平方公尺之停車位返還原告及其他共有人全體。
被告庚○○應將坐落高雄市○○區○○段七小段六五九之八號土地之地下一層如附圖編號十三所示部分，面積十五點八八平方公尺之停車位返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬捌仟元、新台幣貳拾肆萬貳仟元、新台幣貳拾陸萬貳仟元、新台幣壹拾捌萬參仟元、新台幣貳拾肆萬陸仟元、新台幣貳拾參萬捌仟元、新台幣貳拾伍萬參仟元、新台幣貳拾柒萬肆仟元分別為被告己○○、丁○○、辛○○、壬○○、丙○○、癸○○、乙○○○、庚○○供擔保後，得假執行；但被告己○○、丁○○、辛○○、壬○○、丙○○、癸○○、乙○○○、庚○○如各以新台幣柒拾柒萬貳仟伍佰伍拾陸元、新台幣柒拾貳萬伍仟零壹拾肆元、新台幣柒拾捌萬肆仟玖佰伍拾捌元、新台幣伍拾肆萬柒仟柒佰陸拾陸元、新台幣柒拾參萬捌仟肆佰伍拾元、柒拾壹萬肆仟壹佰陸拾貳元、新台幣柒拾伍萬玖仟陸佰參拾柒元、新台幣捌拾貳萬零陸佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告將 坐落高雄市○○區○○段七小段659之8號土地（下稱659之 8 號土地）之地下1 層面積677 平方公尺之部分，返還原告 及其他共有人全體（雄簡調卷第4 頁），嗣於本院準備程序 中，變更為請求各該被告將如主文第1 至8 項所示之停車位 返還原告及其他共有人全體（本院卷二第79至82頁），係屬 減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：附表所示之建物均坐落659 之8 號土地，為集合 式透天店面住宅，而原告則為附表所示建物之一部分所有權 人。又附表所示之建物與該建物之地下層1 層（地下1 層經 實測面積為458.15平方公尺，下稱系爭地下室，不包括業經 建物所有權登記，而係屬附表編號6 至9 所示建物專有部分 之地下儲藏室），係訴外人緯城建設股份有限公司（下稱緯 城公司）於民國75年11月25日所建造完成。系爭地下室並未 辦理建物所有權第一次登記，惟係經緯城公司建築設計規劃 為停車空間及防空避難室，且連同附表所示建物一併出售， 並未由緯城公司保留所有權或使用權，則系爭地下室自係附
表所示建物之附屬建物，而應屬於該建物所有人共有。原告 戴滋均、甲○○、戊○○各與緯城公司締結預售屋買賣契約 ，而分別為附表編號14、3 、4 各所示建物之所有權人，至 原告丑○○、寅○○另分別於78年6 月21日、91年6 月7 日 ，各依買賣、拍賣之方式，而繼受取得附表編號13、5 所示 之建物，則原告自均屬系爭地下室之現共有人，自得對之為 管理、使用、收益。詎被告竟擅自無權占有系爭地下室之停 車位，其中：⑴被告己○○占用如附圖編號1 所示面積14. 95平方公尺之停車位；⑵被告丁○○占用如附圖編號2 所示 面積14.03 平方公尺之停車位；⑶被告辛○○占用如附圖編 號3 所示面積15.19 平方公尺之停車位；⑷被告壬○○占用 如附圖編號4 所示面積10.60 平方公尺之停車位；⑸被告丙 ○○占用如附圖編號9 所示面積14.29 平方公尺之停車位； ⑹被告癸○○占用如附圖編號10所示面積13.82 平方公尺之 停車位；⑺被告乙○○○占用如附圖編號11所示面積14.70 平方公尺之停車位；⑻被告庚○○占用如附圖編號13所示面 積15.88 平方公尺之停車位，均已妨害原告對於系爭地下室 共有權之行使，為此，依民法第767 條、第821 條規定提起 本訴等情。並均聲明求為判決：除假執行供擔保金額外，餘 如主文所示。
三、被告則以：緯城公司並未將系爭地下室連同附表所示建物一 併出售，而係與基地原所有人即訴外人子○○共同保留該部 分之所有權，並劃分為數個停車位，再將停車位之使用權分 別予以轉讓。其中⑴系爭地下室如附圖編號1 、2 、13所示 之停車位，均係該建物原始出資建築取得人即訴外人陳清泉 於90年2 月間，將使用權有償讓與附表編號1 所示建物所有 人王瓊櫻，再分別交付被告己○○、丁○○、庚○○使用； ⑵系爭地下室如附圖編號3 所示之停車位，係緯城公司於76 年2 月16日，將使用權有償讓與被告辛○○而為使用；⑶系 爭地下室如附圖編號4 、10所示之停車位，均係基地所有人 子○○於77年8 月間，將使用權有償讓與訴外人劉忠進，再 由劉忠進分別於83年1 月19日、82年2 月23日，有償讓與被 告壬○○之配偶即訴外人張松宏、被告癸○○之姨丈即訴外 人陳茂益，而分別讓與被告壬○○、癸○○使用；⑷系爭地 下室如附圖編號9 所示之停車位，係基地所有人子○○於77 年8 月間，將使用權有償讓與訴外人劉素華，旋再由劉素華 於同年11月26日有償讓與被告丙○○使用；⑸系爭地下室如 附圖編號11所示之停車位，係於84年3 月13日，斯時附表編 號1 所示建物所有人陳清泉，將使用權有償讓與被告乙○○ ○而為使用，是被告均屬有權占有等語，資為抗辯。並均聲
明求為判決：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項及本件爭點：
㈠兩造不爭執之事項
⒈如附表所示建物及系爭地下室均坐落於659 之8 號土地，且 俱係緯城公司於75年11月25日所建造完成；又系爭地下室在 建築設計之初，乃經規劃為附表所示建物之停車空間及防空 避難室。
⒉系爭地下室迄未辦理建物所有權之第一次登記。 ⒊原告戴滋均、甲○○、戊○○各自與緯城公司締結預售屋買 賣契約，而分別為附表編號14、3 、4 各所示建物之原始出 資建築取得人；另原告丑○○、寅○○則分別於78年6 月21 日、91年6 月7 日，各依買賣、拍賣之方式，而繼受取得附 表編號13、5 所示之建物。
⒋被告均非附表所示建物之所有人，被告己○○現占用系爭地 下室如附圖編號1 所示面積14.95 平方公尺之停車位；被告 丁○○現占用系爭地下室如附圖編號2 所示面積14.03 平方 公尺之停車位；被告辛○○現占用系爭地下室如附圖編號3 所示面積15.19 平方公尺之停車位；被告壬○○現占用系爭 地下室如附圖編號4 所示面積10.60 平方公尺之停車位；被 告丙○○現占用系爭地下室如附圖編號9 所示面積14.29 平 方公尺之停車位；被告癸○○現占用系爭地下室如附圖編號 10所示面積13.82 平方公尺之停車位；被告乙○○○現占用 系爭地下室如附圖編號11所示面積14.70 平方公尺之停車位 ；被告庚○○現占用系爭地下室如附圖編號13所示面積15.8 8 平方公尺之停車位。
㈡本件爭點
⒈系爭地下室是否為附表所示建物之附屬建物？ ⒉原告有無取得系爭地下室之所有權？
⒊被告就其等現各自占用如附圖所示停車位部分，是否具備正 當權源？
五、系爭地下室是否為地上層即附表所示建物之附屬建物，應以 系爭地下室是否僅處於附表所示建物之從屬地位，或係在一 般交易觀念上，認為具輔助附表所示建物之經濟效用，而居 於從屬關係，如與之分離即喪失利用價值或減損其經濟效用 者為斷。本件依緯城公司各自與原告戴滋均、甲○○、戊○ ○訂立之預訂房屋買賣契約書第1 條內容觀之，戴滋均、甲 ○○、戊○○買受範圍包括地下室（雄簡調卷第42、61、10 2 頁），佐以其等所簽立之土地預定買賣契約書第5 條亦約 定：「地下室之汽車停車場及騎樓及私設通路為公共使用，
各住戶不得占用」等語（雄簡調卷第58、98、111 頁），可 見買賣雙方於訂約時，即有將系爭地下室歸屬地上層建物公 共使用之意。又附表所示建物乃坐落於659 之8 號土地上， 為2 排併列之建築物，其間有一私設通路，供作附表所示建 物居住者通行之用，而系爭地下室與上開私設通路相通，地 下室內則有可供附表所示建物使用之變電箱公共設施等情， 有原始建築設計圖及現場照片存卷可憑（雄簡調卷第120 至 123 頁、本院卷㈠第118 頁、卷㈡第65至67頁），足見緯城 公司於興建之初，即係以系爭地下室供作附表所示建物之公 共使用，且在客觀上，系爭地下室亦有輔助附表所示建物之 經濟效用，其於構造上及使用上與附表所示建物密不可分， 應從屬於附表所示建物而為附屬建物甚明，被告抗辯系爭地 下室得單獨為所有權之客體，並非附屬建物云云，洵屬無據 。至證人即659 之8 號土地原地主子○○固到庭證述：我提 供該土地予緯城公司建屋，緯城公司於建築完畢後，保留系 爭地下室之所有權，規劃數個停車位後，將房屋與停車位分 開出售云云。惟系爭地下室並非得單獨為所有權之客體，且 緯城公司將附表所示建物出售予原告戴滋均、甲○○、戊○ ○等人，買賣標的物乃包括系爭地下室在內，業如前述，故 緯城公司並非系爭地下室之所有權人，自無權保留系爭地下 室另行規劃停車位出售，是以子○○前揭所證與事實不符， 殊難酌採。
六、按數人區分一建築物，就其專有部分，在構造上及使用上具 有獨立性，於該專有部分固成立區分所有權，但就專有部分 以外之建築物部分，即共同部分，其與區分所有部分，在使 用目的上有密不可分之關係，不得與區分所有建物分離，而 個別成為單獨所有權之客體，依民法第799 條前段規定，推 定其為各區分所有人所共有。地下室如依建築藍圖及使用執 照之記載，倘係供全體區分所有人防空避難或停車之用，為 區分所有建築物公共設施之一，於構造上及使用上又無獨立 性，自屬共同使用部分，該地下室在性質上即不得單獨為所 有權之客體，應屬全體區分所有人共有，縱各區分建築物於 辦理第一次所有權登記時，未辦理地下室為公共設施之登記 ，自無礙其附屬於區分建築物所有人共有之性質（最高法院 88年度台上字第1553號判決意旨參照）。本件如附表所示建 物雖係集合式透天店面住宅，每棟為4 層建築，而非同一建 築物內之專有部分分屬不同之所有權人，惟系爭地下室依使 用執照之記載，係供附表所示建物防空避難或停車之用（雄 簡調卷第14頁），自應為附表所示建物之公共設施之一，且 未經編列門牌，亦未辦理建物所有權第一次登記，於使用目
的上與附表所示建物乃密不可分，依上開說明，性質上即不 得單獨為所有權之客體，自屬附表所示建物之共同使用部分 ，歸附表所示建物之所有權人共有。而原告戴滋均、甲○○ 、戊○○各自與緯城公司締結預售屋買賣契約，分別為附表 編號14、3 、4 各所示建物之所有權人，另原告丑○○、寅 ○○則分別於78年6 月21日、91年6 月7 日，各依買賣、拍 賣之方式，繼受取得附表編號13、5 所示建物之事實，有建 物登記謄本、預訂房屋買賣契約書、代辦貸款委託書、土地 預定買賣契約書、本院執行命令存卷可稽（雄簡調卷第16至 115 頁），且為兩造所不爭，是以原告既為附表所示3 、4 、5 、13、14各該建物之所有人，對於附表所示建物之附屬 建物系爭地下室，自應共同取得所有權甚明，縱原告於辦理 建物所有權登記時，未有地下層之登記，亦不影響系爭地下 室應為附表所示建物所有人共有之性質，被告以原告所執建 物登記謄本無地下室之登記為由，抗辯系爭地下室非屬原告 與其他附表所示建物所有權人共有云云，不足採信。七、按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收 益之權；又共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理 之，民法第818 條、第820 條第1 項分別定有明文。本件依 前開預訂房屋買賣契約書及土地預定買賣契約書內容所示， 緯城公司未就系爭地下室保留所有權或使用權，僅約定作為 公共設施用途，則揆諸前開規定，系爭地下室應由附表所示 建物所有人共同管理並使用。惟系爭地下室其中如附圖編號 1 、2 、3 、4 、9 、10、11、13所示停車位，現分別由被 告己○○、丁○○、辛○○、壬○○、丙○○、癸○○、乙 ○○○、庚○○占用乙情，有系爭地下室占用照片及高雄市 監理處函附卷足據（本院卷㈠第111 至118 頁、第219 至22 2 頁、第228 至242 頁）。而被告對上情並不爭執，僅抗辯 係直接或輾轉自緯城公司或原地主子○○等處取得停車位， 應屬有權占用云云，並提出預定車位買賣契約書、買賣合約 書、認證書、車位買賣契約書、讓渡證書為證（本院卷㈠第 91至100 頁、第143 至172 頁、卷㈡第29至39頁）。被告前 揭取得使用權之經過縱認屬實，然緯城公司或子○○並未保 留系爭地下室之使用權，業如前述，且該停車位讓與人未就 停車位有分管契約存在，對停車位並無使用權，其讓與被告 後，被告係基於債權關係而占有附表所示停車位，無從對抗 原告基於所有權人之物權地位，則被告占用停車位之行為， 並無得對抗原告之正當使用權源，故被告抗辯係有權占用停 車位云云，洵無足取。
八、綜上所述，原告主張系爭地下室為附表所示建物所有人所共
有，其基於共有人之地位，得使用並管理系爭地下室，被告 占有系爭地下室內如附圖所示之停車位並無正當權源等情， 應屬可採。從而，原告依民法第767 條、第821 條之規定， 請求被告己○○、丁○○、辛○○、壬○○、丙○○、癸○ ○、乙○○○、庚○○等人，分別將如附圖所示編號1 、2 、3 、4 、9 、10、11、13之停車位交還原告及其他共有人 全體，為有理由，應予准許。
九、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 民事第二庭審判長法 官 魏式璧
法 官 吳俊龍
法 官 莊珮君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 何明昌
┌────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───┬─────┬──┬────┬──────────┬─────┤
│編│建 號│ 門牌號碼 │建物│現所有人│所有權之取得方式 │備 註│
│號│(註1 )│高市○○街│標記│ │ │ │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│1 │19619 │295 巷5 號│Ｆ５│王瓊櫻 │89年11月23日拍賣取得│ │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│2 │19620 │295 巷7 號│Ｆ６│朱鳳晴 │86年12月19日買受取得│ │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│3 │19621 │295 巷9 號│Ｆ７│甲○○ │原始出資建築取得 │原告所有 │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│4 │19622 │295 巷11號│Ｆ８│戊○○ │原始出資建築取得 │原告所有 │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│5 │19623 │295 巷10號│Ｇ │寅○○ │91年7 月4 日拍賣取得│原告所有 │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│6 │19624 │299 號 │Ａ │高市三信│87年5 月14日拍賣取得│有39.28 ㎡│
│ │ │ │ │ │ │之地下層登│
│ │ │ │ │ │ │記(註2 ) │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│7 │19625 │297 號 │Ｂ │施吳秀珠│原始出資建築取得 │有44.60 ㎡│
│ │ │ │ │ │ │之地下層登│
│ │ │ │ │ │ │記(註2 ) │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│8 │19626 │293 號 │Ｃ │侯明發 │原始出資建築取得 │有38.78 ㎡│
│ │ │ │ │ │ │之地下層登│
│ │ │ │ │ │ │記(註2 ) │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│9 │19627 │291 號 │Ｄ │王美几、│原始出資建築取得 │有44.49 ㎡│
│ │ │ │ │莊百祥 │ │之地下層登│
│ │ │ │ │ │ │記(註2 ) │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│10│19628 │295 巷2 號│Ｅ１│謝麗珍、│87年4 月20日拍賣取得│ │
│ │ │ │ │謝宏杰 │ │ │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│11│19629 │295 巷4 號│Ｅ２│王永長、│83年5 月31日買受取得│ │
│ │ │ │ │謝宏杰 │ │ │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│12│19630 │295 巷6 號│Ｅ５│王鏡龍 │原始出資建築取得 │ │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│13│19631 │295 巷8 號│Ｅ６│丑○○ │78年6 月21日買受取得│原告所有 │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│14│19632 │295 巷1 號│Ｆ１│戴梅英即│原始出資建築取得 │原告所有 │
│ │ │ │ │戴滋均 │ │ │
├─┼───┼─────┼──┼────┼──────────┼─────┤
│15│19633 │295巷3 號 │Ｆ２│吳雪禎 │92年3 月14日拍賣取得│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┴───┴─────┴──┴────┴──────────┴─────┤
│註1 ：高市○○區○○段七小段 │
│註2 ：係屬各該建物之專有部分，與系爭地下室並不相通 │
└────────────────────────────────────┘