臺灣高等法院民事判決 95年度消上字第6號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 魏憶龍律師
林合民律師
被上訴人 裕隆汽車製造股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 羅詩蘋律師
王麗萍律師
余淑杏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年8月
10日台灣台北地方法院95年度消字第2號第一審判決提起上訴，
本院於95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審及擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人在原審請求被上訴人給付新台幣（下同）103萬0,152 元本息，及被上訴人應以14號字體及半版之篇幅刊登如附件 所示之道歉聲明於聯合報、中國時報、自由時報、頻果日報 、民生報等平面媒體之全國版頭版1天；嗣在本院擴張請求 被上訴人給付151萬元本息，及擴張、減縮聲明被上訴人應 以14號字體及十全版之篇幅（此部分刊登篇幅擴大為擴張聲 明）刊登道歉聲明於聯合報、民生報平面媒體（此部分減少 平面媒體數目為減縮聲明）之全國版頭版一天，經核均係屬 擴張、減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上 訴人151萬元，及其中103萬0,152元自起訴狀繕本送達被上 訴人之翌日起，其餘47萬9,848元自上訴聲明狀繕本送達被 上訴人之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 （三）被上訴人應以14號字體及十全版之篇幅刊登如附件所 示之道歉聲明於聯合報、民生報平面媒體之全國版頭版1天 。（四）願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人聲明：（一）如主文所示。（二）如受不利之判決 ，願供擔保請准免為假執行。
二、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）94年5月31日乘坐被上 訴人代理進口之QUEST-GXE款式（下稱系爭車款）日製休旅 車（下稱系爭車輛），因下車後欲再返回取物，而自車外打
開駕駛座右側車門時，竟被同時推前關上之同側後門夾斷右 手拇指。系爭車款因未預留前後車門間之安全間隙，致撞擊 力造成伊右手拇指骨折斷裂之傷害。伊在事發當時係依一般 消費者之正常使用方法開啟前車門，右手拇指遭夾斷後，不 僅無法舉箸提筆，甚至所有生活作息凡須仰賴右手拇指者均 必須中斷，右手拇指作廢，與右手已廢無異，影響伊之權益 至鉅。系爭車款既未在同側之前後座車門間設計安全間隙， 更無任何警告消費使用者不得同時進行開關車門之標語，且 同時開關前後座車門並非使用該系爭車款之變態行為，而係 常態行為，故難謂系爭車款無設計上之瑕疵。縱被上訴人並 非原始設計者，惟依消費者保護法第9條規定，被上訴人仍 應負商品製造者之無過失責任。伊既係以正常合理之使用方 式開啟車門，伊所受之損害與系爭車款之設計瑕疵當然具有 因果關係，依消費者保護法、侵權行為之法律關係，伊得請 求被上訴人給付醫藥費1萬5,076元、精神慰撫金50萬元、懲 罰性賠償金1,54萬5,228元（上訴人在原審請求懲罰性賠償 金51萬5,076元），總計206萬0,304元，伊僅請求其中151萬 元，保留其餘請求權等情；求為命被上訴人給付151萬元， 及其中103萬0,152元自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起， 其餘47萬9,848元自上訴聲明狀繕本送達被上訴人之翌日起 ，均至清償日止，按年息5％計付利息；暨被上訴人應以14 號字體及十全版之篇幅刊登如附件所示之道歉聲明於聯合報 、民生報平面媒體之全國版頭版1天之判決（上訴人在原審 請求被上訴人給付103萬0,152元本息，及被上訴人應以14號 字體及半版之篇幅刊登如附件所示之道歉聲明於聯合報、中 國時報、自由時報、頻果日報、民生報等平面媒體之全國版 頭版1天；嗣在本院擴張、減縮聲明如上）。
被上訴人則以：（一）系爭車款係採垂直門把設計，一般乘 客開啟該車右側車門時，右手大拇指應朝下與其他彎曲之手 指呈現筆直狀態共同施力；惟依上訴人現場模擬之情形，其 以右手反手開啟車門之動作是以45度角之方式斜握把手，而 僅以右手無名指與小指二隻指頭勾住把手，此實難認上訴人 得以該方式施力並順利開啟車門；與一般人開啟車門之方式 明顯不同，上訴人開啟系爭車輛車門之方式，並非合理使用 。且依上訴人所提出照片顯示其受傷部位，上訴人之右手拇 指應是整個伸進汽車前後車門間，才有可能被車門夾到而受 傷；上訴人未以通常合理使用方式開啟系爭車輛之車門，其 因此造成之損害與被上訴人無涉。被上訴人於86年間銷售系 爭車款960輛，從未接到任何車門設計不當之客訴案件。且 被上訴人將此情形函知製造商北美日產公司，該公司亦回覆
表示系爭車款已行銷各國多年，並無發生與本件相同或類似 之個案。（二）本件係因上訴人違反一般人合理使用車輛之 注意，將手指伸進前後車門間，後座乘客又在應注意能注意 而未注意之情形下，過失關上車門所致，並非系爭汽車設計 不當所致。上訴人並無法證明其係因開啟車門而被夾傷，難 認上訴人所受損害與系爭車輛通常使用所存在之危險間具有 因果關係。（三）上訴人請求之醫療費用，所提收據竟有早 於受傷之日前，亦有非外科者，該等收據顯均與上訴人指訴 右手拇指受傷無關；另上訴人請求50萬元精神慰撫金顯非相 當，且懲罰性賠償金之計算亦於法無據，其請求之金額及要 求被上訴人登報道歉均無理由等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事項：
（一）系爭車輛係被上訴人代理進口。
（二）上訴人於94年5月31日乘坐系爭車輛，自車外打開駕駛座 右側前車門時，被同時推前關上之同側後車門夾斷右手拇 指。
四、上訴人主張伊因系爭車款設計有瑕疵，而遭系爭車輛夾斷右 手拇指，請求被上訴人損害賠償及登報道歉，有無理由，詳 述如下：
（一）按消費者保護法第7條第1項、第2項規定：從事設計、生 產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通 進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當 時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有 危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯 處為警告標示及緊急處理危險之方法。上訴人主張被上訴 人違反上開規定，而依同條第3項規定請求被上訴人負損 害賠償責任；應依消費者保護法施行細則第5條規定，就 系爭車輛之標示說明、可期待之合理使用或接受等情事， 認定系爭車輛是否符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性。
（二）經查系爭車輛固未標示其右側前門應如何開啟，惟依被上 訴人抗辯：系爭車輛係採直立式把手設計，如以右手開啟 車門，右手拇指應是向下豎立，其餘四指方能勾住把手共 同施力開啟車門等語；參見原審勘驗被上訴人訴訟代理人 示範開啟車門方式之照片（原審卷84頁），該使用方式符 合一般人之使用習慣，為可期待之合理使用方式，而以該 方式開啟系爭車輛右側前門，即不可能導致右手拇指遭前 後門夾傷。另查上訴人開啟車門之方式（參見原審卷59、 60頁之照片），經原審勘驗結果，其右手拇指係向左伸向 前門邊緣而壓在前門上，凸出前門緣約0.3公分，距離後
門緣約0.3公分，並未伸入前後門間約0.6公分之縫隙等情 ，有勘驗筆錄及照片可參（原審卷70、82、83頁）；則縱 前述上訴人之開啟車門方式亦屬可期待之合理使用方式， 其右手拇指既僅凸出前門緣約0.3公分，距離後門緣尚約 0.3公分，並未伸入前後門間約0.6公分之縫隙，即不可能 在開啟前車門時遭後門夾於縫隙中。亦即依上訴人所主張 之前述使用方式，亦應認系爭車輛右側前後車門之設計符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而無危害消 費者身體之虞。
（三）另依證人張素滿到場證稱事發經過係伊下車關了車門之後 ，才聽到上訴人叫了一聲，伊關車門時是面對車後方，所 以不知道上訴人發生何事，回頭看，看到上訴人右拇指還 在二車門中間拉不出來，等李文過來用遙控鎖打開鎖才將 後車門打開，打開門後，上訴人的手才拉出來，拉出來後 ，上訴人右手拇指前半截已慢慢變黑（原審卷72頁）；及 證人李文到場證稱：伊是聽到上訴人叫了一聲才趕快繞過 去看，伊看到上訴人時，上訴人的右手拇指卡在車門夾縫 中沒有伸回來；系爭車輛約84年間購買，之前是伊先生在 使用，後來伊先生買新車，才將車給伊使用；家人使用系 爭車輛沒有發生類似情況，伊等知道車門很重，開車門要 小心（原審卷71-72頁）等情觀之；並無從證明上訴人係 以合理使用方式開啟前車門，且足見上訴人右拇指遭系爭 車輛之右側前後門夾傷，係因證人張素滿關車門時面對車 後方，並未察覺上訴人在開啟系爭車輛之右前車門，而上 訴人亦未察覺證人張素滿在推關後車門致生事故。按任何 人若將手指放置在系爭車輛前後車門之縫隙中，即可能在 後車門關上時遭後車門夾傷；而依前述上訴人示範之開啟 車門方式，既不可能在開啟前車門時遭後車門夾於縫隙中 ，上訴人復無法舉證證明伊當時係以合理使用方式開啟前 車門，其主張伊係因系爭車款之設計瑕疵，致右手拇指遭 系爭車輛之右側前後門夾傷，應屬無據。
（四）依上所述，系爭車輛右側前後車門之設計，難認有未符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性致有危害消費者 身體之虞。上訴人之右手拇指縱曾遭系爭車輛之右側前後 車門夾傷，亦難認係因被上訴人違反消費者保護法第7條 第1項、第2項規定所致，上訴人依同條第3項規定請求被 上訴人負賠償責任，核不足採。
五、綜上所述，上訴人依消費者保謢法規定及侵權行為之法律關 係，請求被上訴人賠償151萬元及法定遲延利息並登報道歉 ，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決（擴張
聲明部分除外），並無不合；上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由。上訴人擴張之訴亦無理由，應併予 駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 連正義
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 書記官 秦慧榮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件：
道歉聲明：
茲因本公司所代理進口型號為GUEST－GXE之休旅車車款，因未預留前後座車門間安全間隙而有設計上之瑕疵，致使乙○○小姐於開啟前座車門時遭後座車門夾斷拇指乙事，且對此事長久以來均未聞問關心，對此本公司一併深表歉意!
裕隆股份有限公司 敬啟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網