臺灣高等法院刑事判決 95年度上更㈠字第597號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）
選任辯護人 法律扶助張寧洲律師
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣桃園地
方法院93年度訴字第117號，中華民國93年8月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第21379、21945
號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於甲○○違反廢棄物清理法及定應執行刑部分均撤銷。甲○○共同無許可文件，以經營廢棄物清除、處理為常業，累犯，處有期徒刑參年陸月。
事 實
一、甲○○（綽號肥豬）前曾於民國八十六年間，因妨害風化案 件，經本院判處有期徒刑五月確定，於八十八年五月二十五 日執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，明知其未依法領有廢棄 物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務， 竟自九十一年八、九月間起，於附圖所示坐落在桃園縣新屋 鄉○○段九四七、九四八、九四九等地號（起訴書誤載為九 四七至九四八號）土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分共一三 八○平方公尺之土地，以鐵皮圍繞並以大門管制人、車進出 ，設置廢棄物處理場，惟並未設置收集或防止廢液、廢氣污 染地面水體、地下水體、空氣、土壤等之處理廢棄物之設備 或措施，並僱用同有犯意聯絡之王蘭樞（已經有罪判決確定 ）以卡車載運或以怪手在現場操作，擅將其自於不詳地點之 營建工地產生之廢水泥磚塊、廢鋼筋、廢木板、廢塑膠等建 築廢棄物，以每車新台幣（下同）三千元至四千元不等之代 價，收集、運輸載回放置於前開廢棄物處理場內（此部分屬 於清除行為），嗣經分類將可用之磚塊、石料運至須回填之 工地或做為私人道路路石、鋼筋金屬類則賣給廢五金商回收 ，所餘無利用價值之廢棄物，則或以露天燃燒或就地掩埋等 方式處理，並以此恃以維生而為常業。嗣因該處附近空氣中 產生刺激惡臭，並散佈明顯粒狀污染物，影響環境衛生，而 於九十一年十一月二十三日下午八時三十分許，在上址為警 會同桃園縣新屋鄉清潔隊查獲，詎甲○○仍置之不理，而繼 續為之。復於九十一年十二月三日，經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官指揮內政部警政署環保警察隊第一中隊員警、行 政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊人員、桃園
縣警察局楊梅分局員警共同前往查察，當場查獲王蘭樞駕駛 新達貨櫃運輸股份有限公司所有、滿載廢棄物之曳引車（車 號為ＭＷ─五七五）前往該處，及現場處理廢棄物之案外人 張國朋所有機具挖土機一台（日立一二○型），並自現場五 Ｎ─二八五八號自用小客車內，起出附表編號三所示之順興 、福琪及甲○○名義之公司章、發票章、簽單、請款單、存 摺、紀錄表、證明單、支票簿及發票等物。
二、案經桃園縣警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人即原審共同被告王蘭樞之未經具結之偵訊筆錄（屬於證 人性質之部分）及證人曾黃金吉、張恒詩於偵查中依法應具 結而未經具結所為之陳述，均不得作為證據。
按「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據」，刑事訴訟法第一百五十八條之三定有 明文。而同法第一百五十九條之一第二項雖規定，被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、被 害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍 屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被 告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須「具結」，而檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因 而規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟 法第一百五十九條之一立法理由）。但被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力。最 高法院九十四年度台上字第一六四四號判決採同一見解。經 查：本件被告甲○○與王蘭樞各係互有共犯關係之人，原審 共同被告王蘭樞就被告甲○○之案件，具證人之適格，當應 依人證之調查程序為之。本件檢察官於九十一年十二月四日 訊問王蘭樞，係以被告之身分予以訊問，有各該訊問筆錄在 卷可佐（見偵字第二一九四五號卷第六十七至六十九頁）。 關於共同被告王蘭樞之未經具結之偵訊筆錄，對被告甲○○ 之案件而言，性質上屬於證人，檢察官未依法令其具結，此 等不利於被告甲○○之陳述，依法自不得作為證據。另證人 曾黃金吉於九十二年一月八日；證人張恒詩於九十二年一月 二十日於偵查中向檢察官所為之陳述，均係就待證事實有重 要關係之親身知覺、體驗事實所為之陳述，即居於證人之地 位，依上開規定，自應依同法第一百八十六條第一項規定命
其具結，使證人知悉其有據實陳述之義務，以擔保其證言之 真實性，該供述證據始具證據能力，惟檢察官並未踐行人證 之法定訊問程序，揆諸前揭規定，上開檢察官訊問證人曾黃 金吉、張恒詩時依法應令其具結而未具結之訊問筆錄，均不 得作為證據
二、按「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共 同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人 ，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程 序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認 定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字第五八二、五 九二號解釋意旨甚明。」最高法院九十五年度台上字第二七 二四號判決採同一見解。另按「依司法院釋字第五八二、五 九二號解釋意旨，在民國九十二年九月一日刑事訴訟法修正 生效之前、後，繫屬於各級法院之刑事案件，其個案事實之 認定涉及以共同被告之陳述，作為其他共同被告論罪之證據 者，法院就被告本人之案件調查共同被告時，均須使該共同 被告立於證人之地位，踐行人證之法定調查程序；又共同被 告於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者，除客觀 上不能受詰問者外，於審判中仍應依法接受詰問程序，藉以 保障被告本人之詰問權。」最高法院九十五年度台上字第四 一八九號判決採同一見解。經查：共犯王蘭樞經檢察官將其 與上訴人即被告甲○○一同提起公訴，被告甲○○與王蘭樞 成為共同被告之關係，惟上開證人即原審共同被告王蘭樞之 陳述，業經本院前審法院審理時依證人地位傳喚到庭，依法 命其具結陳述後，並予被告詰問之機會，惟檢察官及辯護人 均表示不欲詰問證人，被告亦就證人王蘭樞之證述表示無意 見，僅再次陳明並非垃圾，是工地可再回收利用之物等語， 嗣本院前審及本審時，並再提示證人即共同被告王蘭樞之上 開各該供述筆錄，由被告依法辯論，有本院前審九十五年三 月九日及本院九十五年十月二十五日審判筆錄可按（見本院 前審卷第二一九頁、本院卷第五十四頁），揆諸前揭說明， 證人即共同被告王蘭樞之前於警詢、原審及本院前審審理之 陳述筆錄，既已賦予被告反對詰問權，並踐行合法調查程序 ，該證人供述筆錄或審判外之陳述，均得作為證據。三、再按：刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定，被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作 為證據。惟同法第一百五十九條之五第二項已規定，當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條
第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意（指同條第一項之同意作為證據）。 又「刑事訴訟法第一百五十九條之五明定：『被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。』、『當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。』，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對 原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據 可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自 可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據 時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，卻表示『對於證據調查無異議』、『沒有意見』等意思 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意。」最高法院九十三年度台上字第三 五三三號、九十四年度台上字第二九七六號判決亦採同一見 解。經查本案被告甲○○、選任辯護人及檢察官於本院準備 程序期日、審判期日，對本案之全部供述證據即：「證人羅 運標、羅德福、吳清烽於偵查中經具結之證述」、「證人羅 永錦、吳進福、葉俊光、羅玉碧、張紹熙及林添福於警詢及 偵查中經具結之證述」暨「桃園地方法院檢察署檢察官現場 勘驗筆錄」、「陳情書」、「行政院環境保護署九十一年十 二月二十五日環署督字第○九一○○九一一二七號函附行政 院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊環境稽查工作 紀錄、廢棄物檢驗報告」、「行政院環保署九十一年五月八 日環署廢字第○九一○○二六七九八號函」、「福琪工程有 限公司營利事業登記證」、「桃園縣政府營利事業統一發證 設立登記申請書」、「桃園縣環境保護局九十一年八月七日 桃環稽字第○九一○○三二四七○號函附行政院環境保護署 環境督察總隊北區環境督察大隊環境稽查工作紀錄」、「桃 園縣政府九十二年一月二十七日府地用字第○九二○○一七 二四四號函附桃園縣新屋鄉公所非都市土地違規使用案件處 理查報表及會勘紀錄」等，表示對證據能力均不爭執（僅就 其中部分之證據表示其證明力有爭執），復於審判期日就原 審、本院前審及本院一一提示之證據於言詞辯論終結前，均 未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，本案經調查之供 述證據，均有證據能力。
四、至於「桃園縣楊梅地政事務所土地複丈成果圖」，係公務員 職務上製作之紀錄文書，且查無「顯有不可信之情況」，依 刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款之規定，自得作為證 據。另查獲現場照片三十五張、桃園地方法院檢察署檢察官 現場勘驗照片十四張及行政院環境保護署環境督察總隊北區 環境督察大隊環境稽查所攝之現場相片六張，均係透過相機 拍攝所得，與本案犯罪事實有自然之關聯性，經查並無不得 作為證據之事由，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○就其未取得廢棄物清除、處理許可 證，而於前開時地載運、堆置廢棄物，並僱用王蘭樞在現場 工作之事實固不諱言，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之 犯行，辯稱：伊有公司執照，是伊公司承包整地，而將廢棄 物載回待分類後請環保公司處理，警察查獲之地點為伊公司 剩餘物品的放置處，並非原審所稱之貯存、掩埋，伊亦有用 鐵皮環繞起來，警察臨檢前一天，伊公司有被人放火，原審 誤以為伊在燒垃圾，伊只有堆置並無就地掩埋，伊是載運一 般工地之廢棄物，篩選過可用之物運去賣，堆置在空地上的 是還沒有篩選完，伊以為設立福琪公司就可以做廢棄物處理 云云。選任辯護人為被告辯稱：被告前曾因違反廢棄物清理 法案件（本院九十二年度上訴字第二七三號），經判決確定 ，本案與該案件應有連續犯裁判上一罪之關係，而應為該判 決確定效力所及，是本件應為免訴之諭知；被告僅係以工程 承包及怪手工作為業，並無以清除、處理廢棄物為日常謀生 職業；另被告以為設立福琪公司即可為廢棄物處理，且因環 保大隊亦未說不能從事廢棄物堆置業務，故請求依刑法第十 六條規定按情節減輕其刑云云。惟查：
㈠、被告在未經主管機關許可，亦未領有廢棄物清除、處理許 可文件，即於桃園縣新屋鄉○○段九四七、九四八、九四 九地號土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分共一三八○平方 公尺之土地，以鐵皮圍繞並以大門管制人、車進出方式， 設置廢棄物場，以置放廢棄物之事實，除據被告於警詢、 偵查中供承屬實在卷（見偵字第二一三七九號卷第五頁正 、反面、偵字第二一九四五號卷第八頁反面、七十頁反面 至七十一頁、二一四頁反面），亦有桃園地方法院檢察署 檢察官現場勘驗筆錄及勘驗照片十四張、桃園縣楊梅地政 事務所土地複丈成果圖乙紙在卷可憑（見偵字第二一九四 五號卷第二一三頁、二三八至二四二頁、二七○至二七三 頁）。又被告於九十一年八、九月間未向主管機關申請取 得清除、處理廢棄物之許可，即於前開土地設置廢棄物處
理場，以每車三千至四千元之代價，自不詳地點之營建工 地產生之廢水泥磚塊、廢鋼筋、廢木板、廢塑膠等建築廢 棄物收集、運輸載回放置於前開廢棄物處理場內，嗣經分 類將可用之磚塊、石料運至須回填之工地或做為私人道路 路石、鋼筋金屬類則賣給廢五金商回收後，剩餘無利用價 值之廢棄物則或以露天燃燒或就地掩埋等方式處理，而從 事廢棄物收集、運輸之「清除」業務及分類、回收等「處 理」業務等情，已據被告於警詢、偵查、原審及本院更一 審審理中供承在卷（見偵字第二一三七九號卷第五頁、十 八頁反面至十九頁、三十頁反面至三十一頁、原審卷第一 五九頁、本院更一審卷第二十五頁），被告雖辯稱其將載 回之廢棄物分類後，將無利用價值之廢塑膠等剩餘廢棄物 交由合法環保公司處理云云，然經檢察官詢及究委由何家 公司處理時，被告則坦稱堆放至今還沒有載出處理過等語 （見偵字第二一三七九號卷第十九頁），益見被告前開所 稱：剩餘廢棄物再委請合法環保公司清除乙節，應屬無稽 ，尚難憑採。且證人即原審共同被告王蘭樞於警詢中已明 白證稱：伊於九十一年九月二十一日受僱於被告至指定處 所載運建築廢棄物等語（見偵字第二一九四五號卷第十一 頁反面至十二頁），於原審中亦稱：該地並無設置防污設 備，有看到露天燃燒跟就地掩埋，伊有幫他載廢棄物等語 （見原審卷第三十八頁），於本院前審審理中亦證稱：其 確受僱於被告駕駛砂石車，載運木板、板模、工地建築之 廢材料至處理場，車為被告提供，受僱約每個月二萬多元 ，有些木板、板模有燒，伊去的時候有看到木板被燒，除 了木板以外還有建築工地垃圾，有一些是垃圾，是被告指 示其去建築工地載廢料等語（見本院前審卷第二一八頁） ，又被告除將垃圾廢棄物運回置放外，另將廢棄物就地挖 洞掩埋之情，亦據證人羅永錦於警詢、偵查中；證人吳進 福於警詢中證述明確在卷（見偵字第二一九四五號卷第五 十一頁反面、五十五頁、二一九頁），參諸被告於私設之 前揭廢棄物處理場焚燒垃圾，時常產生濃煙惡臭，主管機 關人員前往稽查時，亦發現現場正在露天燃燒廢棄物，且 共同被告王蘭樞正在進行廢棄物之分類處理等事實，除據 證人羅永錦、羅運標、羅德福、吳清烽於偵查中結證陳述 在卷（見偵字第二一九四五號卷第二一九頁反面、二二○ 頁反面、二二一頁、二六○頁反面），亦經證人吳進福、 葉俊光、羅玉碧、張紹熙及林添福於警詢及偵查中證述翔 實可佐（見同上偵查卷第五十五頁、六十頁反面、六十三 頁、六十四頁、六十五頁、二二二頁正反面），復有陳情
書（見偵字第二一九四五號卷第三十一頁）、行政院環境 保護署九十一年十二月二十五日環署督字第○九一○○九 一一二七號函附行政院環境保護署環境督察總隊北區環境 督察大隊環境稽查工作紀錄、廢棄物檢驗報告及現場相片 六張（見偵字第二一九四五號卷第一八八至一九九頁）、 現場照片三十五張，可資佐證。並扣得王蘭樞駕駛滿載廢 棄物之曳引車（車號為ＭＷ─五七五）及現場處理廢棄物 之機具挖土機一台（日立一二○型）可憑。是被告未經主 關機關許可，亦未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物清除、處理業務之事實，洵堪認定。
㈡、又被告雖辯稱：伊雖未取得廢棄物處理之許可，然其所處 理為建築物廢料，均係可再利用回收之資料，並非廢棄物 垃圾云云，然依內政部八十九年五月十七日修正發布之「 營建剩餘土石方處理方案」（修正前原名稱為「營建廢棄 土處理方案」）貳、適用範圍之明文規定：該方案所指營 建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及相 關拆除施工所產生之泥、土、砂、石、磚、瓦、混泥土塊 等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、 再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。另行政院八十六年 十二月三十一日函示「營建廢棄土」包括建築工程、公共 工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘土石方、磚瓦、 混凝土塊，為有用資源，非屬廢棄物範圍，其主管機關為 內政部營建署，此有行政院環保署九十一年五月八日環署 廢字第○九一○○二六七九八號函在卷可憑（見偵字第一 九四五號卷第一○九頁），是營建剩餘之廢棄土石方、磚 塊、混凝土塊等物依「營建剩餘土石方處理方案」之規範 ，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再 生利用者，始屬有用之土壤砂石資源，而不屬於上述廢棄 物之範圍。且工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地 刨除所產生之事業廢棄物為營建混合物，經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理， 屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依該公 告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬 內政部公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處 理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處 理機構或再利用事業機構，其中送合法掩埋場或焚化廠部 分，所含資源性廢棄物重量比不得超過百分之十五，亦有 內政部九十一年九月十七日台內營字第○九一○○八六○ ○號函令「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」在卷 可憑（見偵字第二一九四五號卷第一二四至一二六頁）。
查本件依現場查獲之照片三十五張及檢察官勘驗現場所攝 之照片所示（見偵字第二一九四五號卷第三十四至四十六 頁、五十頁、二四一至二四二頁），被告在上開土地上置 放掩埋之廢棄物非僅磚塊、混凝土，其中夾雜大量木材、 鐵條、塑膠物、垃圾等物，已非單純泥、土、砂、石、磚 、瓦、混泥土塊等可供回收、分類、加工、轉運、處理、 再生利用之土壤砂石資源；且被告既非該方案所稱之收容 處理場所（包括土石方資源堆置處理場、既有處理場所、 土方銀行及其他經政府機關依法核准之場所等），亦無設 備及能力將上開廢棄物予以分類，自無該方案適用之餘地 。是被告收集運回置放於前開土地上夾雜大量木材、鐵條 、塑膠物、垃圾之建築廢棄物，應屬廢棄物清理法所規範 之廢棄物無疑，應依廢棄物清理法論處之。從而，被告辯 稱：其所處理者為可再利用回收之建築廢料，並非廢棄物 云云，洵非足採。
㈢、又被告辯稱：該農地有遭人傾倒垃圾及污泥，更於九十一 年十二月二日遭查獲之前一日，遭人放火燃燒垃圾，而否 認有何露天燃燒垃圾及置放廢棄物之行為云云，證人吳清 烽亦於原審中證述被告供稱垃圾場遭人放火乙節，係屬真 實等語（見原審卷第一四七頁），然查，前開農地既經被 告以鐵皮圍繞，大門並管制人、車進出，此經證人即原審 共同被告王蘭樞於警詢中證述明確在卷（見偵字第二一九 四七號卷第十二頁），並有現場查獲照片可佐，是被告辯 稱該土地係係遭人傾倒垃圾及污泥乙節，已難採信。況被 告於前揭廢棄物處理場時常焚燒垃圾，產生濃煙惡臭，主 管機關人員於九十一年十二月三日前往稽查時，亦發現現 場正在露天燃燒廢棄物，且共同被告王蘭樞正在進行廢棄 物之分類處理等事實，均據證人羅永錦、羅運標、羅德福 、吳清峰、吳進福、葉俊光、羅玉碧、張紹熙及林添福等 人證述明確在卷，已如前述，是被告前揭所辯經警查獲前 一日遭人放火之陳述，顯不足採；證人吳清烽前揭證述， 亦難採為有利於被告之認定。再者，被告雖辯以：伊以為 設立福琪公司就可以做廢棄物處理云云；選任辯護人亦為 被告辯稱：另被告以為設立福琪公司即可為廢棄物處理， 且因環保大隊亦未說不能從事廢棄物堆置業務，故請求依 刑法第十六條規定，按情節減輕其刑云云，惟查被告為福 琪工程有限公司及順興企業社之實際負責人等情，已據被 告於偵查中供承不諱（見偵字第二一九四五號卷第七十一 頁），而依福琪工程有限公司及順興企業社公司營業項目 中雖載有「其他環保服務業項目（…廢棄土處理）」、「
其他輸運輔助業（廢土廢棄物清運業）」，惟其上已載明 仍「應向環保主管機關申請，俟領得許可證後始得營業」 ，此有福琪工程有限公司營利事業登記證、桃園縣政府營 利事業統一發證設立登記申請書各乙紙在卷可憑（見本院 前審卷第七十頁），是福琪工程有限公司及順興企業社之 營業項目雖載有廢棄物處理、清運業務，惟被告既身為公 司實際負責人，就福琪公司及順興企業社應向主管機關取 得廢棄物清除、處理之許可文件後，始得經營該項業務， 自難諉為不知，被告辯以伊以為設立福琪公司就可以做廢 棄物處理云云為由置辯，選任辯護人亦執此為被告辯護請 求依刑法第十六條減輕其刑云云，均無可採。
㈣、另被告前雖曾因違反廢棄物清理法，經本院另案九十二年 度上訴字第二七三號有罪判決確定，此固有該判決在卷可 參（見偵字第二二○七九號卷第五十三頁至六十一頁）， 惟查該案係認定被告係犯修正後廢棄物清理法第四十六條 第一項第一款之任意棄置有害事業廢棄物之罪，此與本案 被告係被訴無許可文件以經營廢棄物清除、處理為常業之 罪，其二犯行之構成要件明顯不同，此與刑法連續犯之要 件即有不合，尚無連續犯之適用可言。是被告辯護人以本 案與前述本院九十二年度上訴字第二七三號判決有連續犯 裁判上一罪之關係，而為該判決確定效力所及，本件應為 免訴之諭知云云，於法無據，而不可採。
㈤、綜上所述，本件被告無許可文件，以經營廢棄物清除、處 理為常業之犯行事證明確，自應依法論科。
二、法律適用：
㈠、按廢棄物清理法所稱廢棄物，分左列二種：一、一般廢棄 物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以 污染環境之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：㈠、有 害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其 濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡、 一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外 之廢棄物；第一項第二款之事業，係指農工礦廠（場）、 營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢 棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他 經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第二條第一項 、第四項定有明文。又從事廢棄物清除、處理業務者，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受 託清除、處理廢棄物業務，同法第四十一條第一項亦有明 文。另依行政院環境保護署九十二年十月二十三日環署廢
字第○九二○○七四六五○號函釋所示「公民營廢棄物清 除處理機構許可管理辦法第二條規定，廢棄物清除機構係 指接受委託清除廢棄物至境外或該委託者指定之廢棄物處 理場（廠）處理之機構。廢棄物處理機構係指接受委託處 理廢棄物之機構。廢棄物清理機構係指接受委託清除並處 理或處理廢棄物之機構。上述三種公、民營機構因其可從 事業務不同，除應分別取得許可外，且應依廢棄物清理法 及其相關規定及審核通過之申請文件內容辦理，不得為未 經許可之事項，且應自行清除、處理。」，可見經營廢棄 物清除、處理業務，須分別取得主管機關之許可至明。再 行政院環境保護署依廢棄物清理法第三十六條第二項規定 訂頒有「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，依 其第二條第一、二、三款規定，所謂「貯存」，指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為； 至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達 成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⑵終處置：指 衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。查 被告甲○○並未向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構之許 可文件，已如前述，而被告以每車三千元至四千元不等之 代價，將自不特定營建工地產生之水泥、磚塊、廢木材、 廢鋼筋、廢塑膠等建築廢棄物，載運放置於其私設之廢棄 物處理場內之行為，已屬「清除」廢棄物之行為。嗣被告 再將該置放之廢棄物先予篩選分類，將可用之鋼筋金屬類 販賣、廢磚塊水泥土回填至所需工地或供做私人道路路石 後，嗣始將所餘之無利用價值之廢棄物，由被告僱用共同 被告王蘭樞在現場操作怪手，以露天燃燒或就地掩埋等方 式處理前揭廢棄物之行為，則已屬前開規定所載之「處理 」廢棄物之行為。則被告未經主管機關許可，亦未取得廢 棄物清除、處理之許可文件，即經營廢棄物清除、處理業 務行為之犯行，洵可認定。
㈡、再按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康，公民營廢棄物清除、處理機構，必須具備一定之條 件、具備自有設施、設置專業技術人員等（詳前揭事業廢
棄物貯存清除處理方法及設施標準），始得向主管機關申 請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，廢棄物清理 法第四十一條第一項、第四十二條均有明文規定。此項立 法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構始得 從事廢棄物處理行為，並非容許一般欠缺專業能力之人擅 自無照處理廢棄物。是該法第四十六條第一項第四款前段 設有處罰擅自貯存、清除、處理廢棄物行為之規定，所指 依規定領有許可文件，為阻卻違法之事由一節，非謂該款 僅以公民營業者作為處罰對象，而應認對於任何人均受其 規範，否則一般人擅自貯存、清除、處理廢棄物，無法處 罰，當違本法為改善環境衛生、維護國民健康之旨，最高 法院九十二年度台上字第一二一三號判決採同一見解。是 前開說明，非僅係針對廢棄物清理法第四十六條第一項第 四款前段，對於同條第二項所稱無許可文件，以經營廢棄 物清除、處理為常業之規定，亦應為相同之解釋，否則仍 無法達到改善環境衛生、維護國民健康之立法意旨。準此 ，被告甲○○雖非公民營廢棄物清除、處理機構，仍為廢 棄物清理法第四十六條第二項處罰之對象甚明。 ㈢、另按刑法上之常業犯，係指反覆以同種類之行為為目的之 社會活動職業性犯罪而言，凡藉該犯罪以為日常謀生之職 業，而有事實上之表現為已足，並不以犯罪時間之長短為 標準，最高法院九十二年度台上字第一五○一號判決採同 一見解。查被告甲○○明知其未向主管機關桃園縣政府申 請、取得一般廢棄物及事業廢棄物清除、處理許可，而無 處理廢棄物之許可文件，卻仍於自九十一年八、九月間至 同年十二月三日遭查獲止，提供如附圖所示前揭清華段第 九四七至九四九地號共一三八○平方公尺，以鐵皮圍繞並 以大門管制人、車進出，設置廢棄物處理場，擅自從事廢 棄物之清除及分類、回收、焚燒、掩埋等處理業務，其間 經桃園縣新屋鄉清潔隊查獲仍不停止，顯見被告自圈地圍 場開始，即意圖長期經營前開清除、處理一般、事業廢棄 物，且其自承經營該堆置場每月約有十萬元左右收入（見 偵字第二一三七九號卷第六頁），足見被告以經營廢棄物 清除、處理業務為職業，恃此為生而以之為常業甚明，自 不因被告另有福琪公司或順興公司之工程承包業務或怪手 工作而卸免其此部分刑責。是辯護人執以被告僅以工程承 包及怪手工作為業，而否認被告有常業犯行云云，自難採 為有利於被告之認定。惟被告行為後，廢棄物清理法已於 九十五年五月三十日修正公布，並於九十五年七月一日生 效施行，修正後廢棄物清理法第四十六條第二項常業犯之
規定業經刪除，修正前廢棄物清理法第四十六條第二項常 業罪部分，其法定本刑為三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新台幣九百萬元以下罰金，修正後因常業犯已經刪除 ，經應將被告長期犯多次違反廢棄物清理法罪分論併罰， 若合併計算其法定最高本刑，修正後之規定並非較有利於 被告，經比較新舊法結果，依刑法第二條第一項之規定， 自應適用修正前廢棄物清理法第四十六條第二項常業犯之 規定。是核被告甲○○所為，係犯修正前廢棄物清理法第 四十六條第二項之無許可文件，以經營廢棄物清除、處理 為常業罪。
㈣、被告與另共同被告王蘭樞二人間，就違反廢棄物清理法之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至於九十 五年七月一日經修正生效施行之刑法第二十八條之原條文 內容，雖由「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯 。」，修正更改為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆 為正犯」。然按「行為後刑法條文經修正，惟無有利、不 利情形（刑法第十五條、第二十八條、第三十條之文字修 正，第五十五條但書、第五十九條實務見解之明文化）， 應適用裁判時法。」最高法院九十五年九月十四日第五次 刑事庭臨時庭長會議決議在案，是以本件關於共同正犯部 分之條文，則引用刑法第二十八條。
㈤、另查被告前因妨害風化案件，經本院以八十六年度上訴字 第五七八七號，判處有期徒刑五月確定，於八十八年五月 二十五日執行完畢，此有本院被告全國前案紀錄表附卷可 按，茲於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論 依修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法第四十七條 第一項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利 之情形，應逕依修正前之刑法第四十七條，論以累犯，加 重其刑，並依法遞加之。
三、原審以被告違反廢棄物清理法部分，事證明確，予以論科， 固非無見。惟查：
㈠、原判決事實欄內認定被告本件供以收集、放置、處理廢棄 物之處所為原判決附圖所示坐落在桃園縣新屋鄉○○段九 四七至九四八號土地共一千三百八十平方公尺之土地，惟 原判決附圖所示係桃園縣新屋鄉○○段九四七、九四八、 九四九等地號土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分，共一千 三百八十平方公尺之土地，原判決此部分事實認定，顯有 前後不相符合之情形。
㈡、原判決理由一、㈠之⑴謂上訴人未領有廢棄物處理許可文 件，從事經營廢棄物「貯存」、「處理」，違反廢棄物清
理法之犯行事證明確；不僅與其理由四、謂被告以每車三 千元至四千元不等之代價，將收集、清運（清除）之一般 事業廢棄物，放置於其廢棄物處理場內，屬「貯存」廢棄 物之行為，其另僱用共同被告王蘭樞在現場操作怪手，再 以露天燃燒或就地掩埋等方式處理前揭廢棄物，則屬「處 理」廢棄物行為之論述說明，不盡一致，且與事實欄所載 被告僱用有犯意聯絡之王蘭樞以卡車載運或以怪手現場操 作，以每車三千元至四千元不等之代價，將「收集清運」 （清除）之廢棄物放置前開處所「貯存」，或以露天燃燒 或就地掩埋等方式「處理」載運至前開處所之廢棄物為常 業之認定，亦有不相適合之矛盾。又原判決理由四謂被告 反覆所為堆置一般事業廢棄物之「貯存」及其嗣後之「處 理」行為，應從一情節較重之「處理」行為論處。然主文 卻諭知被告無許可文件，以經營廢棄物「清除」、「處理 」為常業之罪名，且未就與王蘭樞共同犯罪之事實，漏未 諭知，亦有主文諭知與事實認定不相適合之矛盾（最高法 院九十五年台上字第三四八四號判決第二頁至第三頁，亦 同此指摘）。
㈢、又原審事實欄認定被告自九十一年八、九月間起，提供前 述土地設置廢棄物處理場，違法經營廢棄物收集清運廢棄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網