臺灣南投地方法院刑事判決 95年度易字第436號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
上一人選任辯護人 張國楨律師
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第五
八八號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丁○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國（下同）九十五年一月二十二 日，受戊○○委託整理坐落南投縣名間鄉○○段第二四五號 、二五四號河川公有地，明知上開土地係在行水區內之河川 公有地，非經主管機關經濟部第四河川局（以下簡稱第四河 川局）之許可，不得開採，竟與從事園藝苗圃事業之丁○○ 、開鏟土機為業之丙○○，共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，約定以每車土方新臺幣（下同）一千二百元代價 出售予丁○○，以供其種植苗木使用，同時以每日五千元代 價約定由丙○○駕駛其所有俗稱「山貓」之鏟土機至上址行 水區內開採土方；同日上午八時許，丙○○即駕駛其所有鏟 土機至上址，並陸續開採約五車土方，而丁○○則駕駛其所 有俗稱「六齒車」之併裝貨車載運計五車次土方至南投縣名 間鄉倡和村濁水溪河床草皮上堆放，嗣於同日下午十三時五 十九分許，為承租上開河川公有地許塗榮之子乙○○發現上 開挖取土石情形，即至彰化縣警察局田中分局源泉派出所報 警，當場逮捕駕駛鏟土機鏟土之丙○○及駕駛上開併裝車載 運土方之丁○○，並扣得上開機具，而知上情。因認被告三 人均涉有刑法第三百二十一條第一項第四款結夥三人竊盜罪 嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定定其犯罪事 實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更 不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從
遽為有罪之確信，最高法院著有三十年上字第八一六號判例 及七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。三、公訴人認被告三人涉有上開竊盜罪嫌，無非係以： ⑴上開盜挖地點係屬第四河川局所管理之河川地，及扣案機具 依水利法第九十三條之五之規定予以沒入等情，此有河川公 地使用費繳納保證書、南投縣政府河川公地使用費繳納聯單 、現場照片、第四河川局查扣機具資料卡及執行違反水利法 現場取締紀錄在卷可按；另在河川地採取土需經主管機關許 可等情，亦經水利法詳以規定。
⑵況且，被告丁○○於警詢中自承：「…因為警方看到所以害 怕載至彰化縣溪洲鄉○○村○○路八十號住宅左前方約一百 公尺處。」；「…是甲○○賣給我的，以每車一千二百元價 格販賣給我…。」。足見被告已明知所為係屬不法。 ⑶又檢視查獲照片內容，所盜採之土石均經耕耘機翻鬆舖平後 挖取，而挖取土壤均屬肥沃部分，顯非因整地挖取之〝棄土 〞為其主要論據。
四、訊據被告三人均堅詞否認有何竊盜犯行，甲○○辯稱：「我 是受戊○○之託，幫他找工人到現場去整地，整地的原因是 該農地地勢較高，不易引水灌溉，所以才找人將地勢整低一 些，我們並無竊取砂石之犯意」等語；丁○○及丙○○均辯 稱：「我們只是受僱在系爭地點施工整地，我們並無竊取砂 石的行為」等語。經查：
⑴南投縣名間鄉○○段第二四五號、二五四號土地為河川公有 地（以下簡稱系爭土地），有河川公地使用費繳納保證書、 南投縣政府河川公地使用費繳納聯單在卷可稽，故系爭土地 為河川地，可以認定。而系爭土地係案外人許塗榮向第四河 川局承租，作為農作之用，嗣因許塗榮過世，由其妻黃春甚 接手農耕事宜，再由黃春甚出租予戊○○種植農作物等情， 業據證人許塗榮之子乙○○及戊○○證述在卷（詳本院九十 五年十一月一日勘驗筆錄），另系爭土地因地勢較高，而引 水之水溝地勢較低，致戊○○不易引水灌溉，戊○○乃請託 友人甲○○幫忙僱工將系爭土地稍微挖低二寸左右高度，且 戊○○整地之前有先徵求出租人黃春甚之同意，至於乙○○ 是否知情或同意，戊○○則不清楚等情，亦據戊○○於同上 勘驗時證述綦詳（詳同上勘驗筆錄），且系爭土地之地勢確 實高於旁邊之水溝，亦有勘驗照片二張在卷可考，故被告甲 ○○所稱受戊○○之委託，代為僱工到系爭土地整地，乃信 而有徵之事，自屬實情。
⑵另甲○○受戊○○請託後，於九十五年一月二十一日找到丁 ○○及丙○○，並請渠二人於翌日（即九十五年一月二十二
日）至系爭土地去整地一節，亦據甲○○於本院審理中以證 人身分證述在卷（詳本院九十五年十一月十五日審判筆錄） ，並與甲○○警詢之供述相符，亦核與被告丁○○於偵訊及 丙○○於警、偵訊之供述互核相符，足見被告丁○○及丙○ ○二人所稱受僱至現場工作，應係實情。
⑶又系爭土地乍看與一般農田無異，此有本院九十五年十一月 一日現場勘驗照片四張附卷可參，且被告丁○○於九十五年 十月十三日調查狀證物一之現場照片二十張亦可佐證，再參 諸同日到場會同勘驗之第四河川局人員王朝利稱：「現場屬 於濁水溪之河川公地，系爭土地離濁水溪約一至二公里，在 濁水溪二旁四公里內都是河川地的疏濬區」等語（詳九十五 年十一月一日勘驗筆錄），證人戊○○稱：「向乙○○母親 承租系爭土地種稻子，我不知道該地是河川地，出租人也沒 有告訴我是河川地，我叫甲○○他們來整地也沒有告訴他們 是河川地」等語（詳同上日勘驗筆錄），按系爭土地依勘驗 時所見，視野可及之處並無法看見濁水溪或者堤防，無法令 一般人因看見溪流或堤防，而得以瞭解係位於河川地內，況 且承租人戊○○既不知系爭土地為河川地，自無從告知被告 三人該處屬於河川公地。被告三人係至系爭土地整地已如前 述，故渠等並無竊取土石之犯罪動機，又渠等既不知該址為 河川公地，自亦無未經主管機關許可不得在河川地採取土石 之認知，且被告三人如確係基於竊取土石之目的而在系爭土 地上挖土，為防止遭人發現，最快速及便捷之方式當以在定 點上向下挖掘相當深度之土石，惟本件被告三人在系爭二筆 土地挖土之方式，係全部向下挖取約二寸深度之土石，此業 據證人乙○○及戊○○於勘驗當日證述在卷（詳同上日勘驗 筆錄），可知被告等應係以整地為目的而挖取土石無誤。是 被告三人辯稱：係受託、受僱至現場整地等語，核與調查所 得事證相符，自堪採信。
⑷而被告三人既受託、受僱至系爭土地上整地，且整地之目的 在於將土地之高度降低，當然如同被告丁○○及丙○○所施 作之方式，將土地之上層土壤挖掘二寸，如此作法所挖取者 必然會包含部分肥沃土壤之上層土，此乃事理之常，況且亦 不致有人於整地時，將上層土壤先挖至一旁，取其中層土後 ，再將上層地挖回原處，故檢察官所稱之「檢視查獲照片內 容，所盜採之土石均經耕耘機翻鬆舖平後挖取，而挖取土壤 均屬肥沃部分，顯非因整地挖取之棄土」等語，與常人之生 活經驗相違背，並無理由，自不足為被告不利之認定依據。 ⑸至於丁○○雖於警詢中供稱：「…因為警方看到，所以害怕 號： 30年上字第1831號 ，（將土方）載至彰化縣溪洲鄉○○村○○路八十號住宅左
前方約一百公尺處。」；「…（土方是甲○○賣給我的，以 每車一千二百元價格販賣給我…。」等語，與其偵查及審理 中之辯解矛盾，亦與其他被告之供述不符。惟查，認定犯罪 事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實 所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯 罪行為，不能遽為有罪之認定。最高法院三十年上字第一八 三一號判例可資參照。本件並無積極證據證明被告三人有竊 盜犯行，已詳如前述，故縱然被告丁○○於警詢有上開與渠 等嗣後辯解不符之供述，仍不得執此作為對被告等人不利之 認定。
⑹綜上，本件被告甲○○、丁○○及丙○○三人所涉竊盜犯嫌 ，尚乏證據證明。此外，復查無其他積極證據足資證明渠等 三人確有公訴人所訴盜採砂石犯意，參諸前揭意旨，自應為 被告三人均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃 光 進 法 官 劉 邦 遠
法 官 廖 慧 娟
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官