違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,95年度,1992號
KSDM,95,易,1992,20061212,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1992號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（95年度偵緝字第1865號），本院認不應以簡易判決處刑（
95年度簡字第6069號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國94年5 月27日，向慶豐商業銀行股份有限公司苓雅分行（下稱慶豐 銀行）辦理貸款新台幣（下同）589,000 元，約定自94年5 月27日起至97年5 月27日止，每月為一期，共分36期攤還， 並於同日以其所有之廠牌為三陽牌、車牌號碼為5627－ME號 自用小客車設定抵押以供擔保，雙方約定該車應停放於高雄 縣仁武鄉○○村○○○路407 號，並經公路總局高雄區監理 所於94年6 月7 日登記在案，被告則為動產擔保交易之債務 人。詎被告自94年11月27日起，即未依約繳納本息，並於94 年11月間某日，將該抵押標的物出質予中英當舖；經慶豐銀 行於95年2 月15日將前開債權及動產抵押權轉讓於朝欽實業 股份有限公司（下稱朝欽公司），被告仍未依約繳納貸款本 息，朝欽公司遂派員前往上址查訪，而悉上情。因認被告涉 有動產擔保交易法第38條之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，最高法院76年臺上字第4986號判例意旨 可資參照。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例亦已明揭其旨。三、次按動產擔保交易法第38條規定：「動產擔保交易之債務人 ，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵 押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科6,000 元以下之罰金。」該條文既規定 以「意圖」為犯罪構成要件，則動機已成為犯罪內容之一部



分，不得再視為一般之動機，而為刑法理論所稱之「目的犯 」，其構成在主觀上除須具備故意之構成要件外，尚須具備 法定之不法意圖，否則犯罪即無以成立。亦即動產擔保交易 之債務人主觀上除須有將標的物遷移（或出賣、出質、移轉 、抵押或為其他處分）之故意外，尚須具備不法利益之意圖 ，客觀上復有將標的物遷移等行為，致生損害於債權人者， 始克當之。從而，如僅係單純將標的物遷移、出賣、出質、 移轉、抵押或為其他處分等行為，縱有違反動產擔保交易契 約之情事，仍應認僅屬單純之民事糾葛，而無從以上開罪名 相繩。
四、公訴人認被告涉有上開犯行，係以告訴代理人丙○○之指訴 、車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押附條件買賣 設定登記申請書、債權移轉證明書、還款明細查詢單，及被 告與母親既共同經營公司，自當共同合力解決債務，且被告 之身分證及行車執照由其母親保管不合情理，被告辯稱該車 係由其母典當伊不知情，不足採信等情，為其論斷之依據。五、訊據被告固不否認有向慶豐銀行貸款，並以車號5627-ME 號 自小客車設定動產抵押權予慶豐銀行等事實，然堅決否認有 何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：該車原由伊在使用， 因母親趙祥鈺需款週轉，於是趁被告將車停在高雄縣仁武鄉 ○○村○○○路407 號住處時，私自拿該車證件典當週轉， 伊於94年11月初返家見該車不見了，地上寫中英當舖始知該 車被典當，伊係因生意失敗，始無法再繳款等語。經查： ㈠被告於94年5 月27日，向慶豐銀行辦理貸款589,000 元，約 定以每月為一期，共分36期攤還，並以其所有之車牌號碼56 27－ME號自用小客車設定抵押以供擔保，雙方約定該車應停 放於高雄縣仁武鄉○○村○○○路407 號，並經公路總局高 雄區監理所登記在案，被告為動產擔保交易之債務人等事實 ，業經被告自認在卷，復有汽車貸款契約、車輛動產抵押契 約書、動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書、 動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產 抵押設定債權人變更登記申請書、債權移轉證明書、還款明 細查詢單、分期中心親訪客戶記錄及照片6 張在卷可參。是 此部分之事實，應堪認定。
㈡證人即被告母親趙祥鈺於本院到庭具結證稱：「94年間，我 與被告一起經營澎再興工程有限公司，公司之業務為承包怪 手工事之工程，被告負責駕駛怪手，我負責收帳及承包工作 。94年6 月間，因當時公司司機陳國朝的丈母娘欠地下錢莊 錢，他開口向我借十萬元，我沒有錢，我聽到很怕，所以我 才於同年6 月29日自行拿上開5627-ME 號汽車鑰匙，從車內



拿行車執照去中英當舖典當10萬元。典當僅需行車執照原本 、開公司支票面額10萬元，扣除1 萬8 千元利息，實際拿8 萬2 千元，當期一個月，如果我贖不回，可以繼續繳息，典 當並不需要拿被告之身分證。我本來是想偷典當不讓被告知 道，但是後來因為沒有錢贖回，我就於每月29日繳息，之後 工地又有出事，週轉不靈，約於94年10月底，我就丟下債務 自行離家。當時典當並無質押汽車，被告於我94年10月底離 家時，都還不知道，我有把車子典當掉」等情明確（見95年 簡字第6069號卷95年11月17日訊問筆錄）。本院審酌證人與 被告雖為母子關係，惟證人趙祥鈺證稱當時有繳息及週轉不 靈而離家時間等情，核與還款明細表查詢單所載，該車最後 一次之分期繳款係94年10月28日等情相符，且證人亦無甘冒 偽證罪責而曲意坦護被告之理，是被告所辯，伊不知該車遭 其母典當等情，尚堪採信。公訴人認系爭車輛係由被告典當 或授權其母典當等情，均與上開證據不符，自難採信。 ㈢本件動產擔保交易之標的車輛雖有典當出質之事實，惟被告 並非行為人，該事實亦非被告所為，前已述明，另本件被告 固為動產擔保交易之債務人，且有未按期繳納貸款之客觀事 實，然此乃違反民事上之契約義務，並不得遽以認定其有不 法利益之意圖而將標的物遷移及出質等情。
㈣綜上所述，檢察官所提出之各項證據，均尚不足以認定被告 有違反動產擔保交易法之犯行，其間尚有合理之懷疑存在。 此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所述犯行 ，被告既未經證明犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　12　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 施柏宏
法 官 洪能超
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　12　　日 書記官 陳掌珠