假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,95年度,1715號
TPHV,95,抗,1715,20061227,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1715號
抗　告　人　中央投資股份有限公司
法定代理人　辛○○
抗　告　人　齊魯企業股份有限公司
法定代理人　壬○○
抗　告　人　昱華開發股份有限公司
法定代理人　乙○○
抗　告　人　建華投資股份有限公司
法定代理人　乙○○
抗　告　人　乙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　癸○○
上列　八人
共同代理人　葉大殷律師
　　　　　　黃世芳律師
　　　　　　洪志麟律師
相　對　人　復華金融控股股份有限公司
　　　　　　　　　　　設台北市中正區○○○路○段4號9樓
法定代理人　寅○○　　住同上
代　理　人　陳世寬律師
　　　　　　程守真律師
　　　　　　林嘉慧律師
相　對　人　尊爵投資股份有限公司
　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路3段117號3樓
法定代理人　庚○○　　住同上
相　對　人　達達投資股份有限公司
　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○街17巷13之2號1樓
法定代理人　子○○　　住同上
相　對　人　裕陽投資股份有限公司
　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路3段117號3樓
法定代理人　庚○○　　住同上
上列　三人
共同代理人　盧柏岑律師
　　　　　　林麗琪律師
相　對　人　寅○○　　住台北市中正區○○○路○段4號9樓
　　　　　　甲○○　　住同上
　　　　　　戊○○　　住台北市○○區○○街17巷13之2號1樓
　　　　　　丙○○　　住同上
　　　　　　己○　　　住台北市○○區○○路3段117號3樓
上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國95年10月31
日臺灣臺北地方法院95年度全字第83號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於95年10月5日原法院聲請意旨略以：㈠、相對人復華金融控股股份有限公司（下稱復華金控）於民國 95年9月8日95年度第一次股東臨時會（下稱本次股東會）選 舉第三屆全體董事及監察人。聲請人丁○○、乙○○、丑○ ○及癸○○分別為復華金控於本次股東會改選前之第二屆董 事及監察人之法人代表，受齊魯公司、中央投資股份有限公 司（下稱中央公司）、建華投資股份有限公司（下稱建華公 司）與昱華開發股份有限公司（下稱昱華公司）指派行使董 事、監察人職權（係於94年6月29日選舉產生，任期應自97 年6月28日方為屆滿）；又相對人寅○○、甲○○、戊○○ 、丙○○及己○，則亦分別為復華金控第二屆董事及監察人 之法人代表，受尊爵投資股份有限公司（下稱尊爵公司）、 達達投資股份有限公司（下稱達達公司）及裕陽投資股份有 限公司（下稱昱陽公司）指派行使董事（含董事長）及監察 人職權。
㈡、抗告人已提起撤銷復華金控95年9月8日第一次股東臨時會改 選全體董事及監察之決議，與確認系爭股東會選任之第三屆 董事、監察人與復華金控間委任關係不存；暨確認復華金控 95年9月8日第一次股東臨時會改選前之原第二屆董事乙○○ （或中央公司所指派之法人代表）、丑○○（或建華公司所 指派之法人代表）、丁○○（或齊魯公司所指派之法人代表 ）及監察人癸○○（或昱華公司所指派之法人代表），與復 華金控間委任關係存在事件（原法院95年度訴字第10632號 ）；並聲請假處分禁止本次股東會決議選任之第三屆董事（ 含董事長）及監察人行使職務（原法院95年度全字第81號） 。
㈢、復華金控本次股東會選舉第三屆董事及監察人之決議，倘經 法院判決撤銷，則本次股東會所選任之第三屆董事及監察人 ，與復華金控間委任關係即不存在。惟原第二屆董事及監察 人與復華金控間之委任關係，於本案訴訟判決確認委任關係 存在前尚屬不明，本件確屬有爭執之法律關係。為避免公司 業務陷入空轉，本件實有定暫時狀態准許原第二屆董事及監 察人繼續行使職權之必要，爰依民事訴訟法第538條規定，



請求法院裁定准許：「聲請人提供現金或等額之金融機構可 轉讓定期存單為擔保後，在聲請人提起本案請求確認委任關 係存在之訴確定前，命相對人復華公司准許95年9月8日第一 次股東臨時會改選前之原第二屆董事乙○○清（或中央公司 所指派之法人代表）、丑○○（或建華公司所指派之法人代 表）、丁○○（或齊魯公司所指派之法人代表）及監察人癸 ○○（或昱華公司所指派之法人代表），繼續行使職務至民 國97年6月28日任期屆滿為止。」
二、原法院以抗告人未能釋明其對於本件定暫時狀態假處分有「 保全之權利」，以95年10月31日95年度全字第83號裁定駁回 抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：原審法院並未審酌「保全必要性」之要件， 即率爾認定聲請人未盡釋明之責，認事用法顯有違誤云云。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1、2項定有明文。是於爭執 之法律關係，定暫時狀態處分之制度目的係在防止因法律關 係不確定產生之重大損害。至損害重大與否，應視聲請人因 定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人 因該處分所蒙受之不利益或損害而定，於前者大於後者之情 形，始得謂為重大而具保全之必要。又於爭執之法律關係及 有定暫時狀態之必要，應釋明之。該釋明如有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保， 命供擔保後為定暫時狀態之處分，同法第538條之4、第533 條、第526條第1、2項亦有規定。債權人如未先為釋明，縱 就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為定 暫時狀態之處分，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為定暫時狀態之處 分。
五、
㈠、查本件抗告人主張其業訴請撤銷相對人復華金控於95年9月8 日召集之臨時股東會有關選舉董事、監察人之決議，及請求 確認該次會議所選舉之第三屆董事、監察人與復華金控之委 任關係不存在，並請求確認復華金控95年9月8日第一次股東 臨時會改選前之原第二屆董事乙○○（或中央公司所指派之 法人代表）、丑○○（或建華公司所指派之法人代表）、丁 ○○（或齊魯公司所指派之法人代表）及監察人癸○○（或 昱華公司所指派之法人代表），與復華金控間委任關係存在 ，本件有爭執之法律關係等情，固據提出假處分聲請狀（原



法院95年度全字第81號）乙份為釋明，並有原法院95年度全 字第81號卷可參。惟查抗告人並未就其聲請定本件暫時狀態 處分所應獲得之利益或防免之損害逾相對人因該處分所蒙受 之不利益或損害，即本件有定暫時狀態之必要，提出釋明。 抗告人本件聲請，即與上開規定有違。
㈡、況查抗告人另案聲請禁止復華金控本次股東會決議選任之第 三屆董事（含董事長）及監察人行使職務之假處分事件，並 未經法院准許，有原法院95年度全字第81號裁定、本院95年 度抗字第1717號裁定可稽。是本件亦無抗告人所指為避免復 華金控業務陷入空轉，有定暫時狀態准許原第二屆董事及監 察人繼續行使職權之必要。
㈢、依上所述，抗告人本件定暫時狀態假處分之聲請，不應准許 。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致 ，仍應予維持。本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　27　　日 民事第八庭
審判長法　官 吳景源
　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭威莉
　　　　　　法　官 滕允潔
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃麗玲