詐欺
臺灣高等法院(刑事),上訴字,95年度,3043號
TPHM,95,上訴,3043,20061219,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第3043號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　（原名鄭志輝）
選任辯護人　徐秀蘭律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第41
號，中華民國95年 6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地
方法院檢察署93年度偵字第12293、18294號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣肯拿斯國際開發有限公司（設臺北市中山區○○○路二十 號十二樓，下簡稱肯拿斯公司）於民國（下同）九十一年十 一月間財務即處於無支付能力之狀態，甲○○（原名鄭志輝 ，綽號：小鄭）、邱慶東（化名「邱源隆」，業據原審判處 有期徒刑一年三月，緩刑五年確定）、龍瀚（下簡稱甲○○ 等三人，龍瀚已通緝中）、劉政文及徐月蘭（以上三人另案 經原審以九十三年度易字第三八三號判決，分別判處劉政文 、徐月蘭各有期徒刑一年四月，緩刑五年，高建南處有期徒 刑一年二月，緩刑四年，除劉政文部分外，餘均已確定）均 明知此，甲○○、邱慶東、龍瀚、劉政文、徐月蘭五人仍互 相共同意圖為自己不法所有，基於常業詐欺之犯意，由徐月 蘭先向劉政文商借肯拿斯公司之名義，而甲○○、邱慶東、 徐月蘭、龍瀚等人，則於九十一年十一月間，在臺北市○○ 路○○路咖啡店內，謀議：由邱慶東以肯拿斯公司業務名義 向電子器材生產廠商訂貨，送貨至徐月蘭經營之群倚股份有 限公司（設臺北市信義區○○○路○段四八二號，下簡稱群 倚公司）後，交由甲○○銷售，將售貨所得交予徐月蘭按一 定比例分配徐月蘭、劉政文、邱慶東、甲○○、龍瀚等人事 宜。嗣即依計畫，由龍瀚提供廠商、業務員及電話名單予邱 慶東，邱慶東即以肯拿斯公司之名義，連續於如附表所示之 時間、向如附表所示之太電數位科技股份有限公司（下稱太 電數位公司）、康和資訊系統股份有限公司（下稱康和公司 ）、普利菲科技股份有限公司（下稱普利菲公司）、志眾有 限公司（下稱志眾公司）、寶聯電腦股份有限公司（下稱寶 聯公司）、聯浚電訊股份有限公司（下稱聯浚公司）等廠商 ，詐稱：欲大批購買如附表所示之電腦設備及週邊產品以為 經銷云云，再簽發肯拿斯公司為發票人之支票以為貨款，致 如附表所示之太電數位公司等廠商誤認肯拿斯公司付款能力



充裕，而陷於錯誤，依指示將如附表所示之筆記型電腦等電 腦設備及週邊產品（價值新臺幣〈下同〉三百三十八萬九千 五百十五元）交付至群倚公司、或肯拿斯公司，徐月蘭取得 貨品後，隨即通知甲○○取貨折價拋售，所得金額則依先前 協議由邱慶東、甲○○、龍瀚、劉政文及徐月蘭等六人朋分 ，並賴此為業且用所得以維生。嗣用以支付貨款之支票屆期 經廠商提示均不獲兌現，邱慶東、劉政文及高建南等人復避 不見面，聯浚公司等廠商始循線查知上情。
二、案經如附表所示之被害人公司等訴請及臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官主動簽分偵查後起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱： 伊至群倚公司並非拿取如附表所示之貨品，而係群倚公司所 出之筆記型電腦，並未拿取附表所示之滑鼠、或燒錄器等物 ，且均有實際交付貨款予徐月蘭、亦未分得貨款，並無任何 虛假買賣云云，其選任辯護人亦為其辯稱：甲○○縱有處理 售貨過程，惟此時其餘被告之詐欺犯行已然既遂，甲○○非 涉詐欺取財之共犯云云。經查：
㈠被告甲○○與邱慶東、龍瀚、及另案被告徐月蘭、劉政文商 議，於前揭時地以肯拿斯公司名義向如附表所示被害人公司 訂購如附表所示之貨物、以肯拿斯公司無法兌現之支票支付 貨款，待貨物送至群倚公司、肯拿斯公司後，由被告甲○○ 取得貨物折價拋售，所得款項朋分花用等事實，業據已判刑 確定之共同被告邱慶東於原審自白不諱，且：
1.證人即另案被告劉政文、徐月蘭於原審亦分別結證明確（ 見原審九十五年四月二十四日、五月二十九日筆錄）。 2.復有被害人廠商之報價單、交貨單、送貨簽收單、統一發 票影本等在卷可稽：
⑴太電數位公司部分（（見九十二年度他字第四七八○號 影印卷）：經證人陳文旺、黃耀進就購貨、交貨、支付 貨款過程證述明確，並有信函（見偵二卷第一二五頁） 、（以下部分見九十二年度偵字第一六七○五號第三二 頁）報價單、客戶受信申請單、受信額度申請表、邱源 隆名片、客戶基本資料表、支票（一百零六萬五千二百 二十五元）、安達快地專業快遞（徐月蘭簽收）、退票 理由單（第五五頁）交貨單等。
⑵康和公司部分：業經證人莊仁益（見偵五卷第九四頁） 證述明確，並有客戶資料表、報價單、送貨單、統一發 票、退票理由單、支票等（見偵五卷第九七頁以下）在 卷可稽。




⑶普利菲公司部分（見九十二年度他字第四一九三號影印 卷、及九十二年度偵字第七六九五號第十頁以下）：經 證人吳正宗就購貨、交貨、支付貨款過程證述明確，並 有支票、訂購憑單、報價單、快遞單簽收單、客戶別訂 購明細表等在卷可稽。
⑷志眾公司部分：業經證人彭明海證述明確（見偵二卷第 三○四頁），並有訂單、裝箱單、退票理由單、支票等 （見偵二卷第三一一頁）在卷可稽。
⑸寶聯公司部分（見九十二年度他字第三一四二號影印卷 ）：經證人蔡昌衡、高子昂就購貨、出貨、支付貨款過 程證述明確（證人高子昂部分見偵二卷第一六七頁）， 並有客戶基本資料表、定貨單、出貨單、快件接送簽單 、契約書、托運單、支票、退票理由單在卷可稽。 ⑹聯浚公司部分：業據證人呂光藝證述明確（見偵一卷第 二七頁、偵二卷第二四七、二七三頁），並有交貨單（ 見偵一卷第十三頁背面）在卷可稽。
3.肯拿斯公司票據信用資料：（見偵二卷第二八五頁）肯拿 斯公司於九十一年十一、十二月間起共退票五十七紙之事 實，可認肯拿斯公司於附表訂貨期間已處於支付不能之情 形：
⑴臺北銀行中山分行九十二年五月二十八日北銀中存字第 九二六○一一八九○○號函附肯拿斯公司開戶資料及進 出明細表（見偵二卷第二二頁）；
⑵臺灣土地銀行民權分行九十二年六月二日權存字第○九 二○○○○二六八號函及肯拿斯公司開戶資料、進出明 細表；
⑶第一商業銀行九十二年八月十三日（九二）一圓山字第 一六八號函及附件往來記錄（見九十二年度偵字第一六 七○五號卷第八九頁以下）：肯拿斯公司於九十一年十 二月三十日開始有退票，九十二年一月十七日經列為拒 絕往來。
⑷肯拿斯公司之支票及退票理由單影本（見偵一卷第五頁 背面）。
4.遠傳電信股份有限公司0000000000號行動電話 門號之申用人基本資料（九十二年度他字第二七九號卷第 一○○頁）：已判刑確定之共同被告邱慶東使用該門號向 被害廠商訂貨，惟該門號申用人為證人徐月蘭之子姜柏宇 ，且帳單地址為證人徐月蘭之戶籍地址，則被告邱慶東訂 購貨物係經與另案被告徐月蘭事前商議，堪可認定。 5.再有訂貨購貨使用之廠商名單資料、電話明細（見偵四卷



第十八頁以下）、進價利潤整理表（見偵四卷第二三頁， 進價表）等，足認本件被告等人均係依照事前謀議取得之 廠商，並為事後利潤分配等情。
6.另案被告徐月蘭之臺北銀行永春分行帳號0000000 00000號帳戶存摺進出明細（見偵五卷第六十頁以下 ）：被告甲○○於九十一年十二月十八日匯入前述帳戶六 十四萬四千一百七十五元，足認被告甲○○確實於折價出 貨後，將貨款轉入徐月蘭之個人帳戶內以為利潤分配之事 實。
7.依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據 已足資擔保共同被告邱慶東於原審調查、審理中所為之上 開任意性自白與事實相符，而共同被告邱慶東亦經證人具 結詰問程序就被告甲○○部分為證，其證言自可作為不利 被告甲○○之認定。
㈡被告甲○○雖辯稱：伊係正常程序向徐月蘭購買筆記型電腦 ，並未參與事前謀議，亦未取貨折價出售，或取得任何分配 貨款利潤云云。然：
1.就被告甲○○所自稱之「正常購貨」細節訊問，被告甲○ ○自承：無法提供確實之購貨資料，至群倚公司取得之貨 品來源不清楚，取若干貨物亦已忘記，給付若干金額亦不 記得，至於存款進入徐月蘭何帳戶亦記不起來等語（見偵 五卷第八一頁、本院九十五年一月二十日筆錄），就此模 糊不清之空口所辯，並無何證據可佐被告甲○○所述之真 實性。至選任辯護人請求傳訊證人龍瀚，證明被告甲○○ 並未參與謀議云云，然該證人龍瀚因逃匿已經原審通緝中 ，有通緝書一份在卷可憑，其已無法傳喚到庭詰問，併為 說明。
2.被告甲○○於偵查中雖曾提及：「九十二年一月二十三日 向徐月蘭購買四台（每台三萬元）」，並提出倫飛筆記型 電腦付款憑證為佐（見偵五卷第四二頁），惟此購買時間 係「九十二年一月二十三日」非本件所稱取貨時間，且其 購買金額，無法解釋前揭何以被告甲○○「於九十一年十 二月十八日分別匯入前述帳戶六十四萬四千一百七十五元 」之緣由。況由群倚公司九十一年七月至十二月間有關電 腦周邊產品記帳、發票資料中顯示，並無被告甲○○所稱 之買賣記錄，甚至該下半年度之電腦產品銷貨金額僅有四 十四萬七千九百元，甚少於被告甲○○匯款進入另案被告 徐月蘭之金額等情，此有遠景會計師事務所製作群倚公司 九十一年度說明書中所附有關九十一年間電腦產品之進貨 、銷貨發票（見偵二卷第七九頁以下）在卷可查，是群倚



公司並無被告甲○○所稱之「購買筆記型電腦」記錄。更 可佐被告辯解之不實。
3.況證人邱慶東於原審亦結證稱：係甲○○介紹加入，且於 加入時甲○○已告知整件計畫欲折價轉賣不付貨款，亦係 甲○○告知分配利潤，且事前、事中甲○○均有於網咖討 論計畫、進度，更轉交部分廠商名單等語（見原審九十五 年四月二十四日筆錄第十七、十九、二一頁）；證人徐月 蘭亦結證稱：邱慶東為甲○○介紹進來，邱慶東所叫貨品 進來後，均由甲○○取走大部分貨後，將款項匯進帳戶方 可分配利潤等語（見原審九十五年四月二十四日筆錄第九 、十四頁），二者所稱情節互核相符，並有進價利潤分配 表在卷可稽，是被告甲○○於本件積極尋求合作共犯、事 中擔任轉交廠商名單、事後更掌握本件犯罪利潤來源「折 價轉賣」事實堪以認定。辯護人雖稱：徐月蘭於偵查初期 所稱與原審所稱情節前後矛盾，故無可信云云，惟另案被 告徐月蘭於偵查初期係矢口否認犯罪，且未具結，其於偵 查初期為迴護己身犯行之供稱部分，自不得採，應以原審 就自身刑事判決確定後、再具結擔保所言更為可信，辯護 人所稱：其前後所供矛盾，故無可信云云，並不可採。 4.被告甲○○辯稱：不知轉賣不交付來源貨款云云，不僅無 任何證據可佐，且與卷證資料、證人邱慶東、徐月蘭證述 不合；另辯護人所稱：僅係事後販贓，非詐欺結構云云， 顯係對本件詐欺結構「利潤」來源有所誤解；二者所辯均 不可採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告甲○○之犯行，洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪。 被告甲○○與本案已判決確定之邱慶東、未到案被告龍瀚、 及另案被告徐月蘭、劉政文共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。另就⑴被告甲○○犯行應依刑法 第三百四十條之常業詐欺罪論處，已如前述，惟起訴書載認 應依同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，尚有未洽，然 已經公訴蒞庭檢察官當庭陳明（見原審九十五年五月二十九 日筆錄第十五頁），並經原審當庭告知因犯罪事實同一，而 變更起訴法條（見同日筆錄第一頁），無礙被告甲○○之防 禦；又⑵起訴書中就被告甲○○部分漏論聯浚公司十二月十 八日之部分，惟此部分犯罪事實，業經其於偵審時供承在卷 ，為裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，應為起訴效 力所及，且亦經蒞庭公訴檢察官當庭陳明補充（見同日筆錄 第十二頁），本院自得併予審理，附此敘明。又被告犯罪後 ，有關刑法第三百四十條常業詐欺罪規定，業經修正刪除並



自九十五年七月一日生效，亦即犯詐欺取財犯行者，應依其 犯罪次數依數罪併罰處斷，對被告自屬不利，因此比較刑法 修正前後規定結果，修正後規定並無較修正前規定有利於被 告，是被告本件詐欺取財犯行，爰依修正後之刑法第二條第 一項規定，應適用修正前即行為時之刑法三百四十條常業詐 欺罪規定論罪，併此敘明。
三、原審以被告甲○○犯罪事證明確，援引刑法第二十八條、第 三百四十條（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 各規定，並審酌被告甲○○迄今未與任何廠商討論賠償事宜 ，兼衡其於犯罪計畫中扮演之角色、分得之利潤、被害廠商 受害程度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後仍無悔改 之態度等一切情狀，判處有期徒刑一年四月，經核尚無不合 。被告甲○○上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官 蔡 長 溪　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林 俊 益　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官 陳 春 秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 家 敏
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百四十條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附表：
┌──────────┬──────────┬───────────┬───┐
│被害公司名稱　 │交貨日期（九十一年）│被詐欺之貨品及金額 │業務員│
├──────────┼──────────┼───────────┼───┤
│太電數位科技股份有限│十一月二十六日 │筆記型電腦二十台 │黃耀進│
│公司（負責人楊建興）│　　　　　　　　　　│一百零六萬五千二百二十│　　　│
│ │ │五元 │ │
├──────────┼──────────┼───────────┼───┤
│康和資訊系統股份有限│十一月二十七、二十 │筆記型電腦十二台　　 │吳敏如│
│公司（負責人吳滄海）│八日 │四十七萬零四百七十五元│　　　│




├──────────┼──────────┼───────────┼───┤
│普利菲科技股份有限公│十一月二十七日、 │燒錄器八十台　　　　 │吳正宗│
│司（負責人林添木） │十二月十日　　　 │五十一萬七千零二十元 │　　　│
├──────────┼──────────┼───────────┼───┤
│志眾有限公司（負責人│十二月十日　　 │電腦滑鼠二千零八十台 │　　　│
│周宏澤） │　　　　　　　　　　│二十八萬三千九百二十元│　　　│
├──────────┼──────────┼───────────┼───┤
│寶聯股份有限公司（負│十二月二日至十二月二│液晶螢幕八台 │蔡昌衛│
│責人曾富山） │十七日 │十三萬三千八百零五元 │　 │
│ │　　　　　　　　　　│（此部分係送貨至肯拿斯│　 │
│ │ │公司，與被告甲○○無涉│ │
│ │ │） │ │
├──────────┼──────────┼───────────┼───┤
│聯浚電訊股份有限公司│十二月二十日　 │筆記型電腦二十台　　 │呂光藝│
│（負責人呂文昌） │　　　　　　　　　　│一百零五萬二千八百七十│　　　│
│ 　　 │ │五元 │ │
│ ├──────────┼───────────┤ │
│ │十二月十八日 │筆記型電腦三十台 │ │
│ │（尚未交貨，此為預定│一百七十三萬一千元 │ │
│ │交貨日期） │ │ │
└──────────┴──────────┴───────────┴───┘