臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第1661號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 乙○○
上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度
易字第1717號中華民國95年10月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第9187號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略稱：①被告丁○○、乙○○坦承 有於95年2月22日上午8時許起至同年月28日止，在臺中市西 屯區○○○○街82號慈德慈惠堂拉白條之行為，而該處係信徒 聚集參拜之處，乃不特定之信徒於不特定之時間隨時進出， 被告等人之行為已將慈德慈惠堂出入口包圍、擋住，一般人 確實無法進入該處，且在心理上會產生壓力，若靠近該處或 進出該處，恐有是非上身，被告等人之行為已妨害信徒進出 該堂之自由，且因被告等人之行為，致其他信徒無法自由進 出，甚且不敢靠近，致在照片未能拍攝到信徒進出之狀況； ②丁○○受楊劉女之委託至上開地點處理債務，楊劉女到其 任職之公司時，陳建中亦在場，陳建中亦受楊劉女委託處理 債務，其等到上址之目的相同，雖事先未有謀議，但行為當 時有共同犯意之聯絡，此由同年月28日上午丁○○與許永龍 同至上址，丁○○即知當日甲○○就債務問題有所處理，因 其有事先回台北，對當日之情形，當有將他人之行為作為自 己行為之一部，否則何須獨留與之前來之許永龍在現場，而 許永龍當時在旁亦有助勢之意，亦有將劉文鑫等人之行為作 為自己行為之一部之情形，其與劉文鑫等人自有犯意聯絡， 原審認定事實及適用法律似有未洽等語。惟查原審判決就被 告丁○○、乙○○被訴涉有刑法第304條第1項強制罪、刑法 第305條恐嚇安全罪嫌部分，已詳敘就卷內證據調查之結果 ，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告等確有檢察官所指 訴之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式 上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背 法令之情形，自難任意指為違法。檢察官提起上訴，仍未提 出其他積極事證證明被告有何起訴書指訴之行為，其上訴為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 日 隆
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日