臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3545號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4791號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾壹月。
犯罪事實
一、甲○○於民國九十四年十月三十一日在自由時報刊登徵婚廣 告，適有適婚年齡之莊佩霞（更名為莊筠絨，下均同）經由 父母見報先與甲○○聯繫後，由莊佩霞於九十四年十一月五 日開始與甲○○見面，甲○○見莊佩霞為一名學校老師，單 純樸實，藉雙方論及婚嫁之機會，讓莊佩霞對其產生信任， 竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於九十四年十一 月二十一日，佯以逃漏稅收怕遭國稅局查帳扣押為由，將其 自客戶處所收回之⑴發票人王桂君，發票日九十四年十二月 三十一日，面額新臺幣（下同）二十萬元之聯邦商業銀行， 及⑵發票人頡勁企業有限公司代表人賴嵩潔，發票日九十五 年二月二十八日，面額二百四十八萬八千五百元之支票二紙 ，交付莊佩霞保管。莊佩霞不疑有他遂允諾暫為保管，期間 甲○○並曾以手頭不便需週轉為由，陸續向莊佩霞借貸現金 ，累計達二十萬元，並於九十四年十一月二十四日之前某時 ，甲○○先以二十萬元現金償還先前二十萬元借款並取回⑴ 所示支票後，復於九十四年十一月二十四日，在臺中市某處 ，佯以年關將近，向廠商購買貨物需以現金二、三百萬元支 付為由，向莊佩霞借貸，並告以待⑵所示支票兌現後即可該 將款項返還莊佩霞，致使莊佩霞不疑有他，陷於錯誤，遂允 諾貸予現金，莊佩霞遂在甲○○陪同下，於九十四年十一月 二十五日分別前往臺新銀行、玉山銀行各領取九十萬元、一 百一十萬元後當場交付甲○○收執。又於九十四年十一月二 十八日之前某時，在臺中市某處，再度佯以其手頭不方便需 錢週轉為由，再向莊佩霞借錢週轉，莊佩霞仍不疑有他，陷 於錯誤，於九十四年十一月二十八日在甲○○陪同下前往合 作金庫領取六十萬元後，當場交付甲○○收執。於九十四年 十二月八日（公訴人誤認為同年十一月二十八日交付），甲 ○○仍對莊佩霞佯稱其自客戶處取回之⑶發票人南荃興業有 限公司代表人邱順達，發票日九十五年五月三十一日，面額 八百五十萬元，及⑷發票人晟盟企業有限公司代表人徐恩華 ，發票日九十五年五月三十一日，面額七百三十七萬元支票
二紙，以怕遭國稅局查帳扣押為由，於臺中市某處交付莊佩 霞保管，並表示手頭仍舊不便需錢週款，莊佩霞緣於甲○○ 所交付之上開⑶⑷支票放在伊處保管有保障，且雙方已論及 婚嫁應值得信任，因而不疑有他，致陷於錯誤，當日即在甲 ○○陪同下，分別前往交通銀行、臺灣企業銀行領取五十萬 元、二十萬元。嗣莊佩霞屆期提示上開⑵支票後跳票，發現 早於九十四年十二月九日被列為拒絕往來戶，莊佩霞尋找甲 ○○行蹤竟又避不見面，嗣又提示上開⑶⑷支票亦均遭退票 且被列為拒絕往來戶，始悉受騙。
二、案經莊佩霞訴由臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承上開犯罪事實不諱，並經告訴人莊佩霞 於警、偵訊指訴及於本院審理時以證人身分具結證述在卷； 此外，復有告訴人之玉山銀行、合庫太原分行、交通銀行、 臺灣企銀存摺、支票三紙及退票理由單、代收票據明細表、 報紙影本、郵政匯票、財政部臺灣省中區國稅財產歸屬資料 清單、九十三年度綜合所得稅各類所得資料清單、照片、法 務部票據信用資訊連結作業、戶籍謄本、聯邦商業銀行函覆 資料、彰化商業銀行北臺中分行函覆資料、永豐商業銀行股 份有限公司函覆資料等件在卷可資佐證，足見被告自白確與 事實相符。本件事證業臻明確，被告犯行至堪認定。二、又查被告行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，同年二 月二日公布，於九十五年七月一日施行。刑法修正之比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五年 度第八次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其法定刑定有一 千元以下之罰金刑，然被告行為後，於九十五年六月十四日 增訂刑法施行法第一條之一，並規定：「中華民國九十四年 一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至 九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 三倍。」，且九十四年二月二日公布九十五年七月一日施行 之刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：˙˙ ˙五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修
正後之法律，刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，所 得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元 ；而被告行為時適用之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規 定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二 倍至十倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍 數者，依其規定」、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第二條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或 元者，以新臺幣之三倍折算之」，及修正前刑法第三十三條 第五款規定：「主刑之種類如下：˙˙˙五、罰金：一元以 上」，是依行為時之法律，刑法第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪，所得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元，而最低 為新臺幣三十元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律， 自以被告行為時之舊法即依修正前刑法第三十三條第五款， 並配合罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，對被告為有利。 ㈡被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年 一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被 告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連 續犯。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、但書規定之「從舊從輕」 原則，綜其全部罪刑之比較，自應一體適用被告行為時之法 律，即修正前刑法之相關規定及原罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規 定，予以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。被告先後多次犯行，均時間緊接，手段相同，所犯基本構 成要件復相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依 修正前刑法第五十六條規定論以一罪，並依法加重其刑。爰 審酌被告僅桃園新興高中畢業，空中大學肄業，負債累累， 為其所直承（參本院卷第三二頁、第一００頁），並無資力 ，卻以刊登報紙徵婚方式，佯稱係「大專畢業」、「經濟佳 」，致使本意真心尋得良緣之告訴人陷於錯誤，因而遭詐騙 金額達三百三十萬元之鉅，使告訴人勞心勞力所賺取之現款 幾乎遭被告花用殆盡，情何以堪，被告犯後迄今僅償還七萬 元，尚有三百二十三萬元額度無法償還，實難彌補告訴人所 受損害，惟考以被告尚知錯誤，坦承犯行，頗有悔意等一切 情狀，量處如主文所示之刑。公訴人雖具體求處有期徒刑八
月，然本院審以被告詐騙金額達三百三十萬元，金額甚高， 於報紙刊登與事實顯不相符之內容，引誘不特定女子與其交 往，進而導致告訴人遭騙如此鉅額款項，而認科處如上金額 為適當，附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項，修正前刑法第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日 刑事第十庭 法 官 賴妙雲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 孫曉鳳
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十九條第一項
第 339 條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網