最高法院刑事判決 106年度台上字第403號
上 訴 人 朱贊華
選任辯護人 李永然律師
羅秉成律師
曾能煜律師
上 訴 人 朱贊文
羅中君
共 同
選任辯護人 謝錫福律師
上 訴 人 綦梓含
選任辯護人 劉正穆律師
楊晴文律師
上 訴 人 王之傑
選任辯護人 謝進益律師
陳建霖律師
上 訴 人 臺鍍科技股份有限公司
兼 代表人 蕭秀清
共 同
選任辯護人 葉建廷律師
上 訴 人 邱富益
選任辯護人 吳世宗律師
上 訴 人 羅 臣
選任辯護人 楊景超律師
上 訴 人 簡聰榮
陳國欽
上列上訴人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院
中華民國105 年2 月2 日第二審判決（102 年度上訴字第3374號
，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100 年度偵字第28178 、
22646 、22647 、24573 、25279 、25280 、25281 、25283 、
25284 、26610 、25282 、25285 、26611 、25278 、26995 、
26997 、28165 、26998 、26999 、27001 、27002 、27000 、
27005 、28164 、27006 、26994 、26996 、26717 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於朱贊華、朱贊文、綦梓含、王之傑、羅中君、蕭秀清、邱富益、羅臣、簡聰榮、陳國欽如附表一所示之罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分
一、本件原判決撤銷第一審判決附表一所示關於上訴人朱贊華、 朱贊文、綦梓含、王之傑、羅中君共同任意棄置有害事業廢 棄物；上訴人蕭秀清、邱富益共同未依廢棄物清理法規定之 方式再利用廢棄物，致污染環境；上訴人羅臣、簡聰榮、陳 國欽共同非法清理廢棄物各罪部分之科刑判決，改判論處或 依想像競合犯從一重論處朱贊華、朱贊文、綦梓含、王之傑 、羅中君、蕭秀清、邱富益、簡聰榮、羅臣、陳國欽如附表 一所示各罪刑（王之傑、簡聰榮均累犯）暨沒收等，固非無 見。
二、惟查：
㈠刑事訴訟上之鑑定，應由審判長、受命法官或檢察官就鑑定 事項有特別知識經驗者、經政府機關委任有鑑定職務者，選 任一人或數人為鑑定人為之。或由法院、檢察官囑託醫院、 學校或其他相當之機關、團體為鑑定，刑事訴訟法第198 條 、第208 條第1 項前段分別有明定。原判決理由關於行政院 環境保護署（下稱環保署）民國100 年12月14日環署督字第 1000109980號函所附檢測報告、102 年4 月3 日環署督字第 1020024875號函之證據能力，說明「上開檢測報告，均為檢 察官依刑事訴訟法第208 條第1 項委託專業機關鑑定之性質 ，依刑事訴訟法第208 條第1 項前段之規定，自有證據能力 ；而102 年4 月3 日環署督字第1020024875號函暨所附臺鍍 科技股份有限公司（下稱臺鍍公司）查處報告，其內容無非 重複檢具上開檢測報告、本案各項扣案書證（如運輸契約、 買賣契約、統一發票等）、本案起訴書與相關法規之說明， 均具有證據能力」（見原判決第22頁第七點），其認為上開 環保署檢測報告係檢察官依刑事訴訟法第208 條第1 項之規 定而囑託鑑定，並未說明所憑之依據，尚屬理由不備。 ㈡刑事訴訟法第206 條第1 項規定：「鑑定之經過及其結果， 應命鑑定人以言詞或書面報告」。又依同法第208 條第1 項 前段規定，準用第203 條至第206 條之1 ，可知鑑定報告書 若僅簡略記載鑑定結果而未載明鑑定經過，即與法定記載要 件不符，法院自應命受囑託機關補正，必要時並得通知實施 鑑定之人或審查之人以言詞報告或說明，否則，即無證據能 力。上開環保署檢測報告，縱屬檢察官囑託鑑定，但是100 年12月14日函文所附檢測報告，只有元素半定量分析、閃火 點之檢測值及檢測方法記載（見第一審卷㈠第221 至238 頁 ）；102 年4 月3 日函亦只有廢棄物氫離子濃度（pH）、元 素半定量分析之檢測值及檢測方法之記載（見第一審卷㈥第 144 至147 頁）；均沒有鑑定經過之說明，與鑑定報告之法 定記載要件不完全相符。究竟上開檢測如何鑑定，原審沒有
調查釐清，遽認有證據能力，尚嫌速斷，顯有應於審判期日 調查之證據未予調查之違法。
㈢訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯罪名，罪名告知後，認為 應變更者，應再告知，此為刑事訴訟法第95條第1 款所規定 。檢察官起訴簡聰榮、羅臣、陳國欽犯廢棄物清理法第46條 第4 款前段之罪，第一審復依該罪名判決。原判決認陳國欽 犯行，及簡聰榮、羅臣就光○環工科技股份有限公司（下稱 光○公司）犯行部分，係以一行為分別犯該條第1 款、第4 款前段之罪，而該第1 款之罪事實為起訴效力所及，得予審 判。然於審判期日竟未告知該項罪名並為辯論，訴訟程序於 法未合。
㈣原判決事實認定上訴人朱贊華、朱贊文、羅中君、綦梓含、 王之傑為降低光○公司處理回收閃火點均低於42.2℃之有害 事業廢棄物成本，委託未領有清除、處理廢溶液許可文件之 旺○科技有限公司（下稱旺○公司）之簡聰榮、羅臣，基於 共同犯意聯絡及行為分擔，清除、處理上開有害事業廢棄物 。自99年7 月1 日起至100 年9 月21日止，清除之有害事業 廢棄物總重量約為9,029,740 公斤，減少支出新臺幣（下同 ）41,932,015.96元（計算式為：9,029.740【非法清運公噸 數】×6,054 【每公噸合法處理價格】－12,734,030【委由 旺○公司清運總費用】＝41,932,015.96 ）（見原判決第8 、9 頁）。理由則說明「光○公司自99年7 月至100 年9 月 間收受廢棄物總量為17,401公噸，其中一般事業廢棄物共計 12,586公噸，佔廢棄物比例72.3﹪，有害事業廢棄物共計4, 815 公噸，佔廢棄物比例27.7﹪，光○公司於環保署督察時 表示一般事業廢棄物每公噸處理費用約5,500 元，有害事業 廢棄物每公噸處理費用約7,500 元，可見光○公司確有賺取 價差之情……光○公司無論以每公斤1.1 元或每公斤1.8 元 委由旺○公司清除處理廢棄物，均有獲利空間」（見原判決 第43頁）。但對所非法清運有害事業廢棄物每公噸合法處理 價格係6,054 元，並未說明所憑證據及認定之理由。且理由 引用朱贊華所證稱委託旺○公司處理費用初期為每公斤1.2 元，嗣提高至1.8 元之證詞，卻又認定光○公司以每公斤1. 1 元或每公斤1.8 元委由旺○公司清除處理廢棄物（見原判 決第43頁），亦不相符。
㈤原判決事實認定蕭秀清、邱富益為降低處理廢棄物成本，與 旺○公司之簡聰榮、羅臣基於共同犯意聯絡及行為分擔，將 臺鍍公司製造過程所產生之混合廢溶液（包含熱浸鍍鋅、硫 酸亞鐵、硫酸鋅、氯化鐵等），偽以「硫酸亞鐵」溶液之名 義，委託旺○公司清除、處理。自99年1 月間至100 年10月
11日，清除、處理混合廢酸液日期、每日重量如原判決附表 三，全部總重量約為1,788,590 公斤，減少支出之犯罪所得 為18,288,332.75 元（計算式：1,788,590×【12.225－2】 ＝18,288,332.75 ）（見原判決第11、12頁），理由則說明 臺鍍公司苟以合法方式清除、處理上開廢棄物，每公斤費用 至少為12.225元，故臺鍍公司以每公斤2 元委託旺○公司清 除、處理，減少支出為15,723,187元，即為犯罪所得（計算 式：1,537,720 【公斤】×（12.225【平均每公斤清除、處 理費用】－2 【臺鍍公司請旺○公司清運之每公斤價格】） 」（見原判決第48頁），有關清運重量及犯罪獲利，事實記 載及理由說明均不相符，亦有矛盾。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 應認原判決此部分有撤銷發回之原因。至於原判決關於朱贊 華、朱贊文、綦梓含、王之傑、羅中君被訴犯廢棄物清理法 第46條第4 款後段之罪，不另為無罪諭知部分，基於審判不 可分原則，併予發回。
四、原判決事實記載「光○公司有清運需求時，羅中君即聯絡簡 聰榮，簡聰榮再以電話通知簡○桓或羅○菊……羅○菊於10 0 年6 月28日將其所有之車牌號碼000-00號營業大貨車出賣 ，並退出為光○公司清運處理上述廢溶液之行為，簡聰榮遂 再委託蕭○生擔任負責人之桃○交通有限公司，由該公司指 派司機簡○桓、邱○民前往光○公司載運廢溶液」（見原判 決第8 頁）、「邱富益於上述合約簽訂後，即負責與簡聰榮 聯繫，並協助旺○公司指定之司機羅○菊駕車入廠，以臺鍍 公司之馬達抽吸廢溶液上大貨車清運外送」（見原判決第12 頁），理由卻說明「被告羅臣為圖私利，協助被告簡聰榮聯 絡上下游廠商及司機」（見原判決第66頁），不無疏誤，於 更審判決時，應注意更正。
貳、上訴駁回部分
一、按刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，經第二審判決者， 不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
二、朱贊華、朱贊文、王之傑、羅中君、邱富益及臺鍍公司，犯 如附表二所示，刑法第342 條第1 項背信罪、廢棄物清理法 第48條之申報不實罪、廢棄物清理法第47條之法人因其受僱 人執行業務犯廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物 致污染環境罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第5 款、第1 款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第 三審法院，彼等猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段、第397 條、第401 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 劉 興 浪
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
附表一：
┌────┬──────────────────────────┐
│上訴人 │原判決主文 │
├────┼──────────────────────────┤
│羅中君 │共同犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法清理廢棄物罪，處│
│ │有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服│
│ │勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日，如原判決附表四編號1 、│
│ │2 、3 、13、15、16所示之物均沒收。 │
├────┼──────────────────────────┤
│朱贊華 │共同犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法清理廢棄物罪，處│
│ │有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服│
│ │勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日，如原判決附表四編號1 、│
│ │2 、3 、13、15、16所示之物均沒收。 │
├────┼──────────────────────────┤
│朱贊文 │共同犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法清理廢棄物罪，處│
│ │有期徒刑貳年陸月，併科罰金伍拾萬元，罰金如易服勞役，│
│ │以新臺幣叁仟元折算壹日，如原判決附表四編號1 、2 、3 │
│ │、13、15、16所示之物均沒收。 │
├────┼──────────────────────────┤
│綦梓含 │共同犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法清理廢棄物罪，處│
│ │有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服│
│ │勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日，如原判決附表四編號1 、│
│ │2 、3 、13、15、16所示之物均沒收。 │
├────┼──────────────────────────┤
│王之傑 │共同犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法清理廢棄物罪，累│
│ │犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服│
│ │勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日，如原判決附表四編號1 、│
│ │2 、3 、13、15、16所示之物均沒收。 │
├────┼──────────────────────────┤
│蕭秀清 │共同犯廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物致污染│
│ │環境罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金│
│ │如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日，如原判決附表四編│
│ │號4 至14、16所示之物均沒收。 │
├────┼──────────────────────────┤
│邱富益 │共同犯廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物致污染│
│ │環境罪，處有期徒刑叁年拾月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，│
│ │罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日，如原判決附表│
│ │四編號4 至14、16所示之物均沒收。 │
├────┼──────────────────────────┤
│簡聰榮 │共同犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法清理廢棄物罪，累│
│ │犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易│
│ │服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日，如原判決附表四編號1 │
│ │、2 、3 、13、15、16所示之物及扣案之犯罪所得新臺幣拾│
│ │萬元沒收。 │
│ │共同犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪│
│ │，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金│
│ │如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日，如原判決附表四編│
│ │號4 至14、16所示之物均沒收。 │
├────┼──────────────────────────┤
│陳國欽 │共同犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法清理廢棄物罪（原│
│ │判決誤植為任意棄置有害事業廢棄物罪），處有期徒刑壹年│
│ │捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣│
│ │叁仟元折算壹日，如原判決附表四編號13至34所示之物均沒│
│ │收。 │
├────┼──────────────────────────┤
│羅臣 │共同犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法清理廢棄物罪（原│
│ │判決誤植為任意棄置有害事業廢棄物罪），處有期徒刑壹年│
│ │貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣│
│ │叁仟元折算壹日，如原判決附表四編號1 、2 、3 、13、15│
│ │、16所示之物及扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元均沒收。 │
│ │共同犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪│
│ │，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易│
│ │服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日，如原判決附表四編號4 │
│ │至14、16所示之物均沒收。 │
└────┴──────────────────────────┘
附表二：
┌────┬───────────────────────────┐
│上訴人 │原判決主文 │
├────┼───────────────────────────┤
│羅中君 │共同犯背信罪，處有期徒刑捌月，扣案之犯罪所得新臺幣捌拾│
│ │萬元沒收。 │
├────┼───────────────────────────┤
│朱贊華 │共同犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪，處有期徒刑壹年。│
├────┼───────────────────────────┤
│朱贊文 │共同犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪，處有期徒刑拾月。│
├────┼───────────────────────────┤
│王之傑 │犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪，累犯，處有期徒刑叁月│
│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├────┼───────────────────────────┤
│臺鍍公司│法人因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第2 款之非法│
│ │清理廢棄物致污染環境罪，處罰金新臺幣壹佰伍拾萬元。 │
├────┼───────────────────────────┤
│邱富益 │犯背信罪，處有期徒刑捌月，扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元│
│ │沒收。 │
└────┴───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網