臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第406號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣臺中女子戒治所強制戒治中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字
第2666號；本院原受理案號：96年度訴字第23號），而被告自白
犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕
由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鍾小燕連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
如附表所示偽造之「甲○○」署名合計肆枚均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），惟補充及更正如下：
㈠鍾小燕基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意（起訴書贅載為 「概括」犯意），且基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及 偽造私文書並持以行使之概括犯意，竊取甲○○所有之上海 商業銀行信用卡、誠泰銀行信用卡（卡號均如起訴書所載） 各1 張得手（起訴書尚贅載鍾小燕另竊取中國信託商業銀行 信用卡1 張，惟業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正）， 並於如附表編號一至三所示之時間、地點，持前開所竊之上 海商業銀行信用卡消費簽帳，並在如附表編號一至三所示之 簽帳單上，偽簽「甲○○」之署名各1 枚；復於如附表編號 四所示之時間、地點，持前開所竊之誠泰銀行信用卡消費簽 帳，並在如附表編號四所示之簽帳單上，偽簽「甲○○」之 署名1 枚。以上共合計偽造「甲○○」之署名4 枚。 ㈡本件證據尚有鍾小燕於本院準備程序中之認罪陳述。二、嗣於被告鍾小燕行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑之規 定、同法第56條關於連續犯之規定、同法第55條後段關於牽 連犯之規定、同法第41條第1 項關於易科罰金折算標準之規 定，均已於民國94年2 月2 日修正公布，並同自95年7 月1 日施行；另刑法施行法已於95年6 月14日增訂該法第1 條之 1 規定，亦同自95年7 月1 日施行，其將刑法分則所定罰金 之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為3 倍或30倍。按同 於95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條規定，乃係關於新舊 法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更， 故於95年7 月1 日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊 法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從 舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決
議意旨）。茲分述如下：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金 倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰 提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72年6 月26日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則 不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高 為新台幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第 5 款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所 定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正 施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前 趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則 編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6 月26 日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正 者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數 額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之 最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有 利。
㈡修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數 行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，為連續犯， 應以一罪論，僅得加重其刑；但依修正後規定，則已無連續 犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以適用修 正前關於連續犯之規定，自係較為有利。
㈢修正後刑法第55條規定，業已廢除牽連犯之規定。故犯一罪 而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法第55條後 段規定，認屬牽連犯，應從一重處斷；但依修正後刑法第55 條規定，則已無牽連犯可資適用，即應將各該犯行以數罪併 合處罰。是以適用修正前關於牽連犯之規定，自係較為有利 。
㈣修正後刑法第41條第1 項前段關於得易科罰金之折算標準， 由「得以1 元以上3 元以下折算1 日」（按：此規定配合修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條【現已刪除】規定，就其 原定數額提高為100 倍折算1 日，則最高應以銀元300 元折 算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣900 元折算1 日） ，提高為「以新台幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」， 並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算 標準金額較低，自係較為有利。
㈤準此而論，前揭刑法施行法第1 條之1 之增訂及刑法第33條 第5 款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律 效果之變更；前揭刑法第56條連續犯之修正、同法第55條後 段牽連犯之修正，則均係科刑規範事項之變更；前揭刑法第 41條第1 項易科罰金折算標準規定之修正，則相當於科刑規 範事項之變更，自應依刑法第2 條第1 項規定，綜合罪刑全 部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院 24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261 號判例意旨） 。核被告所為，如適用修正前罰金刑、連續犯、牽連犯及易 科罰金折算標準之規定，對被告均較屬有利。故經綜合比較 新舊法結果，應以舊法對被告有利，自應依刑法第2 條第1 項前段之規定，整體適用行為時之修正前刑法等規定，合先 敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪。被告偽造告訴人甲○○署名之行為係偽造私 文書（即信用卡消費簽帳單）之部分行為，不另論罪；而被 告偽造上開私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告先後多次詐欺 取財、行使偽造私文書之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相 同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依修 正前刑法第56條規定，各論以一罪，並均加重其刑。被告所 犯上開三罪之間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，依修 正前刑法第55條後段規定，應從一較重之行使偽造私文書罪 處斷。
四、本院審酌被告正值年輕力壯，不思依循正軌賺取財物，竟以 前揭手法，陸續不法牟取財物，除造成他人權益受損外，更 紊亂商業交易秩序，其所為自應受有相當程度之刑事非難； 惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，且其無非係因與告訴人 原係同居人之關係，始一時失慮觸犯刑章，而本件經查獲之 盜刷次數雖有4 次，但盜刷金額合計僅49,300元，被告所造 成之損害尚非至鉅等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑， 並依修正前刑法第41條第1 項前段，諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。又被告所偽造之前揭信用卡消費簽帳單，已 因行使而成為特約商店或信用卡聯合處理中心之存查歸檔文 件，並非被告所有，自不得宣告沒收；惟該消費簽帳單上所 偽造之告訴人署名各1 枚，合計共4 枚，既均屬偽造之署名 ，且該簽帳單雖均未扣案，但並無證據證明業已滅失，自應 依刑法第219 條規定，將上開簽帳單上偽造之署名均併予宣 告沒收。
五、結論：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第 2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑 法第56條、刑法第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第 339 條第1 項、修正前刑法第55條後段、第41條第1 項前段 、刑法第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 1 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 陳信旗
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 陳昭綾
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日┌──────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────┬──────────┬─────────────┤
│編號│時間 │地點 │偽造之簽帳單及署名 │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┤
│一 │民國94年9 月│臺北縣板橋市○○街50│購買售價新台幣（下同）20,0│
│ │2 日 │號永泰銀樓 │00元之金飾，並在該消費簽帳│
│ │ │ │單上，偽造「甲○○」之署名│
│ │ │ │1枚 。 │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┤
│二 │同上 │同上 │購買售價9,300 元之金飾，並│
│ │ │ │在該消費簽帳單上，偽造「王│
│ │ │ │弘仁」之署名1 枚。 │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┤
│三 │同上 │臺北縣板橋市○○街27│購買售價10,000元之金飾，並│
│ │ │號1樓珍福珠寶銀樓 │在該消費簽帳單上，偽造「王│
│ │ │ │弘仁」之署名1 枚。 │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┤
│四 │94年9 月5 日│臺北縣土城市○○街17│購買售價10,000元之金飾，並│
│ │ │2 號1 樓美奇銀樓（起│在該消費簽帳單上，偽造「王│
│ │ │訴書誤載為奇美銀樓）│弘仁」之署名1 枚。 │
└──┴──────┴──────────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之
動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以 下罰金。
刑法第339 條
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3 人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登 載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以 下有期徒刑。