詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),訴更緝字,95年度,3號
PCDM,95,訴更緝,3,20070118,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 95年度訴更緝字第3號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第9397
號、90年度偵字第3080號、第8413號、第9811號），本院前於中
華民國92年1 月9 日以91年度訴字第2277號裁定公訴駁回，公訴
人不服提起抗告，經臺灣高等法院於92年4 月30日以92年度抗字
第164 號撤銷原裁定發回本院續為審理，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣張達仁、吳錦輝（以上2 人均由本院發布 通緝中），夥同王大地、吳添丁、陳朝慶（以上3 人前經本 院以幫助常業詐欺罪各判處有期徒刑8 月、8 月、9 月在案 ）、仇子騰、彭偉磻（以上2 人前經本院判決無罪在案）、 王洹照（已歿，前經本院判決不受理確定）、乙○○（經本 院判處有期徒刑1 年2 月在案）、郭承（另案審理）等人， 共同意圖為渠等不法之所有，而基於常業詐欺之犯意聯絡， 由張達仁與吳錦輝負責統籌調度，至遲於民國88年至89年間 ，分別在臺北縣永和市○○路37巷3 號1 樓，由吳錦輝、王 大地、郭承相續登記為負責人，開設煒晃企業有限公司（下 稱煒晃公司）；在臺北縣永和市○○路1 號，由張達仁、吳 添丁相續登記為負責人，開設星月開發有限公司（下稱星月 公司）；在臺北縣五股鄉○○路250 號1 樓，由陳朝慶登記 為負責人，開設宜永實業有限公司（下稱宜永公司）；在臺 北縣蘆洲市○○街33號1 樓，由王洹照登記為負責人，開設 軒如實業有限公司（下稱軒如公司）等至少4 家以上之虛設 公司，期間由張達仁等人委託黃敵江（前經本院判決無罪在 案）代理向主管機關申辦上開公司之相關公司登記及營利事 業登記，並向稅捐機關申領統一發票後，即由張達仁、乙○ ○（自稱「黃信傑」或「黃建富」）、吳錦輝（自稱「林明 賢」）、彭偉磻、郭承、仇子騰等人，先藉由小額定貨，以 現金或短期支票支付貨款之方式，取得各該供貨廠商信任後 ，再於短期內大量定貨，並以遠期支票付款方式，分別向約 伯科技有限公司等至少14家以上之公司，訛購無塵室用耗材 、工業用影印紙等物品（初步合計金額至少在新臺幣《下同 》9,636,871 元以上，惟煒晃公司等4 家虛設公司所簽發支 付貨款之支票退票額達24,248,240元），由供貨廠商自行或 運用快遞方式將貨物送至上開4 家虛設公司之地址，事後上 開4 家虛設公司所簽發支付貨款之支票均遭退票，造成各該



供貨廠商受有數萬元至百萬元不等之損失。渠等詐騙所得之 物品，即透過案外人「享利泰有限公司」（負責人李雅玟， 李女為張達仁之女朋友，其可能涉案部分，由警方另行查察 中）名義或直接銷售等方式，以顯低於市價（即進貨價8 折 至5 折不等）之低價賣給知情並具有常業贓物犯意之江林村 、陳靖庸（以上2 人前經本院判決無罪）所設立之弘承科技 事業股份有限公司及被告甲○○等人。因認被告甲○○涉犯 刑法第350 條之常業贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂證據，係指 足以證明被告確有犯罪行為之證據而言，該項證據自須適於 為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪之資料；如未能發 現相當證據，或證據不足以証明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為 直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定。其以情況證據（即 間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明 之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合 法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他 合理情況逕予排除。又刑法第350 條之常業贓物罪，須行為 人主觀上已認識該物係屬來路不明之贓物，而仍予收受、搬 運、寄藏、故買或為牙保，並恃之為常業者，始足當之。三、公訴人認被告甲○○涉有刑法第350 條之常業贓物罪嫌，無 非以同案被告乙○○及吳錦輝之供述、內政部警政署刑事警 察局指紋室89年8 月8 日簽呈1 件，為其主要論據。訊據被 告甲○○固坦承曾向煒晃公司訂貨進購影印紙，惟堅決否認 有何常業贓物犯行，辯稱：伊於88年間籌資設立亞銘事務用 品企業社，經營影印紙之批發販售業務，起初係向其曾經任 職之皓晟實業有限公司、亞朋事務用品有限公司進貨，必須 開車自行取貨，後來在客戶處認識「阿德」（即同案被告乙 ○○），因「阿德」說有幫人送貨，始改向「阿德」任職之 煒晃公司訂購影印紙，以節省伊自行取貨所須耗費之成本， 伊向煒晃公司訂貨之價格，與一般行情相同，「阿德」沒有 告知伊貨品之來源，伊不知道這些貨品可能是詐騙而來之贓 物等語。
四、本案首要爭點厥在：被告當時向乙○○任職之煒晃公司訂購



影印紙，是否認識該等影印紙係屬來路不明之贓物？經查： 依乙○○於警詢時所供：所叫貨品銷到甲○○開設之公司（ 我不知道公司名稱），公司位於新竹市○○街上，雙方均無 開立送貨單、進貨單和發票，甲○○至銀行領錢給我，而周 天晟會打電話告訴我將款項匯至指定帳號（見內政部警政署 刑事警察局刑案偵查卷宗第9 頁反面、第10頁）；另吳錦輝 於警詢時供稱：之前是張達仁叫我和江林村、甲○○2 人接 洽賣貨品，但後來都是張達仁與江林村等人接洽價錢、運貨 等，我不清楚等語（同上卷第528 頁反面），至多均僅能證 明張達仁等人詐騙所得之貨品，曾經銷售給被告甲○○而已 ，然被告當時主觀上究有無贓物之認識，洵難憑以認定。況 依乙○○於本院審理時到庭具結證述：（問：當時賣給被告 的影印紙價錢？）跟一般價錢差不多。……（問：為何在偵 訊時說被告有收受贓物？）我只是說那些東西是賣給被告跟 江林村，但他們在買的時候，並不知道貨品的來源等語（見 本院卷第67、68頁），則被告當時主觀上是否知悉或預見所 購買者為他人詐騙而來之贓物，更不能無疑。參諸張達仁等 人於虛設公司向廠商詐騙貨品後手後，旋將所詐得之貨品脫 手變現，為避免犯行曝光及增加犯罪所得，渠等掩飾貨品來 源，偽充新品，而以市場行情脫售，亦與一般經驗法則無違 ，顯不能排除類此之合理情況。而被告供稱每次向乙○○訂 貨之金額約在3 、4 萬元之間，先後訂過4 、5 次，期間約 1 、2 個月，值此情況，由賣方提供送貨服務，買方未領取 發票即支付貨款，難謂有何違反交易常情。至於內政部警政 署刑事警察局指紋室89年8 月8 日簽呈1 件（見該局刑案偵 查卷宗第43 7頁），雖載稱扣案「陳義明」名片紙上顯現之 指紋，與該局檔存被告指紋卡上之左中指指紋相符，惟究與 本案有何關連，未據公訴人舉證說明，洵難憑以推認被告對 於所購貨品係屬來路不明之贓物乙節，事前已有認識。被告 辯稱其不知道所購買之貨品，係他人詐騙而來之贓物等語， 尚非全然不足採信，復無證據足認被告於向乙○○任職之煒 晃公司訂購影印紙之際，已認識該等影印紙係屬來路不明之 贓物，是依本院調查所見，認公訴人所提全部事證，尚不能 將一般經驗上有利於被告之其他合理情況逕予排除，仍有合 理之懷疑存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自 不能僅以推測或擬制之方法，遽為被告有罪之認定。五、綜上所述，依本院調查所得之證據，不足以證明被告確有公 訴人所指之常業贓物犯行。此外，復查無其他證據足資證明 被告犯罪，揆諸首開說明，本件不能證明被告犯罪，應為被 告無罪之諭知，以昭審慎。




據上論斷，應依刑事訴訟法第 301 條第 1 項，判決如主文。本案經檢察官沈志成到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　18　　日 刑事第十五庭　審判長法　官　陳鴻清
　　 　　 法　官　劉安榕
　　 　法　官　朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 　　 書記官　陳聖儒
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　29　　日