臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南簡字第1245號
原 告 甲○○
乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國96年
1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發票面金額各為新臺幣伍拾萬元、發票日為民國九十四年六月十四日、票號為五二六０一七、五二六０一六、五二六０一八之本票三張，票據權利不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對 於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第 1922號判例意旨參照）。本件原告起訴主張被告所持有、面 額新臺幣（下同）50萬元、以原告為發票人之本票3紙（下 稱系爭本票），對原告之票據債權不存在，被告則抗辯其對 系爭本票有票據權利存在，是兩造爭執者，乃被告就系爭本 票對原告有無票據權利存在，如不訴請確認，則原告就系爭 本票應否負票據債務人之責任，無法明確，且因被告已持系 爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以94年度票 字第4123號民事裁定許可在案，兩造間之此項爭執如不釐清 ，將致原告之財產隨時有受強制執行之虞，不得謂原告在私 法上之地位無受侵害之危險。又本票執票人，依票據法第 123 條規定，聲請法院裁定許可對發票強制執行，係屬非訟 事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，自得提 起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例意 旨參照），原告此項私法上之危險復得以對於被告之確認判 決除去之，揆之首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此 項危險，與上開法條之規定並無不符，合先敘明。貳、原告起訴主張：兩造之間並無任何金錢或財物往來，系爭3 張本票係被告以原告甲○○與其同居女友陳麗惠發生性行為 之事，要求以本票所載金額作為賠償被告精神及名譽上損失 ，且在被告夥同訴外人林建成等不良份子對原告甲○○施以
恐嚇、強迫下所簽發。另本票發票人欄上之原告乙○○簽名 ，亦是被告同時強迫原告甲○○一併代為簽署，原告乙○○ 並不知情，也未授權。系爭本票既在違背善良風俗原因下所 簽發，自屬無效等語，並聲明：如主文第一項所示。參、被告則以：原告甲○○向被告坦承其與被告同居人陳麗惠曾 發生姦情，故於94年6月14日在臺南縣西港鄉慶安宮內書立 切結書，並以原告名義簽發面額150萬元本票1張予被告作為 賠償。嗣原告甲○○改為簽發系爭本票3張及言明於94年6月 15日付款15萬元及同年7月5日付款35萬元，而原告確於94年 6月15日已付款15萬元予被告，足證其並無脅迫原告，且該 本票之簽發亦無違背善良風俗等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、查兩造於94年6月14日在臺南縣西港鄉慶安宮，因原告甲○ ○與被告同居女友陳麗惠發生性行為一事，原告簽立切結書 ，該切結書之內容為：原告甲○○因一時迷失，犯下錯誤， 與被告家屬太太陳麗惠做出通姦之情事，此刻於西港慶安宮 大廟內... 願對被告精神上、名譽上之損失給予賠償等語， 且簽發面額150萬元、票號526015號之本票乙紙交付予被告 ，嗣於94年6月15日原告甲○○改簽發系爭本票3張換回前揭 本票。於94年8月1日被告持系爭本票，聲請裁定准予強制執 行，經本院於94年8月15日以94年度票字第4123號核准等情 ，有原告甲○○之切結書（本院卷第47頁）、票號526015號 之本票影本（本院卷第40頁）附卷可徵，且業據本院依職權 調取上開本票裁定卷宗及臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵 續字第12號、95年度偵續一字第6號卷宗查核無訛，並為兩 造所不爭，自堪信為真實。
二、原告主張其無給付系爭本票債權義務，被告則否認之，並以 前詞置辯。經兩造協議，其爭點為簽發系爭本票之原因是否 違背善良風俗而使系爭本票無效（參本院95年12月26日言詞 辯論筆錄）。經查：
（一）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人 與執票人若為直接當事人，則發票人所存之抗辯事由仍得 對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋而自明。 準此，倘票據之原因行為，係因背於善良風俗而無效時， ，在直接當事人間，自得以之拒絕給付票款（最高法院87 年臺簡上字第23號判決意旨參照）。次按法律行為，有背 於公共秩序或善良風俗者無效，民法第72條定有明文。所 謂背於善良風俗乃指法律行為本身違反國家社會一般利益
及一般道德觀念而言。又我國民法基於男女平等之原則， 係採一夫一妻制。因此，夫與妻以外之女子通姦、同居， 自有違一般道德觀念，且具有刑罰之可罰性（刑法第237 條、239條參照），是其同居關係不受法律之保護至明， 苟夫以第三人因與其同居女子交往而約定損害賠償條款， 如肯認其約定效力，則無異承認同居權，此將助長同居行 為之持續，剝奪同居女子尋求與他男子正常交往之權利， 自有背善良風俗。
（二）次查被告於70年2月20日即與訴外人黃英玉結婚，迄今婚 姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第21日） ，而被告竟仍與訴外人陳麗惠同居，並將同居人視為「家 屬太太」，自有違一般道德觀念，是其同居關係並不受法 律之保護。準此，原告甲○○縱與陳麗惠為性行為，亦未 侵害被告任何權利。再者，原告甲○○所簽立之切結書， 係以原告甲○○因與被告同居人陳麗惠發生性行為，須賠 償被告，惟被告並無任何損害，且上開約定，嚴重妨礙陳 麗惠正常社交，而有助長同居行為續行之可能，揆諸前揭 法條說明，自有背於善良風俗而屬無效約定，本院94年度 南簡1995號、95年度簡上字第74號民事判決亦同此意旨。 是被告抗辯該切結書並無違背善良風俗云云，洵不足採。（三）本件系爭本票係因前揭切結書而簽發乙節，為兩造所不爭 ，而該切結書約定即票據原因行為既因違反善良俗而無效 ，依前開法條說明，發票人即原告自得以其事由對抗直接 當事人即被告。從而，原告起訴請求確認被告所持有原告 簽發之系爭本票，其票據權利不存在，為有理由，應予准 許。
伍、本件事證已臻明確，因此兩造就原告乙○○有無事後承認或 授權原告甲○○於發票人欄簽名及原告甲○○是否受被告脅 迫而簽發乙節，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
陸、結論：本件原告之訴有理由，應依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 臺南簡易庭 法 官 廖建彥
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 書記官 黃敏純