臺灣高等法院臺南分院刑事判決
105年度矚上訴字第1153號
上 訴 人
即 被 告 林明輝
選任辯護人 陳思宏律師
上 訴 人
即 被 告 張魁寶
選任辯護人 黃厚誠律師
伍安泰律師
上 訴 人
即 被 告 鄭進貴
選任辯護人 杜英達律師
謝啟明律師
李耿誠律師
上 訴 人
即 被 告 洪仙汗
選任辯護人 李仁豪律師
上 訴 人
即 被 告 鄭東旭
選任辯護人 何怡蓉律師
林石猛律師
黃綺雯律師
上列上訴人因業務過失致死等案件，不服臺灣臺南地方法院105
年度矚訴字第1號中華民國105年11月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第2800號、第5404號、
第5405號、第5406號、第5407號、第5408號、第5409號、第5410
號、第5411號、第5639號、第5640號第5641號、第5642號、第
5643號、第5644號、第5708號、第5709號、第5710號、第5711號
、第5712號、第5713號），及移送併辦（105年度偵字第10518號
、第8634號、第13339號、105年度偵字第19690號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲黃○○、甲Ｄ○○、甲Ｔ○○、甲Ａ○○、甲Ｓ○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，各處有期徒刑伍年，均併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲黃○○原係址設臺南市○○區○○街○○○號四樓之一維 冠建設有限公司（下稱維冠公司，維冠公司於民國七十八年
十二月二十二日核准設立，八十八年四月八日停業，一０三 年九月十日廢止登記）負責人，為實際負責維冠公司業務經 營之人；甲Ａ○○自七十八年起至八十三年二月止，擔任維 冠公司設計部經理，負責掌管設計部所負責業務即建築設計 圖說（平面圖、立面圖、剖面圖、結構平面圖、柱配筋詳圖 、梁配筋詳圖、版配筋詳圖等）之繪製及申請建築執照（建 造執照、變更設計、使用執照）跑件等事宜；甲Ｓ○○領有 結構工程技師證照，於八十年四、五月起至八十七、八十八 年止，任職於址設臺南市○區○○里○○街○○○巷○○○ 號○○鑽探技術顧問有限公司（下稱○○公司）結構部，負 責結構分析與設計業務；甲Ｔ○○、甲Ｄ○○（原名張鶯寶 ）均領有建築師證書，甲Ｔ○○於八十一至八十三年間在臺 南市依法登記開業之建築師，而甲Ｄ○○於八十年八月十九 日至八十二年二月二十八日，在改制前臺南縣依法登記開業 之建築師。
二、甲黃○○於八十一年間擇定改制前臺南縣○○鄉○○段○○ ○○○○○○○○○地號，興建地下１層、地上１６層之鋼 筋混凝土梁柱構架構造物（建造類別：新建；構造種類：Ｒ Ｃ造）、部分採挑高設計，建築物高度４９．７５公尺，基 礎採筏式基礎，第１層店鋪高度為６公尺，第２層以上均為 集合住宅高度為２．９公尺，樓地板總面積為１３１５１． １１平方公尺，全部建築物分為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、 Ｇ、Ｈ、Ｉ共９棟，呈ㄇ型連棟式高樓，為供多數人使用之 店鋪集合住宅，並取名為「維冠金龍大樓」，對外銷售。又 「維冠金龍大樓」，係供公眾使用之建築物，其全部建築物 工程造價為新臺幣（下同）１億８３６萬５千２百元，屬一 定金額以上或規模為一定標準以上者，依當時建築法（七十 三年十一月）第十六條、臺灣省建築管理規則（七十九年三 月）第十七條之規定應由建築師設計、監造，並由依法登記 開業之營造廠商承造。另甲黃○○於「維冠金龍大樓」建案 興建前之相關建案，曾以由維冠公司設計部自行繪製所有建 築設計圖說後，委由甲Ｔ○○簽證送交建築師公會審核擔任 設計人、監造人之方式，與甲Ｔ○○業務合作。嗣甲黃○○ 計劃興建「維冠金龍大樓」，仍欲以上開相同業務合作方式 與甲Ｔ○○合作，然甲Ｔ○○因業務繁忙，又為分擔稅金， 於八十年、八十一年間，介紹其大學同學甲Ｄ○○與甲黃○ ○認識後，渠３人遂約定由甲黃○○給付相當之借牌費用與 甲Ｄ○○後，由甲Ｄ○○將其建築師之執照借牌與甲黃○○ ，用以興建「維冠金龍大樓」，並由甲Ｄ○○擔任該建案名 義上之設計人、監造人，甲Ｄ○○僅須於申請建造執照、建
造執照變更設計所須之相關建築圖說、結構計算書、申請書 及其他書面等資料上之蓋章、簽名，或授權由甲Ｔ○○或甲 Ｔ○○指定之人於前述文件蓋章、簽名；又因甲Ｔ○○另支 付借牌費與甲Ｄ○○，由甲Ｄ○○借牌與甲Ｔ○○，同意甲 Ｔ○○以甲Ｄ○○之原名張鶯寶名義承接改制前台南縣之建 案（本建案即位於改制前台南縣），甲Ｔ○○即以改名前張 鶯寶之名義承接本建案，並由甲Ｔ○○擔任該建案實際之設 計人、監造人。是「維冠金龍大樓」名義上設計人、監造人 雖為甲Ｄ○○，然實際執行業務者為甲Ｔ○○，渠２人對於 「維冠金龍大樓」興建之設計、監造，應共同負實質設計人 、監造人之責任。又因「維冠金龍大樓」為５層以上之建築 物，且係供公眾使用之建築物，依當時臺灣省建築管理規則 （七十九年三月）第十一條及建築技術規則建築構造篇（七 十八年五月）第六十四條之規定，須檢附「地質鑽探報告書 」及「結構計算書」，甲黃○○即委由○○鑽探技術顧問有 限公司（下簡稱○○公司）為地質鑽探及結構分析與設計， ○○公司則指派結構部員工甲Ｓ○○負責「維冠金龍大樓」 結構分析與設計，出具結構計算書（內附有柱配筋表、梁配 筋表、版配筋表、結構平面草圖等）。
三、然本件「維冠金龍大樓」於興建時，在結構分析與設計、建 築設計圖之繪製及建築施工、監造等方面，有下述影響結構 安全之錯誤或缺失，爰分述如下：
㈠結構分析與設計方面（申請建造執照）：
１甲Ｓ○○負責本件「維冠金龍大樓」結構分析與設計，明知 對於「維冠金龍大樓」之結構分析與設計，應注意符合建築 法、基於建築法發布之建築技術規則、建築管理規則及其他 相關建築法令規定（含建築技術規則建築構造篇等），依公 認通用之設計方法，予以合理分析，就建築物構造之靜載重 應按實核計，並於結構計算書上予以詳載，且其所設計之建 築物構造應須能抵禦任何方向之地震力，且依當時亦無不能 注意之情事，竟疏未注意，而有以下錯誤或疏失： ①未按實計算靜載重，於結構計算書第五、第六頁（右上角頁 碼）樓版計算用之單位重欄位雖均填有數據，且附有得出各 該數據之計算式，然地震計算用之單位重欄位（「地震計算 用之單位重，即建築物靜載重（Ｗ）之單位重」，亦即樓版 靜載重之單位重與柱單位重、梁單位重之總和）竟空白未填 ，相關計算式亦付之闕如，且未附上ｉｎｐｕｔ ｄａｔａ ，未依規定詳載，致使結構設計時低估靜載重４４．３％， 連帶地震最小總橫力（Ｖ）亦低估１６．３％，造成柱、梁 構材設計強度不足，以致斷面尺寸及所配鋼筋量減少甚多，
其中尤以１樓最明顯，１樓柱共２５支，柱設計斷面不足２ 支，柱主筋配筋量不足１７支，不合格率高達７６％。 ②建模時將全部柱之長、寬與圖面之長、寬倒置，此對於長方 形柱將會造成影響，尤其Ｃ３柱（共３支）圖面（２２０＊ ５０），在分析時建成（５０＊２２０），將高估東西向之 抗震能力。
③○○五街騎樓柱Ｃ７柱建模時斷面採（８０＊８０），但配 筋斷面改成（５０＊８０）；○○五街騎樓柱Ｃ５柱建模時 斷面採（６０＊１５０），但配筋斷面改為（５０＊８０） ；○○五街側柱Ｃ４柱（共２支）建模時採斷面（６０＊１ ５０）１支及（８０＊８０）１支，但配筋斷面均改為（５ ０＊８０）；北側柱Ｃ７柱（共２支）建模時斷面採（８０ ＊８０），但配筋斷面均改為（５０＊８０），致抗震能力 下降。
④未以較大之梁、柱斷面、剪力牆等為相對應之加強，即為短 向構架均為單跨度、沿永大路店鋪設置深度４公尺騎樓、１ 樓挑高６公尺等不佳之結構系統，而單跨度構架在極限地震 力（１．４αｙＶ）時，１樓柱之軸力可能由壓力轉為拉力 ，造成非預期之拉力破壞，設置騎樓造成１樓牆量偏少，形 成軟弱底層，１樓挑高６公尺，柱變成細長，降低柱強度。 ２甲Ｄ○○、甲Ｔ○○２人對於「維冠金龍大樓」興建之設計 ，應共同負實質設計人之責任，其２人明知對於「維冠金龍 大樓」興建之設計，應注意符合建築法、基於建築法發布之 建築技術規則、建築管理規則及其他相關建築法令規定（含 建築技術規則建築構造篇等），且所設計之建築物構造應須 能抵禦任何方向之地震力，而依當時客觀情事並無不能注意 之情事，竟對結構工程技師甲Ｓ○○製作之「維冠金龍大樓 」建案之結構計算書，未盡其等專業之設計及審核之注意義 務，而疏未注意前揭結構計算書有上開明顯之錯誤或缺失。 ㈡建築設計圖之繪製方面（申請建造執照）：
１維冠公司設計部之繪圖員，非甲Ｔ○○建築師事務所或張鶯 寶建築師事務所依法登記有案之從業技術人員，原不得協助 其等辦理建築師業務，然因甲Ｔ○○已與甲黃○○商定「維 冠金龍大樓」建案所有建築設計圖均由維冠公司設計部繪製 ，故本案除土壤鑽探地質試驗報告、結構計算書外，所有申 請建造執照所須之建築設計圖，均由維冠公司設計部之繪圖 員繪製。詎甲黃○○及甲Ａ○○２人為節省營造成本，明知 其等均無結構工程技師及建築師之執照，欠缺結構工程技師 及建築師之相關專業智識與能力，竟未按照結構計算書之柱 配筋表、結構平面草圖，擅自減少梁柱接頭配筋量、將大梁
改為小梁及改變部分梁柱接合情形，再指示不知情之設計部 繪圖員（已成年）繪製柱配筋詳圖及結構平面圖，其中影響 結構安全之缺失如下：
①柱、梁接頭箍筋未依結構計算書所設計之鋼筋號數及間距繪 製，經比對發現１至５樓之Ｃ１、Ｃ２、Ｃ３、Ｃ４、Ｃ５ 、Ｃ６、Ｃ７柱與梁接頭，將箍筋號數改小、間距拉大，原 結構計算書設計＃５＠１０ｃｍ（１６φ＠１０），圖說改 成＃４＠１３ｃｍ（參附表一柱配筋差異比對表），將造成 柱韌性變差或強度不足，提早柱破壞。
②南側Ａ棟１樓騎樓柱（即○○五街騎樓柱）結構計算書，原 設計該騎樓Ｃ６柱（結構計算書設計為Ｃ４柱，結構平面圖 改為Ｃ６柱）與Ｇ２梁接合，並以Ｇ２梁與Ｈ棟之Ｃ５柱偏 心接合，改成Ｃ６柱與Ｇ２梁完全未接合，Ｇ２梁改接到Ａ 棟之Ｂ２梁，Ｇ２梁另一端則仍與Ｈ棟之Ｃ５柱接合（即一 端由從柱梁接合改為梁搭梁，參附表二結構平面圖差異比對 表），將造成被搭之梁產生額外扭矩，在未另增加扭矩設計 下，被搭之梁容易產生扭力破壞，並致無法形成完整構架， 減低構架抗震能力。
③南側Ａ棟２至１６樓（即○○五街側）結構計算書，Ｃ４柱 原設計係與Ｇ２梁偏心接合，並以Ｇ２梁與Ｈ棟之Ｃ５柱接 合，改成Ｃ４柱與Ｇ２梁完全未接合，Ｇ２梁改接到Ａ棟之 Ｂ２梁，Ｇ２梁另一端則仍與Ｈ棟之Ｃ５柱接合（即一端由 從柱梁接合改為梁搭梁，參附表二結構平面圖差異比對表） ，將造成被搭之梁產生額外扭矩，在未另增加扭矩設計下， 被搭之梁容易產生扭力破壞，並致無法形成完整構架，減低 構架抗震能力。
④地下室至４樓Ｉ棟結構算計書，原設計Ｉ棟以Ｇ７梁（５０ ＊７０）與Ｇ棟之Ｃ３柱相接，其中地下室改為Ｉ棟之ｂ５ 梁（３０＊５０）與Ｇ棟之Ｂ２梁接合，其餘１至４樓之ｂ ５梁（３０＊５０）則與Ｇ棟之ｂ４梁接合，造成Ｉ、Ｇ兩 棟連接之Ｇ７梁變小、配筋量減少（即連接之大梁改為小梁 ，參附表二結構平面圖差異比對表），改成小梁，將使原３ 跨度構架，變成２個單跨度構架，破壞構架之完整性，並致 無法形成完整構架，減低構架抗震能力。
⑤１３至１５樓Ｉ棟結構計算書，原設計Ｉ棟以Ｇ７梁（５０ ＊７０）與Ｇ棟之Ｃ３柱相接，改為Ｉ棟以ｂ５梁（３０＊ ５０）與Ｇ棟之ｂ３梁接合，造成Ｉ、Ｇ兩棟連接之Ｇ７梁 變小、配筋量減少（即連接之大梁改為小梁，參附表二結構 平面圖差異比對表），改成小梁，將使原３跨度構架，變成 ２個單跨度構架，破壞構架之完整性，並致無法形成完整構
架，減低構架抗震能力。
⑥１６樓Ｉ棟結構計算書，原設計Ｉ棟以Ｇ７梁（５０＊７０ ）與Ｇ棟之Ｃ３柱相接，改為Ｉ棟以ｂ５梁（３０＊５０） 與Ｇ棟之Ｂ２梁接合，造成Ｉ、Ｇ兩棟連接之Ｇ７梁變小、 配筋量減少（即連接之大梁改為小梁，參附表二結構平面圖 差異比對表），改成小梁，將使原３跨度構架，變成２個單 跨度構架，破壞構架之完整性，並致無法形成完整構架，減 低構架抗震能力。
２嗣後維冠公司設計部經理甲Ａ○○將前述地質鑽探試驗報告 、結構計算書及所有建築設計圖、申請書委由不知情之設計 部跑件人員周嘉玲送交位於臺南市之甲Ｔ○○建築事務所審 核、簽證。甲Ｄ○○、甲Ｔ○○２人對於「維冠金龍大樓」 興建之設計，應共同負實質設計人之責任，其２人明知對於 「維冠金龍大樓」興建之設計，應注意符合建築法、基於建 築法發布之建築技術規則、建築管理規則及其他相關建築法 令規定（含建築技術規則建築構造篇等），且所設計之建築 物構造應須能抵禦任何方向之地震力，而當時亦無不能注意 之情事，竟未盡其等專業之設計及審核之注意義務，而疏未 注意建築設計圖有上述之缺失，甲Ｔ○○或甲Ｄ○○即在維 冠公司提供之「維冠金龍大樓」結構計算書及所有建築設計 圖、建造執照申請書設計人欄位以建築師張鶯寶（即甲Ｄ○ ○）名義用印大小章進行簽證，並由甲Ｄ○○或甲Ｔ○○授 權之不詳姓名之成年人以張鶯寶名義，在前述文件簽名，供 維冠公司行使申請建造執照之用。維冠公司於八十一年八月 二十一日檢附土壤鑽探報告及上開已由張鶯寶建築師簽證之 結構計算書、建築設計圖等圖說，及以維冠公司為起造人與 載有設計人為張鶯寶建築師此不實事項之建造執照申請書， 持向改制前臺南縣政府工務局建管課申請「維冠金龍大樓」 建造執照，經審查後於八十一年十一月十九日同意核發（８ １）南工造字第１１５６２號建造執照，核准興建「維冠金 龍大樓」建築物。
㈢變更設計之結構分析、設計及建築設計圖之繪製方面（申請 變更建造執照）：
１「維冠金龍大樓」之營造工程於八十二年一月六日開工，甲 黃○○為將「維冠金龍大樓」１樓之用途從店鋪、２至４樓 之用途從集合住宅改為辦公室、取消１至４樓Ｂ至Ｄ１棟之 隔戶牆，及為９樓、１３樓隔間變更，並將樓地板總面積變 更為１３１４２．３８平方公尺，又為取得申請變更設計建 造執照之結構計算書、建築設計圖，及為符合前述八十一年 申請建造執照時，建築設計圖之繪製未依原結構計算書繪製
之部分，即事實欄三㈡１④所示擅自將１至４樓Ｇ、Ｉ棟連 接之大梁改成小梁部分，與維冠公司設計部經理甲Ａ○○２ 人，明知其等均無結構工程技師及建築師之執照，欠缺結構 工程技師及建築師之相關專業知識與能力，未再委託專業之 結構工程技師為結構計算，即指示設計部相關繪圖人員（已 成年），將部分樓層照原結構計算書及建築設計圖加以修改 重行繪製，而於結構計算書及建築設計圖之繪製，其中有如 下之錯誤及缺失：
⒈結構計算書：
未委請結構工程技師重行為結構計算，仍以原結構計算書充 當，然為配合前述用途之改變、隔戶牆之取消、隔間及總樓 地板面積之變更，暨為減省建築成本，就原構計算書中結構 平面草圖部分，製作新的１、２、３樓結構平面草圖各１張 （新版為電腦版），取代原１樓結構平面草圖１張及２、３ 樓結構平面草圖１張（甲Ｓ○○製作之結構平面草圖係手繪 版），另新增４、５樓結構平面草圖各１張（新版為電腦版 ），保留原基礎結構平面草圖１張、地下室結構平面草圖１ 張、４至１２樓結構平面草圖１張、１３樓結構平面草圖１ 張、１４樓結構平面草圖１張、１５樓結構平面草圖１張、 １６樓結構平面草圖１張共７張，致４、５樓均有２張不同 的結構平面草圖（４至１２樓原結構平面草圖１張為手繪版 ，新增４、５樓結構平面草圖各１張，均為電腦版），以此 方式變更甲Ｓ○○製作之結構計算書。而其中新增影響結構 安全之錯誤及缺失則為：１至４樓Ｉ棟結構計算書之結構平 面草圖，原設計Ｉ棟以Ｇ７梁（５０＊７０）與Ｇ棟之Ｃ３ 柱相接，變更後之結構計算書之結構平面草圖，則改為Ｉ棟 以ｂ５梁（３０＊５０）與Ｇ棟之ｂ４梁接合，造成Ｉ、Ｇ 兩棟連接之Ｇ７梁變小、配筋量減少（即連接之大梁改為小 梁，藉此以符合前述八十一年申請建造執照時，建築設計圖 之繪製未依原結構計算書繪製之部分，即前揭㈡１④所載１ 至４樓Ｇ、Ｉ棟連接之大梁改為小梁部分），改成小梁，將 使原３跨度構架，變成２個單跨度構架，破壞構架之完整性 ，並致無法形成完整構架，減低構架抗震能力。 ⒉建築設計圖之繪製：
原則沿用八十一年申請建造執照之建築設計圖說。但為配合 變更設計，平面圖部分，修改１樓至４樓、９樓、１３樓平 面圖等隔間配置。至柱配筋詳圖、平面圖、結構平面圖部分 ，將八十一年之建築設計圖說又加以修改，致與結構計算書 之柱配筋表及結構平面草圖之差異，除前述各項差異情形外 ，新增影響結構安全之缺失如下：
①Ｃ４柱（位於Ａ、Ｈ棟○○五街側）在５至１６樓之斷面尺 寸縮減，造成柱韌性變差或強度不足，提早柱破壞（參附表 一柱配筋差異比對表）：
⑴５樓Ｃ４柱之斷面尺寸、配筋量，結構計算書之柱配筋表原 採（１００＊８０）、２６支１０號鋼筋（約３．２公分） ，改為（８０＊８０）、２４支１０號鋼筋。
⑵６至１０樓Ｃ４柱之斷面尺寸、配筋量，結構計算書之柱配 筋表原採（１００＊８０）、２４支１０號鋼筋，改為（８ ０＊８０、起訴書誤載為６０＊８０）、２４支１０號鋼筋 。
⑶１１至１３樓Ｃ４柱之斷面尺寸、配筋量，結構計算書之柱 配筋表原採（１００＊８０）、２４支８號鋼筋（約２．５ 公分），改為（８０＊８０）、２０支８號鋼筋。 ⑷１４至１６樓Ｃ４柱之斷面尺寸，結構計算書之柱配筋表原 採（１００＊８０），改為（８０＊８０）。
②Ｃ５柱（位於Ｈ棟○○五街側）在２樓至１３樓之斷面尺寸 縮減、配筋量變少，造成柱韌性變差或強度不足，提早柱破 壞（參附表一柱配筋差異比對表）：
⑴２至５樓Ｃ５柱之斷面尺寸、配筋量，結構計算書之柱配筋 表原採（１５０＊８０）、２８支１０號鋼筋，改為（８０ ＊８０）、２４支１０號鋼筋。
⑵６至１０樓Ｃ５柱之斷面尺寸、配筋量，結構計算書之柱配 筋表原採（１５０＊８０）、２６支１０號鋼筋，改為（８ ０＊８０）、２０支１０號鋼筋。
⑶１１至１３樓Ｃ５柱之斷面尺寸、配筋量，結構計算書之柱 配筋表原採（１５０＊８０）、２４支８號鋼筋，改為（８ ０＊８０）、２０支８號鋼筋。
③５至１２樓Ｉ棟結構計算書，原設計Ｉ棟以Ｇ７梁（５０＊ ７０）與Ｇ棟之Ｃ３柱相接，改為Ｉ棟以ｂ５梁（３０＊５ ０）與Ｇ棟之ｂ３梁接合，造成Ｉ、Ｇ兩棟連接之Ｇ７梁變 小、配筋量減少（即連接之大梁改為小梁，參附表二結構平 面圖差異比對表），改成小梁，將使原３跨度構架，變成２ 個單跨度構架，破壞構架之完整性，並致無法形成完整構架 ，減低構架抗震能力。
④取消１至４樓Ｂ至Ｄ１棟之隔戶牆，造成剛心偏移，地震力 重分配，增加其他構件之負擔，且亦會造成底層軟弱偏心扭 轉，加速柱破壞。
２維冠公司設計部經理甲Ａ○○再將前述經變更之結構計算書 及變更設計之建築設計圖、建造執照變更設計申請書委由設 計部不知情之跑件人員周嘉玲送交位於臺南市之甲Ｔ○○建
築事務所審核、簽證。甲Ｄ○○、甲Ｔ○○２人對於「維冠 金龍大樓」興建之設計，應共同負實質設計人之責任，其２ 人明知對於「維冠金龍大樓」興建之設計，應注意符合建築 法、基於建築法發布之建築技術規則、建築管理規則及其他 相關建築法令規定（含建築技術規則建築構造篇等），且所 設計之建築物構造應須能抵禦任何方向之地震力，而依當時 客觀情事亦無不能注意之情事，未盡其等專業之設計及審核 之注意義務，而疏未查核「維冠金龍大樓」變更設計之結構 計算書，係以變更原結構計算書之方式掩飾未重行檢討結構 計算之事實，及疏未注意變更之結構計算書及建築設計圖有 上述之錯誤或缺失，甲Ｔ○○或甲Ｄ○○即貿然在維冠公司 提供之「維冠金龍大樓」上開結構計算書及所有變更設計之 建築設計圖、建造執照變更設計申請書設計人、監造人欄位 以建築師張鶯寶名義用印大小章進行簽證，再由甲Ｄ○○或 甲Ｔ○○授權之不詳姓名成年人以張鶯寶名義，在前述文件 簽名，供維冠公司行使申請建造執照變更設計之用。周嘉玲 再將建造執照變更設計申請書送交○○公司用印，維冠公司 於八十二年九月十一日（按「維冠金龍大樓」９樓地板已完 成，並於八十二年九月六日報備訖）檢附上開已由張鶯寶建 築師簽證之結構計算書、建築設計圖等圖說，及以維冠公司 為建（起）造人與載有張鶯寶建築師為設計人兼監造人、○ ○公司為承造人等不實事項之建造執照變更設計申請書，持 向改制前臺南縣政府工務局建管課申請「維冠金龍大樓」建 造執照變更設計，經審查後於八十二年十月二十日（按「維 冠金龍大樓」１０樓地板已完成，並於八十二年十月二十日 報備訖）同意核發（８２）南工造字第７８６０號建造執照 ，核准變更設計。
㈣建築施工、監造方面：
１建築施工方面：
甲黃○○明知建築營造屬專業工程，依規定必須按登記等級 承攬不同限額之營建工程，且維冠公司營業項目僅為：「委 託營造廠商興建國民住宅出租出售業務」、「有關廣告企劃 室內裝潢之設計及施工業務」、「房屋租售之仲介業務」， 營業項目未包括「建物營造業務」，且無甲級營造商資格， 不得自行興建大樓，竟為節省營造成本及符合建築法規，借 用以林妙崇（已歿）為負責人依法登記開業之甲級營造廠商 ○○工程有限公司（下稱○○公司）名義擔任「維冠金龍大 樓」承造人，實際上由甲黃○○獨資經營之維冠公司自行鳩 工興建，甲黃○○為事實上從事營造業務之人，「維冠金龍 大樓」之營建工程自應由甲黃○○負實際承造監督者之責任
，其本應注意慎選適任之員工、工地主任及包商，並監督所 屬員工、工地主任、包商，依規定施工，不得擅自偷工減料 ，及注意營造業應設置專任工程人員主任技師，負承攬工程 之施工責任，於建築工程中之配筋勘驗，即鋼筋混凝土構造 各層樓版或屋頂配筋完畢、澆置混凝土前，應會同監造人到 場執行勘驗，另應注意應設置工地負責人工地主任，負責工 地事務及施工管理，監督員工及包商依圖說及規定施工，以 防止「維冠金龍大樓」因施工不良遇地震致建物倒塌等危險 發生，而依當時之情形，並無不能按圖及依規定施工之情形 ，「維冠金龍大樓」之營建工程並於八十二年一月六日開工 。詎甲黃○○竟疏未注意確實監督所屬員工、工地主任及包 商依圖說及規定施工，又疏未注意應僱用專任工程人員主任 技師確實到場勘驗查核施工狀況，亦未通知或要求○○公司 名義上所僱用之主任技師黃厚民（已歿）確實到場勘驗查核 施工狀況，且於八十二年四月至同年七月底前，及同年十一 月至八十三年八月竣工前，未僱用工地主任，而有以下影響 建築結構安全之施工缺失：
⒈依結構計算書，梁、柱７號以上主筋之設計降伏強度Ｆｙ為 ４２００ｋｇｆ／ｃ㎡，故施工時應使用Ｆｙ為４２００ｋ ｇｆ／ｃ㎡之高拉力鋼筋，施工時卻誤用降伏強度Ｆｙ為２ ８００ｋｇｆ／ｃ㎡之中拉力鋼筋，使主筋鋼筋拉力強度不 足設計值１／３，折減效果約等同鋼筋數量不足１／３。 ⒉鋼筋續接器施工不良，造成脫牙，致西側１樓柱於後述美濃 地震發生時提早拉斷。
⒊施工時梁、柱接頭未加箍筋，及梁主筋未做彎鉤，使梁、柱 接頭損壞及房屋損壞加劇、變形加大，於房屋倒塌後，無法 維持矩形構架。
⒋擅自將１樓Ａ、Ｂ棟間之隔戶牆予以拆除，另２至４樓Ａ、 Ｂ棟間之隔戶牆則擅自取消未予施作，使１至４樓Ａ至Ｄ１ 棟間打通成為一個大的開放空間（八十二年變更設計之平面 圖，已取消１至４樓Ｂ至Ｄ１棟間之隔戶牆），造成剛心偏 移，地震力重分配，增加其他構件之負擔，且亦會造成底層 軟弱偏心扭轉，加速柱破壞。
２建築監造方面：
甲Ｄ○○、甲Ｔ○○２人對於「維冠金龍大樓」興建之監造 ，應共同負實質監造人之責任，其２人明知對於「維冠金龍 大樓」興建之監造，應注意符合建築法、基於建築法發布之 建築技術規則、建築管理規則及其他相關建築法令規定（含 建築技術規則建築構造篇等），監督承造人應依規定及按核 准圖說施工，隨工作進度查核並督導營造業及其他設備廠商
提供有關建築材料之規格、品質及證明文件，鋼筋彎紮及排 置，於建築工程中之配筋勘驗，即鋼筋混凝土構造及加強磚 造各層樓板或屋頂配筋完畢，澆置混凝土前，應由直轄市、 縣（市）（局）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承 造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，及遵守建築法 令所規定監造人應辦事項，以預防遇地震時建築物倒塌危險 之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，甲Ｄ○○、 甲Ｔ○○２人竟均疏未注意，始終未至「維冠金龍大樓」工 地現場履行義務，而係由甲Ｔ○○配合甲黃○○在應依法陳 報改制前臺南縣政府工務局建管課備查之建築物勘驗記錄表 蓋用「張鶯寶」印章，佯作甲Ｄ○○已親赴「維冠金龍大樓 」工程現場勘驗。然因甲Ｄ○○、甲Ｔ○○２人實際上未於 各樓層或屋頂配筋完畢，澆置混凝土前，到場執行其等之監 造業務，以致於原可發現之上述諸多施工缺失，均未能發現 而即時予以糾正。
四、「維冠金龍大樓」後於八十三年八月竣工，維冠公司設計部 經理甲Ａ○○遂檢具使用執照申請書、竣工圖說，交由不知 情之跑件人員周嘉玲持至位於臺南市之甲Ｔ○○建築師事務 所簽證後，再送至○○公司用印，維冠公司於八十三年八月 十七日檢附上開已由張鶯寶建築師簽證之竣工圖等圖說，及 以維冠公司為起造人與載有張鶯寶建築師為設計人兼監造人 、○○公司為承造人等不實事項之使用執照申請書、竣工圖 說、竣工照片、建築物勘驗記錄表等件，持向改制前臺南縣 政府工務局建管課申請「維冠金龍大樓」使用執照，經審查 後同意核發「維冠金龍大樓」八十三年十一月十一日８３南 工使字第４８４７號使用執照。
五、嗣於一０五年二月六日凌晨三時五十七分許發生美濃地震， 在臺南市○○地區測得地震之地表加速度東西向僅為１３６ ．９４ｇａｌ（換算東西向地表加速度約為０．１４ｇ，屬 於震度５級，距設計地震０．３２ｇ及倒塌地震０．４ｇ尚 遠，另臺南市東區德高國小測站地表加速度東西向為２５０ ．１２ｇａｌ，臺南市新化區口碑國小測站地表加速度東西 向高達４１６．９２ｇａｌ）、南北向為１１２．７２ｇａ ｌ、垂直向為８６．６４ｇａｌ。因：
㈠「維冠金龍大樓」結構設計時低估建築物靜載重４４．３％ ，連帶地震之最小總橫力（Ｖ）亦被低估１６．３％；於建 築施工時，梁、柱７號以上主筋之設計降伏強度Ｆｙ為４２ ００ｋｇｆ／ｃ㎡之高拉力鋼筋，施工時卻誤用降伏強度Ｆ ｙ為２８００ｋｇｆ／ｃ㎡中拉力鋼筋，使主筋鋼筋拉力強 度不足設計值３分之１，折減效果約等同鋼筋數量不足３分
之１；另未以較大之梁、柱斷面、剪力牆等為相對應之加強 ，即為短向構架均為單跨度、沿永大路店鋪設置深度４公尺 騎樓、１樓挑高６公尺等不佳之結構系統設計，而單跨度構 架在極限地震力（１．４αｙＶ）時，１樓柱之軸力可能由 壓力轉為拉力，造成非預期之拉力破壞，設置騎樓造成１樓 牆量偏少，形成軟弱底層，１樓挑高６公尺，柱變成細長， 降低柱強度；結構設計建模時將全部柱之長、寬與圖面之長 、寬倒置，此對於長方形柱將會造成影響，尤其Ｃ３柱（共 ３支）圖面（２２０＊５０），在分析時建成（５０＊２２ ０），將高估東西向之抗震能力；○○五街騎樓柱Ｃ７柱結 構設計建模時斷面採（８０＊８０），但配筋斷面改成（５ ０＊８０）、○○五街騎樓柱Ｃ５柱建模時斷面採（６０＊ １５０），但配筋斷面改為（５０＊８０）、○○五街側柱 Ｃ４柱（共２支）建模時採斷面（６０＊１５０）１支及（ ８０＊８０）１支，但配筋斷面均改為（５０＊８０）、北 側柱Ｃ７柱（共２支）建模時斷面採（８０＊８０），但配 筋斷面均改為（５０＊８０），致抗震能力下降；又於繪製 建築設計圖說時，將Ａ、Ｈ棟連接之大梁由連接柱（梁柱接 合）改為搭梁（梁柱未接合，變成梁搭梁），致結構系統不 佳，造成被搭之梁產生額外扭矩，在未另增加扭矩設計下， 被搭之梁容易產生扭力破壞，並致無法形成完整構架，減低 構架抗震能力；另將Ｇ、Ｉ棟連接之大梁Ｇ７梁，改為小梁 ｂ５梁，致結構系統不佳，使原３跨度構架，變成２個單跨 度構架，破壞構架之完整性，並致無法形成完整構架，減低 構架抗震能力。綜合前述原因，終致「維冠金龍大樓」倒塌 。
㈡建築設計圖繪製時，柱、梁接頭箍筋未依結構計算書所設計 之鋼筋號數及間距繪製，１至５樓之Ｃ１、Ｃ２、Ｃ３、Ｃ ４、Ｃ５、Ｃ６、Ｃ７柱與梁接頭，將箍筋號數改小、間距 拉大，原結構計算書設計＃５＠１０ｃｍ（１６φ＠１０） ，圖說改成＃４＠１３ｃｍ，造成柱韌性變差或強度不足， 提早柱破壞；將Ｃ４柱（位於Ａ、Ｈ棟○○五街側）在５至 １６樓之斷面尺寸縮減、Ｃ５柱（位於Ｈ棟○○五街側）在 ２樓至１３樓之斷面尺寸縮減、配筋量變少，造成柱韌性變 差或強度不足，提早柱破壞；變更設計取消１至４樓Ａ至Ｄ １棟之隔戶牆（按指八十二年變更設計之平面圖，已取消１ 至４樓Ｂ至Ｄ１棟間之隔戶牆，施工時又擅自將１樓Ａ、Ｂ 棟間之隔戶牆予以拆除，另２至４樓Ａ、Ｂ棟間之隔戶牆則 擅自取消未予施作），造成剛心偏移，地震力重分配，增加 其他構件之負擔，且亦會造成底層軟弱偏心扭轉，加速柱破
壞；建築施工時鋼筋續接器施工不良，造成脫牙，致西側１ 樓柱提早拉斷；施工時梁、柱接頭未加箍筋，及梁主筋未做 彎鉤，使梁、柱接頭損壞及房屋損壞加劇、變形加大，於房 屋倒塌後，無法維持矩形構架。綜合前述原因，終致「維冠 金龍大樓」於倒塌後，使房屋損壞加速、加劇及傷亡增加。 ㈢綜合前揭「維冠金龍大樓」倒塌之原因，及該大樓倒塌後， 使房屋損壞加速、加劇與傷亡增加之原因。依照結構設計， 柱斷面尺寸或配筋量不足，不足愈多者將愈早破壞，１樓柱 因挑高６公尺，加上１樓牆量最少，尤其變更設計取消１至 ４樓Ａ至Ｄ１棟之隔戶牆（按指八十二年變更設計之平面圖 ，已取消１至４樓Ｂ至Ｄ１棟間之隔戶牆，施工時又擅自將 １樓Ａ、Ｂ棟間之隔戶牆予以拆除，另２至４樓Ａ、Ｂ棟間 之隔戶牆則擅自取消未予施作），造成１樓軟弱及偏心扭轉 ，故破壞應從１樓柱開始，且應該從東南角燦坤之三角窗開 始，並因東側臨永大路設有騎樓，南側臨○○五街亦設有騎 樓，同時沿○○五街之騎樓柱斷面（５０＊８０）較一般柱 （８０＊８０）為小，地震發生後沿○○五街之騎樓柱最先 破壞，然後為永大路面之騎樓柱破壞，大樓因此倒向東面， 並由於後方西側柱數量少，拉不住整棟大樓，西側之１樓柱 紛紛被拉斷，終導致整棟大樓倒塌，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、
, 台灣公司情報網