臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第559號
上 訴 人 阮深淮
阮馨儀（即阮火林之繼承人）
阮金貴
阮俊筌
蘇雲良
共 同
訴訟代理人 張益隆律師
複代理人 林怡芬律師
被上訴人 林清財（即游玲玉之承當訴訟人）
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 王將叡律師
上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國105年8月
26日臺灣彰化地方法院104年度訴字第463號第一審判決提起上訴
，本院於106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於主文第一、二項准被上訴人通行上訴人所有土地及容忍通行、安置管線等部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外），及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、被上訴人主張：
一、伊所有彰化縣○○鎮○○段0000地號，地目建，面積1,453 平方公尺土地四周均為他人所有土地，並未連接計畫道路， 屬「袋地」，原係利用東南側位於同段0000、0000、0000-1 、0000-2、0000地號等5筆土地（下稱1174地號等5筆土地） 上並已經○○鎮公所編為○○路000巷，寬約3公尺之私設道 路對外通行，歷時已久。詎料，日前上訴人或其他不詳之第 三人竟雇請工人將上開私設道路上之柏油刨除，並以柵欄、 貨櫃等障礙物堵塞道路，致令系爭0000地號土地陷於無法為 通常使用之狀態。
二、查系爭0000地號土地與被通行之同段0000地號等5筆土地， 本均屬重劃前○○鎮○○段○○小段000地號土地範圍內， 嗣因上開000地號土地陸續分割及重劃，方形成上開5筆地號 土地。而重劃前○○小段000地號土地於分割前本可通行至 南側之○○路計畫道路，往南亦有重劃前○○小段000-1、 000-1地號土地，並非屬袋地。惟分割後，除重劃前○○小 段000-12地號土地有臨接公路之外，其餘重劃前000-6地號 、000-8地號、000-10地號等3筆土地均成為袋地。是依民法
第789條第1項規定，前開因分割而成為袋地之土地，均僅能 對同自重劃前○○小段000地號土地分割而出之土地主張通 行權。且實際上當時之土地所有權人通行之處，亦均係位於 分割、重劃前○○小段000地號土地範圍內；亦即分割後土 地所有權人之通行方法原即符合第789條第1項規定，於通行 已久之後，方形成○○路000巷巷道。次查，系爭0000地號 土地係由同段0000、0000、0000、0000地號4筆土地合併而 來；而此4筆土地又均係分割自重劃前○○小段000地號土地 。伊主張有通行權之同段0000地號等5筆土地，亦自重劃前 ○○小段000地號土地分割出。從而伊自得依民法第789條第 1項規定，對上訴人所有同段0000地號等5筆土地主張通行 權存在。
三、第按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其 能為通常之使用；而是否能為通常使用，除須斟酌土地之位 置、地勢及面積外，尚應考量其用途，俾袋地亦能發揮地盡 其用之功能。伊主張對系爭0000地號等5筆土地之通行方法 與多年來鄰近袋地所有權人既有之通行方式即通行東坡路 000巷巷道相同。雖東坡路000巷巷道現遭人刻意刨除柏油， 惟較諸另開闢新通道而言，繼續沿用通行東坡路000巷巷道 之方法，無需再限制第三人所有之土地所有權，應屬對周圍 地損害最少之方法。
四、系爭土地為建地目，伊請求判准被上訴人得通行如訴之聲明 第一項所示範圍之通路寬度為6公尺土地路線，上訴人並應 容忍伊於該等土地上通行、鋪設柏油路面及設置電線、水管 、瓦斯管等，即屬有據。又伊提起之本件訴訟乃「形成之訴 」，請求本院於審酌後，如認被上訴人訴之聲明請求之通行 範圍，並非全然有據，則請求併為審酌其他合理之通行方案 ，無庸受訴之聲明拘束以利兩造紛爭一次解決。五、並聲明：㈠被上訴人對上訴人阮金貴所有系爭0000地號土地 上，範圍如原判決附圖（下稱附圖）一所示編號甲1，面積 77平方公尺、編號甲2，面積67平方公尺之土地；對上訴人 蘇雲良所有系爭0000地號土地上，範圍如附圖一所示編號乙 1，面積21平方公尺、編號乙2，面積20平方公尺之土地；對 上訴人阮俊筌所有系爭0000-1地號土地上，範圍如附圖一所 示編號丙1，面積23平方公尺、編號丙2，面積25平方公尺之 土地；對上訴人阮深淮所有系爭0000-2地號土地上，範圍如 附圖一所示編號丁1，面積62平方公尺、編號丁2，面積45平 方公尺之土地；對上訴人阮火林所有系爭0000地號土地上， 範圍如附圖一所示編號戊1，面積2平方公尺、編號戊2，面 積15平方公尺之土地，均有通行權存在。㈡被上訴人對王淑
娥所有系爭0000地號土地上，範圍如附圖二方案一，面積12 平方公尺之土地，有通行權存在。㈢上訴人應容忍被上訴人 於前二項所示之土地通行、鋪設柏油路面、設置電線、水管 、瓦斯管線，並不得妨礙被上訴人通行。（王淑娥部分未據 聲明不服）
貳、上訴人則以下各詞置辯：
一、按袋地所有人之必要通行權，其要件為「土地因與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用時」。本件被上訴人主張其所 有系爭0000地號土地四周均為他人所有地目為建之土地，未 連接計劃道路屬於袋地云云。惟查，被上訴人所有系爭0000 地號土地非屬袋地：
㈠被上訴人所有系爭0000地號土地西側連接0000地號土地， 0000地號土地所有權人中華民國，管理者為財政部國有財產 署，0000地號土地屬國有土地，使用地類別為農牧用地，如 勘驗照片編號4、5、7所示，現狀亦作為道路使用。又0000 地號土地向西可接嘉佃路000巷，嘉佃路000巷為鋪設柏油之 私設道路，向西可通行至嘉佃路。再者，如勘驗照片編號8 所示，嘉佃路000巷道路兩側建有數13層式之樓房，附近居 民均係由此道路進出，可見系爭道路應存在已久，且係供不 特定公眾通行所必要，應屬既成道路，且由道路兩側停放之 車輛可知，供車輛通行並無障礙。
㈡系爭0000地號土地南側又與0000地號土地連接，0000地號土 地所有人彰化縣，管理者為和美鎮公所，使用地類別為交通 用地，如勘驗照片編號1-3所示，現狀亦作為道路供公眾往 來通行。0000與0000地號連接處雖有附近住戶搭設之鐵皮棚 架，然該鐵皮棚架係違章建築，且無權侵占國有土地，被上 訴人得通知彰化縣政府拆除，即可通行0000至0000地號土地 ，向東可連接至彰和路。
㈢又0000地號之地目為「水」，使用地類別為「水利用地」， 所有權人為「彰化縣農田水利會」，使用現況為水溝。再查 ，0000地號可經由0000、0000地號通往彰和路。 0000、0000地號之地目均為「道」，使用地類別均為「交 通用地」，所有權人均為「彰化縣」。使用現狀為「東坡路 」，可供公眾往來通行。被上訴人應可經由0000地號往東通 行0000地號、0000地號連接至彰和路，並無阻礙。 ㈣系爭0000地號土地北面鄰接之同地段0000地號土地，所有權 人彰化縣，管理者和美鎮公所，其地目為「道」，使用地類 別為「交通用地」。如勘驗照片編號12、17、18、20所示， 0000地號現狀為土地上存在水溝，部分加蓋係供公眾通行之 道路，向東可連接彰和路。0000地號上如附圖一所示編號庚
，有王淑娥建造之花圃，係無權占用公用土地。 ㈤綜上，被上訴人所有0000地號土地非屬與公路無適宜之聯絡 之袋地，自不適用民法第787條第1項規定，被上訴人請求通 行上訴人所有之5筆土地顯無理由。
二、退步言之，縱使被上訴人之0000地號土地為袋地（假設語氣 ），其主張欲通行伊等所有之土地，亦非對周圍地損害最少 之處所及方法，自不得依民法第789條規定主張通行0000地 號等5筆土地。本院前向和美鎮公所函詢系爭東坡路000巷是 否為既成巷道，該所函覆尚未經主管機關認定為既成巷道。 0000地號土地所有人王淑娥建造之圍牆及水池確實已不法侵 占彰化縣政府所有0000地號道路土地，應自行將圍牆及水池 拆除，乃屬當然之理。
三、被上訴人所有0000地號土地可經由0000地號土地通行嘉佃路 000巷或0000地號土地，且上開土地可供車輛通行並無障礙 ，被上訴人自不得以上開通路與建築法或建築技術之規定不 合而要求通行伊之土地。並聲明：被上訴人之訴駁回。參、原審判決准被上訴人通行阮金貴所有坐落彰化縣○○鎮○○ 段0000地號土地，範圍如附圖一所示編號甲1，面積77平方 公尺、蘇雲良所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地， 範圍如附圖一所示編號乙1，面積21平方公尺、阮俊筌所有 坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地，範圍如附圖一所 示編號丙1，面積23平方公尺、阮深淮所有坐落彰化縣○○ 鎮○○段000000地號土地，範圍如附圖一所示編號丁1，面 積62平方公尺、阮火林所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地 號土地，範圍如附圖一所示編號戊1，面積2平方公尺之土地 。上訴人應容忍被上訴人於前項所示之土地通行、鋪設柏油 路面、設置電線、水管、瓦斯管線，並不得妨礙被上訴人通 行。被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服原判決，上訴聲明 ：⑴原判決不利部分廢棄；⑵上廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。兩造於本院補 充陳述略以：
㈠上訴人部分：原判決駁回被上訴人於原審請求通行原審被告 王淑娥所有0000地號土地之判決，因被上訴人未對此提起上 訴，惟伊並非該確定判決之當事人，仍得主張被上訴人通行 王淑娥所有0000地號土地，作為第二審之攻擊防禦方法；被 上訴人所有系爭0000地號土地並非袋地，該土地北面連接 0000地號土地，地目為道，0000地號土地係經建築線指示之 現有巷道，是0000地號土地可經由0000地號土地向東通行至 彰和路。再系爭0000地號土地西側連接之0000地號土地，屬 國有土地，現狀為閒置空地，部分作為道路使用，雖連接處
有第三人搭建鐵皮遮雨棚，及0000地號土地左側有第三人之 房屋，惟均侵占國有土地，被上訴人得舉發拆除。0000地號 西側連接嘉佃路000巷之私設道路，供不特定公眾通行必要 ，亦可通行至嘉佃路。退步言，縱認0000地號土地係袋地， 然並非因土地一部之讓與或分割而成袋地，無民法第789條 之適用等語。
㈡被上訴人部分：伊所有系爭0000地號土地現況係袋地，即土 地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用 時，亦應許伊通行周圍地以至公路。系爭0000地號土地四周 均為他人所有土地所包圍，並未直接鄰接現有計畫道路，又 居住系爭土地之戶長久以來均係利用位於東南側，鎮公所已 編為東坡路000巷私設道路對外通行，並有多達21戶利用該 道路編定門牌。以北邊同所0000地號土地對外通行之方案現 況有水溝阻斷，無法以汽車聯外通行；以東邊同0000地號土 地對外通行之方案有第三人所建之紅磚圍牆及鐵皮地上物阻 擋，無法以汽車聯外通行。且系爭0000地號土地係從重劃前 嘉犁段嘉犁小段000地號土地分割而出，自有民法第789條之 適用等語。
肆、兩造不爭執之事項：
一、系爭0000地號，面積1453平方公尺，地目建，使用地類別為 乙種建築用地之土地為被上訴人所有。系爭0000地號土地係 由同段0000、0000、0000、0000地號四筆土地合併而來。二、系爭0000地號土地為阮金貴所有；系爭0000地號之土地為蘇 雲良所有；系爭0000-1地號之土地為阮俊筌所有；系爭000 0-2地號為阮深淮所有；系爭0000地號之土地為阮火林所有 ；系爭0000地號之土地為王淑娥所有。
三、被上訴人所有系爭0000地號原係利用東南側位於同段0000地 號等5筆土地上並已經和美鎮公所編為東坡路000巷，寬約3 公尺之道路對外通行。上開私設道路上之柏油目前被刨除， 並以貨櫃等障礙物堵塞道路。
四、被上訴人所有系爭0000地號土地與同段0000地號等5筆及 0000地號土地，均自重劃前嘉犁小段000土地分割出。伍、兩造之爭點：
一、被上訴人所有系爭0000地號土地是否屬於袋地？二、東坡路000巷是否為既成道路？
三、本件究竟應通行何路線之方案，方符合民法第787條第2項所 規定於通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所？陸、本院之判斷：
一、查被上訴人所有系爭0000地號土地與同段0000地號等5筆及 0000地號土地，均自重劃前嘉犁小段000地號土地分割出，
此有卷附土地登記謄本、照片、舊式土地登記簿謄本、地籍 圖、等件為證，且經本院及原法院會同兩造到場勘驗屬實， 並有勘驗筆錄及現場照片可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬 實。
二、被上訴人主張其所有系爭0000地號土地為袋地，此為上訴人 所否認，抗辯被上訴人長期以來可從⒈系爭東坡路000巷供 公眾通行之道路進出。⒉被上訴人所有系爭0000地號土地西 側連接0000地號土地，0000地號土地所有權人為中華民國， 系爭0000地號土地南側又與0000地號土地連接，0000地號土 地所有人彰化縣，管理者為和美鎮公所，使用地類別為交通 用地。⒊另被上訴人可由0000地號土地向西可接嘉佃路000 巷，嘉佃路000巷為鋪設柏油之私設道路，向西可通行至嘉 佃路。⒋此外，系爭0000土地北面鄰接之同地段0000地號土 地，所有權人彰化縣，管理者和美鎮公所，其地目為「道」 ，使用地類別為交通用地，向東可連接彰和路，故非袋地等 語。
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有 明文。其立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相 鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社 會整體利益。若該土地尚有可供公眾通行之道路以對外聯絡 道路，即與袋地通行權之法旨有違（最高法院96年度台上字 第393號判決要旨參照）。再按建築法第42條第1項前段規定 ：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度， 由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。」第48條第1 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定 已經公告道路之境界線為建築線。」，次按建築技術規則建 築設計施工編第1條第36款規定：「…三十六、道路：指依 都市計畫法或其他法律公布之道路或經指建築線定之現有巷 道。…」。
㈡經查依系爭0000地號土地該土地北面連接0000地號土地，土 地所有權人「彰化縣」，管理者「和美鎮公所」，其地目為 「道」，使用地類別為「交通用地」，向東可連接彰和路， 此有地籍圖謄本及土地謄本在卷可稽（原審卷㈠13頁、94頁 ）。又00地號土地現編為「○○路三段一巷」之道路，本係 供公眾通行之道路，系爭0000地號土地自非袋地。 ㈢又該0000地號土地係經建築線指示之現有巷道，其寬度為6 米，此有彰化縣和美鎮公所106年2月23日和鎮建字第106000 2881號函附卷可憑（本院卷第105頁），且該函文附件一之 配置圖更將大嘉段0000地號全部範圍劃設為現有道路，並註
記標示現有巷路之邊線及六米寬度之範圍，有配置圖附卷可 稽（本院卷106頁），足證0000地號土地為經指定建築線之 現有巷道，自屬建築技術規則第1條第36款規定之道路無訛 。
㈣再依地籍圖所示，系爭0000地號土地西側連接之0000地號土 地，該0000地號土地所有權人中華民國，管理者為財政部國 有財產署，地目雜，此有地籍圖及土地謄本附卷可稽（原審 卷㈠13頁、96頁），顯屬國有土地，現狀為閒置空地，部分 作為道路使用。該0000地號土地向南與0000地號土地連接， 0000地號土地所有權人「彰化縣」，管理者為「和美鎮公所 」，使用地類別為「交通用地」，現狀亦舖設柏油作為道路 供公眾往來通行使用，此經原法院及本院履勘現場，製有勘 驗筆錄及照片在卷可考（本院卷75頁至76頁、101頁、原審 卷㈠128頁、130頁、136頁），雖0000地號與0000號土地連 接處有第三人搭建鐵皮遮雨棚，及0000地號土地左側有第三 人之房屋，惟均侵占國有土地，被上訴人得向彰化縣政府舉 發拆除。又0000地號與0000地號土地交接處之高低落差僅55 公分，然尚非不能填平落差，排除地上障礙物，即可供車輛 通行。
㈤又0000地號土地西側連接嘉佃路000巷，可通至嘉佃路，該 嘉佃路000巷為舖設柏油之私設道路，道路兩側建有數十棟 三層式之樓房，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（原審卷128頁 至130頁、134頁編號5、136頁編號8），附近居民均係由此 道路進出，可見系爭道路存在已久，係供不特定公眾通行所 必要，難謂無對外聯絡道路。
㈥綜上，系爭0000地號土地北側臨接0000地號道路用地，向東 可通行至彰和路；西側臨接0000地號土地國有土地，向西可 通行嘉佃路；向南可經0000地號道路用地至彰和路，與公路 已有適宜之聯絡，並非袋地。
三、雖被上訴人抗辯0000地號即○○路一巷00號以後至系爭0000 地號土地間之部分，目前係充為附近住戶、農田使用之水溝 ，均未開通；且若從前揭水溝處要通往和美鎮彰和路一巷， 尚須拆除他人之花圃、圍牆、鐵門等諸多地上物；同段0000 地號土地有諸多障礙物如磚造矮牆、鐵皮屋棚架、水塔；且 嘉佃路000巷私設道路乃該封閉型社區多戶土地所有權人單 獨所有，不對外開放等語。惟按「土地因與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所 生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條 第1項定有明文。其目的在使土地與公路有適宜之聯絡，得 為通常之使用。倘周圍地所有人非法妨阻土地與公路之聯絡
，致土地不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之， 尚不得捨此逕請求通行其他土地。」（最高法院105年度台 上字第1439號裁判參照），查0000地號土地上現況有鄰地 0000號土地所有人王淑娥搭建之圍牆、花圃及水池，系爭 0000地號土地北側之0000地號有水溝，另0000地號與0000號 土地連接處有第三人搭建鐵皮遮雨棚等障礙物或第三人占用 國有土地，然此顯然係第三人無權占用前揭國有土地而屬違 章，被上訴人自得通知主管機關予以拆除以利其通行。況系 爭0000地號土地東北角毗臨0000地號土地最近，而被上訴人 所有一棟老舊之平房坐落該處，阻擋毗臨0000地號道路，此 有原法院104年8月20日勘驗筆錄附圖所示可稽（原審卷㈠ 130頁），而水溝係在0000地號上，並有現場照片、空照圖 可資比對（原審卷㈠143頁編號22、本院卷148頁），0000地 號與0000地號間仍有空地，此有地籍圖及現場照片附卷可稽 （原審卷㈠65頁、13頁、本院卷103頁），倘被上訴人所有 該地上物及王淑娥建造之違章圍牆等障礙物拆除，被上訴人 自得從0000地號現有道路出入彰和路一巷至彰和路，顯非袋 地。又0000地號土地本即為道路用地，縱使現況有水溝存在 ，亦可請求和美鎮公所加蓋水溝、開闢為道路使用，核屬適 宜之通行方案。是被上訴人主張系爭0000地號為袋地，難以 採信。其主張之袋地通行權既不足採，另主張依民法第789 條規定之通行權即無庸審酌。
四、又土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其 他管線必要，民法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規 定，被上訴人主張本件通行權並有管線安設權，二者訴訟標 的雖不相同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終 局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。惟 被上訴人於原審主張依公告地價核算訴訟標的價額，上訴人 上訴本院後，被上訴人復認原審所繳裁判費高已於土地所增 加之利益，認不須送鑑定，此有本院106年7月11日審判筆錄 及電話查詢紀錄表附卷可稽（見本院卷第205頁、219頁）， 本院判決後自不得聲明不服，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人抗辯本件系爭0000地號土地非為袋地，自 屬可信，被上訴人主張其有袋地通行權為不足採。從而，被 上訴人本於民法第787條、第789條之法律關係，請求確認通 行權及容忍設置管線等為無理由，不應准許，應併予駁回。 原審此部分判命上訴人敗訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改 判，如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 顏世傑
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日