臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度上字第80號
聲請人即
被上訴人 李慶雄
李金榮
李東元
上三人共同
訴訟代理人 盧兆民律師
上 訴 人 李進興
訴訟代理人 林見軍律師
被上訴人 許健圳
李青森
追加原告 鄭李金釵
呂李金專
李金錶
李宛蓁
李冠儀
上七人共同
訴訟代理人 盧兆民律師
上列當事人間因請求履行契約等事件，聲請人聲請承當訴訟，本
院裁定如下：
主 文
本件准由聲請人李慶雄、李金榮、李東元為追加原告鄭李金釵、呂李金專、李金錶、李宛蓁、李冠儀之承當訴訟人。 理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三人，而他 造當事人不同意由第三人承當訴訟者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。又所謂訴訟標的法律關係之移轉 ，係指訴訟標的所由生之實體法上權利義務之移轉而言。二、本件聲請人李慶雄、李金榮、李東元（下稱李慶雄等3人） 主張追加原告鄭李金釵、呂李金專、李金錶、李宛蓁、李冠 儀（下稱鄭李金釵等5人）業於民國105年4月間將其等被繼 承人李守河與李進興、李青森、許木火於91年間所簽訂調解 書（下稱系爭調解書）之權利義務讓與伊等3人，爰聲請由 伊等3人承當鄭李金釵等5人之訴訟等語。他造當事人李進興 則辯稱依鄭李金釵等5人出具之切結書是記載拋棄，拋棄與 讓與是不同之法律概念，故伊不同意李慶雄等3人承當鄭李 金釵等5人之訴訟等語。經查：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加；但該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人
者，不在此限；此項規定，於第二審訴訟程序亦有適用。民 事訴訟法第255條第1項第5款及第446條第1項分別定有明文 。查聲請人於原審起訴時，於訴之聲明第一項請求李進興應 將坐落彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地（下稱系 爭1647、1647-1地號土地）如彰化縣鹿港地政事務所104年5 月18日鑑測之附圖即原判決附圖㈡所示編號E部分、面積159 平方公尺移轉占有予李慶雄等3人，乃依據系爭調解書之法 律關係而為請求。惟於李守河死亡後，李守河就系爭調解書 之權利義務應由其全體繼承人即李慶雄等3人及鄭李金釵等5 人繼承，該訴訟標的對李守河之全體繼承人必須合一確定， 惟聲請人於原審僅列李慶雄等3人為共同原告，嗣於本院追 加原非當事人之鄭李金釵等5人為上開訴之聲明第一項之共 同原告，並聲明：李進興應將系爭1647、1647-1地號土地如 原判決附圖㈡所示編號E部分、面積159平方公尺移轉予李慶 雄等3人及鄭李金釵等5人管理使用。聲請人上開所為，核係 於訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人，揆諸首揭說明，自毋庸經李進興同意，應予准 許。李進興雖辯稱前開當事人不適格之瑕疵不容許在二審補 正，以免損及當事人之審級利益並有礙伊之防禦權云云。惟 上開追加後訴之聲明與原訴之聲明之原因事實均相同，追加 之訴與原訴之證據資料具同一性及一體性，於法院審理時得 加以利用，倘准追加上開原告，對李進興之防禦權亦無甚妨 礙；至於二審始追加鄭李金釵等5人為當事人，固可能損及 其等之審級利益，惟其等既自願承受該等不利益並於本院委 任訴訟代理人續行訴訟（見本院卷第167頁），自無不可。 ㈡聲請人嗣於本院復以鄭李金釵等5人於105年4月間所出具之 切結書為據，主張其5人業將系爭調解書之權利義務讓與李 慶雄等3人，爰聲請由伊等3人承當鄭李金釵等5人之訴訟。 按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證 據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參 照）。觀諸鄭李金釵等5人於105年所出具切結書全文載稱： 「茲先父李守河於91年間與許木火、李青森、李進興簽立之 調解書（詳如附件），其上約定之權利與義務均由李慶雄、 李金榮、李東元承繼，立切結書人拋棄上開調解書之權利與 義務，特立此切結為證」等語（見本院卷第65至69頁），其 上固載稱立切結書人「拋棄」上開調解書之權利與義務，然 對照其等遺產分割契約書及該等切結書前後文語意，鄭李金 釵等5人立該等切結書之真意應係嗣後為將系爭調解書之權 利義務讓與李慶雄等3人，自不能僅因其中載有「拋棄」二
字，即謂其非權利讓與。從而，鄭李金釵等5人就本件訴訟 標的之法律關係即系爭調解書之權利義務既已移轉於李慶雄 等3人，有前開切結書附卷可稽，李慶雄等3人聲請由伊等3 人承當鄭李金釵等5人之訴訟，雖他造當事人李進興不同意 ，惟揆諸首揭說明，核無不合，應予准許。
三、據上論結，本件聲請為有理由。爰依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 顏世傑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。 書記官 吳宗玲
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日