臺灣高等法院民事判決 106年度重再字第18號
再審原 告 中華國際通訊網路股份有限公司
法定代理人 林慕柔
訴訟代理人 劉國勝
李書孝律師
李宗哲律師
再審被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 蔡進良律師
董彥苹律師
上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於中華民國104
年4 月10日最高法院104 年度台上字第618 號、103 年1 月22日
本院101 年度重上更㈡字第23號確定判決提起再審之訴，本院於
106 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之 訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決， 係本於第496 條第1 項第9 款至第13款事由，聲明不服者， 專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499 條第2 項定有明 文。再審原告於民國（下同）106 年4 月28日對最高法院10 4 年4 月10日104 年度台上字第618 號、本院103 年1 月22 日101 年度重上更㈡字第23號確定判決（下合稱原確定判決 ）以有民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再審事由向 本院提起再審之訴（見本院卷第4 至63頁），依前揭規定， 專屬本院管轄。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項 、第2 項定有明文。經查，原確定判決係於104 年4 月10日 確定，並於同年4 月22日送達再審原告，有送達證書在卷可 證（見最高法院101 年度台上字第618、619號卷第279至281 頁），惟再審原告主張其於106 年3 月30日收到再審被告同 年月28日新北府研資字第1063231754號函（下稱甲函），始 確切知悉原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之 再審理由，並提出甲函為證（見本院卷電子卷證第20頁、第
58至59頁），再審原告於106 年4 月28日提起本件再審之訴 ，未逾上開不變期間，此部分程序合法，先此敘明。貳、實體方面：
一、再審原告主張：伊為再審被告於94年間公開招標之（改制前 ）臺北縣公眾無線寬頻網路建置及營運案（下稱系爭網路建 置營運案）之得標廠商，與再審被告簽訂契約（下稱系爭契 約）後，因發現系爭網路建置營運案並未依政府採購法第99 條規定取得目的事業主管機關即行政院國家通訊傳播委員會 （下稱NCC） 前身交通部電信總局之核准，系爭契約違背法 令，自始無效，詎原確定判決認該案已合法成立，系爭契約 有效，判命伊應給付再審被告新臺幣（下同）2,000 萬元之 違約金本息，伊為還原事實，於105 年6 月27日去函行政院 詢問，經行政院移請財政部回復，財政部於105 年12月23日 以台財促字第10525522000 號函（下稱乙函）復系爭網路建 置營運案僅經再審被告向工程會申請列管考核，並未經行政 院依政府採購法第99條核准，伊將乙函轉呈再審被告，再審 被告以甲函向伊承認系爭網路建置營運案確未經目的事業主 管機關核准，惟仍否認該案違法。而上開事證所揭事實於前 訴訟程序中本即存在，惟因伊當時尚未取得甲函、乙函而無 法使用，原確定判決亦未予查證、不及斟酌，如經法院斟酌 後，足以匡正原確定判決錯誤認定事實，系爭契約應屬違法 無效，再審被告不得請求伊給付違約金，爰依民事訴訟法第 496 條第1 項第13款之規定，提起本件再審之訴。並聲明： ㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程 序之上訴駁回。
二、再審被告則以：甲函、乙函並非於前訴訟程序事實審言詞辯 論終結前即已存在之證物，不符民事訴訟法第496 條第1 項 第13款規定之要件等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴 駁回。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟 酌可受較有利之裁判者為限，得以再審之訴對確定之終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第13款固定有明文 。所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實 審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致 未斟酌，現始知之者而言。所謂發見得使用之證物亦同，係 指在前訴訟程序雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而 言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證 物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。（最高法院29 年上字第696 號、第1005號、32年上字第1247號判例意旨參 照）。查再審原告提出之甲函、乙函，係在原確定判決訴訟
程序言詞辯論期日102 年12月25日後始行製作，於前訴訟程 序審理中尚未存在，與本款再審事由之要件自有未合。再審 原告執甲函、乙函主張上開確定判決符合民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定之再審事由云云，提起本件再審之訴， 請求廢棄原確判決，並駁回再審被告於前訴訟程序之上訴， 顯屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網