臺灣高等法院民事判決 106年度家上字第33號
上 訴 人 翁麗
訴訟代理人 邱雅郡律師
被上訴人 鄭建川
鄭建育
共 同
訴訟代理人 葉天昱律師
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國
105年12月23日臺灣臺北地方法院105年度親字第19號第一審判決
提起上訴，本院於106年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人與被上訴人之被繼承人鄭大成間之收養關係存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。 又就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認收養關係不存在之訴，為家事事件法第 67條第1項所明定。準此，本件上訴人主張其為被上訴人之 被繼承人即訴外人鄭大成之養女，被上訴人鄭建川、鄭建育 （下分別逕稱其姓名，合稱被上訴人）為鄭大成之子，其等 否認上訴人與鄭大成間之收養關係存在，則上訴人與鄭大成 間收養關係存否，攸關其得否繼承鄭大成遺產，其提起本件 確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，以除去其法律 上地位不安之危險。
乙、實體方面
一、上訴人主張：伊出生於民國39年4月14日，40年5月23日經生 父母郭賢德、林簡金來出養予訴外人翁月霞，嗣翁月霞於伊 5歲時與訴外人鄭大成結婚，並冠夫姓為鄭翁月霞，此後即 由鄭大成、鄭翁月霞共同扶養伊長大，且鄭翁月霞僅為家管 ，扶養費用均由鄭大成支出，鄭大成確有自幼撫育伊之事實 。74年修正前民法第1079條規定，收養子女毋須經法院認可 ，僅需作成書面，但自幼撫養為子女者，毋須作成書面，且
亦不以辦理戶籍登記為必要，伊與鄭大成間已成立收養關係 ，不因有無登記、或改姓「鄭」，或遷與鄭大成同戶籍而有 所不同。鄭大成已於103年1月17日死亡，被上訴人鄭建川、 鄭建育為其子，爰求為確認伊與鄭大成間之收養關係存在之 判決。（原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴 。）並於本院上訴聲明：原判決廢棄。確認上訴人與鄭 大成間之收養關係存在。
二、被上訴人則以：上訴人既為翁月霞之養女，依民法第1075條 規定，除夫妻共同收養之情形外，不得再為他人之養子女。 又翁月霞與鄭大成結婚前，上訴人係與訴外人翁太陽、翁月 霞、翁朝傳共同居住於臺北縣○○鎮○○村0鄰○○路000號 之1（現臺北巿南港區北港里14鄰新民街63號），翁月霞與 鄭大成結婚後即遷居新竹巿，上訴人仍留居原籍，顯見鄭大 成並未有收養上訴人為自己子女之意思，亦無撫育上訴人之 事實，上訴人與鄭大成間僅具姻親關係。另高雄巿苓雅區戶 政事務所105年6月22日高巿苓戶字第10570265500號覆函原 法院載有：「本案經調閱翁麗卿相關戶籍資料，其養父姓名 『鄭大成』係67年遷徙登載錯誤所致，業經本所104年10月 14日高巿苓戶字第10470507600號函催告翁君至本所辦理更 正登記」等語，且上訴人並未改姓「鄭」，亦見上訴人與鄭 大成間並無成立收養關係。至上訴人國民學校之學籍卡，為 教育行政管理上之內部文書，並未就學生親子關係為實質調 查，且學籍卡母親欄為翁月雲，亦非翁月霞；上訴人之子喜 宴照片或光碟，僅能說明鄭大成有參加喜宴；上訴人對鄭大 成係基於情感上之稱呼，均不足為收養關係成立之證明等語 ，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張伊於40年間經翁月霞收養為養女，嗣鄭大成與翁 月霞結婚後，鄭大成即將伊視為養女而自幼撫育，已成立收 養關係等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本 院於106年4月6日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院 卷第37頁）：上訴人是否自幼即受鄭大成撫育，而成立收養 關係？茲論述如下：
按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親 編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子女 ，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親 屬編施行法第1條後段及74年6月5日修正生效前民法第1079 條分別定有明文。而74年6月5日修正生效前之民法第1079條 所謂「自幼」，係指未滿7歲；「撫養」則指以有收養他人 之子女為自己之子女之意思養育在家而言；民法修正前之收 養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，不以書面
為必要（司法院31年院字第2332號解釋、35年院解字第3120 號解釋、大理院5年上字第1123號解釋意旨參照）。次按未 滿7歲之未成年人，無行為能力。滿7歲以上之未成年人，有 限制行為能力。無行為能力人由法定代理人代為意思表示， 並代受意思表示。限制行為能力人為意思表示及受意思表示 ，應得法定代理人之允許。限制行為能力人未得法定代理人 之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力 。父母為其未成年子女之法定代理人。民法第13條第1、2項 、第76條、第77條前段、第79條、第1086條第1項（修正前 民法第1086條）定有明文。再按收養為契約行為（最高法院 104年度台簡抗字第1號裁定意旨參照），是96年5月23日公 布施行之民法第1076條之2第1、2項規定：「被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿7歲以上 之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。」，無非 重申上開規定意旨，並非增加原法律所無之要件。易言之， 74年6月5日修正生效前之民法第1079條但書規定，收養人收 養未滿7歲無意思能力之被收養人，而有自幼撫育之事實， 且經被收養人之法定代理人明示或默示同意收養（無法定代 理人者除外），並不以訂立書面為必要，亦不以將原報戶籍 塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，即可成立收養關係。又 所謂撫養，不以實際與親子共同生活為必要，收養者如因職 業、事業經營、身體健康等因素，無法親自照顧被收養者， 因而支付金錢委由親友代為撫育，亦應認有撫養之事實。 本件上訴人為39年4月14日生，於40年5月23日經翁月霞收養 為養女，嗣養母翁月霞於44年4月16日與鄭大成結婚，並冠 夫姓，鄭大成、鄭翁月霞復共同收養鄭建川、鄭建育為養子 ，鄭翁月霞於97年3月30日死亡、鄭大成於103年1月17日死 亡，有戶籍謄本、除戶謄本在卷可稽（見原審卷第7至9頁、 本院卷第126至128頁）。又證人即被上訴人舅舅翁朝傳證稱 ：鄭大成與伊姐姐鄭翁月霞結婚後，有承擔養育上訴人之責 任，並給付扶養費，上訴人就讀南港國小期間，鄭大成、鄭 翁月霞在新竹開旅館，2人會來探視上訴人，寒暑假期間會 將上訴人接至新竹居住，上訴人都稱呼鄭大成為爸爸，上訴 人僅國小畢業，並無法律常識，哪裡會想到改姓養父姓；伊 有收到記載上訴人為孝女之訃聞，上訴人有出席鄭大成告別 式，並穿著孝女服，以孝女身分祭拜，當時並無任何家屬對 上訴人身分提出異議（見原審卷第72頁反面至74頁、本院卷 第84頁反面至85頁）等語、證人即上訴人之子呂英正證稱： 伊每年都會陪上訴人回去探望阿公鄭大成、奶奶鄭翁月霞， 上訴人都稱呼鄭大成為爸爸，鄭大成均沒有反對之意，伊結
婚時，鄭大成以伊爺爺身分參加，奶奶過世後，母親仍要伊 開車帶她回去探望阿公（見本院卷第86頁至87頁反面）等語 ，徵以卷附上訴人就讀南港國小學籍卡上記載父鄭大成、母 翁月雲（按應係翁月霞之誤寫）（見原審卷第53頁）；鄭大 成確曾參加呂英正婚禮及上訴人稱呼鄭大成為爸爸之照片數 幀及錄影光碟勘驗筆錄（見原審卷第53頁、第84至85頁、第 90頁），可見鄭大成與翁月霞結婚後，上訴人雖未隨同遷居 新竹，惟鄭大成仍支付上訴人扶養費，而委由翁月霞之母翁 葉善照顧，上訴人並於寒暑假至新竹與鄭大成、翁月霞同住 ，鄭大成有將上訴人視為其子女並自幼撫育之事實甚明。 鄭大成死後喪葬禮儀係委由龍巖股份有限公司（下稱龍巖公 司）承辦，龍巖公司所印製訃聞確將上訴人列為孝女，並詳 列孝女婿、孝外孫、孝外孫媳、孝外曾孫女（見本院卷第79 頁）。至被上訴人於本院所提出訃聞所載親屬固排除上訴人 及其子孫等（見本院卷第31頁），惟證人即龍巖公司禮儀師 楊怡芬證稱：鄭大成喪葬禮儀事由龍巖公司承辦，伊與家屬 即鄭建川及其太太黃玲斐確認訃聞內容後才付印，當時並無 任何家屬有何異議，最後訃聞圖檔係由黃玲斐簽名確認，如 果要改訃聞內容，通常會請我們改，只需1、2小時即可重印 完畢，伊不知道後來家屬另委人印製不同內容訃聞，伊至服 務完畢均未見過被上訴人所提出之訃聞（見本院卷第82頁反 面至83頁）等語，且有訃聞草稿、黃玲斐簽名確認之訃聞附 卷可佐（見本院卷第96頁、第98頁），益見被上訴人原對於 上訴人為鄭大成養女身分，並無異議。
另證人即被上訴人叔叔鄭滿成證稱：伊未見過訃聞，亦不認 識上訴人，不知她有無去奔喪，伊常去拜訪鄭大成、鄭翁月 霞，沒見過上訴人，鄭大成財務都是鄭翁月霞在管理，伊不 認識上訴人，也沒見過（見原審卷第71頁反面至72頁）云云 、證人即被上訴人姑姑鄭幸兒證稱：伊於90幾年間，在鄭大 成家裡第一次見到上訴人，翁月霞說上訴人是她還未結婚前 ，娘家母親安排收養的，跟鄭大成無關，鄭大成還特別說沒 有收養，戶籍謄本也沒登記；伊未見到訃聞，但上訴人有去 奔喪（見原審卷第74頁反面至75頁）云云，惟其等並未與鄭 大成、鄭翁月霞同住，對於鄭大成有支付撫養費用及寒暑假 期間與上訴人同住等情，自未能親見，其等既為鄭大成弟妹 ，卻均稱未見過訃聞，顯與常理有違，所證難信為真。況縱 認翁月霞、鄭大成嗣於90年間曾對鄭幸兒說過上開陳述，亦 難改變鄭大成自幼撫育上訴人之事實。
四、綜上所述，鄭大成既將上訴人視為子女而自幼撫育，雖無書 面契約，復未經戶籍登記，依首揭說明，已成立收養關係。
是上訴人依家事事件法第3條第1項第4款、民事訴訟法第247 條之規定，請求確認上訴人與鄭大成間之收養關係存在，為 有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網