臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1141號
上 訴 人 龔文玲
顏昌榮
黃愛鈴
黃培文
共 同
訴訟代理人 林坤賢律師
複代理人 邱華南律師
被 上訴 人 包邱月娥
包恒榮
包梅英
包春桂
上四人共同
訴訟代理人 李大偉律師
被 上訴 人 包春榕
上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，上訴人對於中華民
國105年7月29日臺灣新竹地方法院104年度訴更㈠字第4號第一審
判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論為之，民 事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。另按，關於當 事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項（最 高法院29年上字第1237判例意旨參照），無論訴訟進行至如 何之程度，應隨時依職權調查之。如有當事人不適格之情形 ，法院不得對之為實體上之裁判。又訴訟標的對於數人必須 合一確定而應共同起訴時，原告仍得追加其原非當事人之人 為當事人；如有其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由 者，法院仍得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期 間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，此觀民 事訴訟法第255條第1項第5款、第56條之1規定即明。次按， 確認耕地三七五租佃關係不存在，其訴訟標的對於系爭土地 之全體共有人必須合一確定，應由全體土地共有人為原告或 被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院96年度台上字 第805號、99年度台上字第2051號裁判意旨參照）。再按， 民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉 諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述 ，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充
之云云，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義 務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明 之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字 第12號判例意旨參照）。準此，倘依當事人之起訴事實，法 院如不明瞭其聲明應受裁判事項及事實上或法律上陳述之真 意時，審判長即應依上開規定行使闡明權，以防止法官未經 闡明逕行適用法律而對當事人產生突襲性裁判。二、上訴人起訴主張：新竹縣○○鄉○○○段○○小段80-2、87 -1、89、89-1、88-4、88-5、84-1、89-2、88-3、88-1、88 -6、334-1、368-12、368-11、368-9、368-3地號等16筆土 地（下稱系爭土地，詳如原判決附表二所示），於民國36年 9月間登記共有人為黃春福、黃金穗、顏柳枝、范江水、梁 錦枝、陳金喜、台灣產業拓殖株式會社、柯子濱、柯子鏞、 柯子清、柯子餘等11人（下稱黃春福等11人）。上訴人龔文 玲輾轉受贈原共有人黃春福所有之系爭土地應有部分，另上 訴人黃愛鈴、黃培文為黃春福之繼承人，上訴人顏昌榮為原 共有人顏柳枝之繼承人，是上訴人龔文玲、黃愛鈴、黃培文 、顏昌榮4人（以下合稱上訴人4人，若單指一人逕稱其姓名 ）現為系爭土地之共有人。被上訴人之被繼承人包旺雖於58 年3月22日就系爭土地與「黃春福等11人」簽訂台灣省新竹 縣寶深字第02號私有耕地租約（下稱系爭耕地租約），惟原 共有人中之「黃金穗」、「梁錦枝」早於系爭耕地租約簽訂 之前死亡，「台灣產業拓殖株式會社」自臺灣光復後已撤離 臺灣，根本無人管理，顯無同意簽約之可能；且系爭土地之 共有人間並無分管契約存在，是系爭耕地租約之簽訂，未經 全體共有人之同意，應屬無效，爰為起訴聲明：確認兩造間 對於系爭土地上之新竹縣○○鄉「私有耕地租約寶深字第02 號」耕地三七五租佃關係（下稱系爭租佃關係）不存在等語 。
三、本件上訴人即原告起訴主張系爭土地之共有人間並無分管契 約存在，訴外人包旺雖於58年3月22日就系爭土地與「黃春 福等十一人」簽訂系爭租約，惟系爭耕地租約之簽訂未經全 體土地共有人之同意，應屬無效，爰起訴求命確認兩造間對 於系爭土地之系爭租佃關係不存在等語。惟查，系爭土地之 全體共有人，除上訴人4人外，尚有台灣產業拓殖株式會社 、林梁雪鳳、柯鉅墴、柯文榮、柯界君、柯英樞、范紹銘、 范塗素荶、范志偉、范哲明、范家賢、范雀屏、范澤祥、范 睿荃、范誠賢、范敏良、范嘉和、范雅芬、楊黃愛娟、柯淑 卿、黃耀民、黃愛惠、黃愛順、黃愛琴、黃愛善、黃宜利、 陳芳珠、柯煌村、彭雅雪、中華民國、柯鴻濤、柯献茂、黃
林秀蘭、黃培元等34人（下稱台灣產業拓殖株式會社等34人 ）等情，為兩造所是認（見本院卷二第31頁），並有土地登 記謄本在卷可按（見原法院訴字卷一第16-80頁、訴更㈠字 卷二第26-154頁），堪信為真正。又本件依上訴人起訴主張 之事實，係認系爭土地之共有人間並無分管契約存在，系爭 耕地租約之簽訂未經全體共有人同意而屬無效，求為確認兩 造間之系爭租佃關係不存在，依照上開說明，其訴訟標的對 於系爭土地之全體共有人必須合一確定，應由全體土地共有 人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺。被上訴人於 原審即已抗辯本件僅以上訴人4人為原告，並未以系爭土地 全體共有人為原告，應有當事人不適格情形等語（見原法院 訴更㈠字卷六第4-5頁），洵非無據，本件確認訴訟之當事 人適格既有欠缺，法院自不得對之為實體上之裁判，堪認上 訴人主張本件確認訴訟僅需由部分共有人起訴，當事人即為 適格云云，尚無可取。是本件上訴人4人未列系爭土地之其 他共有人即台灣產業拓殖株式會社等34人為原告而一同起訴 ，僅由上訴人4人提起本件訴訟，當事人適格自有欠缺。至 其他土地共有人縱因無力繳納裁判費等原因而未一同起訴， 惟其他土地共有人若無正當理由而拒絕同意提起本訴，上訴 人4人仍可依民事訴訟法第56條之1規定，聲請法院裁定命未 共同起訴之人追加為共同原告，難謂本件訴訟之當事人適格 並無欠缺，事屬明確。故原判決就本件確認訴訟之當事人適 格與否未為判斷，且對於本件系爭土地之全體共有人應否合 一確定而須一同起訴之必要等情未加闡明，亦未令上訴人4 人敘明其是否聲請追加其他共有人為原告，即逕為實體上之 裁判，其訴訟程序有重大瑕疵可指，應有違誤。四、綜上所述，本件確認訴訟僅由上訴人4人單獨起訴，其當事 人適格即有欠缺，法院不得對之為實體上之裁判，原審就此 未予以適當之闡明，俾令上訴人有追加原告之機會，誤認本 件訴訟為非屬固有必要共同訴訟，逕為實體上之裁判而駁回 上訴人之訴，其訴訟程序即有重大瑕疵可指。又上訴人已具 狀聲明本件若屬必要共同訴訟，其同意廢棄原判決並發回原 法院等語（見本院卷二第41頁），且系爭土地之其他共有人 台灣產業拓殖株式會社34人未到庭表示其同意由本院就本件 訴訟為裁判，況倘由本院逕予審理，對於其他應追加為共同 原告之其他共有人，無異少一審級之保護，將損及其審級利 益。故本院認為維持審級制度，自有廢棄原判決，並將本件 發回原法院更為裁判之必要。從而，本院爰不經言詞辯論， 將原判決廢棄，並發回原法院更為裁判，以維審級制度。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項
、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳心婷
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 胡新涓
附表：新竹縣○○鄉○○○段○○小段80-2、87-1、89、89-1、 88-4、88-5、84-1、89-2、88-3、88-1、88-6、334-1、 368-12、368-11、368-9、368-3等16筆土地之共有人：┌──┬───┬────────────┬────────┐
│編號│地號 │ 共 有 人 │備 註 │
├──┼───┼────────────┼────────┤
│1 │80-2 │台灣產業拓殖株式會社、顏│ │
│ │87-1 │昌榮、林梁雪鳳、柯鉅墴、│ │
│ │88-4 │柯文榮、柯界君、柯英樞、│ │
│ │84-1 │范紹銘、范塗素荶、范志偉│ │
│ │89-2 │、范哲明、范家賢、范雀屏│ │
│ │88-3 │、范澤祥、范睿荃、范誠賢│ │
│ │368-11│、范敏良、范嘉和、范雅芬│ │
│ │ │、楊黃愛娟、黃愛鈴、黃培│ │
│ │ │文、龔文玲、柯淑卿、黃耀│ │
│ │ │民、黃愛惠、黃愛順、黃愛│ │
│ │ │琴、黃愛善、黃宜利、陳芳│ │
│ │ │珠、柯煌村共32人 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼────────┤
│2 │89 │台灣產業拓殖株式會社、 │除黃愛鈴非共有人│
│ │89-1 │顏昌榮、林梁雪鳳、柯鉅墴│外，其餘共有人均│
│ │88-5 │、柯文榮、柯界君、柯英樞│同編號1所示。 │
│ │88-1 │、范紹銘、范塗素荶、范志│ │
│ │88-6 │偉、范哲明、范家賢、范雀│ │
│ │368-12│屏、范澤祥、范睿荃、范誠│ │
│ │368-9 │賢、范敏良、范嘉和、范雅│ │
│ │ │芬、楊黃愛娟、黃培文、龔│ │
│ │ │文玲、柯淑卿、黃耀民、黃│ │
│ │ │愛惠、黃愛順、黃愛琴、黃│ │
│ │ │愛善、黃宜利、陳芳珠、柯│ │
│ │ │煌村共31人 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼────────┤
│3 │334-1 │台灣產業拓殖株式會社、顏│除黃愛鈴、柯煌村│
│ │ │昌榮、林梁雪鳳、柯鉅墴、│非共有人外，其餘│
│ │ │柯文榮、柯界君、柯英樞、│共有人均同編號1 │
│ │ │范紹銘、范塗素荶、范志偉│所示，另加上共有│
│ │ │、范哲明、范家賢、范雀屏│人彭雅雪 │
│ │ │、范澤祥、范睿荃、范誠賢│ │
│ │ │、范敏良、范嘉和、范雅芬│ │
│ │ │、楊黃愛娟、黃培文、龔文│ │
│ │ │玲、柯淑卿、黃耀民、黃愛│ │
│ │ │惠、黃愛順、黃愛琴、黃愛│ │
│ │ │善、黃宜利、陳芳珠、彭雅│ │
│ │ │雪共31人 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼────────┤
│4 │368-3 │台灣產業拓殖株式會社、顏│除柯淑卿非共有人│
│ │ │昌榮、林梁雪鳳、柯鉅墴、│外，其餘共有人均│
│ │ │柯文榮、柯界君、柯英樞、│同編號1所示，另 │
│ │ │黃林秀蘭、黃培元、黃培文│加上其他共有人中│
│ │ │、楊黃愛娟、黃愛鈴、中華│華民國、柯鴻濤、│
│ │ │民國、范紹銘、范塗素荶、│柯献茂、黃林秀蘭│
│ │ │范志偉、范哲明、范家賢、│、黃培元 │
│ │ │范雀屏、范澤祥、范睿荃、│ │
│ │ │范誠賢、范敏良、范嘉和、│ │
│ │ │范雅芬、龔文玲、柯鴻濤、│ │
│ │ │柯献茂、黃耀民、黃愛惠、│ │
│ │ │黃愛順、黃愛琴、黃愛善、│ │
│ │ │黃宜利、陳芳珠、柯煌村共│ │
│ │ │36人 │ │
│ │ │ │ │
└──┴───┴────────────┴────────┘