台灣雲林地方法院刑事判決 105度交訴字第74號
公 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇承稼
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
3867號），本院判決如下：
主 文
蘇承稼駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年，緩刑貳年。
事 實
一、蘇承稼（涉犯過失傷害罪嫌部分，未經告訴）於民國105 年 7 月1 日22時15分左右，騎乘車號000-000 號機車搭載李萬 鈺，自雲林縣○○鄉○道○00○道路000 號燈桿旁之小路行 經台17線道路時，為求一時方便，逆向往南左轉，致李宜芳 騎乘車號000-0000號機車由南往北方向行經同一交岔路口時 閃避不及，與蘇承稼之機車相撞，李宜芳因此人車倒地，受 有胸部及左膝部之挫傷。蘇承稼竟未留在現場協助救護或報 警處理，基於逃逸之犯意騎車離開。警察調閱路口監視器查 知其身分並通知其到案說明，蘇承稼始於翌日22時50分左右 至雲林縣警察局台西分局麥寮分駐所說明。
二、案經雲林縣警察局台西分局報請台灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等 4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，同法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明 文。㈡本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之言詞、書 面陳述，檢察官、被告均同意作為證據使用，本院審酌該等 證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 有證據能力。
二、被告蘇承稼於上述時間、地點，騎乘機車，為求一時方便， 逆向往南左轉，致證人李宜芳騎乘機車閃避不及，兩車相撞 ，李宜芳因此人車倒地，受有胸部及左膝部之挫傷等情，除 經證人李宜芳指證歷歷外，並有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙（警卷第9-11頁）、長庚 醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1 紙（警卷第19 頁）可以佐證，且為被告於警察詢問時所承認（警卷第1-3 頁），此部分事實已經可以認定。
三、被告否認逃逸的事實或故意，辯稱：跟她撞到的時候，被告 沒有當場離開，停留幾分鐘，問她有沒有怎麼樣的話。惟查 ：
㈠證人李宜芳於審判中具結證稱：「他撞到我之後，他的摩托 車有稍微倒下來，他就牽起來之後就騎走了，我是自己起來 的。」「（《提示偵卷第8 頁證人於偵訊時之筆錄》這是妳 在地檢署跟檢察官講的話，妳說發生車禍後，他們那邊的人 有過來問我要不要緊，妳說沒事，他們說要不要叫救護車， 妳說不用，他們人就先走了，他們那邊的人是誰？）我不認 識，他是從巷子出來的，因為巷子有一家很像吃飯的餐廳， 我騎過去，他騎出來沒有看到我，他就逆向騎，就撞到我， 他走之後，那間餐廳的人有聽到聲音就出來問我有沒有事情 。」「（《提示偵卷第7 頁》檢察官問當下蘇承稼有留電話 給妳，請解釋是他留電話給妳，還是其他人留電話給妳？） 就是來問我的人，就是他的朋友。」「（《提示被告106 年 4 月4 日筆錄》被告第一次通緝到案跟法官說車禍發生之後 有離開再回來，妳有無看到他再回來？）有。」「（大概隔 了多久？）幾分鐘，沒有很久。」「（從發生車禍到妳離開 現場，妳有無跟蘇承稼講到話？）沒有。」「（妳有無留下 蘇承稼的電話？）沒有。」（本院卷第210-214 頁） ㈡警員職務報告，說明是從事故現場附近路口監視器過濾與證 人李宜芳描述相符之機車並調閱車籍資料，始查知被告身分 ，通知其到案說明（警卷第23頁），而被告於案發翌日22時 50分左右始至雲林縣警察局台西分局麥寮分駐所說明，此有 其警察詢問筆錄可以佐證（警卷第1 頁）。
㈢從證人的證述內容及警員職務報告內容，可以確定被告在車 禍後，立即逃離現場，完全無協助救護或報警處理的意思， 其目的顯然是在隱匿身分，以避免追查。而證人李宜芳在車 禍後，跌倒在地，依照常情，應該會受傷，且也確實受有上 述體傷，則被告明知證人李宜芳已經受傷，卻故意逃逸的事 實，已經可以認定。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信，事實已經可以認定。四、論罪科刑：
㈠被告的行為，觸犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸罪。
㈡法官審酌被告無犯罪前科，此有台灣高等法院被告前案紀錄
表1 件可證，犯後已與被害人達成和解，此有雲林縣崙背鄉 調解委員會調解書1 件可以證明（警卷第25頁），以及被告 自述從小父母離婚，由母親養大，惟母親已經去世，目前在 台南市仁德區的便利商店工作，時常回去探望外婆等一切情 狀，因而量處最低刑有期徒刑1 年。被告之前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑的宣告，其工作地點的店長黃志欽也具 狀說明被告出勤紀錄良好、工作努力（本院卷第203-204 頁 ），此外，被告因為逃匿，經二次通緝，而被羈押16日，本 院認為被告此後心中應該有所警惕，再犯的可能性不高，以 暫時不執行刑罰，較為適當，因此宣告緩刑2 年。而因為其 已賠償被害人，且受羈押16日，無再命向公庫支付一定金額 或從事社會勞動的必要，在此一併說明。
五、適用的法律：㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段，㈡刑法第 185 條之4 、第74條第1 項第1 款。
本案經檢察官梁義順偵查起訴，檢察官廖志國到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 林 輝 煌
法 官 梁 智 賢
法 官 陳 雅 琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（須附繕本）於本院。（切勿逕送台灣高等法院台南分院）告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。