臺灣高等法院民事判決 95年度上更㈠字第182號
上 訴 人 甲○○○○○○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林秋萍律師
廖健男律師
被上訴人 基隆市碼頭裝卸搬運職業工會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 趙偉程律師
上列當事人間，請求確認租賃契約成立事件，上訴人對於中華民
國93年12月24日臺灣基隆地方法院93年度訴字第468號第一審判
決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於96年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審、及發回前第三審之訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人就其所有坐落基隆市○○○路265 號1、2、3樓全棟房屋(以下稱系爭房屋），對外公開辦理出 租招標事宜，上訴人自第三人獲悉後即向其洽購標單，依其 投標須知，填妥標單，連同應繳保證金票據，於民國93年 7 月24日開標日之前寄達；93年7月24日下午4時許上訴人準時 抵達其開標會址、即基隆市○○街18號西3號碼頭北庫2樓， 由其常務理事丙○○準時進行開標程序、公開致詞，並請包 括上訴人在內三位投標人，分別陳明承租系爭房屋之用途後 ，突然依其招標公告第 9條「如有未詳細或其他因素，主持 人得宣布取消或改期」之規定，宣示取消公開招標，拒絕拆 閱標單，並將標單寄還與各投標人。嗣經上訴人及其他投標 人委請公證人公開拆閱標單，確認上訴人為參與投標人中之 最高標者，且符合其投標須知第 6條所規定之條件，上訴人 為得標人，與上訴人就系爭房屋應已成立租賃契約；為此， 求為確認兩造間就系爭房屋之租賃契約關係成立，並命被上 訴人應將系爭房屋交付上訴人之判決；並聲明：(一)原判決 廢棄。(二)確認被上訴人就其系爭房屋與上訴人間之租賃契 約關係成立。(三)被上訴人應將系爭房屋交付上訴人。(四) 第一、二審及發回前第三審之訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：上訴人參與被上訴人所有系爭房屋出租公開 招標之投標，93年7月24日下午4時許開標，被上訴人因其與 其他參與投標者有圍標情事，依被上訴人93年7月9日基碼工 菖字第九三○五一號公告第九條「如有未詳細或其他因素， 主持人得宣布取銷或改期」之規定，宣布取消公開招標，自
屬有據等語，資為抗辯；並聲明(一)上訴駁回。(二)第二審 及發回前第三審之訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人就其所有系爭房屋，對外公開辦理出租 招標事宜，上訴人自第三人獲悉後即向其洽購標單，依其投 標須知，填妥標單，連同應繳保證金票據，於民國93年 7月 24日開標日之前寄達；93年7月24日下午4時許上訴人準時抵 達其開標會址、即基隆市○○街18號西3號碼頭北庫2樓，由 其常務理事丙○○準時進行開標程序、公開致詞，並請包括 上訴人在內三位投標人，分別陳明承租系爭房屋之用途後， 依其招標公告第 9條「如有未詳細或其他因素，主持人得宣 布取消或改期」之規定，宣示取消公開招標，拒絕拆閱標單 ，並將標單寄還與各投標人等事實，為被上訴人所不爭執， 且有投標開標紀錄、標單、公告、投標須知在卷 (原審卷第 13頁、第 20至22頁、第34、35頁)為憑，上訴人主張之上開 事實，應堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人就其所有系爭房屋以公開公告定期招標 方式出租，上訴人依其投標須知填妥標單，連同應繳保證金 票據，於其指定開標日之前寄達，已完成其投標程序，且經 公證人公證開標，確認上訴人為最高標，依其投標須知第 6 條之規定，上訴人為得標人等語；被上訴人則以上訴人與其 他參與投標之二人，涉有圍標之嫌，上訴人已依招標公告第 9條之規定取消公開招標等語為抗辯；經查：
(一)「拍賣與標賣，雖皆為使競買人各自提出條件，擇其最有利 者而出賣之方法。惟拍賣時，各應買人均得知悉他人之條件 而有再行提出條件之機會，標賣時，各投標人均不知悉他人 之條件而無再行提出條件之機會，此為其不同之點。拍賣之 表示為要約之引誘，而非要約，民法第 391條以下定有明文 ，而標賣之表示，究為要約之引誘抑為要約，法律既無明文 規定，自應解釋標賣人之意思定之。依普通情形而論，標賣 人無以之為要約之意思，應解為要約之引誘，且投標非見他 投標人之條件而為之，雖有出價較高之投標，而其他之投標 亦不失其拘束力，故開標後標賣人或不與全體投標人訂約， 或竟與出價較低之投標人訂約，均無不可。但標賣之表示明 示與出價最高之投標人訂約者，除別有保留外，則應視為要 約，出價最高之投標即為承諾，買賣契約因之成立，標賣人 自負有出賣人之義務。」、「標賣之表示，究為要約之引誘 抑為要約，法律無明文規定，應解釋標賣人之意思定之。依 普通情形而論，標賣人無以之為要約之意思，應解為要約之 引誘，但標賣之表示，如明示與出價最高之投標人訂約者， 除別有保留外，則應視為要約，出價最高之投標即為承諾，
買賣契約因之成立，標賣人自負有出賣人之義務。」有最高 法院32年度永上字第378號、33年度永上字第531號分別著有 判例，足資參照。本件被上訴人之投標須知第6條規定：「 參加投標承租房屋，不得低於每月房屋租金新臺幣肆萬零伍 佰元，以每月承租價最高者為得標，…」有投標須知在卷為 憑，固屬不虛；惟查被上訴人之招標公告第 9條亦有「如有 未詳細或其他因素，主持人得宣布取消或改期」之規定，亦 有被上訴人之招標公告在卷足稽；被上訴人雖於投標須知明 示出價最高者為得標，惟於其招標公告又以「如有未詳細或 其他因素，主持人得宣布取消或改期」之規定，予以保留， 依前揭最高法院判例意旨，尚難認被上訴人為其所有系爭房 屋所為出租公開招標之意思表示，為要約，應認係要約之引 誘。
(二)上訴人主張被上訴人之招標公告非對話之意思表示，其意思 表示未到達上訴人，且未依其工會決議公告、登報公告，對 於上訴人不生效力；惟查：
(1) 被上訴人法定代理人丙○○於原審到場結證：「當庭庭呈歷 次招標公告及公告照片原本」，為上訴人當場陳明「沒意見 。…」(原審卷第88頁)；證人陳碧玉亦證稱：「每一次都有 公告，公告地點是在我們樓下。…」、「 (25次招標公告是 否要登報？)沒有，我們歷來招標不是每次都登報。」、「 歷次公告的場所都相同？)是。」等語在卷(同上卷第89、90 頁 )，上訴人主張被上訴人就其所有系爭房屋，以公開招標 方式出租，未為公告，與事實不符，不足為憑。(2) 被上訴人就其所有系爭房屋出租之招標公告，其主旨為「本 會座落基隆市○○○路二六五號會館，以現狀公開招標方式 出租，有意願者，請向本會 (基隆市○○街十八號西三號碼 頭北庫二樓 )購取招標須知，公開參加招標。請查照。」， 上訴人即係依被上訴人之招標公告向被上訴人承購投標須知 、及標單，且投標須知第 2條明載：「招租房屋於93年7月9 日起至93年 7月23日止公告於本會公告欄，訂於…」等事實 ，均有被上訴人之招標公告、投標須知在卷足稽；被上訴人 之招標公告、投標須知之內容，於公告、發售後對於參與投 標者即生意思表示到達之效力，不因上訴人委由第三人承購 投標須知、標單而受影響，上訴人主張被上訴人招標公告之 意思表示未到達上訴人，對於上訴人不生拘束力，自無足取 。
(三)上訴人主張被上訴人為無正當理由，任意取消公開招標，故 意阻止開標條件之成就，依民法第101條第1項規定應視為條 件成就，上訴人投標意思表示業已到達，應生承諾之效力等
語；被上訴人則以上訴人與其他參與投標者，有圍標之嫌， 被上訴人始宣布取消等語為抗辯；查：
(1) 契約之要約人，因要約而受拘束，民法第154條第1項前段固 有明文；惟同條項後段規定：但要約當時預先聲明不受拘束 ，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思 者，不在此限。本件被上訴人所有系爭房屋以公開招標方式 出租，同時向多數人為締結租賃契約之要約，並於招標公告 第 9條為：「如有未詳細或其他因素，主持人得宣布取消或 改期。」之規定，予以保留其不受要約拘束之意思表示，被 上訴人於有其招標公告第 9條規定情事，自得取消公開招標 或改期開標。
(2) 被上訴人之法定代理人丙○○於原審以證人到場結證稱：「 我是工會主席當天由我負責主持開標儀式，但因下列原因所 以我宣布取消：一、…二、…三、…四、我有合理理由相信 他們有圍標的事實。」、「公告在7月5日(應為9日)到7月23 日、當時會務人員很少，誤將開標日期定在星期六，陳國成 (投標者之一)兩度找我去看要出租的建物，第二次是跟原告 的盧主任一起去的，加上何子明 (受上訴人委託買投標須知 、及標單者)曾經問過陳碧玉 (被上訴人之會務人員)說招標 須知賣出去幾封，陳回說一封，何看見我時，就說他還要買 兩封，我回說對要三家才能開標；另外陳國成曾於開標當日 上午打電話給陳碧玉問說他的另兩封標封寄到了沒有，陳碧 玉回說還沒，陳國成就說再等一下，另兩封馬上就寄到了， 因此我才懷疑他們圍標。」、「 (陳國成在開標當天十二點 多在樓下要陳碧玉等郵差將另兩封標封送達？)是。」、「 (證人如何得知陳國成要陳碧玉等另兩封尚未寄到的封包？ )7 月24日開標以前的下午。」等語 (原審卷第78頁至第83 頁)；證人陳碧玉亦證稱：「7月22日陳國成曾經來買一封標 封，我在7月23日上午收到這封標封，結果7月23日下午何子 明來問我說賣出幾封，我答一封，他就又買了兩封，結果在 7月24日上午我接到陳國成的電話問我另兩封標封是否已收 到，我答尚未，結果中午我開門要回家的時候，就看到陳國 成在外面等我，叫我再等一下，果然沒多久郵差就送來兩封 標封由我簽收。」、「(何時向證人楊報告？)我在當天下午 開標以前，向常務報告說這種情況。」、「(7月23日上午收 到的標封，如何得知投標人是誰 ？)之前只有陳國成一人來 買，標封也只有陳國成的名字。」、「25期總共賣出幾封標 封？) 3封」、「(何子明在買標封時有無告訴你為何人所買 ？)沒有。」等語 (同上卷第84、85頁)；證人何子明亦結證 稱：「 (事情是否如證人陳、楊所言？)是，因為張勝利(亦
是參與投標者 )之前就有託我買兩封封標，23日我又有事去 找證人楊，所以才會買兩封封標，封標我交給張勝利如何處 理我不清楚，我確實有問那些話沒錯。」、「 (買兩封標封 是因為受張勝利所託，還是因為證人楊說沒有三封不能開標 ？)二者都是原因。」、「 (是否認識張勝利？)知道。」等 語在卷(同上卷第85、86頁)；綜合上開證人丙○○、陳碧玉 、及受上訴人委託買標單、投標須知之證人何子明等人之證 言，投標人陳國成自行承買標單、投標須知，自行參與投標 ，證人何子明受託買兩份標單、投標須知交予訴外人張福勝 ，由張福勝轉交予張勝利及上訴人參與投標，臨開標前，參 與投標人陳國成又至被上訴人會址關心上訴人及張勝利兩份 標單是否寄達，且於下班之際，央求會務陳碧玉等候郵差寄 達等情況，不無令人生起「圍標」之疑慮，被上訴人於開標 時宣布取消公開招標，尚難認有阻止開標條件成就之不正當 行為。
(3) 上訴人另主張被上訴人係以上訴人承租其所有系爭房屋，將 供奉6米8之阿彌陀佛座像，承租後勢將大興土木為由，拒絕 開標為不正當行為等語；姑且不論被上訴人有無誤認上訴人 將供奉6米8之阿彌陀佛座像，承租後勢將大興土木之事實； 依被上訴人投標須知第 5條「房屋承租者修繕房屋或變更現 有隔間，須事前向本會提出申請，並經本會核准後雙方訂定 修繕合約，並依本會規定材料、規格修繕(…)。」之規定， 被上訴人於上訴人承租後提出申請、簽訂修繕合約予以規範 ，自無以上訴人承租後勢將大興土木為由，拒絕開標之必要 ，上訴人此項主張，亦非足採。
五、上訴人主張被上訴人就其所有系爭房屋以公開招標方式，為 出租之意思表示，上訴人參與投標已將標單送達，承租之意 思表示已到達被上訴人，租賃契約業已成立；被上訴人則以 上訴人之標單雖已送達，惟被上訴人宣布取消公開招標，租 賃契約無由成立等語為抗辯；查：本件被上訴人就其所有系 爭房屋以公開招標方式，為其出租之意思表示，上訴人參與 投標，自以投標方式為其承租意思表示之方法，被上訴人僅 與出價最有利於己者成立租賃契約。因之，開標時出價最有 利於被上訴人者，為成立租賃契約之停止條件。換言之，開 標前出價最有利於被上訴人之承租意思表示雖已到達，尚難 認已發生承諾之效力。凡參與公開招標之投標者，自應有此 認識且應受此條件之拘束，上訴人亦不例外；被上訴人因前 述招標公告第9條「如有未詳細或其他因素，主持人得宣布 取消或改期。」之事由宣布取消公開招標，而未開標，上訴 人參與投標所為承租之意思表示雖已到達，因停止條件不成
就，自不生效力，其與被上訴人間就被上訴人所有系爭房屋 ，即無由成立租賃契約。上訴人主張其承諾承租之意思表示 已發生效力，應成立租賃契約，尚非足取。
六、從而，上訴人求為確認兩造間就系爭房屋依投標須知租賃條 件之租賃關係成立，於法尚非有據，其併請求被上訴人應交 付系爭房屋，亦失所附麗；原法院為其敗訴判決，經核尚無 不合；上訴意旨仍持陳詞，指摘原法院之判決不當，求予廢 棄為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 13 日 民事第五庭
審判長法 官 林丁寶
法 官 張靜女
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 3 月 13 日 書記官 鄭靜如
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。