臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1771號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳建璋
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第4975號），本院判決如下：
主 文
吳建璋犯損壞他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳建璋於民國105年9月22日0時許，在址設臺南市○○區○ ○路000號，王俊皇所經營之「鈦金洗車場」內，因尋找綽 號「小隻德」之人未果，而與「鈦金洗車場」之人發生口角 ，竟與數十名真實姓名、年籍資料不詳之人，共同基於損壞 他人物品之犯意聯絡，接續以木棒及石頭等物，攻擊停放在 該洗車場內之如附表所示自用小客車（以下分稱甲、乙、丙 、丁、戊車），造成該等車輛受有如附表所示之損害，而減 損該等車輛之美觀效用及價值，足以生損害該等車輛之所有 人或持有人。
二、案經謝佳岑、王俊皇、康宸弘訴由臺南市政府警察局第四分 局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處 刑。
理 由
壹、程序事項
按刑法上侵害財產法益之犯罪，重在持有關係，其行為客體 並不以他人所有之物為限。凡事實上對物取得管領支配之人 ，不論其有無合法之權源，為維持現存社會秩序，其持有仍 受刑法之保護，得為財產犯罪之行為客體，若因他人之犯罪 行為，致其對物之管領支配受有侵害，自不失為該犯罪之直 接被害人，依法得為告訴（最高法院88年度台非字第372號 判決意旨參照）。查甲、乙、丙、丁、戊車之車主分別登記 為謝佳岑、王俊皇、莊杰霖、康宸弘、林世宗等事實，有車 輛詳細資料報表各1份附卷可稽。又謝佳岑於偵查中陳稱： 甲車為其所有，寄放在「鈦金洗車場」等語；王俊皇於警詢 時陳稱：乙車為其所有，甲、乙、丙、丁、戊車都是伊保管 使用等語；莊杰霖於偵查中陳稱：伊購入丙車後，從未使用 ，都是王俊皇在使用等語；康宸弘於偵查中陳稱：丁車為其 所有，寄放在「鈦金洗車場」等語；林世宗於偵查中陳稱： 因為伊被關，所以將戊車寄放在「鈦金洗車場」等語。由上 開證據可知，謝佳岑、王俊皇、康宸弘分別為甲、乙、丙車 之所有人，王俊皇另為丁、戊車之持有人，則謝佳岑就甲車
、王俊皇就乙、丁、戊車、康宸弘就丙車提起毀損告訴，均 屬合法，本案訴訟條件並未欠缺。
貳、實體事項
一、犯罪事實之認定
（一）被告於105年9月22日0時許，在址設臺南市○○區○○路 000號，王俊皇所經營之「鈦金洗車場」內，因尋找綽號 「小隻德」之人未果，而與「鈦金洗車場」之人發生口角 後，其與數十名真實姓名、年籍資料不詳之人，以木棒及 石頭等物，攻擊停放在該洗車場內之自用小客車，造成如 附表所示車輛受有如附表所示之損害等事實，業據證人王 俊強、告訴人謝佳岑、王俊皇陳述明確，復有車輛詳細資 料報表5份、南都汽車股份有限公司西台南廠估價單1份、 車房工作維修單4份、現場照片22張等附卷可稽，被告亦 不爭執，堪可認定。
（二）被告雖辯稱其僅持木棒及石頭攻擊乙車玻璃，其他人伊不 認識云云。然按刑法第28條所謂之共同正犯者，指2人以 上，以共同犯罪之意思，而共同實施犯罪之行為，故共同 實施犯罪行為之人，在合同意思之範圍內，不論係同時實 施犯罪行為，或各自分擔犯罪行為之一部，均係相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全部所發生之 結果，共同負其刑責；又犯意之聯絡，並不限於事前有所 謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且 其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可（最高法院82年度台上字第5925號、85 年度台上字第5469號判決意旨參照）。查被告既有損壞「 鈦金洗車場」內車輛之犯意，又與數十名真實姓名、年籍 資料不詳之人於同時、同地攻擊「鈦金洗車場」內車輛， 被告又未受波及，則被告應與該數十名真實姓名、年籍資 料不詳之人，有損壞他人車輛之犯意聯絡及行為分擔，自 應就全部結果共負其責。是被告所辯，不足採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告損壞他人物品犯行堪可認 定，應依法論科。被告所辯，無非卸責之詞，難以憑採。二、論罪科刑
（一）按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一 部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物 之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞 ，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形 式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。核被告 所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。被告與該數
十名真實姓名、年籍資料不詳之人有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。其與該數十名真實姓名、年籍資料不詳之 人於上揭短暫時間，損壞如附表所示車輛，係於密切接近 之時間、同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 。其以一行為侵害數法益，觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重之損壞他人物品罪處斷。
（二）被告前因偽證等案件，經臺灣高等法院臺南分院以102年 度聲字第952號裁定定執行刑為有期徒刑1年9月確定，嗣 於104年1月29日假釋付保護管束出監，甫於104年7月30日 保護管束期滿，視為執行完畢等事實，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告之智識程度（大學學歷）、職業（工）、家庭 經濟狀況、犯罪動機、犯罪方法、如附表所示車輛受損之 程度、犯後未完全坦承犯行之態度、迄未與告訴人和解等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第354條、第28條、第55條、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第五庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表
┌────┬──┬──────┬─────────────────────┐
│車牌號碼│簡稱│所（持）有人│ 所受損害及更換零件 │
├────┼──┼──────┼─────────────────────┤
│1226-R5 │甲車│ 謝佳岑 │右頭燈總成、前擋風玻璃、引擎蓋半總成、右後│
│ │ │ （所有人） │視鏡總成、後保桿橡皮、後擋風玻璃、右前門玻│
│ │ │ │璃半總成、左前門玻璃半總成、右後門玻璃半總│
│ │ │ │成、左後門玻璃半總成、右後門三角窗防水飾條│
│ │ │ │、左後門三角窗防水飾條、左後門框下端飾條總│
│ │ │ │成、右後門框下端飾條總成、左前門框下端飾條│
│ │ │ │總成、右前門框下端飾條總成、右後門車身護條│
│ │ │ │、左後門車身護條、右前門車身護條、左前門車│
│ │ │ │身護條、左頭燈總成、NO2前擋玻璃膠合墊、前 │
│ │ │ │擋玻璃橡皮襯墊、玻璃PU膠、後擋風玻璃防水膠│
│ │ │ │條、後擋玻璃框條、前擋外側飾條、右前車門玻│
│ │ │ │璃導槽、左前車門玻璃導槽、右前車門後下門框│
│ │ │ │、左前車門後下門框、右後門玻璃導槽、左後門│
│ │ │ │玻璃導槽、右後門窗導軌半總成、左後門窗導軌│
│ │ │ │半總成、右前門晴雨窗、左前門晴雨窗、右後門│
│ │ │ │晴雨窗、左後門晴雨窗、後擋晴雨窗、左後葉子│
│ │ │ │板、右車門檻板、右後葉子板、鈑金防繡處理時│
│ │ │ │間、車頂鋼板車頂外板噴塗時間、保險桿附加時│
│ │ │ │間、隔墊紙拆裝、超音波感測器拆裝、前門玻璃│
│ │ │ │軌槽、後門玻璃軌槽、遮蔽條、右車頂滴水槽飾│
│ │ │ │條拆裝、左車頂滴水槽飾條拆裝、全車烤漆套餐│
│ │ │ │、耗材費。 │
├────┼──┼──────┼─────────────────────┤
│KU-6668 │乙車│ 王俊皇 │板金、烤漆、左葉子板、右葉子板、前保險桿、│
│ │ │ （所有人） │右側燈殼、左側燈殼、左方向燈殼、右方向燈殼│
│ │ │ │、全車玻璃（不含後擋風玻璃）、全車玻璃紙、│
│ │ │ │碳纖維引擎蓋、碳纖維後視鏡、左車身護條、右│
│ │ │ │車身護條、全車擋風玻璃防水護條。 │
├────┼──┼──────┼─────────────────────┤
│SV-9312 │丙車│ 王俊皇 │板金、烤漆、左葉子板、右葉子板、前保險桿、│
│ │ │ （持有人） │引擎蓋、電動後視鏡、右側燈殼、左車身護條、│
│ │ │ │右車身護條、全車玻璃（不含後擋風玻璃）、全│
│ │ │ │車玻璃紙、玻璃防水條。 │
├────┼──┼──────┼─────────────────────┤
│AHS-6768│丁車│ 康宸弘 │前擋風玻璃（含玻璃紙）、板金、烤漆、玻璃防│
│ │ │ （所有人） │水條。 │
├────┼──┼──────┼─────────────────────┤
│9792-TE │戊車│ 林世宗 │前擋風玻璃、左後玻璃、玻璃防水護條。 │
│ │ │ （持有人） │ │
└────┴──┴──────┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網