臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第1929號
原 告
即反訴被告 林橘
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 陳衍仲律師
被 告
即反訴原告 王怡文
訴訟代理人 鄭清妃律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本件裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬貳仟玖佰陸拾捌元；反訴原告應於本件裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元。逾期不繳，即駁回原告之訴與反訴原告之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1 第1 項、第2 項、第77條之2 第1 項分別定有明文。 次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按 訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴， 有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249 條 第1 項第6 款所明定。另請求交付契據之訴，係以契據交付 請求權為訴訟標的，此項契據僅為一種證明文件，其交付請 求權之價額，應斟酌原告因交付契據所受利益之客觀價額定 之；被上訴人係以田契交付請求權為訴訟標的，此項田契僅 為一種證明文件，其交付請求權之價額，應斟酌原告因交付 田契可受利益之客觀價額定之（最高法院29年上字第769 號 、31年上字第368 號判例要旨參照）。又訴訟標的之價額不 能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數 加1/10定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。二、本訴部分：本件原告請求：㈠被告應將臺北市○○區○○○ 路000 號11樓不動產（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予 原告；㈡被告將系爭不動產遷讓返還予原告，並主張系爭不 動產係原告借名登記於被告名下，主張為終止借名登記契約 之意思表示，請求被告返還系爭不動產所有權並遷讓返還予 原告，則本件原告所主張之數項標的，應係以取回系爭不動 產所有權移轉登記為最終目的，揆諸首開說明，本件訴訟標
的價額應以系爭不動產於起訴時之交易價額為準。原告雖繳 納裁判費新臺幣（下同）3 萬7,234 元，惟其係以系爭不動 產於98年12月1 日向訴外人余依芳購買之買賣價金作為訴訟 標的價額，惟距本件訴訟繫屬於本院之日即106 年3 月3 日 已逾7 年，難認屬系爭不動產於起訴時之交易價額，不得以 之為依據。嗣經本院查詢系爭不動產附近相類不動產於105 年12月至106 年2 月間之買賣資料2 筆，交易單價有15萬6, 101 元/ 平方公尺、17萬6,589 元/ 平方公尺等節，有不動 產交易實價查詢服務網相關資料在卷可參（見本院卷第73頁 至第74頁），細譯前揭買賣資料均與系爭不動產屬11層大樓 類型、屋齡亦40年許，且均屬一建物一土地類型，應可作為 系爭不動產交易價額之計算基礎，亦為兩造所同意或無反對 意見（見本院卷第77頁背面），則依前揭單價之平均為16萬 6,345 元/ 坪（以下計算式元以下均四捨五入）。而系爭不 動產房屋總面積為35.89 平方公尺，有建物登記謄本附卷足 稽（見本院卷第40頁），以此計算系爭不動產價值應為597 萬122 元（計算式：166,345 35.89 ＝5,970,122 ），故 核定本件訴訟標的價額為597 萬122 元，應徵第一審裁判費 6 萬202 元。原告既已繳納3 萬7,234 元，尚應補繳2 萬2, 968 元。
三、反訴部分：反訴原告則請求反訴被告應將系爭不動產所有權 狀返還予反訴原告（見本院卷第45頁），此非對於親屬關係 及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟。反訴原告 已登記為為系爭不動產所有人，有系爭不動產建物登記謄本 、登記申請書等相關資料在卷足憑（本院卷第33頁至第41頁 ），則其請求返還系爭不動產所有權狀，尚難認係以系爭不 動產起訴交易價額作為反訴訴訟標的價額之基礎，又無其他 足以斟酌核定訴訟標的價額之情事，應認本件訴訟標的價額 不能核定，揆諸首揭規定，爰核定為165 萬元，應徵第一審 裁判費1 萬7,335 元。
四、綜上，茲依首揭規定，限原告與反訴原告於本裁定送達後5 日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴，特此 裁定。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 詹駿鴻
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁
判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 鄭仁榮