臺灣高雄地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現於臺灣高雄看守所
被 告 甲○○
現於臺灣高雄看守所
選任辯護人 黃清江律師
選任辯護人 蔡明哲律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
27655 、28818 號），及追加起訴（95年度偵字第27655 號)，
本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯如附表一所示之竊盜罪，均累犯，各處如附表一所示之刑；又犯如附表二所示之竊盜罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。附表一所示之刑及附表二所示之刑，應執行有期徒刑參年。又意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯如附表一所示之竊盜罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、乙○○前因竊盜案件，經本院以93年度易字第661 號判決判 處有期徒刑8 月確定，甫於民國 (下同)94 年1 月20日縮刑 期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於95年7 月至10月20日間 某日，在不詳地點，拾獲黃士杰於95年7 月中旬某日，在高 雄市區遺失之皮夾（內有證件、現金、統一發票等物)後 ， 占為己有。復與甲○○共同基於意圖為自己不法之所有之犯 意聯絡，由乙○○騎乘機車搭載甲○○，沿途尋找作案目標 ，先後於附表一所示之時間、地點趁附表一所示之吳友芬等 人之機車置物箱未關妥或自小客車車門未上鎖之際，由乙○ ○停車後，徒手打開機車置物箱或自小客車車門而竊取吳友 芬等人所有如附表一所示之財物，甲○○則在旁把風。2 人 得手後即騎乘機車離去，並將竊得之手機售予伍肇商（檢察 官另行偵查）所經營位於高雄市○○○路464 號之「換G 俱 樂部」通訊行，所得財物朋分花用。乙○○另基於為自己不 法所有之意圖，於附表二所示之時間、地點，竊取黃瓊珠、 蔡怡鳳2 人所有如附表二所示之財物，得手後離去。嗣經警 分別⑴於95年10月19日17時50分許在高雄市○○○路464 號 「換G 俱樂部」通訊行，查扣乙○○賣予王廷瑋（檢察官另 行偵查），再由王廷瑋賣予伍肇商之手機54支（其中5 支為
乙○○賣予王廷瑋之手機：分別為陳惠玲失竊之TELSON牌YD C320型、序號AＺ0000000000號手機1 支，蔡淑惠失竊之Sony Ericsson牌T230型、序號0000000000000000號手機1 支，江 彩蓮失竊之Innostream牌i2100 型、序號000000000000000 號手機1 支，顏櫻桃失竊之MOTOROLA牌T720型、序號000000 0000 00000號手機1 支，朱俞樺失竊之PHILIPS 牌630 型、 序號000000000000000 號手機1 支）；於⑵95年10月20日9 時30分許，在高雄市○○區○○路447 號高富飯店乙○○居 處，查扣商美月遭竊之NOKIA 手機1 支 (序號000000000000 000 號)、 粉紅色女用皮夾、莊淑理遭竊之摩拖羅拉手機1 支 (序號000000000000000 號)、 現金新台幣3,500 元；於 ⑶95年10月20日10時許，在高雄市○○區○○路48巷34號乙 ○○住處，查扣吳友芬遭竊之SanDisk 牌隨身碟1 台、蔡淑 惠遭竊之ipod-MP3隨身碟1 台（序號JQ449E3KR5R） 、朱俞 樺遭竊之MSI-MP3 隨身碟1 台、黃瓊珠遭竊之統一發票2 張 (號碼PS00000000、PS00000000) 、蔡怡鳳遭竊之統一發票 1 張 (號碼PQ00000000) 及黃士杰遺失之統一發票1 張 (號 碼NP00000000) ，始查悉上情。
二、案經陳惠玲、蔡淑惠、江彩蓮、黃瓊珠訴由高雄市政府警察 局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文。惟按，「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之 5 亦規定甚明。本件被害人陳惠玲、蔡淑惠、江彩蓮、吳友 芬、顏櫻桃、朱俞樺、莊淑理、商美月、黃瓊珠、蔡怡鳳、 黃士杰等人於警詢中之陳述、渠等出具之贓物認領保管單各 1 紙，及豐屏興業股份有限公司95年11月30日豐屏發（95） 年字第073 號函、七熹股份有限公司96年1 月10日熹總第 9600110001號函、家樂福股份有限公司95年12月4 日函之回 覆內容，雖分別屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，惟檢察官、被告、辯護人於本院調查證據時，知有上情而 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開筆錄、贓物認
領保管單及函文作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取 供之情形，或虛偽作假之動機，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，上開被害人警詢中之陳述、贓物認領保管單及函文 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得為證據。二、次按，刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前3 條之情形外， 下列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書。此係因公務員職務上製作 之紀錄文書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、 信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行 政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正 確性及真實之保障極高，具有一定程度之不可代替性，是除 非有顯不可信之情況外，上開公務文書應具有證據能力。查 本件卷附之高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1 份，均係公務員職務上製作之文書，且 均製作複本交付被搜索扣押人，而處於可能受公開檢查之狀 態，經查亦無顯不可信之情況，上開文書自均具有證據能力 ，亦予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○、甲○○均坦承附表一所示之竊盜犯行，惟 被告乙○○矢口否認附表二所示之竊盜及前揭侵占遺失物之 犯行，辯稱其並未竊取黃瓊珠、蔡怡鳳之財物，亦無侵占黃 士杰遺失之財物，警方查扣的發票都是伊買東西留下來的等 語。經查：
(一)被告乙○○、甲○○2 人自白渠等共同為附表一所示之竊盜 犯行，核與證人王廷瑋、告訴人陳惠玲、蔡淑惠、江彩蓮及 被害人吳友芬、顏櫻桃、朱俞樺、莊淑理、商美月等人於警 詢時之陳述情節相符。此外，復有被害人吳友芬之隨身碟內 之「佳容的喜訊」列印資料1 紙、告訴人陳惠玲、蔡淑惠、 江彩蓮及被害人吳友芬、顏櫻桃、朱俞樺、莊淑理、商美月 等8 人出具之贓物認領保管各1 紙、高雄市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可按， 足見被告2 人上開自白，應與事實相符，其2 人確有共同為 附表一所示之竊盜犯行，洵堪認定。
(二)被告乙○○雖矢口否認附表二所示之竊盜及前揭侵占遺失物 之犯行，惟查：⑴告訴人黃瓊珠於95年12月6 日警詢時指訴 ：「我是於95年8 月10日19時15分，在屏東縣屏東市○○里 ○○路113-3 號書香園租書店前，我進入該店租書時，將重 機車停放於店門口，出來時就發現機車置物箱被撬開，裡面 的包包及財物被竊。」、「 (當時失竊)spring 手提包1 只 ，內有現金8 萬元、IF牌皮夾1 個、零錢包1 個、三星牌手
機1 支、身分證、健保卡、汽、機車駕、行照，及當天剛買 的T 恤4 件、褲子2 件 (價值如認領發票上所載1923元）」 、「 (警方於95年10月20日乙○○執行搜索時所查扣的贓物 中)經 我認領有2 張我被竊發票。」等語 (見警詢筆錄)。 被害人蔡怡鳳於96年2 月8 日警詢時陳述：「我是於95年8 月10日19時左右，在高雄縣鳳山市○○路上 (麵包店前)， 我下車買東西時，將機車停在路邊，我買完麵包要騎車時發 現我機車置物箱被撬開，裡面的包包及財物失竊。」、「 ( 當時失竊)我 的身分證、健保卡、駕照、包包1 個 (價值新 台幣400 元)、 發票3 張、電話門號預付卡1 張、現金新台 幣1500元。」、「 (警方於95年10月20日乙○○執行搜索時 所查扣的贓物中)經 我認領有乙張我被竊統一發票 (號碼 PQ00 000000)」等語 (見警詢筆錄)。 而警方於95年10月20 日前往乙○○住處執行搜索時所查扣之統一發票中，確有告 訴人黃瓊珠及被害人蔡怡鳳購物取得之統一發票，亦有黃瓊 珠及蔡怡鳳2 人指認之統一發票影本3 張 (號碼分別為 PS00000000、PS00000000、PQ00000000) 、其2 人出具之贓 物認領保管單各1 紙及高雄市政府警察局95年11月24日警刑 大字偵10字第0950012567號函、豐屏興業股份有限公司95 年11月30日豐屏發（95）年字第073 號函及七熹股份有限公 司96年1 月10日熹總第9600110001號函各1 紙在卷可按。本 院審酌上開扣案之統一發票既係被害人黃瓊珠、蔡怡鳳2 人 遭竊時一併遭人竊走之物，衡諸常情，統一發票並非極具價 值之財物，苟係被告乙○○以外之人竊取被害人黃瓊珠、蔡 怡鳳2 人之上開之財物，行竊之人怎可能刻意於竊得財物之 後，再單獨將統一發票交予被告乙○○？再者，被告乙○○ 雖辯稱前揭警方扣案之統一發票係伊購買東西後取得云云， 惟警方係依據上開發票上所記載之集點卡卡號、會員編號等 資料，分別向豐屏興業股份有限公司、七熹股份有限公司查 詢集點卡、會員卡所屬之會員年籍資料，再聯絡被害人黃瓊 珠、蔡怡鳳2 人出面指認無誤，業如前述。足見警方查扣之 上開統一發票確係被害人黃瓊珠、蔡怡鳳2 人購物取得之統 一發票，並非被告乙○○購物後取得之統一發票，堪予認定 。綜合上述，足見被告乙○○確有附表二所示之竊盜犯行， 其空言卸責，不足採信。⑵被害人黃士杰於96年1 月19日警 詢時指訴：「我是於95年7 月中旬，在高雄市區某處，我的 皮夾在騎機車時從口袋內掉出來，我一時也不知道，過了幾 天以後找不到皮夾時，才發現皮夾掉了。」、「 (當時遺失 )皮 夾跟一些證件，皮夾內的現金有多少，我也忘記了）」 、「 (警方於95年10月20日在施００家中所查獲的發票一疊
中)， 有乙張家樂福高雄十全店95年6 月15日所開立的統一 發票 (NP00000000號)本 張發票是我遺失 (筆錄誤載為失竊 )沒 錯。」等語 (見警詢筆錄)。 而警方於95年10月20日前 往乙○○住處執行搜索時所查扣之統一發票中，確有被害人 黃士杰購物取得之統一發票，亦有黃士杰指認之統一發票影 本1 張 (號碼NP00000000) 及其出具之贓物認領保管單1 紙 及家樂福股份有限公司95年12月4 日函1 紙在卷可按。本院 審酌上開扣案之統一發票既係被害人黃士杰遺失皮包時一併 遺失之物，衡諸常情，統一發票並非極具價值之財物，苟係 被告乙○○以外之人拾獲被害人黃士杰之上開財物，拾獲之 之人怎可能刻意於拾獲財物之後，再單獨將1 張統一發票交 予被告乙○○？或者，統一發票雖非極具價值之財物，拾獲 者拾獲上開財物之後，縱將統一發票棄置路旁，被告乙○○ 亦非無可能刻意撿拾遭人丟棄之1 張統一發票。然被告乙○ ○既辯稱前揭警方扣案之統一發票係伊購買東西後取得云云 ，即可排除其間接拾獲之可能。且警方係依據上開發票上所 記載之家樂福卡卡號，向家樂福股份有限公司查詢會員卡所 屬之會員年籍資料，再聯絡被害人黃士杰出面指認無誤，業 如前述，足見警方查扣之上開統一發票確係被害人黃士杰不 慎遺失之統一發票，並非被告乙○○購物後取得之統一發票 ，堪予認定。綜合上述，足見被告乙○○確有前揭侵占遺失 物之犯行，洵堪認定，其空言卸責，委無足採。二、核被告乙○○所為附表一、附表二所示之犯行，均係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪，其所為侵占黃士杰之財物部分， 係犯刑法第337 條侵占脫離本人持有之物罪；核被告甲○○ 所為附表一所示之犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪。被告乙○○與甲○○2 人間所犯附表一所示之竊盜犯行 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告乙○○前因竊 盜案件，經法院判決有期徒刑8 月確定，於94年1 月20日執 行完畢，此有臺灣高等法院被告乙○○之前案紀錄表1 份在 卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內再故意犯附表一、 附表二所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1 項之規定，論以累犯，並均加重其刑。另被告乙○○ 所犯如附表一、附表二所示之竊盜罪，及被告甲○○所犯如 附表一所示之竊盜罪，犯意各別，侵害不同法益，均應依數 罪併罰之例處斷。爰審酌被告乙○○、甲○○2 人於附表一 所示之時、地，先後多次以徒手撬開機車置物箱或趁自用小 客車車主未上鎖之際，打開車門，竊取他人之財物，被害人 人數眾多，其造成之損害實屬鉅大；及被告甲○○犯罪後坦 承犯行，態度良好，被告乙○○犯罪後雖坦承附表一所示之
竊盜犯行，惟矢口否認附表二所示之竊盜及前揭侵占遺失物 之犯行，態度尚非良好，及被告2 人犯罪之動機、目的、手 段、所獲利益、所生危害等一切情狀，分別量處如附表一、 附表二及主文所示之刑。又考量本件宣告被告乙○○罰金刑 部分，係屬輕度之刑，苟易服勞役之折算標準過高，無異縮 短被告乙○○之罰金刑，是本院認以新台幣1 千元折算1 日 為適當。且就附表一、附表二之量刑部分，分別定如主文所 示之應執行刑，以資懲儆。
三、不另為無罪之諭知部分：
(一)公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○2 人於附表一編號2 、 3 、4 之時、地，竊取被害人陳惠玲、蔡淑惠、江彩蓮之財 物時，另基於毀損之犯意，毀壞陳惠玲、蔡淑惠、江彩蓮等 人之機車置物箱、鑰匙孔，致其不堪使用，因認被告乙○○ 與甲○○2 人此部分犯行，另涉刑法第3541條之毀損罪嫌等 語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項 亦定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為 不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資 料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816 號及76年台上字7986號分別著有判例可資參照。次按，刑法 第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效 用為構成要件。苟行為人毀損之物，並未失其主要效用，即 不成立該條之罪 (最高法院47年台非字第34號、48年台上字 第1072號、50年台上字第870 號要旨參照)。(三)公訴人認被告乙○○與甲○○2 人涉有上開毀損罪嫌，無非 係以被害人陳惠玲、蔡淑惠、江彩蓮於警詢時之陳述，為其 主要論據。惟訊據乙○○與甲○○2 人均堅決否認上開犯行 ，被告乙○○辯稱其並沒有毀壞被害人陳惠玲、蔡淑惠、江 彩蓮等人之機車置物箱等語；被告甲○○則辯稱其與被告乙 ○○共同行竊時，均是乙○○下手行竊，伊只是在旁把風， 並不知道乙○○有無毀損被害人的機車置物箱，此部分不在 犯意聯絡範圍內，縱被告乙○○有毀損之情事，其亦不成立
毀損罪等語。
(四)經查，被害人陳惠玲、蔡淑惠、江彩蓮於警詢時分別陳述： 「只是 (機車)置 物箱被撬開、被破壞，機車 (還)可 以使 用。」、「 (機車)鑰 匙孔被破壞變形。」、「只是 (機車 )置 物箱被撬開、被破壞，機車 (還)可 以使用。」等語 ( 均見警詢筆錄)。 惟被害人陳惠玲、蔡淑惠、江彩蓮並未提 出其機車置物箱被撬開、破壞或機車鑰匙孔被破壞之照片， 以資證明該機車置物箱、鑰匙孔是否喪失其全部或一部之效 能，是否已達不堪使用之程度。揆諸首揭說明，被告乙○○ 、甲○○2 人所為是否與刑法第354 條之毀損罪構成要件相 符，實有疑義。是以，公訴人所舉之證據，尚無法使本院獲 致被告乙○○與甲○○2 人確有上開毀損犯行之確切心證。 揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告乙○○、 甲○○2 人事實之認定，則不論被告2 人之辯解真實性如何 ，即應為被告乙○○、甲○○2 人有利之認定。故公訴人提 出之證據尚不足以使本院形成被告2 人確有毀損犯行之有罪 確信，既不能證明被告2 人犯有毀損罪，此部分原應依法為 無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，分別與上開附表一編 號2 、3 、4 之犯罪事實部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第337 條、第47條第1 項、第42條第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日 刑事第九庭審判長法 官 王啟明
法 官 謝梨敏
法 官 陳建和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 4 月 9 日 書記官 林姵妤
附表一：（乙○○與甲○○2人共同竊盜事實一覽表）┌──┬───────────┬─────────┬───┬──────────┐
│編號│ 犯罪時間、地點及手法 │竊得之財物 │被害人│量處之刑期 │
├──┼───────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 1 │95年9月26日19時許，在 │手提包1個（內有印 │吳友芬│甲○○：有期徒刑參月│
│ │台南市○區○○路91巷口│章、金融卡、SanDis│ │乙○○：有期徒刑肆月│
│ │附近黃昏市場，打開吳友│k牌隨身碟1支、MOTO│ │ │
│ │芬駕駛之M8-7246 自小客│ROLA牌手機1支等物 │ │ │
│ │車車門，竊取車內之咖啡│）。 │ │ │
│ │色手提包1 只。 │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 2 │95年10月17日19時許，在│現金800元、TELSON │陳惠玲│甲○○：有期徒刑參月│
│ │台南市○○路旁，撬開陳│牌TDC320型手機1 支│ │乙○○：有期徒刑肆月│
│ │惠玲騎乘之機車置物箱 (│、證件、信用卡、隨│ │ │
│ │未致其不堪使用)， 竊取│身碟、禮券等物 │ │ │
│ │陳惠玲置於置物箱內之財│ │ │ │
│ │物。 │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 3 │95年10月17日19時30分許│包包1個（內有現金 │蔡淑惠│甲○○：有期徒刑參月│
│ │，在台南市○區○○路26│1500元、證件、化妝│ │乙○○：有期徒刑肆月│
│ │號前，撬開蔡淑惠騎乘之│品、SonyEricsson牌│ │ │
│ │機車置物箱 (未致其不堪│T230型手機1 支、 │ │ │
│ │使用)， 竊取蔡淑惠所有│Sony 牌SSC-M2 數位│ │ │
│ │置於置物箱內之包包1 個│相機1台 、化妝品、│ │ │
│ │。 │信用卡、iPod-MP3隨│ │ │
│ │ │身碟1台 （序號JQ44│ │ │
│ │ │9E3KR5 R）、鑰匙、│ │ │
│ │ │保險卡等物。 │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 4 │95年10月17日20時許，在│證件、信用卡、Inno│江彩蓮│甲○○：有期徒刑參月│
│ │台南市○○路760號前， │stream牌i2000型手 │ │乙○○：有期徒刑肆月│
│ │打開江彩蓮騎乘之H3S-01│機1支。 │ │ │
│ │0 機車置物箱 (未致其不│ │ │ │
│ │堪使用)， 竊取江彩蓮所│ │ │ │
│ │有置於置物箱內之財物。│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 5 │95年10月17日20時45分許│證件、現金5000 元 │顏櫻桃│甲○○：有期徒刑參月│
│ │，在台南市○區○○路二│、信用卡、金融卡、│ │乙○○：有期徒刑肆月│
│ │段與建南路口，打開顏櫻│MOTOROLA牌T720型手│ │ │
│ │桃騎乘之機車置物箱 (未│機1 支、皮夾。 │ │ │
│ │致其不堪使用)， 竊取顏│ │ │ │
│ │櫻桃所有置於置物箱內之│ │ │ │
│ │財物。 │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 6 │95年10月17日21時30分許│手提包1個（內有證 │朱俞樺│甲○○：有期徒刑參月│
│ │，在高雄縣湖內鄉○○路│件、現金100元、記 │ │乙○○：有期徒刑肆月│
│ │一段大湖國小附近某全家│事本、零錢包、MSI │ │ │
│ │便利商店前，打開朱俞樺│牌MP3隨身碟1個、 │ │ │
│ │騎乘之WJP-530 機車置物│PHILIPS牌手機1支等│ │ │
│ │箱 (未致其不堪使用)， │物）。 │ │ │
│ │竊取朱俞樺所有置於置物│ │ │ │
│ │箱內之手提包1 個。 │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 7 │95年10月19日12時許，在│皮包1個（內有現金 │莊淑理│甲○○：有期徒刑參月│
│ │屏東縣潮州鎮○○路10號│6200元、MOTOROLA牌│ │乙○○：有期徒刑肆月│
│ │前，竊取莊淑理所有置於│V180手機1支、證件 │ │ │
│ │機車置物箱內之皮包1 個│、存摺、印章、金融│ │ │
│ │。 │卡、信用卡等物）。│ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 8 │95年10月19日19時30分許│手提包1個（內有 │商美月│甲○○：有期徒刑參月│
│ │，在屏東縣潮州鎮○○路│NOKIA牌手機、黑色 │ │乙○○：有期徒刑肆月│
│ │明治橋附近，趁商美月停│皮夾信用卡、證件、│ │ │
│ │妥PB-3767號自小客車下 │粉紅色女用皮夾、記│ │ │
│ │車購物，車門未鎖之際，│事本、鑰匙、存摺、│ │ │
│ │竊取其車內之手提包1 個│印章等物）。 │ │ │
│ │。 │ │ │ │
└──┴───────────┴─────────┴───┴──────────┘
附表二：（乙○○竊盜事實一覽表）
┌──┬───────────┬─────────┬───┬──────────┐
│編號│犯罪時間、地點及手法 │竊取之財物 │被害人│量處之刑期 │
├──┼───────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 1 │95年8 月10日19時15分之│手提包1個（內有現 │黃瓊珠│有期徒刑陸月 │
│ │後某時許，在屏東縣屏東│金8萬元、IF牌皮夾1│ │ │
│ │市○○路111-3 號書香園│個、零錢包1個、三 │ │ │
│ │租書店前，撬開機車置物│星牌手機1 支、身分│ │ │
│ │箱 (未致其不堪使用)， │證、健保卡、汽、機│ │ │
│ │竊取黃瓊珠所有置於置物│車駕照、行照、T 恤│ │ │
│ │箱內之財物及spring牌手│4 件、褲子2 件、統│ │ │
│ │提包1 個。 │一發票等物）。 │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───┼──────────┤
│ 2 │95年8 月10日19時之後某│包包1 個（內有身分│蔡怡鳳│有期徒刑陸月 │
│ │時許，在高雄縣鳳山市博│證、健保卡、駕照、│ │ │
│ │愛路某麵包店前，撬開機│統一發票、電話門號│ │ │
│ │車置物箱 (未致其不堪使│預付卡及現金1500元│ │ │
│ │用)， 竊取蔡怡鳳所有置│等物）。 │ │ │
│ │於置物箱內之包包1 個。│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────┴───┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網