確認本票債權不存在等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,3758號
TPDV,105,訴,3758,20170714,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3758號
原　　　告　展吉企業有限公司
法定代理人　蔡進興
訴訟代理人　侯俊安律師
被　　　告　健鑫環境工程股份有限公司
法定代理人　黃錦雄
訴訟代理人　孔繁琦律師
　　　　　　黃豐玢律師
　　　　　　黃文昭律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國
106年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告於民國94年5月23日與訴外人豐鐽企業股份有 限公司（下稱豐鐽公司）簽訂臺中縣政府石岡壩水源特定區污 水處理廠新建工程（一期）儀控系統工程（下稱系爭工程）之 分包契約，由豐鐽公司承攬系爭工程；嗣兩造及豐鐽公司於96 年11月14日簽訂分包契約轉移協議書，由原告承受豐鐽公司於 分包契約之權利義務，並經被告同意；系爭工程於99年5月5日 驗收合格，依分包契約條款第12條第1項約定，保固期間自99 年5月5日起算3年；原告曾聲請仲裁，經中華民國仲裁協會101 年度仲聲忠字第8號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）就被告反 請求部分，命原告於仲裁判斷送達之翌日交付被告以原告為發 票人、被告為受款人、載明發票日、未載到期日、票載金額新 臺幣（下同）1,857,262元之本票1張，原告乃據以交付被告面 額1,857,262元、發票日102年5月23日、未載到期日之本票1紙 （下稱系爭本票）；被告於105年4月間，就系爭本票聲請裁定 強制執行，經本院105年度司票字第5131號裁定准許就系爭本 票面額1,857,262元及自105年3月10日起按年利率6%計算之利 息為強制執行；惟系爭本票係供擔保系爭工程於保固期內之品 質，而保固期已於102年5月4日屆滿，被告不得行使系爭本票 上之權利，應將系爭本票返還原告等情。聲明請求確認被告持 有系爭本票，對於原告之票據債權不存在，被告應將系爭本票 返還原告，原告願就返還本票部分供擔保，請准宣告假執行。被告辯稱：系爭工程於保固期內陸續發現瑕疵，原告應依分包 契約第12條第4項約定，於被告指定之期限內負責無條件改正 ，卻逾期不為改正，被告乃逕為處理，所生費用1,865,781元 應由原告負擔或動用保固保證金逕為處理；再依分包契約第24



條第2項約定，保固保證金須俟保固期滿且原告無未辦事項後 ，始得發還，而原告尚有上開未辦事項，故被告得依分包契約 第12條第4項動用保固保證金而行使系爭本票上之權利，原告 不得請求發還系爭本票等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執 行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執 行。
兩造不爭執事項：（見卷二第115至116頁之105年12月30日言 詞辯論筆錄）
㈠被告於94年5月23日與訴外人豐鐽公司簽訂系爭工程之分包 契約，由豐鐽公司承攬系爭工程。嗣兩造及豐鐽公司於96年 11月14日簽訂分包契約轉移協議書，由原告承受豐鐽公司於 分包契約之權利義務，並經被告同意。系爭工程於99年5月5 日驗收合格，依分包契約條款第12條第1項「保固期：本工 程自全部完工經業主驗收合格日之日起，由乙方（即原告） 保固參年」之約定，保固期間自99年5月5日起算3年。（見 卷二第13至19頁之被證1分包契約、第20頁之被證2分包契約 轉移協議書）
㈡分包契約第12條第2項、第4項、第5項約定「乙方（即原告 ）同意於保固期間，提供甲方（即被告）相當於分包契約5% 之公司本票作為保固保證金。本保證之保證金於保固期滿後 退還。」、「凡在保固期內發現瑕疵，應由乙方於甲方指定 之期限內負責無條件改正。逾期不為改正者，甲方得逕為處 理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，不 足時向乙方追償。但屬故意破壞、不當使用或正常零附件損 耗者，不在此限。」、「保固期內，採購標的因瑕疵致無法 使用時，該無法使用之期間不計入保固期。」，第24條第2 項約定「保固保證金：乙方於工程正式驗收後，應繳納總價 5%之公司本票作為保固保證金，保固保證金俟工程保固期滿 且乙方無未辦事項後無息發還。」（見二第13至19頁之被證 1分包契約）
㈢原告曾聲請仲裁，系爭仲裁判斷（102年4月3日）就被告反 請求部分，命原告於仲裁判斷送達之翌日交付被告以原告為 發票人、被告為受款人、載明發票日、未載到期日、票載金 額1,857,262元之本票1張，原告乃據以交付被告系爭本票。 （見卷一第8頁之原證1仲裁判斷書主文、第55頁之原證2系 爭本票）
㈣被告於105年4月間，就系爭本票聲請裁定強制執行，經本院 105年度司票字第5131號裁定准許就系爭本票面額1,857,262 元及自105年3月10日起按年利率6%計算之利息為強制執行。 （見卷一第56至57頁之原證3民事裁定）




㈤原證1至4、6至10，被證1至8（除被證6第2、11頁以外）、 9至13，形式上為真正。
本院之判斷
本件原告主張：原告於96年11月14日承受豐鐽公司於系爭工程 分包契約之權利義務，系爭工程於99年5月5日驗收合格，保固 期間自99年5月5日起算3年，嗣原告依系爭仲裁判斷，交付被 告系爭本票等情，被告並不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：系爭本票係供擔保系爭工程於保固期內之品質， 保固期已於102年5月4日屆滿，被告不得行使系爭本票上之權 利，應將系爭本票返還原告等語，被告則否認之，並辯稱：系 爭工程於保固期內陸續發現瑕疵，原告未依約於被告指定之期 限內改正，被告乃逕為處理，所生費用1,865,781元應由原告 負擔，原告既有未辦事項，依分包契約第24條第2項約定，不 得請求發還系爭本票，被告得依分包契約第12條第4項動用保 固保證金而行使系爭本票上之權利等語。經查： ㈠系爭本票應於系爭工程保固期滿且原告無未辦事項後發還： 依分包契約第12條第2項、第4項、第5項及第24條第2項約定 ，原告於保固期間，提供被告相當於分包契約5%之公司本票 作為保固保證金，凡在保固期內發現瑕疵，除故意破壞、不 當使用或正常零附件損耗者外，應由原告於被告指定之期限 內負責無條件改正，逾期不為改正者，被告得逕為處理，所 需費用由原告負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向 原告追償，保固保證金俟工程保固期滿且原告無未辦事項後 無息發還（見兩造不爭執事項㈡）。系爭仲裁判斷命原告交 付被告系爭本票，其依據為分包契約第12條第2項之約定（ 見卷一第52頁），故系爭本票應俟系爭工程保固期滿且原告 無未辦事項後，始得發還原告。
㈡系爭工程保固期滿後，原告尚有未辦事項，不得請求發還系 爭本票：
⒈被告辯稱：系爭工程之放流池超音波流量計於101年4月間 故障，被告於同年5月8日發函請原告於同年5月11日前處 理，原告遲未處理，被告乃委請設備商宏達儀器有限公司 （下稱宏達公司）維修，維修費用含稅39,638元等語，並 提出101年5月8日函、同年8月21日函、同年8月22日函、 同年9月14日函、報價&訂購確認單、統一發票等影本為證 （見卷二第77、83、81、85、82、107頁）。原告雖主張 ：流量計故障，應由宏達公司依其與原告間之採購合約無 償修復，原告已於101年4月12日通知宏達公司修繕，被告 另付費請宏達公司維修，原告不負擔其費用等語，並提出 101年4月12日備忘錄影本為證（見卷二第124頁），然未



舉證證明宏達公司已依原告指示修復，難認原告已盡保固 責任。故被告辯稱：流量計維修費用含稅39,638元應由原 告負擔等語，並非無據。
⒉被告辯稱：系爭工程之儀控I/O模組於101年3月、10月間 兩度故障，被告先後於同年4月3日、10月29日發函請原告 於同年4月6日前、同年11月2日前處理，原告遲未處理， 被告乃委請台灣英維思股份有限公司、夏鼎有限公司維修 ，維修費用含稅236,564元、581,579元等語，並提出101 年4月3日函、同年5月7日函、同年5月8日函、同年8月21 日函、同年9月14日函及報價單、同年9月17日及11月2日 統一發票、同年10月29日函、服務契約書、103年3月5日 統一發票等影本為證（見卷二第84、78、80、77、83、85 、87、108、109、88、90至104、110頁）。原告雖主張： 儀控I/O模組故障，係因周邊環境溫度過高所致，原告不 負保固責任等語，並提出備忘錄影本為證（見卷二第125 至130頁），然該備忘錄係原告於100年6月20日所為，此 外別無舉證，尚難證明原告對於儀控I/O模組故障不負保 固責任。故被告辯稱：儀控I/O模組維修費用含稅合計 818,143元應由原告負擔等語，並非無據。 ⒊被告辯稱：系爭工程之儀控軟體（MIS系統等）於100年6 月間故障，被告於同年6月29日、同年8月22日、同年9月 30日及102年5月21日發函請原告於100年10月6日前、102 年5月底前處理，原告遲未處理，被告乃委請夏鼎有限公 司維修，維修費用含稅1,008,000元等語，並提出100年8 月10日函、同年8月22日函、同年9月30日函、102年5月21 日函、服務契約書、103年7月18日統一發票等影本為證（ 見卷二第76、75、89、90至104、177至193、111頁）。原 告雖主張：儀控軟體已於100年間修復，被告於102年5月 21日發函請原告處理時，已逾保固期間，原告不負保固責 任等語，然未舉證證明儀控軟體已於100年間修復，且被 告102年5月21日函所附缺失表，分別於同年5月2日、13日 作成，且缺失項目繁多，內容說明多為時常發生者，應非 一夕發現（見卷第177至193頁），難認非保固期間發現之 瑕疵。故被告辯稱：儀控軟體（MIS系統等）維修費用含 稅1,008,000元應由原告負擔等語，並非無據。 ⒋系爭工程之保固期間自99年5月5日起算3年（見兩造不爭 執事項㈠），固已於102年5月5日屆滿，惟原告交付被告 系爭本票，係做為保固保證金，須待原告無未辦事項後， 始得發還，則原告既應負擔上開修復費用合計1,865,781 元（39,638元＋818,143元＋1,008,000元），堪認尚有保



固期內未辦事項，故被告辯稱原告不得請求發還系爭本票 ，並非無據。
㈢原告主張被告於系爭本票上之債權不存在，為無理由： ⒈原告交付被告系爭本票，係做為保固保證金，而原告既有 保固期內未辦事項，則被告辯稱其得依分包契約第12條第 4項關於「動用保固保證金逕為處理」之約定，動用保固 保證金而行使系爭本票上之權利，即非無據。故原告主張 被告對於系爭本票之債權不存在，為無理由。
⒉至於原告雖主張：依民法514條規定，被告之修補費用償 還請求權已因瑕疵發現後1年間不行使而消滅，故被告於 系爭本票上之債權不存在等語，惟系爭本票之原因關係為 分包契約第12條第2項、第4項及第24條2項所定保固保證 金，須待原告無未辦事項後始得發還，被告依上開約定， 主張其得動用保固保證金而行使系爭本票上之權利，與民 法514條所定修補費用償還請求權無關，故原告此部分主 張不足採。
⒊又原告主張：被告所稱瑕疵發生及修繕日期，在101年2月 至102年4月仲裁審理期間者，有遮斷效，被告不得據以為 與系爭仲裁判斷意旨相反之主張等語。然所謂遮斷效，係 指訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者， 當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作 攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確 定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張（參照最高 法院42年台上第1306號判例意旨），系爭仲裁判斷於兩造 間，固與法院之確定判決，有同一效力（參照仲裁法第37 條第1項規定），然系爭仲裁判斷關於瑕疵修補費用部分 ，為被告於主請求部分主張：系爭工程CPU模組5組於100 年間損壞，原告拒絕修繕，被告因此購買CPU模組5組，所 墊付之價金203,700元應於原告請求之工程尾款中扣除等 情（見卷一第49頁），其訴訟標的法律關係之基礎事實僅 涉及被告主張抵銷之CPU模組5組修補費用203,700元，與 本件被告主張之流量計、儀控I/O模組、儀控軟體修補費 用或保固保證金均無關，故原告此部分主張不足採。綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對於原告之票據 債權不存在，並據以請求被告將系爭本票返還原告，均無理由 ，應予駁回，其關於返還本票部分假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，不應准許，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。



據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 黃巧吟