臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2590號
原 告 張曼芸即張曼芸工作室
訴訟代理人 賴芳玉律師
陳令宜律師
柯萱如律師
被 告 黎禹樺
訴訟代理人 陳以蓓律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國106年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百零五年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決主文第一項，於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬壹仟陸佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年9月25日簽訂演藝經紀合約書（ 下稱系爭合約）及附件之藝人雜項支出辦法，約定被告於10 3年9月25日起迄111年9月24日期間擔任伊之專屬藝人，由伊 全權獨家接洽並處理被告全世界各地之對外公開表演等經紀 業務，被告則須遵守伊之聘請與工作，不得私自處理對外簽 約或接洽演出相關事宜及業務，亦不得藉故推諉或拒絕接受 伊安排之演出宣傳及通告，此為系爭合約第2、3條約明；倘 被告違約，依系爭合約第5條約定，即應給付新臺幣（下同 ）1,000萬元之懲罰性違約金，另應賠償伊因此所受損失。 伊簽約後即開始憑藉多年專業為被告規劃長期演藝發展計畫 ，除於104年5月28日在YAHOO所屬Tumblr網頁上為被告架設 其個人Tumblr專頁，於同年6月28日啟用且發文提升被告能 見度，復為被告安排參與春禾劇團、果陀劇團及專業授課老 師開設之戲劇課、正音課、舞蹈課、彩妝指導，亦多次陪同 被告前往試鏡爭取相關演出機會。詎被告嗣不僅多次試鏡未 上、答應拍攝訴外人廖人帥導演之OUTERSPACE影片後遽行反 悔，又不假未到伊所安排之諸多栽培課程，亦多次未經伊同 意即自行設立對外之「黎雨兒Tisha Li」Facebook粉絲專頁 ，更私自接洽工作接拍廣告影片，皆顯見被告屢有違約情事 。而伊本欲秉持善意與被告溝通，於105年3月28日委請律師
函請被告前來協商，竟遭被告逕以105年4月21日三重郵局第 3973號存證信函對伊為終止系爭合約之意思表示。是被告之 違約及債務不履行行為，致伊所投入成本、商譽及形象均損 失甚鉅，爰先依系爭合約第5條約定及民法第226條第1項規 定，訴請被告賠償違約金暨債務不履行之損害賠償，並於本 件一部請求500萬元；又倘認系爭合約已不存在，則依民法 第549條第2項規定，訴請被告賠償因提前終止系爭合約致伊 所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 遲延利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：原告僅一昧空言主張其犧牲時間、使用人脈、投 資專業資源在伊身上，惟原告並未用心規劃或栽培伊之演藝 專業，甚至浮報所支出成本費用，蓋原告係以辦理渡假村節 慶晚宴秀、賭城秀、尾牙秀等商務演出為主要營業，旗下早 已許久沒有簽約藝人，至多僅由廣告公司出身之原告助理即 訴外人鄧乃綺兼差協助打點伊之通告，更未待伊接受全方位 培訓，即貿然令伊盲目試鏡。實則，伊均無原告所指違約事 由，緣廖人帥導演欲於104年7月間拍攝之OUTERSPACE廣告係 經伊之友人介紹，非由原告主動引介，伊對於該廣告需求脫 衣親熱尺度之顧慮，亦早已詳實告知而為原告所明知，縱伊 後因正面形象考量不願拍攝，充其量僅令原告無法從中獲取 經紀佣金2,500元爾，未有任何佣金以外之損害，惟原告嗣 竟認伊配合度不高，逕行於104年7月22日片面停止伊一切試 鏡機會；復觀諸原告安排之演藝培訓相關課程係大班制，非 為伊量身打造，佐以系爭合約並未規範伊應如何配合出席課 程，堪認伊應可依自身需求及演藝路線選擇是否參加，況承 前所述，原告既於104年7月22日停擺伊演藝事業，顯有意讓 伊自生自滅，自無事後反稱伊曠課之理；又伊於104年7月間 所自行設立FACEBOOK粉絲專頁，目的僅係增加與網友之互動 ，要與系爭合約第2條、第4條約定範疇無涉，伊亦未透過該 專頁私下做宣傳、發布媒體訊息，皆無損原告任何利益，當 無從憑此指摘伊違約；再者，兩造自103年9月25日簽約以來 ，伊僅於104年5月27日成功拍攝一支Dr.Milker廣告，該次 酬勞經與原告拆帳後，伊僅分得1萬元，根本無法維持生活 ，演藝生涯始終在原地打轉，更於104年7月22日後遭原告放 逐停擺一切工作，伊嗣雖於105年1月8日獲悉拍攝BenQ廣告 之機會，然經伊將之通知原告、希冀原告代為出面洽商，原 告卻置之不理，是伊對原告之信賴基礎已蕩然無存，伊方以 105年4月21日三重郵局第3973號存證信函終止系爭合約。退
步言之，縱伊有違約事由，然審酌原告為伊所花費成本微薄 ，實際支出僅3萬餘元，且自103年9月25日簽約起至105年近 2年期間僅於104年5月27日成功為伊安排一支Dr.Milker廣告 ，其餘時間則屢不顧及伊之利益暨系爭合約精神，是原告逕 訴請伊給付違約金500萬元，顯屬過鉅，應酌減至5萬元為適 當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告 負擔；㈢如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、本件協同兩造確認之不爭執事項（見本院卷㈠第118頁反面 至第119頁反面、卷㈡第43頁）：
㈠兩造於103年9月25日簽訂如本院卷㈠第8至10頁所示系爭合 約及附件之藝人雜項支出辦法，約定合約期間為103年9月25 日起至111年9月24日止。
㈡原告於104年5月28日在YAHOO所屬Tumblr網頁上為被告架設 被告個人Tumblr專頁，並於同年6月28日啟用，該專頁上有 如本院卷㈠第11至14頁原證2所示3篇文章。 ㈢被告於104年1月間及4月間曾傳送如本院卷㈠第79至80頁原 證15、16所示訊息向原告表示願爭取影片《樓下的房客》中 ，關於陳小姐一角之演出機會。
㈣被告於104年7月初將友人所介紹關於導演廖人帥將拍攝廣告 之工作機會轉知原告，兩造間討論內容如本院卷㈠第29至30 頁原證8訊息所示。
㈤被告於104年7月17日傳送如本院卷㈠第31至32頁原證9所示 對話訊息與原告，表達不願拍攝導演廖人帥之廣告影片；被 告嗣即未拍攝該廣告影片。
㈥被告於104年6月29日、7月20日、7月27日、8月3日、8月10 日等日，未出席原告所安排【種子學苑─戲劇專業正音班】 課程（如本院卷㈠第33原證10所示）。
㈦被告於104年7月22日、8月5日、8月12日、8月19日、8月26 日、9月2日等日，未出席原告所安排【大師學堂─幼芳專業 戲劇班】課程（如本院卷㈠第33原證10所示）。 ㈧被告於104年8月10日取得【種子學苑─戲劇專業正音班】課 程結業證書。
㈨被告於104年9月2日取得【大師學堂─幼芳專業戲劇班】課 程結業證書。
㈩被告於104年間自行設立如本院卷㈠第34頁原證11所示「黎 雨兒Tisha Li」Facebook粉絲專頁。 被告於105年1月10日拍攝如本院卷㈠第35至36頁原證12所示 BENQ網路影片。
原告於105年3月28日委請律師寄發如本院卷㈠第38至41頁原
證14所示律師函請被告進行協商。
被告於105年4月21日寄發如本院卷㈠第65至66頁所示三重郵 局第3973號存證信函與原告，函內記載被告以該函通知原告 終止系爭合約之意思表示。
四、得心證之理由：
原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由其擔任被告經紀人，全 權為被告處理演藝事業一切經紀事務，詎被告屢屢違約，爰 先依系爭合約第5條及民法第226條第1項規定，訴請被告賠 償違約金暨債務不履行之損害賠償，並於本件一部請求500 萬元本息，又倘認該合約已不存在，則依民法第549條第2項 規定，訴請被告賠償因提前終止系爭合約致伊所受損害500 萬元本息等語；被告則否認之，並以前詞置辯。茲就本院協 同兩造確認之爭點（見本院卷㈠第119頁反面、卷㈡第43頁 正反面）析述如下：
㈠兩造間系爭合約是否仍存在？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其 他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條、第5 29條分別定有明文。蓋民法債編第二章「各種之債」各節所 規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類 型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不 能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定（ 最高法院94年度台上字第1860號判決要旨參照）。 ⒉觀諸卷附系爭合約第2條、第3條分別約定：「乙方（即被告 ）為甲方（即原告）專屬藝人，甲方全權獨家接洽處理乙方 全世界各地之對外公開表演之經紀業務（如廣播、電視、電 影、有聲出版品、DVD、光碟、廣告、平面出版品、雜誌、 電腦網站、演唱會、晚會、首映會、夜總會、企業或活動代 言、開幕、走秀、出席時尚派對…等任何公開演出活動及現 在未來之新科技影音品）、詞曲創作以及使用乙方之形象或 名稱或素材所設計製作之周邊商品，乙方並遵守甲方有關之 聘請及工作，不得私自處理對外簽約或接洽以上演出事宜及 業務」、「甲乙雙方於合約期限內，甲方為乙方所接洽演出 之收入（扣除發票稅後）拆帳比例為甲方佔50%作為經紀酬 勞，乙方佔50%作為藝人酬勞」、「甲方為乙方接洽演出之 收入，均由甲方經手收領，乙方不得擅自向合作單位領取任 何費用，甲方應於每月月底結算明列清單，帳款兌現後並於 次月10日交付予乙方」（見本院卷㈠第8頁正反面），可知 兩造所簽訂系爭合約係約定由原告代被告處理諸如於全世界 演出、宣傳、訓練及管理等演藝業務之經紀事務，即被告演
藝事業係由原告負責經紀管理、安排各種宣傳、收取報酬等 勞務，是原告依系爭合約之約定，既係經紀管理被告於國內 外之演藝事業，並代理被告就演藝事業之相關事項，與第三 人為任何約定或洽詢演出等，並代為收取被告於演藝事業所 得報酬及收益等勞務，足徵被告有委託原告處理事務之真意 ，故系爭合約所表彰之法律關係，乃屬勞務給付性質之契約 ，且兩造就該合約屬委任性質亦不爭執（見本院卷㈠第71頁 、卷㈡第43頁），則本件應屬委任性質之勞務給付契約，應 適用民法關於委任之規定。
⒊次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非 不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以 當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動 搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基 本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法 第549條第1項之適用；委任契約不論有無報酬，或有無正當 理由，均得隨時終止（最高法院62年台上字第1536號判例、 95年度台上字第1175號、98年度台上字第218號判決要旨參 照）。
⒋經查，系爭合約固訂有103年9月25日起至111年9月24日止之 存續期間（見本院卷㈠第8頁），然並未有何約定終止權之 明文，亦無排除民法第549條第1項任意終止規定適用之文義 ，佐以原告受被告委任處理之前開事務廣泛，具體執行方式 並無明確約定，堪認系爭合約係以兩造之信賴關係為基礎所 成立之契約，如其信賴關係已動搖，依委任契約成立之基本 宗旨，即應許兩造適用民法第549條第1項規定隨時終止系爭 合約，自不因該合約約定有存續期間而有異。而本件業經被 告於105年4月21日以三重郵局第3973號存證信函向原告為終 止系爭合約之意思表示，有該存證信函附卷為佐（見本院卷 ㈠第65至66頁），原告亦不爭執其已收受該存證信函（見本 院卷㈠第69頁反面、兩造不爭執事實），是被告辯稱系爭 合約至遲已於105年4月22日終止乙節，應堪採信。又按，契 約係自終止時起向後失其效力，並不使契約溯及自始失效， 則系爭合約既於105年4月22日經被告終止而向後失其效力， 是兩造間簽訂系爭合約所成立之演藝事業經紀契約關係，僅 於約定之契約始期即103年9月25日起至終止日105年4月22日 期間存在，洵堪認定，原告猶主張系爭合約現仍存在云云， 即非有據，委難憑採。
㈡原告依系爭合約第5條約定及民法第226、227條規定，請求 被告給付違約金及損害賠償，是否有據？
⒈被告是否有違約情事？
原告主張兩造簽約後，被告屢有違約情事，即先答應拍攝訴 外人廖人帥導演之OUTERSPACE影片卻遽行反悔，又不假未到 其所安排之諸多栽培課程，未經伊同意即自行設立對外之「 黎雨兒Tisha Li」Facebook粉絲專頁，更私自接洽工作接拍 廣告影片等語，均為被告所否認。經查：
⑴有關拍攝廖人帥導演OUTERSPACE影片之部分： ①觀諸卷附被告與原告員工鄧乃綺於104年7月間之簡訊對話 紀錄（見本院卷㈠第29至30頁、第146至150頁），可知被 告經由其友人即訴外人金陽之介紹，獲悉廖人帥導演將拍 攝OUTERSPACE影片，遂於104年7月13日主動將此情轉告原 告，希冀由原告代為出面洽商，而稽以其中被告所傳送與 鄧乃綺之徵求演員廣告截圖明確記載「廖人帥：『劇本大 概是一對男女進家門就開始熱吻，男將女上衣脫掉…』、 『可舌吻、熱吻的有型男女各一名，要放的開敢演的，女 生要可接受穿內衣入鏡』」（見本院卷㈠第146頁），顯 見被告斯時已明知該廣告本即需求脫衣親熱之尺度，仍要 求原告前去洽商影片拍攝。
②又徵諸被告與鄧乃綺後有大致如下對話：
鄧乃綺：Tisha（即被告），那個孫陽（按：此係金陽之 誤載）介紹的OUTERSPACE網路影片，是要能拍吻 戲，且是熱吻，還要穿內衣，這樣的尺度和戲， 妳OK嗎？…這個戲的尺度會讓我考慮比較多。 被 告：是要跟孫陽嗎？哈哈哈。…他跟我說內衣部分可 以討論，你可以去問嗎？
鄧乃綺：因為我們無法決定導演最後要用誰…我現在問導 演了，他回我的就是要內衣尺度。
被 告：內褲也要嗎？
鄧乃綺：所以我才要先問妳，如果妳不OK，那也沒必要接 下去談。
被 告：打給我。
鄧乃綺：好。
………
被 告：乃綺，那隻影片進行？
鄧乃綺：HI，我現在要確認拍攝時間。
被 告：哈哈如果也剛好下週出國就天注定哈哈。 鄧乃綺：因為原本的拍攝時間是7/27，但妳7/27才回，所 以我現在在喬拍攝時間…希望是可以挪。
被 告：好，那妳再跟我說。…
等語（見本院卷㈠第29至30頁、第148至149頁），顯見原
告經由被告要求，業已與廖人帥談妥拍攝OUTERSPACE影片 且訂好拍攝時間等事宜，被告本人就此亦未有何反對之意 。
③詎被告嗣突於104年7月17、18日一反先前語氣，反悔而不 願拍攝該影片，此觀其寄送與原告之簡訊略載：「曼芸， 我還是很不舒服，我真的不想做…我昨天跟我媽聊了廖人 帥的影片，她自己上去看YOUTUBE後覺得…他的東西不適 合我…他說他會為了我延遲，我覺得是因為他找到一個最 不可能脫跟親熱的女生來拍這個。我真的不覺得我適合去 脫上衣再加上親熱…我的第一隻廣告是牛奶，第二隻曝光 的影片是親熱加脫衣服？…」（見本院卷㈠第31頁、第15 0頁）甚明。
④復佐以被告與鄧乃綺間前於104年1月間曾討論是否接洽試 鏡電影「樓下的房客」中，設定為性感、全裸不漏點、有 床戲與激情戲之「陳小姐」一角，被告斯時表示有意願接 受、嘗試全裸不漏點、甚至露兩點之尺度，有該對話紀錄 存卷可參（見本院卷㈠第79至80頁），可知大尺度戲碼尚 非被告所不能接受。再由前揭脈絡以觀，益見被告本明知 OUTERSPACE影片原設定有脫衣親熱之尺度，仍積極要求原 告前去洽商，經原告談妥並安排影片拍攝事宜後，方片面 反悔不願履約，核已有悖於系爭合約第3條第4項：「甲方 （即原告）為乙方（即被告）所安排於本合約權益內之演 出或宣傳，乙方應全力配合，不得藉故推諉或拒接通告， 乙方個人如遇特殊事故，致短暫時間無法履行本合約，應 至少於15天前通知甲方並取得甲方諒解，以利甲方作業處 理…」之約定（見本院卷㈠第8頁反面）。從而，原告主 張被告答應拍攝OUTERSPACE影片卻遽行反悔，已違反系爭 合約第3條約定乙節，應與事實相符，尚不因該影片之拍 攝機會初始非由原告主動引介、抑或原告就該影片得抽佣 金額若干而有異。故被告辯稱：伊早已詳實告知原告伊對 於該廣告需求脫衣親熱尺度之顧慮，縱伊後因正面形象考 量不願拍攝，充其量僅令原告無法從中獲取經紀佣金2,50 0元爾，未有任何佣金以外之損害，並非違約云云，當無 足取。
⑵有關參與演藝培訓課程之部分：
①依系爭合約第1條第3項、第3條第1項、第6條分別約定： 「乙方（即被告）如因私人事宜導致不能配合演藝工作， 須向甲方（即原告）請假，請假長度如為3日之內，須徵 得甲方口頭同意…」、「甲方應於本合約期間內，負責為 乙方推動暨宣傳合約權益中之各項事宜，乙方並應全力配
合之…」、「『在甲方安排的基礎訓練課程之外』，乙方 應就演出需求，自行完成各項技藝訓練…」（見本院卷㈠ 第8頁正反面），稽以被告尚處於藝人培訓期，參與事業 起步階段之演藝相關訓練亦為其應負之系爭合約義務一環 ，故被告就此辯稱：系爭合約並未規範其應如何配合出席 課程，其認為可依自身需求及演藝路線選擇是否參加課程 云云，要非可採。
②而被告於104年6月29日、7月20日、7月22日、7月27日、8 月3日、8月5日、8月10日、8月12日、8月19日、8月26日 、9月2日本應出席參與原告所安排種子學苑─戲劇專業正 音班、大師學堂─幼芳專業戲劇班等課程，卻均未請假即 遽行缺席乙節，為兩造所不爭（見兩造不爭執事實㈥、㈦ ），並有課程表、課程繳費匯款單、請款單、上載被告缺 課情形之電子郵件為憑（見本院卷㈠第15至23頁、第33頁 ），足證被告確有多次不假未到原告所安排諸多栽培課程 之違約行為。
③被告就此辯以：原告於104年7月22日即逕行片面停止伊一 切試鏡及演藝事業，顯有意讓伊自生自滅，自無事後反稱 伊曠課之理云云，無非以卷附I-PRIMO試鏡單載有「備註 ：104.7/21晚，決定暫停Tisha所有工作，與Casting取消 試鏡」等旨（見本院卷㈠第28頁反面左下角）為憑。然承 前所述，被告早於104年6月29日、7月20日即已自行恣意 缺席課程，又「原告自104年7月21日起暫時停止讓被告試 鏡」，與「被告得否無正當理由缺席課程」，要屬二事， 況原告員工鄧乃綺於104年7月22日至104年8月7日期間仍 不斷以簡訊多方提醒被告前往上課或參與公司會議，被告 均置之不理、亦未有何請假之舉等情，亦有簡訊截圖存卷 可考（見本院卷㈡第56至58頁），是系爭合約斯時既尚未 終止，被告即無拒絕參與演藝培訓之理。
④再者，被告一方面固質疑原告未讓被告接受完整訓練，即 安排經驗未足之被告上場試鏡云云，惟查，從試鏡過程中 學習個人臨場反應、觀摩同儕或他人表現進而獲取經驗， 本即為表演藝術培訓之一部分，被告該等質疑已難謂有據 ；矧且，原告於104年7月21日暫時停止讓被告試鏡、僅安 排被告參與培訓課程後，被告又反辯稱原告該舉動係阻斷 其演藝事業云云，此毋寧自身邏輯前後矛盾，均足見被告 個人就演藝事業之配合度甚低，是其所為前開抗辯，洵非 有據。
⑶有關被告自行架設Facebook粉絲專頁之部分： 依系爭合約第2條約定（詳見本判決㈠⒉），佐以第4條第4
項約定：「…不限於前三項所規定之權利，甲方（即原告） 及甲方授權之人在世界各地得享有下列永久無限制的『專屬 權利』：⑴以任何現行或將來所知之形式及方法，登記及使 用乙方（即被告）之姓名於網路相關之名稱…」（見本院卷 ㈠第8頁反面至第9頁），足見原告依約應有就被告對外形象 全權打理或登記之專屬權限，而原告主張被告未經伊同意即 自行設立對外之「黎雨兒Tisha Li」Facebook粉絲專頁等語 ，業據提出臉書截圖為證（見本院卷㈠第34頁），堪信被告 未經原告同意即自行私下架設臉書專頁，確已有違系爭合約 之約定。是被告辯稱：其於104年7月間自行設立FACEBOOK粉 絲專頁，目的僅係增加與網友之互動，亦未透過該專頁私下 做宣傳、發布媒體訊息，皆無損原告任何利益，自無從憑此 指摘其違約云云，尚非可採。
⑷有關被告接洽BenQ廣告之部分：
原告主張被告未經其同意即私自接洽工作接拍廣告影片乙節 ，業據提出電子郵件、INSTAGRAM截圖為證（見本院卷㈠第3 5至37頁），堪信被告業已違反系爭合約系爭合約第2條約定 （詳見本判決㈠⒉）而有違約行為。又姑不論被告所辯：兩 造於103年9月25日簽約以來，其僅於104年5月27日成功拍攝 一支Dr.Milker廣告，且與原告拆帳後僅分得報酬1萬元，演 藝生涯始終在原地打轉，更於104年7月22日後遭原告放逐停 擺一切工作，嗣其雖於105年1月8日獲悉拍攝BenQ廣告之機 會後將之通知原告、希冀原告代為出面洽商，卻遭原告置之 不理云云是否屬實，均無從推翻其業已違約之事實，亦無從 解免其應負之違約責任。故被告此部分所辯均屬無由。 ⒉原告依系爭合約第5條約定，請求被告給付違約金，是否有 據？又該違約金數額是否過高而須酌減？
⑴按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同 。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者 以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於 債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履 行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何 者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違 約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約 金。經查，被告確有諸多履約情事，俱如前述，則原告依系 爭合約第5條約定：「乙方（即被告）如非天災人禍，惡意 違反本合約之任何條款，應賠償甲方（即原告）違約金1,00 0萬元外，另應賠償甲方因此所受損失」（見本院卷㈠第9頁 ），訴請被告給付違約金，應屬有據。又觀諸該約款係約定 被告惡意違約時，除應賠償原告違約金1,000萬元外，另應
賠償原告因此所受損失，顯見該違約金性質核屬「懲罰性違 約金」，此亦為兩造所不爭（見本院卷㈠第119頁反面）， 是系爭合約第5條之約定文義，係指懲罰性違約金，應堪認 定。
⑵次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於約定之違約金是否過高，經依一般 客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及債務人若能如 期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高 法院79年台上字第1915號判例要旨參照）。是違約金是否相 當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸 殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預 定性違約金而異。查被告辯稱其自103年9月25日起迄105年 間，原告僅於104年5月27日成功經紀其拍攝一支Dr.Milker 廣告，經拆帳後其獲得報酬1萬元乙節，為原告所不爭，可 知被告在原告安排下，將近2年期間僅獲得收入總計1萬元， 姑不論被告自身家境是否富裕或無經濟上之困難，被告以此 收入顯難維持生活所需；而原告所提其他藝人之收入資料（ 見本院卷㈠第194至201頁），皆尚不足以證明被告日後收入 將可明顯增加，則系爭合約約定之懲罰性違約金1,000萬元 ，幾近於被告工作2000年之收入，顯不合理，本院審酌前開 被告違約情狀，及原告確曾於103年9月25日起至104年7、8 月期間為被告安排課程、試鏡、網路媒體行銷（見本院卷㈠ 第11至28頁之被告專屬Tumblr網頁、課程報名繳款資料、試 鏡單，卷㈠第181至188頁、第238至243頁之原告公司明細分 類帳、發票單據；卷㈡第60頁、第116至134頁之原告員工與 Tumblr公司員工討論之對話紀錄、薪資單），佐以原約定之 契約期間長達8年，迄104年9月僅履約1年，原告為履約所付 出時間勞費等情，認原告依系爭合約第5條約定，訴請被告 給付懲罰性違約金1,000萬元之一部即500萬元，顯屬過高， 應酌減至50萬元始為適當。
⒊原告又依民法第226、227條之規定，請求被告賠償損害賠償 是否有據？
按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民 法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。次按當事人 依法律之規定行使終止權者，不妨礙其損害賠償之請求。亦 為民法第263條準用同法第260條所明定。本件原告固稱其因 被告違約不履行系爭合約而受有共661,694元（51,694元＋1
60,000元＋450,000元）之損害（見本院卷㈡第70頁），而 查，被告確於103年9月25日起至104年7月期間有違約事由， 業如前揭，原告主張其於該期間內為被告安排培訓課程、試 鏡、網路媒體行銷及相關演藝經紀事務而支出費用51,694元 ，業據提出單據為證（見本院卷㈠第181至188頁、第238至2 43頁之原告公司明細分類帳、發票單據），堪信屬實。至原 告雖主張其因執行系爭合約，而有公司員工人事成本16萬元 之支出（計算式：為被告經紀專案執行人員每月薪資40,000 元×12月÷3＝160,000元）云云，然其就此所提出員工薪資 表（見本院卷㈡第129至134頁）尚不足以證明所述為真，本 院亦無從憑該薪資表推論該等原即已任職原告公司之員工所 領薪資，究竟與被告演藝經紀有何關連，是難認原告該部分 人事費用支出係原告因被告違約所受之損害；又原告另主張 其因執行系爭合約，專心為被告規劃演藝事業而排擠原有娛 樂事業之時間及人力，致有管銷攤提支出約45萬元，則均未 舉證以實其說，故原告此部分空言主張其受有損害，無從採 信。準此，原告訴請被告賠償債務不履行所生損害51,694元 ，為屬有據，逾此範圍之請求，則不應准許。
㈢承前，原告依系爭合約第5條約定訴請被告給付違約金50萬 元，並依民法第226、227條規定請求被告賠償損害51,694元 ，共551,694元，業經本院准許如前，則原告援引相同基礎 事實，另依民法第549條第2項規定訴請被告賠償損害，即一 部請求500萬元（即兩造間「若系爭合約已不存在，原告是 否得依民法第549條第2項向被告請求損害賠償」之爭點）， 均已無論酌之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭合約第5條約定、民法第226、227條 規定，訴請被告給付551,694元及自起訴狀繕本送達翌日（ 即105年6月1日，見本院卷㈠第49頁之送達證書）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定 相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 賴淑美
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 趙盈秀