臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第105號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 許漢鄰律師
上列上訴人因被告贓物罪案件，不服臺灣南投地方法院95年度易
字第259號中華民國95年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署94年度他字第542號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知勝發砂石 場之負責人許瑞華（另案經法院判處有期徒刑五月確定）自 民國（以下同）九十一年三月六日起至同年五月二十八日止 ，在南投縣（以下不引縣）集集鎮濁水溪柴橋頭段吳厝小段 （以下簡稱吳厝小段）編號第三三、三四、三五、三六、三 七、三八、三九、四○、四一、四六等地號（此為土地管理 機關即經濟部水利署第四河川局自行暫時編定之地段、地號 ，並非土地登記機關依土地法等相關規定所登記之地段、地 號，下同）之國有河川地內（未登記之國有地）設置砂石碎 解場，用以堆置機具及相關設備，佔用上開國有河川地面積 約二公頃經營砂石場；即被告明知上開國有地係勝發砂石場 所竊佔之贓物，竟於九十三年三月三十一日（聲請簡易判決 處刑書誤載為九十三年三月二十八日）在集集鎮弘城砂石場 （由勝發砂石場改名），以新臺幣（下同）五千二百五十萬 元之價格，向勝發砂石場之合夥人王庚申購買該砂石場而經 營砂石場。因認被告涉有刑法第三百四十九條第二項故買贓 物罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉有前述故買贓物罪嫌，無非係以：上開事實 ，業據被告坦承不諱，且經證人許瑞華、王庚申、曾凱鑫證 述在卷，並有轉讓契約書、支票、水里地政事務所土地複丈 成果圖、勘驗筆錄、現場相片、臺灣南投地方法院檢察署檢 察官九十二年度偵字第四八三號聲請簡易判決處刑書及本院 九十二年投刑簡字第四四○號刑事判決書等附卷為其依據。三、本院判斷：
（一）許瑞華係勝發砂石場之合夥人之一並為負責人，意圖為自 己不法之利益，自九十一年三月六日起至同年五月二十八 日止，在集集鎮○○○段第三三、三八、三九、五○等地 號之國有河川地內，設置砂石碎解場，佔用該國有河川地 面積共一百三十二平方公尺，並於上開地號土地旁之國有
未登錄河川地，非法堆置砂石，佔用面積共達四千三百九 十五平方公尺，因而涉犯刑法第三百二十條第二項竊佔罪 ，經原審法院於九十二年六月二十四日以九十二年度投刑 簡字第四四○號判決判處有期徒刑伍月，並確定在案一節 ，業據證人許瑞華於本院審理時證述明確，並有原審法院 前揭案件之判決書在卷可憑，自堪信為真實。
（二）許瑞華於九十三年年初退出勝發砂石場之合夥關係，嗣因 剩餘之合夥人對勝發砂石場之經營有不同意見，乃決議由 王庚申、李國晴等合夥人競標，由得標之合夥人承受全部 股分，最後由王庚申得標，並由其承受勝發砂石場全部股 分；其後被告於九十三年三月三十一日以五千二百五十萬 元之價格，向王庚申購買勝發砂石場之經營權（嗣改名為 弘城砂石場）等情，業據證人許瑞華、王庚申於原審法院 審理時證述甚詳，復有股權讓渡協議書、轉讓契約書影本 各一份及支票影本六張在卷可佐（見偵卷第十九至二五頁 ），亦堪信為真實。
（三）本件並無積極證據足以證明：被告明知許瑞華竊佔上開國 有土地用以經營勝發砂石場之事實：
⒈證人即任職於經濟部水利署第四河川局（以下簡稱為第四 河川局）之曾凱鑫於本院審理時證稱：約從九十一年六月 之後到九十三年年初間，勝發砂石場沒有再經營，因為沒 有疏濬工程，所以砂石場沒有辦法進料，這段時間也沒有 看到被告在現場出現，到了九十三年下半年才由被告的砂 石場實際經營；當初第四河川局移送許瑞華時，有依違反 水利法規定對許瑞華處罰鍰，但沒有對勝發砂石場場區作 行政查封或張貼公告，也沒有副知或通知南投縣政府有關 許瑞華的違規行為等語（見原審卷第七五至七七頁）。 ⒉證人許瑞華於原審法院審理時證稱：伊在九十三年年初就 離開南投了，之後沒有再管勝發砂石場的事情，伊不知道 王庚申與被告的關係，也不知道王庚申將勝發砂石場的經 營權讓給被告的事情等語（見原審卷第八五頁）。 ⒊證人王庚申於本院審理時證稱：伊為勝發砂石場合夥人時 ，曾聽到勝發砂石場有被開罰單，但是詳細情形伊並不清 楚，不知道開什麼罰單，伊也沒有向被告講勝發砂石場被 開罰單的事；被告向伊買受勝發砂石場經營權時，被告有 向伊查證，伊有將公司資料拿給被告看，有使用土地的地 號、機械設備等，主要價值在生財機器設備，有關使用土 地部分，伊是照前手給伊的資料拿給被告；伊轉讓勝發砂 石場經營權給被告時，許瑞華並沒有在場等語（見原審卷 第八十至八三頁）。
⒋綜觀上開證人曾凱鑫、許瑞華、王庚申等人之證詞及原審 法院前揭判決所認定之事實，許瑞華因竊佔前述國有土地 ，於九十二年六月二十四日經原審法院判處有期徒刑伍月 ，並確定在案，而約從九十一年六月間起至九十三年年初 止，勝發砂石場沒有再經營，這段時間曾凱鑫也沒有看到 被告在現場出現；當初第四河川局移送許瑞華時，雖有依 違反水利法規定對許瑞華處罰鍰，但沒有對勝發砂石場場 區作行政查封或張貼公告；許瑞華於九十三年年初退出勝 發砂石場之合夥關係，亦不再過問勝發砂石場之經營，其 後被告於九十三年三月三十一日向王庚申購買勝發砂石場 之經營權時，許瑞華並不在場，亦不知情，王庚申復未將 許瑞華因竊佔前述國有土地之事實告知被告等情，應堪認 定。準此而言，並無法證明：被告明知許瑞華竊佔上開國 有土地用以經營勝發砂石場之事實。
（四）再參酌勝發砂石場所使用之土地，其中吳厝小段編號第三 三、三四、三五、三六、三七、四○、四一、四一之一、 四一之二、四四等地號土地，係案外人劉賴巨美、陳金檳 等人獲得第四河川局之使用許可，嗣勝發砂石場之合夥人 再向賴巨美、陳金檳等人受讓使用之權利一節，有前述股 權讓渡協議書、轉讓契約書影本暨第四河川局九十五年八 月二十二日水四管字第○九五五○○六六六二○號函及所 附國有土地使用情形表、河川公地種植使用許可書存根（ 見原審卷第四四至四九頁）等附卷可稽。亦即，勝發砂石 場所使用之土地，並非均係許瑞華所竊佔而來（至於聲請 簡易判決處刑書雖認為許瑞華所竊佔之國有土地，尚有吳 厝小段編號第三四、三五、三六、三七、四○、四一、四 六等地號國有土地，惟通觀本件卷證資料，查無其立論之 依據），則被告購買勝發砂石場之經營權時，衡論常情， 應足以正當信賴勝發砂石場有合法之使用土地權源。（五）按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明 文。本件綜合以上各情，並無積極證據足以證明被告有明 知為贓物而故買之犯行；此外，本院復查無其他積極證據 足認被告有何公訴人所指之上揭故買贓物犯行。原審法院 依相關證據，既不能證明被告犯罪，依照前述刑事訴訟法 之規定，而為無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨另 以被告購買上開砂石碎解場必有買受上面之砂石，該砂石 即屬許勝華竊盜之贓物云云；惟查被告僅購買上開碎解場 之機器設備，矢口否認有購買砂石，且並無積極證據足以
證明上開砂石碎解場上面有砂石之情事，況原審檢察官亦 無起訴被告購買砂石之情事，其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 美 利
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日