臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)字第488號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣彰化看守所
選任辯護人 邵良正律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
丁○○
前列二人共同
指定辯護人 陳智義律師
上列上訴人因貪污等案件，不服臺灣板橋地方法院92年度訴字第
2122號，中華民國93年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署92年度偵字第6489號、第6913號、第10 834
號、第11195號及併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵
字第12626號），提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、甲○○部分及丙○○利用職務上之機會詐取財物暨定執行刑部分，均撤銷。
甲○○共同連續偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年；如附表壹所示文書上偽造之印文、署押，附表貳、叁所示之物，均沒收之；又共同意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑伍年，如附表肆編號四十至四十四所示之物均沒收之；應執行有期徒刑陸年陸月，如附表壹所示文書上偽造之印文、署押，附表貳、參、附表肆編號四十至四十四所示之物，均沒收之。
丙○○共同意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑參年陸月；如附表肆編號四十至四十四所示之物，均沒收之。丁○○共同連續偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年陸月；如附表壹所示文書上偽造之印文、署押，附表貳、叁所示之物，均沒收之。
事 實
一、丁○○前有多項前科，曾因犯賭博罪，經原法院以89年度易 字第370號判決有期徒刑5月確定，於民國89年8月31日易科 罰金執行完畢（於本件構成累犯）。甲○○前任職臺灣土地 銀行東板橋分行（以下簡稱土銀東板橋分行）襄理，主管該 行徵信業務，並為該行放款審議小組成員，為從事業務之人 。鄧本繼（另案審理）、丙○○（綽號麥可）、丁○○、吳 三郎 (已歿)、陳志輝、劉坤三、鄭英平、綽號「三毛」、 「阿義」之真實姓名、年籍不詳之成年男子均屬鄧本繼為首
之詐騙集團成員。
二、緣鄧本繼向吳三郎提議以承租房屋，並以偽造之土地、建物 所有權狀向銀行抵押詐貸款項，吳三郎告知鄧本繼略以其有 一友人甲○○在土銀東板橋分行擔任襄理，應可作為內應用 前開方式向土銀東板橋分行詐得貸款，吳三郎即在89年底、 90年間介紹鄧本繼與甲○○認識。吳三郎並於90年4月前之 不詳時間，在不詳處所與甲○○討論所有詐貸案之流程，甲 ○○應允擔任內應，配合參與詐貸款項之犯行，並告知向土 銀東板橋分行貸款在1000萬元以內者，該分行通常不會向地 政機關調土地與房屋之登記謄本，僅就申請人所提出之土地 、建物所有權狀等資料加以審核，且要吳三郎在臺北縣板橋 市承租房屋，以供向土銀東板橋分行詐貸款項之用。吳三郎 將上情轉達予鄧本繼之後，鄧本繼即與丁○○、吳三郎、甲 ○○、綽號「阿義」之男子等人先後基於行使偽造公文書、 私文書、特種文書及詐欺取財之概括犯意聯絡，由鄧本繼著 手利用甲○○在該分行職務上之機會詐取財物之計劃，鄧本 繼先在90年4月前之不詳時地，讓丁○○與綽號「阿義」者 知悉在土銀東板橋分行有甲○○襄理作為內應等情，並請吳 三郎找到門牌號碼臺北縣板橋市○○路215號1樓房屋，再指 示丙○○持其委由鄧本繼轉交綽號「三毛」所偽造「陳文祥 」名義之身分證，以「陳文祥」名義偽造房屋租賃契約書， 承租門牌號碼臺北縣板橋市○○路215號1樓房屋 (有關丙○ ○此部分所涉偽造私文書部分業經原審判處有期徒刑柒月， 上訴後經撤回上訴而告確定在案)。鄧本繼又於90年4月15日 ，請不詳姓名人士持前開所偽造「陳文祥」名義之身分證， 以陳文祥名義出面向楊典將承租門牌號碼為臺北縣板橋市○ ○路○段54號2樓之房屋，作為誠信代書事務所。租屋完成後 ，鄧本繼旋請吳三郎至臺北縣板橋地政事務所申請上址臺北 縣板橋市○○路215號1樓房屋之土地及建物登記謄本，鄧本 繼即於90年4月間在臺北縣板橋市○○路○段54號2樓誠信代 書事務所處，偽造所有權人「陳文祥」之上址門牌號碼為臺 北縣板橋市○○路215號1樓房屋之建物與坐落土地之所有權 狀，另以「陳文祥」名義偽造土地房屋買賣契約書。鄧本繼 在偽造完成前開所有權狀後，將之影印，並於90年4月26 日 前幾天，由吳三郎約甲○○在土銀東板橋分行附近之麵攤碰 面，甲○○依約前往，鄧本繼、吳三郎即出示前開所有權狀 影印本交予甲○○查看，甲○○認為沒有問題後，鄧本繼即 請「阿義」者持偽造貼有「阿義」照片之「陳文祥」名義身 分證1張，由「阿義」出面以「陳文祥」名義，並以前開所 偽造之土地、房屋所有權狀，向土銀東板橋分行辦理詐貸款
項事宜。丁○○於90年4月26日開車載送「阿義」至土銀東 板橋分行向該分行表示，為購置臺北縣板橋市房屋擬向該分 行申辦貸款，經與放款人員初步洽談後，為貸款需要，即由 「阿義」持前開貼有彼照片之偽造「陳文祥」名義之身分證 ，在開戶申請書偽造「陳文祥」之署押1枚，並蓋上前開偽 造「陳文祥」之印章，偽造印文1枚；且在印鑑卡上偽造「 陳文祥」之署押1枚，並蓋上前開偽造「陳文祥」之印章， 偽造印文1枚，偽造該等私文書後提出行使，而取得帳號為 00000000之存摺1本及提款卡1枚（偽造署押、印文即附表壹 編號七、八）。丁○○繼於90年4月30日開車載送「阿義」 至土銀東板橋分行，由「阿義」持前開偽造「陳文祥」名義 之身分證與印章1枚至土銀東板橋分行，以「陳文祥」名義 提出申請800萬元之貸款，而在授信申請書上偽造「陳文祥 」之署押2枚，並蓋上前開偽造「陳文祥」之印章，偽造印 文4枚，而偽造該私文書；且在個人資料表上偽造「陳文祥 」之署押1枚，並蓋上前開偽造「陳文祥」之印章，偽造印 文1枚，而偽造該私文書（偽造署押、印文即附表壹編號 九、十）；又將上開2件偽造私文書，連同之前鄧本繼所提 供之偽造「陳文祥」在弘大特化股份有限公司（以下簡稱弘 大特化公司）在職之員工在職證明書（偽造印文即附表壹編 號十一）與各類所得扣繳暨免扣繳憑單（以下簡稱扣繳憑單 ）提出行使，並提出前開貼有「阿義」照片之偽造「陳文祥 」名義身分證影本、上開偽造陳文祥購買臺北縣板橋市○○ 路215號1樓房屋與坐落土地之房屋土地買賣契約書影本及偽 造上址土地與房屋所有權狀等相關文件，向該分行申辦長期 購置房屋擔保放款800萬元，而行使前開偽造私文書與公文 書。嗣由不知情土銀東板橋分行職員鄭伯勳於90年5月4日前 往上開房屋實際勘估，丁○○即冒用誠信代書事務所李坤山 名義，由其開門讓鄭伯勳進入現場勘估，擔保房屋當時為空 屋，鄭伯勳於當日完成勘估徵信作業製作報告後提交放款審 議小組審議，甲○○明知本件房屋與土地之所有權狀、申請 人之身分證等相關資料均是偽造之文件，竟不將上情向審議 小組反應，反而利用放款審議小組成員身分參與審查使貸款 案順利通過。不知情之土銀東板橋分行經理林正明旋於90 年5月8日核准貸款800萬元予以「陳文祥」名義申請貸款之 鄧本繼等人，丁○○再於90年5月11日與「阿義」至土銀東 板橋分行，由「阿義」持鄧本繼以「陳文祥」名義所偽造之 土地、建築改良物抵押權設定契約書（鄧本繼在該文件上各 偽造「陳文祥」之署押與印文各1枚，並偽造臺北縣板橋地 政事務所驗訖印文，與偽造收件日期字號印文；偽造印文、
署押即附表壹編號十二）；及持鄧本繼所偽造之臺北縣板橋 地政事務所北板地謄字第039037號，權利人「臺灣土地銀行 」就義務人「陳文祥」所有門牌號碼為臺北縣板橋市○○路 215號1樓房屋之建物所有權全部與該房屋坐落土地即臺北縣 板橋市○○段899號土地、應有部分為95/10000之土地所有 權，有最高限額抵押權960萬元之土地登記謄本與建物登記 謄本之公文書，暨上開內容之臺北縣板橋地政事務所他項權 利證明書並由鄧本繼在偽造之前開證明書上蓋用上開偽造臺 北縣板橋地政事務所關防暨主任吳鴻銘印章之偽造公文書（ 偽造印文、署押即附表壹編號十三），向土銀東板橋分行提 出行使。又在內容為「陳文祥」向「臺灣土地銀行」貸得80 0萬元之借據上，偽造「陳文祥」之署押2枚與印文8枚，且 在內容為前開房地無租賃或其他負擔等文字之切結書上，偽 造「陳文祥」之署押1枚與印文3枚（偽造印文、署押即附表 壹編號十四、十五），偽造該等私文書而提出行使，向該分 行完成辦理貸款手續，使該分行陷於錯誤，而將800萬元於 當日（90年5月11日）撥到「陳文祥」在土銀東板橋分行帳 號為00000000之帳戶，足以生損害於土銀東板橋分行、「陳 文祥」、戶政機關核發身分證之正確性及地政機關管理土地 、房屋權利義務資料之正確性。「阿義」在前開800萬元之 款項撥到上揭帳號為00000000之「陳文祥」帳戶後，即於當 日（90年5月11日）在該分行填寫2紙存摺類取款憑條，其中 1紙之面額為480萬元，另1紙之面額為260萬元，並在該2紙 取款憑條上各偽造「陳文祥」之印文1枚（偽造印文即附表 壹編號十六、十七），以此方式偽造私文書後提出行使，取 得前開480萬元與260萬元之款項，將之分成2袋，其中480萬 元之1袋由「阿義」提取，另外1袋260萬元由丁○○提取走 出銀行，「阿義」搭乘計程車離開，而丁○○所提取之260 萬元由不詳地下錢莊之人取走，「阿義」則將該480萬元之 現金交予鄧本繼。「阿義」嗣後再於90年5月15日至土銀東 板橋分行填寫1紙存摺類取款憑條，面額為60萬元，並在該 紙取款憑條上偽造「陳文祥」之印文1枚（偽造印文即附表 壹編號十八），以此方式偽造私文書後提出行使，取得前開 60萬元交予鄧本繼，鄧本繼則將其中之200多萬元用來清償 彼與丙○○之共同債權人，分給吳三郎數十萬元，並託交24 0多萬元予吳三郎轉交甲○○，其餘款項由丁○○與「阿義 」朋分。嗣土銀東板橋分行於撥款後2、3星期，因為該貸款 案之複審事宜，該分行經辦黃重菁發現本件貸款案之他項權 利證明書質感有異，再向臺北縣板橋地政事務所調閱臺北縣 板橋市○○路215號1樓房屋與坐落土地之土地與建物登記謄
本，始悉被他人以假權狀冒貸款項之上情而報警。三、鄧本繼於91年1月間，由甲○○處得知有臺北縣政府因新板 站第二期區段徵收私人土地需要補償地主地價所設之基金專 戶（以下簡稱臺北縣政府基金專戶）的存款，可使用偽造之 支票及銀行之人頭帳戶予以詐領，乃與甲○○、丙○○另行 起意，為詐欺取財及偽造有價證券之犯意聯絡，計劃詐領該 基金專戶之款項，其行詐過程如下：
㈠於91年3、4月間，鄧本繼先偽造貼有陳志輝照片之「謝甯馨 」身分證1枚及偽刻「謝甯馨」之印章1枚，繼於同年5月10 日，指示陳志輝、劉坤三與鄭英平3人，同往苗栗縣頭份鎮 戶政事務所，冒用「謝甯馨」名義，向該事務所申請「謝甯 馨」之印鑑變更登記及核發印鑑登記證明6份，陳志輝復於 同年5月24日、6月5日，前往上開戶政事務所，請領謝甯馨 之全戶戶籍謄本，鄧本繼再指示陳志輝、劉坤三、鄭英平3 人持上開偽造「謝甯馨」之身分證、印章及開戶款5千元， 先於91年7月23日前往臺北銀行社子分行、陽信銀行社子分 行、誠泰銀行重慶分行，於同年月25日，由陳志輝自行前往 華泰銀行社子分行、大眾銀行大同分行，冒用「謝甯馨」之 名義，辦理銀行存款開戶事宜，並取得各該銀行之存摺及金 融卡，陳志輝所領得之存摺、金融卡均交給鄧本繼以供將來 使用。
㈡迨91年7月間，甲○○以不詳管道取得土銀東板橋分行為付 款人之空白支票2張及臺北縣政府基金專戶所簽發並已兌領 之付款人為土銀東板橋分行8千元之真正支票影本1張，乃將 上開空白支票2張及已兌領之真正支票影本1張交予丙○○轉 交鄧本繼，該支票影本係作為偽造上開基金帳戶支票之樣本 ，鄧本繼再將該真正支票影本交給有共同偽造有價證券犯意 之綽號「三毛」偽刻發票人之印章，鄧本繼並請不知情之刻 印店刻印匠偽刻支票受款人「建成水電工程股份有限公司」 之印章。鄧本繼在其位於臺北縣三重市○○街60號10樓之5 之住處內，以上述其中空白支票一張偽造為臺北縣政府設立 於土銀東板橋分行之該基金專用帳戶所簽發、面額5320萬元 之支票（票號Ｄ00000000號、帳號642－0號、受款人為建成 水電工程股份有限公司）1紙，並以綽號「三毛」在不詳時 間、地點所偽造之發票人「蘇貞昌」、「駱清季公庫印鑑」 、「莊金裕公庫專用印鑑」之印章蓋於該偽造支票之發票人 處，受款人則記載為「建成水電工程股份有限公司」，背面 蓋上受款人「建成水電工程股份有限公司」之印文，付款人 為臺灣土地銀行東板橋分行（以下簡稱系爭偽造支票），均 足以生損害於土銀東板橋分行、臺北縣政府及蘇貞昌、駱清
季、莊金裕、「建成水電工程股份有限公司」等人。鄧本繼 於偽造系爭支票完成後，告知甲○○系爭偽造支票之面額， 鄧本繼即與甲○○、丙○○基於行使前開偽造支票之犯意聯 絡，於同年8月1日，由鄧本繼與陳志輝、劉坤三、鄭英平等 人相約在臺北市○○區○○路288號之臺北銀行社子分行附 近見面，鄧本繼將上開偽造之支票及不法取得「謝甯馨」之 該分行存摺，交付知悉為偽造支票之劉坤三以供提示，當時 陳志輝、鄭英平也在場因而均知悉係偽造支票並同意收受該 偽造支票及該存摺，再由劉坤三、鄭英平持該偽造之支票及 存摺，進入該銀行存入臺北銀行社子分行「謝甯馨」之帳戶 內供交換提示兌領，經票據交換所於次日交付土銀東板橋分 行為匯兌審核，惟該行負責審核支票印鑑真偽之行員陳文隘 、會計襄理黃天慶共同核對印鑑時，均未察覺發票人之3枚 印文係偽造，該行襄理甲○○當日適代理同行承辦支票匯兌 之存匯襄理劉純宏為覆核該支票真偽之職務，甲○○雖明知 該支票係偽造，但因其與鄧本繼等人有共同之犯意，乃利用 機會，故意讓該偽造支票審核通過，以此詐術使土銀東板橋 分行承辦人陳文隘於同年8月4日匯款至支票提示人「謝甯馨 」之帳戶內，即將該支票面額5320萬元之款項由該行匯入臺 北銀行社子分行帳號000000000000－0號「謝甯馨」之帳戶 內。
㈢91年8月5日凌晨1時許，鄧本繼指示陳志輝、劉坤三、鄭英 平等人前往臺北銀行社子分行前所設之提款機，為確認前開 存入之支票是否已入臺北銀行社子分行「謝甯馨」帳戶，乃 由鄭英平持前開以「謝甯馨」名義所取得之臺北銀行之金融 卡置入臺北銀行所設之自動提款機，先領得現款10萬元後， 再以轉帳之方式，將10萬元自「謝甯馨」臺北銀行社子分行 帳戶匯入「謝甯馨」陽信銀行社子分行帳戶，再從陽信銀行 社子分行自動提款機，分次領取現款共10萬元（計提領3萬 元三次，1萬元一次），所領得之現款20萬元均交由鄧本繼 ，當場與陳志輝、劉坤三、鄭英平等人朋分（陳志輝分得1 萬5千元，劉坤三及鄭英平各分得1萬元，其餘為鄧本繼取去 ），陳志輝等人於領款後，並自交易明細表記載之存款餘額 欄確認偽造支票之款項5000多萬元均業已匯入上開帳戶。嗣 相約於同日上午9時10分許將該5000多萬元領出及辦理匯款 ，陳志輝與鄧本繼、劉坤三、鄭英平、丙○○，均前往臺北 銀行社子分行前會合，由鄧本繼將偽造「謝甯馨」臺北銀行 社子分行存摺及印鑑交由陳志輝持入銀行內，冒用「謝甯馨 」之名義，在提款單及匯款單即臺北銀行入戶電匯回條（一 式二聯）上，偽造如附表肆編號四十五至四十八號「謝甯馨
」之印文及署押，提領現款2500萬元，並分別轉帳1000萬元 、1500萬元至大眾銀行大同分行、陽信銀行社子分行「謝甯 馨」之帳戶內，均足以生損害於謝甯馨及銀行辦理提款匯款 業務之正確性，惟經銀行承辦人員蔡文瑞發現有異，以該帳 戶為新設帳戶，存入鉅款，且銀行內現金不足，請陳志輝至 總行提領，並立即向土銀東板橋分行及臺北縣政府查詢結果 ，確認支票係偽造而報警處理。經警於同日上午11時20分許 ，在臺北市○○○路○段50號臺北銀行總行內，乘陳志輝前 往提領時予以逮捕，並扣得鄧本繼等人所有因犯罪所得或供 犯罪所用如附表肆編號十九、編號二十、編號三十七、編號 三十八金融卡2張、存摺2本，編號一偽造身分證1枚、編號 二偽造印章1個、編號三十九大型黑色提款袋1個等物。復於 同年9月5日下午4時30分、10時許，先後將劉坤三、鄭英平 拘提到案，及於92年3月20日將鄧本繼拘提到案，始知上情 。警方依陳志輝等人之供述，循線於92年3月20日下午3時許 ，至鄧本繼位於桃園縣龜山鄉○○○路3號9樓之居處執行搜 索，逮捕鄧本繼，並扣得鄧本繼所有供犯本罪或預備犯本罪 所用如附表貳所示之空白土地所有權狀86張、空白建築改良 物所有權狀1張、空白土地所有權狀21張等文件；劉純宏、 李坤山、陳文祥印章各1枚；主任余大衛印章2枚、主任吳鴻 銘印章1枚、臺北縣板橋地政事務所主任吳鴻銘本案依分層 負責表授權承辦人員決行印章2枚；隨案申請謄本印章1枚； 最高限額抵押權章16枚、各式大小數字及金額章134枚、地 名章18枚、土地證書用章（如收件章、所有權全部、依照各 個債務契約之約定、以下空白等）23枚、未完成章1枚；墨 水消除劑及各色原料18瓶；醋酸纖維素粉1包（長寬厚約9公 分×6公分×2公分）；臺灣土地銀行整存整付定期儲蓄存款 存單（3100萬）、注意事項、存款摘要、印鑑卡等4張文件 等物；暨其他與本案無關之桃園縣地籍圖等物。(鄧本繼所 為此部分之犯行，業經本院以93年度上更（一）字第147號 判處有期徒刑8年；陳志輝、劉坤三、鄭英平各判處有期徒 刑2年在案）
四、案經法務部調查局臺北市調查處暨臺北縣政府警察局報告臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告丙○○與其選任辯護人對被告丙○○於偵查中之自白之 證據能力有所爭執，辯稱略以：「是警察或調查人員要求丙 ○○附和鄧本繼之說法，且在檢察官處亦要如此講，才可以 獲得交保」云云。按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利
誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事 實相符者，得為證據」，刑事訴訟法第156條第1項定有明文 。經查，本案自92年9月25日繫屬原審迄93年6月28日審理終 結為止，歷時長達9個月，期間曾進行多次之準備程序與審 理程序，被告丙○○與其選任辯護人亦曾多次以口頭或書狀 陳述意見，期間彼等均未作出前開抗辯，遲至93年6月28 日 原審最後一次審理庭時始為上開抗辯，苟真有如被告丙○○ 與其選任辯護人所為前開辯解之情事存在，彼等為何不在案 件進行中即陸續提出該等抗辯，以供調查、審酌，反而在要 原審言詞辯論時始為該等抗辯？且被告丙○○與其選任辯護 人對於何人在何時何地對被告丙○○為前開要附和鄧本繼之 說法，才可以獲得交保之言語，並未提供具體之資料以供調 查審酌，僅空泛的為前開辯解，則此等辯解之可信度，誠屬 有疑。參以被告丙○○不惟於警訊中自白上開犯罪，且於檢 察官偵訊時亦作相同之供述 (詳如後述)，依現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問 被告、證人及鑑定人之權，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信性極高，且檢察官並無羈押被告之權，僅 有聲請法院羈押被告之權，應為一般人民所知悉。易言之， 檢察官是否聲請法院羈押，法院是否准許羈押聲請，均應依 法律之規定，審酌是否有羈押之要件，此與被告是否自白犯 罪無關，被告丙○○對於上情難諉為不知，被告丙○○既於 檢察官偵訊時自白犯罪，且與警訊時供述內容相容一致，堪 認均在自由意識下所為之供述，是被告丙○○與其選任辯護 人有關前開被告丙○○於警詢、調查、檢察官前自白並無證 據能力之辯解，不足採信，其前開自白，應具有證據能力。 至被告丙○○聲請調閱台北縣政府警察局刑警隊92年3月21 日訊問被告之錄影或錄音資料，經本院多方查詢調閱結果， 雖未能調得，但本院質之承辦員警乙○○堅決否認警訊中有 稱要被告丙○○自白才可獲得交保等語 (見本院準備程序筆 錄)，是該警訊自白筆錄仍無何瑕疵，具有證據能力。二、被告甲○○及其辯護人雖指共同被告丁○○、丙○○、鄧本 繼、吳三郎警訊、偵查中筆錄，乃審判外之供述，不具證據 能力云云，惟查除吳三郎已歿外，其餘均於審判中到庭以證 人身份經交互詰問、具詰作證，共同被告丁○○表示其以前 所述涉及甲○○部分並未冤枉他，被告甲○○及其辯護人均 在場表示無意見 (見本院審理筆錄)，是其警偵訊筆錄，無 何瑕疵，自屬可採。共同被告鄧本繼、丙○○於審判中，經 交互詰問所述與其警訊、偵查中所述雖有若干不符，惟鄧、 張二人於警偵訊之初，即告知得行使刑事訴訟法第95條之權
利，於訊問完畢後，並將筆錄交其親閱無訛後始簽名捺印， 而共同被告丙○○自白出於自由意志，業如前述，共同被告 鄧本繼於警訊中亦給予充分休息 (見偵字第11195號卷第12 頁)，其始終未為刑求之抗辯，依其外部關係，並無不可信 之情況，又鄧、張二人與吳三郎先前所述前後一貫，互核相 符，且較少受外界之干擾，且其等所供為證明被告甲○○犯 罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之1第2項、第 159條之2、第159條之3規定，其等三人警偵訊筆錄雖為審判 外之陳述，仍得為被告甲○○犯罪之證據。
三、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議 (Without Objection)，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文 。除上列一、二所述外，本案被告於本院準備程序中已表示 對卷內人證物證之證據能力無意見，本院審理時，被告及辯 護人對於被告以外之人於審判外之陳述之證據能力並未表示 意見，迄本院辯論終結前，被告及辯護人亦均未爭執本案證 據之證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應 視為被告已同意本案相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經原審法院及本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據， 均得採為證據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○對於上開事實欄二所示夥同鄧本繼 等人以偽造之所有權狀向土銀東板橋分行詐貸800萬元等情 ，供承不諱，惟辯稱：伊在91年7月31日偵查中已向承辦檢 察官請求擔任污點證人獲准，但原審未適用證人保護法第14 條第1項之規定減輕或免除其刑等語。訊據上訴人即被告甲 ○○固不否認於上揭時間擔任土銀東板橋分行徵信部門襄理 ，主管該行徵信業務，並為該行放款審議小組成員，且於該 行存匯襄理劉純宏請假時之職務代理人，就代理期間之存匯 業務也為其職務，而於91年8月2日前開面額5320萬元支票經 票據交換所交付土銀東板橋分行為匯兌審核時，存匯襄理劉
純宏請假，由其擔任職務代理人等情，惟矢口否認有何犯行 ，辯稱：伊不認識鄧本繼等人，更無與他們講過話，不曾轉 交任何支票予丙○○，遑論有何向土銀東板橋分行詐貸800 萬元款項，及偽造支票向該行詐領款項之犯意聯絡及行為分 擔，鄧本繼等人之所以指伊犯罪，或因伊曾參加支票會，因 別人所簽發之支票退票，致伊所簽發之支票亦退票，別人可 能挾怨報復等語。辯護人則為其辯稱略以：證人鄧本繼、丙 ○○、吳三郎對於何時如何認識被告甲○○？鄧本繼與丁○ ○就如何分配贓款？所供稱參與犯罪之人？本案如何起意犯 案與起意之時間點？均前後供述不一，又何人至臺北銀行社 子分行匯款？鄧本繼與丙○○、陳志輝、鄭英平、劉坤三等 人所陳亦不一，另鄧本繼、丙○○所陳被告甲○○如何交付 支票予丙○○轉交鄧本繼之證詞亦前後不同；況土銀東板橋 分行之支票並未遺失，而銀行裡面如發生不法事件時，會保 留當時之錄影帶，苟被告甲○○涉有不法，應有錄影帶可證 ，但本件無此錄影帶，故被告甲○○未涉盜領等語。上訴人 即被告丙○○經傳則未到庭，惟據其以前陳述，亦矢口否認 有以事實欄三所示之偽造支票向土銀東板橋分行詐領款項之 事實，辯稱：伊是依鄧本繼指示去向甲○○拿支票，但不知 鄧本繼是要拿來偽造支票，以為是要拿來作為向銀行貸款以 還之前其積欠伊之借款。伊到臺北銀行社子分行時，並不知 道陳志輝是要去行使偽造支票提款，絕未與鄧本繼等人有何 犯意聯絡及行為分擔等語，辯護人則為其辯稱略以：本案主 謀鄧本繼供詞前後不一，其與丙○○有債務糾紛，意圖報復 而為其不利之供詞，丙○○事前並不知悉鄧本繼等人意圖詐 領上開基金專戶款項，其幫鄧本繼向其銀行友人拿取資料並 非基於犯意聯絡與行為分擔等語。
二、關於被告甲○○、丁○○所為事實欄二所示犯行部分： ㈠鄧本繼如何於上開時地，由鄧本繼先後以被告丙○○與「阿 義」之照片，請「三毛」偽造「陳文祥」名義之身分證，推 由被告丙○○以偽造「陳文祥」名義之身分證承租房屋，並 向「三毛」購得偽刻主任余大衛、主任吳鴻銘印章各1枚、 臺北縣板橋地政事務所印公印1枚及空白土地、建物所有權 狀後，自行偽造權狀等資料，並以前開偽造之權狀等資料， 向土銀東板橋分行詐得800萬元之貸款，而被告甲○○係在 該銀行之內應，從被告甲○○處得知向該分行貸款在1000萬 元以內者，該分行不會向地政機關調閱地籍謄本等資料，鄧 本繼並透過吳三郎與被告甲○○謀議本件詐貸案之犯案流程 ，另鄧本繼有將所偽造之權狀影本資料交予被告甲○○看， 其認為沒有問題後始由丁○○載送「阿義」送件，且彼等均
有朋分該等款項等情，迭據證人鄧本繼於偵審中結證明確（ 見板檢92年度偵字第6489號卷第124頁至第130頁、第233頁 至第235頁；原審卷93年6月7日、6月8日審判筆錄），而鄧 本繼在警詢中所言均屬實在乙節，亦據其在檢察官偵訊時證 述明確（見板檢92年度偵字第6489號卷第250頁反面），核 與被告丁○○與丙○○於原審供述之情節大致相符。況被告 甲○○係經由吳三郎介紹與鄧本繼認識，被告甲○○是鄧本 繼在土銀東板橋分行之內應等情，亦據證人吳三郎在另案偵 審中具結證述在卷（見北檢92年度發查字第127號卷第2頁至 第9頁，北院92年1月28日訊問筆錄）。參以被告丙○○曾拿 照片予鄧本繼偽造「陳文祥」名義之身分證，且其是因為鄧 本繼之託，而持前開貼有其照片之偽造「陳文祥」名義身分 證出面承租臺北縣板橋市○○路215號1樓的房屋等情，亦據 被告丙○○供述明確。又土銀東板橋分行之徵信人員鄭伯勳 如何在收件之後，與自稱為代書之李坤山連絡，並與李坤山 一同去查看上址臺北縣板橋市○○路215號1樓房屋，結果認 為該屋市價有1785萬元，之後並把報告交給襄理甲○○等情 ，業據證人鄭伯勳在偵查中結證在卷（見板檢92年度偵字第 6913號卷第114頁），而該自稱為李坤山之人即係被告丁○ ○乙節，亦據被告丁○○供述無訛。再土銀東板橋分行內部 規定超過1000萬元之貸款才需要向地政機關調閱地籍謄本， 1000萬元以內之貸款不需要調閱前開資料，且該分行於90年 5月11日將800萬元貸予以「陳文祥」名義申請貸款之鄧本繼 等人後之2、3星期，因為準備貸款案之複審事宜，該分行經 辦黃重菁發現本件貸款案之他項權利證明書質感有異，再向 臺北縣板橋地政事務所調閱臺北縣板橋市○○路215號1樓房 屋與坐落土地之土地登記謄本與建物登記謄本，始悉上情等 情，復據證人即土銀東板橋分行之放款襄理鄒祟禮到庭結證 明確（見原審卷93年6月16日審判筆錄第32頁至第35頁）， 並有台灣土地銀行總行86年10月23日總審五字第860025902 號函各單位有關辦理擔保放款應由營業單位派員向地政機關 具領登記簿謄本之金額原為300萬元以上提高為1000萬元以 上之函件在卷可按 (見本院上訴卷第232頁)。足徵因鄧本繼 等人所貸之款項僅有800萬元，並未超過1000萬元，土銀東 板橋分行自未向地政機關調閱系爭房地之登記謄本，而被鄧 本繼等人所提出之偽造權狀等資料所矇騙，益徵鄧本繼前開 有關因自被告甲○○處得知向該分行貸款在1000萬元以內者 ，該分行不會向地政機關調閱地籍謄本等資料，彼等始決定 詐貸800萬元等情，信而有徵，堪以採信。
㈡此外，復有其上貼有被告丙○○、「阿義」照片之偽造「陳
文祥」名義身分證影本各1件（見板檢92年度偵字第6489號 卷第171頁、第172頁）；偽造臺北縣板橋地政事務所主任余 大衛之建物及土地所有權證書影本各1件（見板檢92年度偵 字第6489號卷第169頁至第170頁）；偽造陳文祥在弘大特化 公司之員工在職證明書影本與扣繳憑單影本各1件（見板檢 92年度偵字第6489號卷第178頁至第179頁）；偽造陳文祥土 地房屋買賣契約書影本1件（見板檢92年度偵字第6489號卷 第182頁至第185頁）；以「陳文祥」名義所偽造之放款調查 書及審核書、授信個人資料表、授信審核書、借據、切結書 、抵押權設定契約書、土地登記謄本、他項權利證明書、抵 押權設定契約、土地及建物登記謄本等文件（見板檢92年度 偵字第6489號卷第196頁至第207頁；板檢92年度偵字第6913 號卷第66頁至第72頁）；鄧本繼指示不詳之人以「陳文祥」 名義承租臺北縣板橋市○○路○段54號2樓之偽造房屋租賃契 約書與其上貼有被告丙○○照片之偽造「陳文祥」名義身分 證影本各1件（見板檢92年度偵字第10834號偵查卷第13至15 頁）；偽造土銀東板橋分行「陳文祥」名義之開戶申請書與 印鑑卡各1紙（見原審卷資料卷宗第二宗第43頁）；以「陳 文祥」名義偽造面額分別為480萬元、260萬元、60萬元之存 摺類取款憑條各1紙等文件（見原審卷資料卷宗第二宗第42 頁），並有空白土地所有權狀86張、空白建築改良物所有權 狀1張、空白土地所有權狀21張等文件；劉純宏、李坤山、 陳文祥印章各1枚；主任余大衛印章2枚、主任吳鴻銘印章1 枚、臺北縣板橋地政事務所主任吳鴻銘本案依分層負責表授 權承辦人員決行印章2枚；隨案申請謄本印章1枚；最高限額 抵押權章16枚、各式大小數字及金額章134枚、地名章18枚 、土地證書用章（如收件章、所有權全部、依照各個債務契 約之約定、以下空白等）23枚、未完成章1枚；墨水消除劑 及各色原料18瓶；醋酸纖維素粉1包 (長寬厚約9公分×6公 分×2公分)等物，扣案足資佐證（見板檢92年度偵字第1119 5號卷第404頁至第408頁編號2、19、21、32、33、37、40、 41、42）。上開空白土地所有權狀與空白建築改良物所有權 狀等文件，係鄧本繼向不詳姓名之人所購得，用來偽造權狀 之用；前開印章等物，均係鄧本繼請人刻好，用來作為或預 備作為本件詐貸犯行之用；再前揭墨水消除劑及各色原料18 瓶與醋酸纖維素粉1包 (長寬厚約9公分×6公分×2公分）等 物，係鄧本繼所有用來作為變造權狀、支票等資料之用等情 ，業據證人鄧本繼在警詢中證述明確（見92年度偵字第6489 號偵查卷第17頁反面、第241頁），而鄧本繼在警詢中所言 均屬實在乙節，亦據其在檢察官偵訊時證述明確（見板檢92
年度偵字第6489號卷第250頁反面），足徵前開扣案物品確 與被告甲○○、丁○○及共犯鄧本繼等人所犯下之前開詐貸 800萬元之犯行有關，益徵彼等確有為本件詐貸犯行。是綜 上諸情參互以析，本件事證明確，被告甲○○、丁○○等二 人犯行，均足以認定。
三、關於被告甲○○、丙○○所為事實欄三所示之犯行部分： ㈠被告甲○○確有將前開已兌領之該基金專戶所簽發之付款人 為土銀東板橋分行、面額8000元真正支票影本一張及另二張 付款人為同行之空白支票，交由被告丙○○轉交鄧本繼，該 影本係作為偽造系爭5000多萬元支票之樣本，鄧本繼再將該 支票影本交給共犯綽號「三毛」偽刻該已兌領支票上之發票 人蘇貞昌等人之印章，以供蓋在系爭偽造支票上（據鄧本繼 供稱以支票影本上之印文供偽造印章，需要特別之技術，彼 乃請綽號「三毛」者偽刻印章，綽號「三毛」者知道係欲偽 造系爭支票之用），其餘偽造支票之號碼、金額、偽刻受款 人「建成水電工程股份有限公司」之印章等部分均係鄧本繼 所為或請不知情之刻印店之刻印匠為之，被告甲○○並告知 鄧本繼有關該臺北縣政府基金專戶所領取之空白支票號碼， 且鄧本繼等人於91年8月5日上午9時許，至臺北銀行社子分 行辦理有關前開5320萬元匯款事宜時，鄧本繼曾接到被告甲
, 台灣公司情報網