臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度原訴字第11號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 連趙永寧
選任辯護人 黃慧婷律師（法扶律師）
詹岱蓉律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第11018
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
連趙永寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、連趙永寧與劉○郡、徐○昱（均由檢察官另案偵查中）及真 實姓名年籍不詳綽號「老闆、老大」之成年男子等詐騙集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 之犯意聯絡，明知其所負責出面領取之財物係他人因該詐欺 集團詐騙致陷於錯誤所交付，竟仍加入從事俗稱「車手」之 收款工作。上開詐騙集團成員，於民國106年4月18日上午11 時10分許，以假綁架真詐騙之手法，推由集團成員佯裝董○ 玲之子吳○衡，撥打董○玲住處所使用之02-0000**00號電 話，夾以哭泣之聲音向董○玲佯稱：伊被打了，因為伊友人 帶伊到某處，該處有個人拿東西給伊友人，伊友人就走了， 留伊在該處，貨主就對伊說伊要負責等語，並再由集團內假 冒貨主之人將同支電話取走，續向董○玲佯稱：妳兒子講的 不清楚，他來兩趟，第1趟有拿到錢，這次是第2趟，處理這 件事，第1是要妳兒子賠錢，第2是請妳兒子帶貨，這批貨要 新臺幣（下同）300萬元，伊須向老大負責等語，貨主再假 冒集團成員「老大」向董○玲佯稱：伊在臺灣要跑路，並問 董○玲要怎麼解決這件事，有多少錢等語，於董○玲回稱： 湊一湊大概有50萬元，伊有存單等語後，該自稱「老大」之 人即對董○玲佯稱：如果騙伊的話，要找人徵信，妳小心一 點，妳兒子在我手上；帶著存單，妳行動電話幾號，手機不 能掛，不准接插撥電話等語，並隨即撥打董○玲持用之門號 00000**000號行動電話，以此方式持續監控並阻斷董○玲於 領款過程中向警方報案之機會，董○玲遂陷於錯誤趕至臺北 市○○區○○○路0段00號○○銀行提款50萬元後，該自稱 「老大」之人，再於電話中向董○玲佯稱：上計程車，到○ ○路1段○○國中正門口等語，董○玲回稱：很近，伊走過 去即可等語，迨董○玲於同日下午1時19分許，步行至臺北 市○○區○○路0段00號○○國中附近時，該自稱「老大」 之人於電話中向董○玲佯稱：往前走到電話亭，有一排腳踏
車，把錢丟在最旁邊那臺腳踏車的籃子等語，董○玲依指示 將50萬元現金，放在指定之腳踏車籃內後，該自稱「老大」 之人再對董○玲佯稱：搭乘計程車回家，不能掛電話等語， 另連趙永寧與劉○郡依指示亦於同日13時20分許，前往現場 將放置於上開腳踏車車籃內之該50萬元取走，並搭乘計程車 至臺北市101大樓附近與徐○昱會合後，即搭乘徐○昱所駕 駛車號0000-00號黑色自小客車離去。嗣於董○玲回至住處 發現遭騙，報警偵辦，為警循線查獲。
二、案經董○玲訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告連趙永寧所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院 合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序。故本件之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理 時均坦承不諱（偵查卷第6至10頁、第75至77頁、第150至15 1頁，本院卷第9頁背面、第26頁背面、第31頁），核與共犯 劉○郡、徐○昱於警詢之供述（偵查卷第181至183頁、第17 6至179頁）、告訴人董○玲及證人即計程車司機韓○清於警 詢、偵訊時證述之情節大致相符（偵查卷第11至13頁、第14 頁正、背面、第169頁背面至第170頁背面），並有臺北市政 府警察局大安分局偵查報告暨現場錄影翻拍影像畫面54張、 告訴人○○銀行○○分行帳戶存摺影本、查證照片5張、門 號0000000000號通聯調閱查詢單等在卷可稽（偵查卷第30至 34頁、第36至第37頁背面、第57頁正、背面），足證被告上 揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，
基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員， 以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不 必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生 者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第 3110號判例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946 號判決意旨參照）。本案被告雖未實際參與電話詐騙行為， 然被告與其所屬詐欺集團成員間，事前謀議由共犯以電話行 騙，事後分工由被告及劉家郡出面收取贓款，並與駕車前來 會合之徐○昱共同搭車離去，渠等就所欲進行之犯行，事先 已有認識，縱被告未全程親自參與犯行，依前述說明，既在 其與共犯犯意聯絡之範圍內，被告自應對全部行為之結果負 其責任。是以被告、劉○郡、徐○昱及真實姓名年籍不詳綽 號「老闆、老大」之成年男子與其所屬詐欺集團成員間，就 本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡復按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度 仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自 由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適 、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與 犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟 酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領 域。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，以為判斷（最高法院104年度台上字第277號、 102年度台上字第2513號裁判意旨均同此見解）。又刑法三 人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共犯詐欺犯 行之人，其犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，其行為 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重 。查本案被告所為三人以上共同詐欺取財之犯行，被害金額 高達50萬元，固應非難，然被告係受共犯劉○郡之邀而與其 共同前往告訴人受詐欺放置贓款之現場取款，僅係參與較末 端之取款犯罪分工，且無證據證明其有分得報酬，與一般詐 騙集團核心成員獲取大量非法利益之情況仍屬有間，且被告 於行為時僅19歲，因經濟困窘、思慮不周而從事犯罪計畫中 角色較邊緣之取款犯行，非集團主謀、核心份子或主要獲利 者，亦未撥打電話訛詐，犯罪後坦承犯行不諱，並承諾分期
賠償告訴人16萬6,667元，而與告訴人經本院調解成立，有 調解筆錄乙份在卷可佐（本院卷第52頁），是審酌其犯罪情 節，較諸刑法第339條之4第1項第1款、第2款之法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，認縱予 宣告法定最低刑度，猶嫌過重，而屬情輕法重，在客觀上足 以引起一般之同情，尚有堪值憫恕之處，爰依刑法第59規定 酌減其刑。
㈢爰審酌被告正值青年，又非無謀生能力，卻不思循正當管道 獲取財物，竟貪圖輕易獲取金錢即加入詐欺集團，危害他人 財產安全，犯罪危害難謂輕微，且其負責出面拿取詐得之款 項並輾轉交付犯罪所得與其他集團成員，致使集團幕後主使 者得以躲避查緝者，增加司法偵查之困難性，亦使告訴人損 失無法追償、彌補，所為實應非難；惟念及被告於犯罪後能 坦承犯行，且與告訴人業經本院調解成立，願分期賠償告訴 人16萬6,667元乙情，業如前述，犯後態度尚佳，而告訴人 亦表示被告年紀尚輕，願給被告改過自新之機會，建請本院 從輕量刑等語，有本院公務電話紀錄在可憑（本院卷第53頁 ），兼衡酌被告之犯罪動機、於本案犯罪行為角色分工、所 生損害及所獲利益，暨其生活、經濟狀況、素行、年紀及智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分
㈠扣案之APPLE I-PHONE4及APPLE I-PHONE5手機各乙支，雖係 被告所有，然其供稱係其個人私用，未供作本案犯罪之用等 語在卷（本院卷第30頁背面），而卷內並無積極證據可資證 明該等物品係供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。 ㈡未扣案由被告及共犯劉○郡拿取告訴人放置於腳踏車車籃內 之贓款50萬元，固為被告與劉○郡、徐○昱及其他集團成員 共犯本案之罪所得之財物，然被告表示其並未分得任何報酬 ，而共犯劉○郡於警詢時僅表示該50萬元已交給另名姓名年 籍不詳之共犯，其自己獲得5,000元之報酬等語（偵查卷第1 82頁背面）、共犯徐○昱於警詢時亦僅表示本案其未分得報 酬，被告及劉○郡將50萬元交給何人伊不清楚等語（偵查卷 第177至178頁背面），而衡諸目前司法實務查獲之案件，詐 欺集團之車手，通常負責提領贓款，並暫時保管至贓款交付 予上手詐欺集團成員，再由上手詐欺集團成員將車手所提領 之贓款依一定比例，發放予車手作為提領贓款之報酬，而車 手對於所提領之贓款並無何處分權限，是被告對未扣案之贓 款應無處分權限，亦無事實上之共同處分權限，且本案並無 其他證據證明被告有實際獲得分配之提領贓款報酬，故未扣 案之贓款，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第八庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。