最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第00600號
上 訴 人 新視代科技股份有限公司台南分公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 游朝順
上列當事人間因貨物稅事件，上訴人對於中華民國94年3月17日
高雄高等行政法院93年度訴字第858號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國（下同）92年12月15日委由百立報關股份有限 公司向被上訴人申報內銷補稅進口LCD DISPLAY（液晶顯示 器）及VIDEO BOX-N（視訊盒）共四批（報單第BB/G2/92/25 30/E012、E013、E014、E015號），原報列進口稅則第8471 ．60．90號及第8528．12．20號，稅率FREE（免稅），經查 該四批貨物均係1 SET OF LCD DISPLAY配合1 SET OF VIDEO BOX-N整套出售，本件LCD DISPLAY（分別為20吋、27吋及 30吋三種）之原廠說明書亦載明，其在選擇頻道方面：「限 電視模式下使用。本產品需另購電視視訊盒，方可使用電視 功能」，即來貨為液晶顯示器（LCD DISPLAY），與視訊盒 （VIDEO BOX-N）整套進口，且經被上訴人查核人員前往查 核實際貨物，亦證實該項VIDEO BOX-N具有電視調諧功能， 並可配合該LCD DISPLAY使用，乃依據行為時關稅法第36條 及同法施行細則第27條第2項規定，按整體貨物為液晶電視 改列稅則號別第8528．12．90號，稅率百分之12。另依據財 政部92年11月18日台財稅字第092455616號函及貨物稅條例 第11條第1項第2款規定，按彩色電視機從價課徵百分之13之 貨物稅。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經原審法院判決 駁回其訴後，仍不服而提起上訴。
二、上訴人在原審起訴主張：系爭液晶顯示器及視訊盒係分別生 產製造，出廠及進口時屬分開包裝之獨立貨品，故非一整體 貨物；且依財政部及經濟部工業局函釋，均明示液晶或電漿 顯示器本體未內建調諧器，無論其尺寸大小，即非彩色電視 之認定原則，被上訴人以消費者於購買系爭液晶顯示器後， 得自行購置調諧器，將之組成液晶電視為由，比照液晶電視 課稅，顯違臆測課稅與不當連結之禁止云云；另系爭液晶顯 示器應否比照電視課稅，業經財政部及經濟部函釋明確，且
成為歷來一貫課稅政策，被上訴人竟違反上開一貫作法，而 為本件核課處分，即屬違法，訴願決定未予糾正，同有違誤 等情，求為判決撤銷原處分及訴願決定。
三、被上訴人在原審答辯則以：本件上訴人係專門製造生產液晶 彩色電視機之海關監管保稅工廠，其申請內銷補稅產品-液 晶顯示器（LCD DISPLAY），按上訴人提供之原廠說明書及 被上訴人派員實地查核結果，原申報貨物可裝配成套之液晶 彩色電視機，乃不爭之事實且為上訴人所自承。況上訴人網 站相同型號產品名稱均載明為「LCD TELEVISION」，來貨貨 名為「液晶彩色電視機」無訛，被上訴人自應依規定按其組 合而成之整體貨物液晶彩色電視機，核列其應屬稅則號別第 8528．12．90號徵課，並依貨物稅條例規定代徵貨物稅，始 符法律。又關稅法第36條之組合物分類規則係一般性之規定 ，與稅則解釋準則二、（甲）款規定內容一致，意旨相符。 系爭貨物為可簡單組裝之產品，同時出貨，兩者可組合成為 液晶彩色電視機，其縱使未經裝配再拆解程序，並不影響稅 則分類，仍應按整體貨物歸列稅則號別徵稅，否則，豈非有 違行為時關稅法第36條防弊性立法之原意等語，資為抗辯。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠本件上訴人 係海關監管保稅工廠，於92年12月15日向被上訴人申報內銷 補稅進口上開產品共四批，按上訴人提供之原廠說明書、上 訴人93年1月19日之說明書及被上訴人派員實地查核結果， 原申報貨物可裝配成套之液晶彩色電視機，依進口報單所載 ，該液晶顯示器與視訊盒之數量相等，剛好可裝配成套之液 晶彩色電視機。再依上訴人網站上相同型號產品名稱均載明 為「LCD TELEVISION」，有被上訴人下載之網站資料附原處 分卷可稽。按行為時關稅法第36條之立法原意，旨在針對廠 商進口組合物藉拆散成零組件方式進口，企圖適用較低稅率 或規避相關法令及輸出入規定，特別訂定之防範規定，屬防 弊性之立法。且該法條規定所稱「拆散、分裝報運進口者」 ，並無「分批進口」或「同一批進口」之規定，亦即由數種 物品組合而成之貨物，不論是否係同一批進口之單一報單或 分批進口之不同報單，均適用該法條之規定，按整體貨物歸 列之稅則號別徵稅（本院91年度判字第2284號判決參照）。 上訴人上開兩項貨物於進口時雖尚未組合，但已為可裝配成 套之液晶彩色電視機即完整或完成之貨品，符合海關進口稅 則解釋準則二、（甲）之規定，已甚明確。則被上訴人認定 本件來貨「進口時」之貨名為「液晶彩色電視機」，依前揭 說明，按其組合而成之整體貨物液晶彩色電視機，核列其應 屬稅則號別第8528．12．90號徵課，並依貨物稅條例規定代
徵貨物稅，自屬有據。故上訴人稱系爭液晶顯示器及視訊盒 係分別生產製造，出廠及進口時屬分開包裝之獨立貨品，而 非一整體貨物，不應依行為時關稅法第36條按整體貨物歸入 液晶電視機改列稅則云云，顯有誤解，不足採取。㈡依經濟 部工業局85年8月13日工（85）二字第023532號函及財政部 85年8月21日台財稅第851138250號函釋均略以：「說明：． ．．ROLAVIEW85,90,95,105等型之LCD PROJECTOR雖無內藏 電視調諧器，不具選台功能，然仍可直接接收錄放影機，影 碟機之視頻訊號及經調諧器解調後之電視視頻訊號；至於 POLAVIEW 80型之LCD PROJECTOR雖無法直接接收視頻訊號， 惟經加裝一轉換器配備，即可將視頻之複合訊號分解為該機 所能接收之RGB訊號，基本上應歸屬於稅則號別8528節之貨 品。」再參佐財政部90年8月22日台財稅第0900455074號函 ：「主旨：關於廠商進口之電漿顯示器，進口時若僅附有電 腦信號輸入端子，而不論是否有預留插槽供其他Video輸入 模組或端子使用，該設備應歸屬電腦顯示器範圍，核非屬貨 物稅條例第11條第1項第2款規定之應稅貨物，不課徵貨物稅 。．．．說明：．．．二．．．『廠商進口之電漿顯示器， 進口時若僅附有電腦信號輸入端子，而不論是否有預留插槽 供其他Video輸入模組或端子使用，因設備本身所附端子僅 能直接接受電腦信號，無法直接接受其他視訊信號，則該設 備應歸屬電腦顯示器範圍，而非影像監視器或彩色電視機範 圍。』核非屬應稅貨物，應照主旨規定辦理。」依上述財政 部及經濟部工業局函釋，可知，顯示器類之產品，如其僅能 直接接受電腦信號，無法接受其他視訊信號，該設備才歸屬 電腦顯示器範圍，不課徵貨物稅；但若經調諧器或加裝轉換 器配備後，即可接受視頻訊號者，即應歸屬於稅則號別第85 28節之貨品，甚為明確。參諸多媒體液晶顯示器稅則歸列問 題，依據「國際商品統一分類制度（H．S）註解」中文版第 1165頁（D）（1）之詮釋，進口稅則第8471節之「自動資料 處理機顯示單元僅能接受自動資料處理機中央處理單元所傳 送之信號，因此，無法由符合廣播標準（NTSC、SECAM、PAL 、D-MAC等）之混合視頻重製彩色影像，．．．，並且不具 備音頻電路」，上述財政部及經濟部工業局函釋意旨亦與此 項詮釋相符。本件系爭貨物組件中之彩色液晶顯示器，依其 原廠說明書顯示，不僅能接收自動資料處理機中央處理單元 所傳送之信號，亦能由符合廣播標準之混合式頻重製彩色影 像，且具音頻電路，屬可接受電腦訊號及視頻訊號之多功能 顯示器，已不符第8471節僅供作自動資料處理機顯示單元之 範疇，自應排除適用。上訴人所舉經濟部工業局93年1月14
日工電字第09300002600號函及財政部臺灣省北區國稅局臺 北縣分局93年2月11日北區國稅北縣一字第0931005616號函 雖均載明：「．．．經查該產品（按係指液晶彩色顯示器） 功能規格，因不具有TV Tuner裝置，非屬『彩色電視機』即 非貨物稅條例第11條第1項第2款應稅貨物之範圍．．．。」 但查，上開函釋所指未內建電視調諧器之彩色液晶顯示器， 其型號為「N-3301、N-3271、N-3201」，依型錄顯示，其相 容性僅限用於個人電腦PC及麥金塔（Mac），此有被上訴人 於原審言詞辯論時所提出之該型錄影本附該卷宗可稽（原本 置於原審93年度訴字第859號兩造貨物稅事件卷宗）；核與 本件系爭液晶顯示器「型號NT2001、NLC30C1、NLC27C1」， 其相容性符合廣播標準（NTSC/PAL/SECAM）之混合彩色視訊 系統，可播放電視視頻訊號及播放電視節目，與上訴人所舉 上開經濟部工業局及財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局函 釋之情形並不相同，自不得比附援引。又查，系爭液晶顯示 器可搭配系爭視訊盒而具有液晶彩色電視功能，而被上訴人 對進口貨物稅則分類之核定，係以「進口時」之狀態為準， 按行為時關稅法36條及同法施行細則第27條第2項第2款所稱 之組合物品之數量，適合整體貨物所需之數量者，按整體貨 物應列之稅則號別徵稅，及海關進口稅則解釋準則二、（甲 ）所稱具有完整或完成品之主要特徵之不完整或未完成品之 貨品，按完整或完成品稅則號別歸列，至於系爭視訊盒是否 於進口時即已內建，或消費者於購買液晶顯示器後始行外加 ，對於被上訴人核定系爭貨物「進口時」之稅則分類，均不 生影響。另查，上訴人所舉財政部92年11月18日台財稅字第 092455616號函，其核示不課徵貨物稅者，係針對「亦未併 同具有電視調諧器功能之機具出廠或進口者，無法直接接收 電視視頻訊號及播放電視節目」而言，本件系爭彩色顯示器 與視訊盒兩者係同時辦理內銷補稅之進口報關、且可組合成 為彩色電視機，與財政部上開函釋「未併同具有電視調諧器 功能之機具出廠或進口者」並不相同，尚難相提並論，自無 上開免徵貨物稅之適用。則被上訴人按本件「進口時」實際 到貨之特性及型態，依前揭法令規定及財政部函釋，按整體 貨物改列其專屬稅則第8528．12．90號，課徵關稅及貨物稅 ，依法自無不合。故上訴人稱依財政部及經濟部工業局函釋 ，均明示液晶或電漿顯示器本體未內建調諧器，無論其尺寸 大小，實務上向來未將之視為電視課稅，且成為歷來一貫課 稅政策，依平等原則，本件自應比照辦理，被上訴人不應違 反上開一貫作法，而為本件核課處分云云，亦有未洽，自難 採取。㈢系爭彩色液晶顯示器，依其型錄顯示，不僅能接收
自動資料處理機中央處理單元所傳送之信號，亦能由符合廣 播標準之混合視頻重製彩色影像，且具音頻電路，屬可接受 電腦訊號及視頻訊號之多功能顯示器，甚為明確。則被上訴 人審核系爭液晶顯示器及視訊盒相關之前揭證據及查核實際 貨物結果，既已證實上訴人上開申報內銷補稅進口之貨物， 可裝配成套之液晶彩色電視機，則被上訴人依據上開說明， 按整體貨物為液晶彩色電視機改列其稅則號別第8528．12． 90號，稅率百分之12課徵關稅，另按彩色電按彩色電視機從 價課徵百分之13貨物稅，依法並無不合。本件上訴人係液晶 彩色電視機之產製廠商，被上訴人上開核課處分依法均屬有 據，並無上訴人所稱之援引無關事實比照課稅、認事用法違 反租稅法律主義、臆測課稅及不當聯結禁止原則之情事，從 而，上訴人此項主張亦屬無據，自難採取。綜上說明，本件 被上訴人所為核課處分，核無違誤，訴願決定，予以維持， 亦無不合，應予駁回。因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤 。
五、本院經查：㈠上訴人係專門製造生產液晶彩色電視機之海關 監管保稅工廠，其向被上訴人申請內銷補稅產品－液晶顯示 器（LCD DISPLAY）及視訊盒（VIDEO BOX），依上訴人提供 之原廠說明書上載明：上開兩項產品組合「可使用電視功能 」；且經被上訴人派員實地查核結果，該液晶顯示器與視訊 盒（具有電視調諧器功能）可配合使用；上訴人於93年1月1 9日所書立之說明書記載；該兩項產品組合可成為電視機（ LCD TV）；另依上開進口報單所載，該液晶顯示器與視訊盒 之數量相等，恰可裝配成套之液晶彩色電視機。上訴人網站 相同型號產品名稱均載明為「LCD TE LEVISION」，來貨貨 品為液晶彩色電視機無訛，被上訴人按其組合而成之整體貨 物液晶彩色電視機核列其應屬稅則號別第8528.12.90號徵課 關稅及代徵貨物稅，核與行為時關稅法第36條及同法施行細 則第27條第2項、貨物稅條例第11條第1項第2款規定尚無不 合。㈡系爭兩項貨物於進口時雖組合，但因係可簡單組合之 產品，同時出貨，二者可組合成為液晶彩色電視機，縱使未 經裝配再拆解程序，仍符合「海關進口稅則解釋準則」二、 （甲）之規定。至於系爭視訊盒是否於進口時即已內建，或 消費者於購買液晶顯示器始行外加，對於被上訴人核定系爭 貨物進口時之稅則分類，均不生影響。上訴人所舉財政部92 年11月18日台財稅第0920455616號函核示不課徵貨物稅者， 係針對「亦未併同具有電視調諧器功能之機具出廠或進口者 ，無法直接接收電視視頻訊號及播放電視節目」而言。本件 系爭彩色顯示器與視訊盒二者係同時辦理內銷補稅進口報關
，且可組合成為彩色電視機，與財政部上開函釋「未併同具 有電視調諧器功能之機具出廠或進口者」並不相同，無該函 釋免徵貨物稅之適用。經濟部工業局93年1月14日工電字第0 9300002600號函及財政部台灣省北區國稅局台北縣分局93年 2月11日北區國稅北縣一字第0931005 616號函所述及之液晶 顯示器為不具有TV TUNER裝置者，其型號為「N-3301、N-32 71、N-3201」，依型錄顯示，其相容性僅限用於個人電腦PC ，與本件系爭液晶顯示器「型號NT2001、NLC30C1、NLC27C 1」係與視訊盒同時出廠，且其相容性符合廣播標準（NTSC/ PAL/SECAM）之混合彩色視訊系統，可直接播放電視視頻訊 號及播放電視節目不同，自不得比附援引。㈢依財政部73年 8月7日台財稅第57275號函及81年4月29日台財稅第81079488 7號函規定，系爭貨品應按整體貨物課徵貨物稅，上訴人係 本件彩色電視機之產製廠商，被上訴人對上訴人依法課徵貨 物稅，於法尚無不合。上訴意旨主張歷來經濟部工業局與財 政部函釋均以顯示器有無內建電視調諧器作為應否列為彩色 電視機課稅之標準等語，顯係誤解經濟部工業局與財政部函 釋，尚不足採。㈣相同貨品以往縱有不同分類情事，對本件 稅則之核定亦無拘束力，上訴人並未舉出具體情事，僅泛稱 他公司均未視為彩色電視機課稅，顯係臆測之詞，尚不足採 。㈤綜上所述，系爭液晶顯示器及視訊盒其數量恰可裝配成 套之液晶彩色電視機，且係成套同時辦理內銷補稅之進口報 關，被上訴人按整體貨物液晶彩色電視機列其專屬稅則第85 28.12.90號，分別課徵關稅稅率12%及貨物稅13%，核無違誤 ，訴願決定及原判決均予維持，認事用法均無不合，上訴意 旨仍持與起訴意旨相同之論點，指摘原判決違誤，求予廢棄 ，經核為無理由，上訴應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文
法 官 吳 明 鴻
法 官 鄭 小 康
法 官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 書記官 蘇 金 全
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網