返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,488號
TCDV,105,訴,488,20170704,1

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第488號
原　　　告　　蘇建一
訴訟代理人　　張右人律師
複代理人　　　吳莉鴦律師
複代理人　　　張豐守律師
受告知訴訟人　一城系統櫥櫃企業有限公司
法定代理人　　蘇建一
受告知訴訟人　王玉誠
被　　　告　　陳德瑋
被　　　告　　藍婉瑜
共　　　同
訴訟代理人　　劉喜律師
複代理人　　　陳衍仲律師
上當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年6月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告陳德瑋應給付原告新臺幣貳佰零捌萬壹仟壹佰陸拾柒元，及自民國105年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告藍婉瑜應給付原告新臺幣參拾萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國105年2月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告陳德瑋負擔百分之八十七，由被告藍婉瑜負擔百分之十三。
事實及理由
一、原告主張：訴外人瀚巍櫥櫃有限公司（下稱瀚巍公司）於民 國99年12月30日間，以兩造為連帶保證人，向訴外人板信商 業銀行北臺中分行（下稱板信商銀）借款新臺幣（下同）40 0萬元（下稱甲借款），並共同簽發發票日99年12月30日， 面額400萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）。另於99年9月14 日以原告蘇建一、被告陳德瑋為連帶保證人向臺灣銀行健行 分行（下稱健行分行）借款400萬元（下稱乙借款）。原告 已代償甲借款92萬元、乙借款354萬9000元。為此依民法第 280條之規定，提起本件訴訟等語。聲明如主文所示。二、被告則以：被告雖有與原告因瀚巍公司資金需要而共同簽發 系爭本票向板信商銀借款。然瀚巍公司已由原告於101年7月 5日強行占用接管經營，致被告無法繼續生產及有收入。瀚 巍公司既由原告接管營運，自應由原告及瀚巍公司之財務去 支付銀行借款，被告並無分擔義務。又匯款單上之匯款人大 部分均非原告，如何證明是原告以自己之金錢清償銀行借款 等語置辯。聲明：原告之訴駁回。




三、兩造不爭執事項：
㈠瀚巍公司與健行分行於99年9月14日簽訂放款契約，由原告 與被告陳德瑋擔任前揭契約之連帶保證人。瀚巍公司與板信 商銀於99年12月30日簽訂放款契約，由原告與被告陳德瑋、 藍婉瑜擔任連帶保證人。
㈡兩造與訴外人陳錦治於101年1月4日簽訂本院卷第136頁、1 37頁之協議同意書。
㈢兩造與陳錦治於101年7月5日簽訂本院卷第138頁之協議書。 ㈣甲借款已清償92萬元；乙借款已清償354萬9000元。四、本院得心證理由：
㈠原告主張：瀚巍公司與健行分行於99年9月14日簽訂放款契 約，由原告與被告陳德瑋擔任乙借款契約之連帶保證人。瀚 巍公司與板信商銀於99年12月30日簽訂放款契約，由原告與 被告陳德瑋、藍婉瑜擔任甲借款之連帶保證人，瀚巍公司向 板信商銀之甲借款，已清償92萬元，向健行分行之乙借款， 已清償354萬9000元，為被告不爭執，且有系爭本票（見本 院卷第4頁）、匯款申請書（見本院卷第9-15頁）、放款借 據（見本院卷第49-50頁）、借款契約書（見本院卷第87-88 頁）等在卷可憑，堪信原告之上開主張為真實。 ㈡被告辯稱：瀚巍公司已由原告經營，且兩造簽訂協議同意書 、協議書，瀚巍公司債務應由原告負擔，不應由被告負擔云 云；為原告所否認。查：
⑴兩造於101年1月4日訂立協議同意書（本院卷第136、137 頁），該協議同意書記載「立協議同意書人：陳德瑋（以 下簡稱甲方）。立協議同意書人：蘇建一（以下簡稱乙方 ）。立協議同意書人：藍婉瑜（以下簡稱丙方）。立協議 同意書人：陳錦治（以下簡稱丁方）。茲就瀚巍公司因營 運資金不足，於97年至100年12月31日間透過丙方向乙（ 即原告），丙（即被告藍婉瑜），丁方借款，借貸金額經 確認後為...乙方2622萬5000元整（附表1）...，就上述 金額達成還款計畫，同意另行議定條件如下：...甲方同 意乙方之債權於101年7月1日起，依瀚巍公司（或新設立 之公司）每月盈餘，償還70%直到償還為止，乙並同意轉 10%由丙、丁方各50%作為甲方償還之借款，盈餘計算依主 辦會計及丙方覆核後所編制之財務報表數字（損益表）為 確定數。」。依上開協議同意書文義觀之，兩造係就被告 陳德瑋於97年至100年12月31日間，因瀚巍公司營運資金 不足部分，向原告借款所為之協議。而被告陳德瑋雖為瀚 巍公司負責人，然瀚巍公司為公司，二者人格非屬同一， 其等對外所為法律行為效果歸屬自亦不同，故從上開協議



同意書觀之，其上既僅載明被告陳德瑋就瀚巍公司營運資 金不足而向原告借貸，被告復未能證明協議內容亦包含瀚 巍公司向板信商銀、健行分行所為之借貸，協議範圍自難 認包括本件瀚巍公司向板信商銀、健行分行之借款在內。 ⑵兩造與陳錦治另於101年7月5日簽訂協議書（見本院卷第 138頁），其上記載「蘇建一（以下簡稱甲方）、陳錦治 （以下簡稱乙方）、藍婉瑜（以下簡稱丙方）、陳德瑋（ 以下簡稱丁方）四方協議後達成下列協議：(1)公司經營 權由甲方及乙方共同經營。(2)於台中市○○區○○路0段 000巷00號成立新公司，公司名由甲、乙方決定，舊公司 名富森櫥櫃有限公司辦理註銷。(3)由新公司與地主另訂 契約。(4)每月盈餘按公證內容分配明細，明細如下：甲 方得盈餘70%乙方得盈餘5%丙方得盈餘5%丁方得盈餘20%（ 但須乙丙双方協議後分配）(5)出資由甲、乙方依比例支 付。(6)陳德瑋所負之債務由陳德瑋自行負責，與新公司 無關。」觀諸此協議書之內容，僅在約定兩造與陳錦治等 ，就新櫥櫃公司之經營及盈餘分配事項之協議。與本件瀚 巍公司向板信商銀、健行分行之借款無涉。
⑶綜上，兩造間101年1月4日訂立之協議同意書、101年7月5 日之協議書內容，均與本件瀚巍公司向板信商銀、健行分 行之借款無涉，被告辯稱依協議同意書、協議書之內容， 瀚巍公司之債務均已約定由原告負擔，原告不得再向渠等 請求，委無足採。
㈢被告另辯稱：瀚巍公司向板信商銀、健行分行之借款，原告 主張還款之證據匯款單上匯款人除104年9月9日匯款人為原 告外（見本院卷第15頁），其餘匯款人為訴外人一城系統櫥 櫃企業有限公司（下稱一城公司）及王玉誠（見本院卷第9 -15頁），足見清償借款之人並非原告云云。為原告所否認 ，並主張：一城公司、王玉誠係原告委託其代理匯款等語。 查：證人魏嘉蓮證稱：是原告拿錢請伊幫忙匯款。當時一城 公司負責人為王玉誠，銀行的人跟伊說匯款人寫公司名字， 代理人寫伊名字，匯費比較省，所以這樣寫。是原告請伊幫 忙匯款，所以伊是代理原告去匯款，原告是拿現金給伊等語 （見本院卷第154-155頁）。又原告聲請對一城公司、王玉 誠告知訴訟，經本院對渠等告知訴訟後，一城公司法定代理 人即原告表示沒有意見，而王玉誠則未到庭，是原告主張伊 已代償甲、乙借款等語，應可採信。被告所辯則無可採。 ㈣按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證 責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務。民法第748、280條定有明文。瀚巍公



司與健行分行於99年9月14日簽訂放款契約，由原告與被告 陳德瑋擔任前揭契約之連帶保證人。瀚巍公司與板信商銀於 99年12月30日簽訂放款契約，由原告蘇建一與被告陳德瑋、 藍婉瑜擔任連帶保證人，為兩造所不爭執，已如前述。則原 告代償瀚巍公司甲借款金額為92萬元，依比例分攤，被告陳 德瑋、藍婉瑜應分擔此借款之金額各為30萬6667元（計算式 ：920000÷3＝306667，元以下4捨5入）。原告代償瀚巍公 司乙借款之金額為354萬9000元，被告陳德瑋應負擔之金額 為177萬4500元（計算式：0000000÷2＝0000000）。則原告 依據上開法條及連帶保證之法律關係請求被告陳德瑋分擔瀚 巍公司債務208萬1167元（計算式：306667＋0000000＝0000 000），被告藍婉瑜應分擔30萬6667元，自屬有據。 ㈤從而，原告依據連帶保證之法律關係，請求被告陳德瑋給付 208萬1167元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月5日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；被告藍婉瑜給付30萬6667 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月23日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 丁文宏