臺灣臺中地方法院民事判決 105年度家訴字第10號
原 告 尤汝鍊
訴訟代理人 林俊雄律師
被 告 尤清俊
劉盛
詹鳳嬌
詹鳳珠
詹惠妤
詹蘭英
詹梅玲
尤志宏
詹秋發
邱月麗地政士即詹益松遺產管理人
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106 年7 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告辰○○及邱月麗地政士即巳○○遺產管理人應就被繼承人卯○○所遺如附表一所示土地之所有權辦理繼承登記。兩造就被繼承人乙○○、丁○○所遺如附表一所示遺產，分割方法如附表三所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
壹、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。家事事件法第51條定有明文，合先敘明。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又按原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。家事事件法第51條 準用民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第5 款、第26 2 條第1 項前段分別定有明文。再按共有之不動產之共有人 中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產。最高法院70年度第2 次民事庭會議決定（二） 決議可資參照。經查：
一、本件原告原起訴請求分割被繼承人乙○○、丁○○如附表一 所示之遺產，並聲明：「兩造（指原告、被告庚○○、亥○ 、酉○○、申○○、未○○、戌○○、午○○、己○○、辰
○○、子○○、丑○○）如附表一所示之土地准予分割，分 割方法為變價分割。」，嗣於民國104 年10月12日追加聲明 ：「被告辰○○、子○○、丑○○、酉○○、未○○等應就 被繼承人卯○○所遺如附表一之土地公同共有之權利辦理繼 承登記。」（參本院卷一第51頁）。
二、原告於105 年10月17日追加訴外人壬○○○、温詹秀美、癸 ○○○為被告，並變更、追加聲明為：「㈠被告酉○○、申 ○○、未○○、戌○○、午○○、子○○、丑○○、壬○○ ○、温詹秀美、癸○○○等應將如附表一所示之土地上登記 103 年5 月1 日，登記原因判決繼承之所有權登記塗銷。㈡ 被告辰○○、巳○○遺產管理人應就被繼承人卯○○所遺之 公同共有如附表一所示之土地之權利辦理繼承登記。」（參 本院卷二第150-151 頁）。嗣於106 年4 月28日追加邱月麗 地政士即巳○○遺產管理人為當事人，並將訴之聲明第一項 變更為：「被告酉○○、申○○、未○○、戌○○、午○○ 、子○○、丑○○、壬○○○、温詹秀美、癸○○○、辰○ ○等應將如附表一所示之土地上登記103 年5 月1 日，登記 原因判決繼承之所有權登記塗銷。」，第三項則為「兩造（ 指原告、被告庚○○、亥○、酉○○、申○○、未○○、戌 ○○、午○○、己○○、辰○○及子○○、丑○○、壬○○ ○、温詹秀美、癸○○○、巳○○遺產管理人）共有如附表 一所示之土地准予分割，分割方法為變價分割。」（參本院 卷三第1-2 頁）。
三、原告嗣於106 年6 月14日具狀撤回被告子○○、丑○○、壬 ○○○、温詹秀美、癸○○○為當事人，復撤回106 年4 月 28日變更之訴之聲明第一項，訴之聲明第三項之兩造則指最 後確認如當事人欄所載之人（參本院卷三第52-53頁）。四、以上原告之追加、變更、撤回，乃因當事人尚未明確，迭經 訴訟中釐清，合與前開規定並無不合，應予准許。參、本件被告庚○○、亥○、酉○○、申○○、未○○、戌○○ 、午○○、己○○、辰○○、邱月麗地政士即巳○○遺產管 理人均受合法之通知，皆無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、緣原告前於102 年間曾訴請鈞院判決分割如附表一所示遺產 ，經鈞院102 年度訴字第2540號判決准以變價拍賣分割，並 確定在案。原告執前開確定判決欲行變價拍賣時，於鈞院
103 年度司執字第79179 號強制執行中，前開確定判決之被 告温詹秀美、壬○○○、癸○○○、申○○、戌○○、午○ ○出而聲明渠等業已拋棄對被繼承人卯○○之繼承權，並經 鈞院查明屬實，故前揭確定判決，既非以全體共有人為當事 人，則實際共有人之兩造自皆不受該確定判決之拘束，而得 重行訴請鈞院判決予以分割。為此，原告乃為本件請求。二、原改制前坐落臺中縣豐原市市○路000 地號（下稱725 地號 ）為共有土地，被繼承人乙○○（於85年2 月17日死亡）、 丁○○（於87年11月25日死亡）皆為共有人，因渠2 人皆未 婚未生育子女，且父母、祖父母皆已先死亡，故渠2 人對於 上開土地之應繼分由渠等兄弟姊妹即原告、訴外人戊○○、 甲○○、寅○○○及辛○○5 人共同繼承之，每人應繼分皆 各為1/5 。嗣寅○○○於95年1 月1 日死亡，由其夫卯○○ 及其女酉○○、申○○、未○○、戌○○、午○○6 人（下 稱卯○○等6 人）共同繼承之（另卯○○於娶寅○○○前， 與前亡妻詹阿右生有子女辰○○、巳○○、詹秀英、壬○○ ○、温詹秀美、癸○○○，非寅○○○之繼承人）。惟於卯 ○○等6 人辦理繼承前，上開土地共有人尤閔生於95年間訴 請分割上開725 地號土地，並請求上開卯○○等6 位繼承人 應就寅○○○所遺該土地之應繼分辦理繼承登記，經本院95 年度家訴字第363 號受理在案，是於該土地被起訴請求分割 時，就被繼承人乙○○、丁○○2 人之應繼分，乃由戊○○ 、原告、甲○○、辛○○各繼承1/5 ，而卯○○、酉○○、 申○○、未○○、戌○○、午○○則各繼承1/30（於本院卷 一第52頁原稱繼承1/25，嗣於本院卷三第4 頁已改1/30）。三、而於鈞院95年度家訴字第363 號審理中，繼承人甲○○、辛 ○○先後於96年1 月2 日、96年1 月11日死亡，甲○○之繼 承人為其妻尤吳霞及子女尤淑宜、庚○○、尤舒茵（原告書 狀誤載為尤舒宜），辛○○之繼承人為亥○、劉佳雯、劉鈞 惠、劉瓔儀、劉雅婷、劉岳哲。嗣鈞院95年度家訴字第363 號民事判決：將臺中縣豐原地政事務所複丈成果圖所示Ｈ部 分（嗣經分割登記編為如附表一編號1 ）及Ｉ部分（嗣經分 割登記編為如附表一編號2 ），分歸甲○○之繼承人（即尤 吳霞、庚○○、尤淑宜、尤舒茵）、丙○○、戊○○、辛○ ○之繼承人（即劉岳哲、劉佳雯、劉鈞惠、劉瓔儀、劉雅婷 、亥○）、卯○○、酉○○、申○○、未○○、戌○○、午 ○○取得，並保持公同共有。之後，依前開確定判決辦理分 割登記時：
（一）甲○○之繼承人（即尤吳霞、庚○○、尤淑宜、尤舒茵） 因分割遺產而將甲○○如附表一所示之應繼分協議全部由
被告庚○○取得。
（二）辛○○之繼承人（即劉岳哲、劉佳雯、劉鈞惠、劉瓔儀 、劉雅婷、亥○）因分割遺產而將辛○○如附表一所示之 應繼分協議全部由被告亥○取得。
（三）戊○○於99年5 月5 日死亡，亦由繼承人即被告己○○單 獨取得如附表一所示之應繼分（參本院卷二第98頁）。（四）是如附表一所示遺產依鈞院95年度家訴字第363 號民事判 決而為之分割判決辦理繼承登記時，登記公同共有人為原 告、被告己○○、庚○○、亥○、卯○○、酉○○、申○ ○、未○○、戌○○、午○○。
四、嗣卯○○於97年9 月26日死亡，其子女為辰○○、巳○○、 壬○○○、温詹秀美、癸○○○、酉○○、申○○、未○○ 、戌○○、午○○，但除辰○○、巳○○外，其餘均拋棄繼 承。又巳○○復於102 年6 月11日死亡，其子女子○○、丑 ○○、孫黃偊恩及上開巳○○之手足均拋棄繼承，嗣經臺灣 苗栗地方法院105 年度繼字第45號民事裁定選任邱月麗地政 士為巳○○之遺產管理人。據上，如附表一所示遺產之公同 共有人為原告、被告庚○○、亥○、己○○、酉○○、申○ ○、未○○、戌○○、午○○、辰○○、巳○○，應繼分比 例如附表二所示（本院卷三第4 頁）。茲因兩造繼承被繼承 人乙○○、丁○○於如附表一所示遺產，兩造並無不得分割 之約定，且如附表一所示遺產並非不得分割之耕地，爰依法 請求分割。
五、並聲明：
（一）被告辰○○、邱月麗地政士即巳○○遺產管理人應就被繼 承人卯○○所遺如附表一所示遺產之所有權辦理繼承登記 。
（二）兩造共有如附表一所示遺產准予分割，分割方法為變價分 割。
貳、被告答辯略以：
一、被告庚○○雖未於言詞辯論期日到庭，但據其提出之書狀答 辯略以：其代所有繼承人繳納如附表一所示遺產之地價稅， 共新臺幣（下同）61,086元，應歸還被告庚○○。另原告令 其他人士於如附表一所示土地上停車，該停車所受利益應分 配被告庚○○，非由原告獨享，且原告不應運用政治及其他 勢力對被告庚○○進行迫害、破壞及騷擾行為，以遂行分割 遺產之目的。
二、被告亥○、酉○○、申○○、未○○、戌○○、午○○、己 ○○、辰○○、邱月麗地政士即巳○○遺產管理人均未到庭 爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之 繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另 有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。 民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1151條、第11 64條前段分別定有明文。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出土地登記第二類謄本、 地籍圖謄本、本院102 年度訴字第2540號民事判決暨確定證 明書、本院民事執行處104 年3 月6 日函（本院卷一第5-27 頁）、本院95年度家訴字第363 號民事判決、被繼承人丁○ ○繼承系統表、被繼承人乙○○繼承系統表、卯○○繼承系 統表（本院卷一第56-64 頁）、戶籍謄本、戶籍登記簿（本 院卷一第77-88 、卷二第7-14頁）、遺產稅繳清證明書（本 院卷一第89-91 頁）、土地登記第一類謄本（本院卷一第94 -109頁）、臺灣苗栗地方法院105 年度繼字第45號民事裁定 暨確定證明書（本院卷三第5-7 頁）為證，並有臺中市豐原 地政事務所105 年3 月11日豐地一字第1050002121號函及附 件（本院卷二第15-110頁）、臺灣苗栗地方法院105 年3 月 28日苗院美家字第008809號函（本院卷二第119 頁）、本院 104 年度家簡字第72號民事判決（本院卷二第144-146 頁） 、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（本院卷三第8-21頁 ）、土地建物查詢資料（本院卷三第22-25 頁）附卷可稽， 又經本院調取臺灣苗栗地方法院97年度繼字第507 號、第56 1 號、102 年度司繼字第281 號、第337 號家事案卷審閱無 訛。據上，原告上開主張自堪信為真實。從而，原告依民法 第1164條前段規定，請求分割如附表一所示遺產，洵屬正當 ，應予准許。
三、又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請 求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割 共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759 條及 強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上 字第1012號判例意旨參照）。查如附表一所示遺產共有人之 一卯○○業已於97年9 月26日死亡，其妻寅○○○先亡，其 子女為辰○○、巳○○、壬○○○、温詹秀美、癸○○○、 酉○○、申○○、未○○、戌○○、午○○，但除辰○○、
巳○○外，其餘均拋棄繼承。又巳○○復於102 年6 月11日 死亡，其子女子○○、丑○○、孫黃偊恩及上開巳○○之手 足均拋棄繼承，嗣經臺灣苗栗地方法院105 年度繼字第45號 民事裁定選任邱月麗地政士為巳○○之遺產管理人，已審認 如前。而如附表一所示遺產，其中現登記所有權人卯○○已 死亡，卯○○之繼承人即被告詹益發、邱月麗地政士即巳○ ○遺產管理人迄未辦理繼承登記，有土地建物查詢資料在卷 可憑（本院卷三第25頁背面），揆諸前揭說明，原告請求被 告辰○○及邱月麗地政士即巳○○遺產管理人應就被繼承人 卯○○所遺如附表一所示土地之所有權辦理繼承登記，核無 不合，爰判決如主文第一項所示。
四、復按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明文。在本件中，被告庚○○主張其 代所有繼承人繳納如附表一所示遺產之地價稅，共61,086元 之事實，業據其提出與所述相符之臺中市政府地方稅務局97 至101 年、103 年至105 年地價稅繳款書（本院卷三第64-7 1 頁）為證，原告及其他被告均未提出爭執，堪信實在。依 前開規定，自應先於遺產分割支付之。至於被告庚○○抗辯 稱：原告讓其他人士於如附表一所示土地停車，擁有停車利 益，應分配該利益給被告庚○○云云，經核係屬被告尤俊清 與原告間之民事糾葛，而非被繼承人乙○○、丁○○之遺產 範圍，本院無從在本件中併予審酌，附此敘明。五、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一 ）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第 2 項、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又按裁判分 割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使 用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等， 而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明 、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號 、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。本件原告請 求就被繼承人乙○○、丁○○所遺如附表一所示遺產變價分 割，被告全體均未提出異議，亦未提出其他具體之分割方案
，經本院斟酌兩造意願、維持共有物整體經濟效用（即避免 不動產之產權細分而不利將來使用），及分割結果之公平性 ，再觀之如附表一所示土地面積不大，且較為狹長，共有人 人數甚多，本院認原告主張變價分割，應屬可採。故本件被 繼承人乙○○、丁○○所遺如附表一所示遺產准予變價分割 ，而變價後所得價金，依前所述，應先扣還被告庚○○所繳 納之61,086元稅捐後，兩造始依如附表二之應繼分比例分配 之，亦即如附表一所示遺產准依如附表三所示分割方法分割 之。爰判決如主文第二項所示。
五、末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔全部費 用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80 條之1 規定，由兩造依如附表二「應繼分比例」欄所示比例 分擔，方屬公允，爰諭知如主文第三項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 林素珍
附表一：被繼承人乙○○、丁○○之遺產
┌──┬──┬──────────────┬────┬────┐
│編號│項目│ 遺產項目 │面 積│權利範圍│
├──┼──┼──────────────┼────┼────┤
│ 1 │土地│臺中市○○區市○段00000 地號│63.33㎡ │全部 │
├──┼──┼──────────────┼────┼────┤
│ 2 │土地│臺中市○○區市○段00000 地號│23.05㎡ │全部 │
└──┴──┴──────────────┴────┴────┘
附表二：應繼分比例
┌──┬─────────┬─────┬───────────────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│ 備 註 │
├──┼─────────┼─────┼───────────────────┤
│ 1 │丙○○ │1/5 │ │
├──┼─────────┼─────┼───────────────────┤
│ 2 │己○○ │1/5 │繼承戊○○就如附表一所示遺產之應繼分 │
├──┼─────────┼─────┼───────────────────┤
│ 3 │庚○○ │1/5 │繼承甲○○就如附表一所示遺產之應繼分 │
├──┼─────────┼─────┼───────────────────┤
│ 4 │亥○ │1/5 │繼承辛○○就如附表一所示遺產之應繼分 │
├──┼─────────┼─────┼───────────────────┤
│ 5 │酉○○ │1/30 │編號5 至9 所示之人與卯○○共同繼承詹尤│
├──┼─────────┼─────┤阿燕就如附表一所示遺產之應繼分。 │
│ 6 │申○○ │1/30 │ │
├──┼─────────┼─────┤ │
│ 7 │未○○ │1/30 │ │
├──┼─────────┼─────┤ │
│ 8 │戌○○ │1/30 │ │
├──┼─────────┼─────┤ │
│ 9 │午○○ │1/30 │ │
├──┼─────────┼─────┼───────────────────┤
│ 10 │辰○○ │1/60 │編號10、11所示之人共同繼承卯○○就如附│
├──┼─────────┼─────┤表一所示遺產之應繼分1/30。 │
│ 11 │邱月麗地政士即詹益│1/60 │ │
│ │松遺產管理人 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼───────────────────┤
│合計│ │1 │ │
└──┴─────────┴─────┴───────────────────┘
附表三：分割方法
如附表一所示遺產應予變價分割，變價所得價金應先給付被告庚○○新臺幣61,086元後，剩餘部分再由兩造依如附表二之應繼分比例分配之。