臺灣高等法院民事判決 95年度上字第819號
上 訴 人 永順砂石有限公司
法定代理人 乙○○
被上訴人 嘉慶環保設備有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
樓
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國95年7月14日
臺灣臺北地方法院95年度訴字第6144號第一審判決提起上訴，本
院於96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：上訴人自民國92、93年間即陸續向伊購 買砂石，交易模式大多由上訴人之會計丙○○打電話至伊公 司位於台北縣板橋市○○路臨35號（現為台北縣板橋市○○ 路○段1之3號下簡板橋砂石廠）之砂石場訂購，即由上訴人 派車持上訴人公司之單據，到伊公司板橋砂石場載運砂石至 上訴人位於桃園縣大溪鎮之洗砂場（下稱系爭砂石場）；或 由伊公司派車由司機持伊公司製作之單據，運送至上訴人指 定之系爭砂石場，上訴人直接載運者每車價格新台幣（下同 ）3000元，伊公司支援派車者每車4900元，帳款為每半個月 結帳一次，由上訴人簽發45日至60日之遠期支票付款，上訴 人均按時付款。惟自94年5月至94年7月間上訴人用以給付貨 款之支票全部遭到退票，且未開立票據之貨款亦未支付，共 積欠伊貨款達340萬3800元，爰依買賣關係請求判命上訴人 如數給付本息之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上 訴人聲明不服）。答辯聲明：駁回對造之上訴。二、上訴人則以：伊業已於94年5月1日將系爭砂石場以434萬元 讓渡予松德建材行，然因松德建材行資金週轉不靈，僅陸續 交付票面金額總計達70萬餘元之客票予伊（伊嗣後有將之交 付他人作為週轉之用），不足部分則約定由伊派車自系爭砂 石場載運砂石抵償讓渡之價金，惟至94年7月13日系爭砂石 場無預警停業，伊尚有100餘萬元之讓渡金未受償。另被上 訴人之法定代理人丁○○曾於94年5月間多次到伊公司法定 代理人乙○○與人合資經營之台灣聯和運通股份有限公司（ 下稱台灣聯和公司），伊之法定代理人乙○○即已告知丁○ ○伊公司即永順砂石有限公司（下稱永順公司）之經營權已 於94年5月1日起讓渡予松德建材行，丁○○就上開讓渡之事
已知之甚詳，且被上訴人曾對伊公司法定代理人乙○○提起 詐欺之告訴，於檢察官偵查時，訴外人即伊公司會計甲○○ 到庭證稱：「94年6月初司機告訴我老闆乙○○早就將公司 讓給別人了，之後乙○○叫我不要再開永順發票，改用松德 建材行之發票，並要我跟廠商說永順改為松德建材行」、「 （有無跟金泰樺、金泰樹、中天公司告知公司改為松德建材 行？）應該有用通知寄給他」等語，訴外人丙○○即前上訴 人之會計助理亦到庭證稱：「94年年中時，乙○○有告訴我 公司業務要慢慢轉給黃永福，乙○○在5、6月時已沒有處理 公司業務」、「（94年5、6月間向金泰樺、金泰樹公司訂貨 是何人要求？）是黃永福要我打電話去訂貨的」等語，參以 被上訴人亦自承：「永順公司於94年7月15日跳票後，係黃 天福向之表示已向銀行談妥貸款事宜，將以現金換票，要求 被上訴人繼續出貨」等語，且被上訴人所訴遭跳票之支票， 其發票人均係松德建材行或蔡宗田，與伊完全無涉，由上揭 資料足認於94年5月1日起，伊已將系爭砂石場讓渡予松德建 材行。伊既已將系爭砂石場讓渡予松德建材行，則自是日起 伊與甲○○或丙○○間之僱傭關係即均已終了，則渠等原先 之代理權應不待撤回即隨之消滅，縱94年5月1日起，松德建 材行所聘請之員工甲○○或丙○○有代理松德建材行向被上 訴人訂貨之事實，亦因甲○○及丙○○已無代理伊向被上訴 人訂貨之權限，故系爭買賣契約僅存在於松德建材行與被上 訴人間，與伊完全無涉等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於92、93年間即成立砂石購買契約，由上訴人向被上訴 人購買砂石，並由上訴人執自行製作之單據至被上訴人板橋 砂石廠載貨，或由被上訴人製作單據出車載貨至上訴人指定 位於桃園大溪之系爭砂石場，上訴人並按時付款，付款方式 則為交付支票為主。
㈡被上訴人依前揭買賣方式所收受之貨款支票，自94年5月份 起之貨款支票，皆因存款不足而遭退票。
四、兩造所爭執者，厥為：兩造間有無砂石買賣契約關係存在。 經查：
㈠依永順公司與松德建材行所訂立之砂石場讓渡合約書（見本 院卷第34頁至35頁），雙方係約定轉讓系爭砂石場而非永順 公司之經營權，是永順公司之經營權並無變動，其法定代理 人仍為乙○○，有公司及分公司基本資料查詢可證（見本院 卷第8-2頁），上訴人辯稱永順公司之經營權已移轉予松德 建材行云云，容有誤會，此合先敘明。
㈡按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法 第169條定有明文。次按公司許他人以其公司名義為同一營 業者，他人所經營之公司，固不因此而成為本公司之一部， 惟其許他人使用自己公司名義與第三人為法律行為，即係民 法第169條所謂表示以代理權授與他人之行為，如無同條但 書情形，對於第三人自應負授權人之責任（最高法院45年台 上字第461號判例意旨參照）。查：
⑴兩造自92、93年間即成立砂石購買契約，由上訴人向被上訴 人購買砂石，並由上訴人執自行製作之單據至被上訴人板橋 砂石廠載貨，或由被上訴人製作單據出車載貨至上訴人指定 位於桃園大溪之系爭砂石場，而94年5月1日至94年7 月17日 亦係以同樣之模式交易，業據證人即上訴人公司前會計甲○ ○證述在卷，證人甲○○進而證稱：自94年5月1日起向被上 訴人訂購砂石，因仍以上訴人公司名義訂購，廠商亦以買受 人係上訴人公司名義而送貨，伊僅以電腦打之字條連同發票 通知原來之永順砂石已經改為松德建材行，但並未告知永順 砂石場已轉讓予他人，之後發票即改為松德建材行，且94年 5月至7月間以松德建材行名義開立之支票，均未獲兌現等語 （見本院卷第53頁至56頁），核與被上訴人稱上訴人並未告 知系爭砂石場已轉讓者相符。上訴人雖抗辯已告知被上訴人 之法定代理人丁○○有關其轉讓系爭砂石場之事，惟為丁○ ○否認，上訴人復未舉證以實其說，自難採信。上訴人雖再 以被上訴人自94年5月1日起所開立之發票，即以松德建材行 為買受人，自應知其已轉讓系爭砂石場云云。惟為被上訴人 所否認。查被上訴人自94年5月1日起開立之發票，其抬頭雖 改以松德建材行為買受人，惟此係應上訴人要求所為，此據 證人甲○○證述在卷，已如前述，而出賣人應買受人要求開 立抬頭非買受人名義之發票者，雖有跳開發票幫助逃漏稅捐 之虞，惟於業界向所多見，證人甲○○亦證稱並未告知系爭 砂石場業已轉讓，是尚難持此即遽認上訴人公司確有告知或 被上訴人已知系爭砂石場已轉讓情事。
⑵依被上訴人提出之出貨簽單觀之，94年5月至7月間係以上訴 人公司名義訂購，有系爭出貨簽單影本在卷可稽（見本院卷 第61至115頁），再參以證人甲○○前揭證言，可知自94年5 月1日後甲○○及丙○○向被上訴人之訂貨要約，仍以上訴 人之名義為同一營業，並開立上訴人公司之出貨簽單予被上 訴人，被上訴人主觀上仍認係與上訴人公司交易。而上訴人 就被上訴人提出載有該公司名義之出貨單據，承認為其公司
所有，僅抗辯未於轉讓後收回云云。查上訴人將砂石場讓渡 後，即由受讓者繼續僱用原公司人員如會計等，且與被上訴 人交易仍沿用以往之交易模式，並出具上訴人公司之出貨單 至被上訴人處載貨（見證人甲○○證言），則上訴人當可預 見被上訴人當會認向其採購砂石者為上訴人，況由上訴人自 承其轉讓後並未收足價金，乃以至系爭砂石場載砂石抵債（ 見本院卷第24頁），則其亦應知受讓者資力不足，出貨廠商 亦同有不能受償之情形，其竟未告知原交易之出貨廠商即被 上訴人，顯見其就受讓者以上訴人名義交易，並無反對之意 思表示。再參以上訴人提出證人甲○○於被上訴人及其他廠 商告訴其負責人詐欺案偵查中之筆錄稱證詞：「94年6月初 司機告訴我老闆乙○○早就將公司讓給別人了，之後乙○○ 叫我不要再開永順發票，改用松德建材行之發票，並要我跟 廠商說永順改為松德建材行。」等語明確（見本院卷第31至 33頁），上訴人既辯稱系爭砂石場於94年5月1日即讓渡予松 德建材行，惟94年6月初證人甲○○係經由司機告知才略知 轉讓之情事，且於94年5月1日後仍聽從上訴人法定代理人乙 ○○之指示，亦足見乙○○於94年6月初明知甲○○及丙○ ○向被上訴人訂貨，仍以上訴人之名義為之，並開立上訴人 公司名義之出貨簽單予被上訴人等情事，自94年6月初後乙 ○○始交代證人甲○○於以後發票買受人不要再用上訴人公 司名義，揆諸首揭說明，上訴人公司既明知甲○○及丙○○ 表示為其代理人而不為反對之表示，對於第三人即被上訴人 自應負授權人之責任甚明。是上訴人此之所辯，顯不足採。 ㈢永順公司之經營權並無變動，已如前述，上訴人縱已將系爭 砂石場賣給松德建材行，惟其或訂購之會計人員並未將上情 通知被上訴人，被上訴人公司之法定代理人丁○○並無明知 或可得而知甲○○及丙○○已無權代理上訴人之情形，致被 上訴人因不知系爭砂石場已轉讓，誤信係上訴人向其採購， 是上訴人仍應負授權人之責任。上訴人前開抗辯，均無足採 。
五、綜上所述，被上訴人主張砂石購買契約仍應存在兩造之間為 可採，上訴人所辯均無可取。從而被上訴人本於買賣關係， 請求上訴人給付貨款340萬3800元及按法定利率計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，理 由雖略有不同，但結論並無不同。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠
法 官 周美月
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網