臺灣士林地方法院民事判決 95年度重訴字第248號
原 告 亥○○
訴訟代理人 李淑寶律師
被 告 酉○○
訴訟代理人 戌○○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丑○○○
被 告 癸○○
戊○○
被 告 壬○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 子○○
辛○○
兼前列二人 庚○○
共同訴訟代
理人
被 告 己○○
寅○○
慶營建設股份有限公司
兼前列一人 午○○
法定代理人
被 告 未○○
廣門建設股份有限公司
兼前列一人 卯○○
法定代理人
巳○○
申○○
前列八人共 沈明達律師
同訴訟代理
人
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○
被 告 辰○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國96年4 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台北市○○區○○段二小段三五七地號土地（面積1,587 平方公尺）准予分割。其分割方法如附件分割方案１所示即：㈠如附圖編號Ｃ部分（面積529.86平方公尺）分割予原告亥○○取得；㈡如附圖編號Ａ部分（面積99.19 平方公尺）分割予
被告酉○○取得；㈢如附圖編號Ｂ部分（面積178.54平方公尺）分割予被告丁○○取得；㈣如附圖編號Ｄ部分（面積99.19 平方公尺）分割予被告壬○○、癸○○、戊○○按應有部分各三分之一比例維持共有；㈤如附圖編號Ｅ部分（面積21.55 平方公尺）分割予被告辰○○取得；㈥如附圖編號Ｆ部分（面積21.55 平方公尺）分割予被告乙○○取得；㈦如附圖編號Ｇ部分（面積13.23平方公尺）分割予被告己○○取得；㈧如附圖編號Ｈ部分（面積26.45 平方公尺）分割予被告庚○○、子○○、辛○○按應有部分各三分之一比例維持共有；㈨如附圖編號Ｉ部分（面積597.44平方公尺）分割予被告巳○○按應有部分三二五二六分之八六四、午○○按應有部分三二五二六分之一七二八、卯○○按應有部分三二五二六分之一九二○、寅○○按應有部分三二五二六分之二四六九、申○○按應有部分三二五二六分之五七六、未○○按應有部分三二五二六分之九八、廣門建設股份有限公司按應有部分三二五二六分之一四六○一、慶營建設股份有限公司按應有部分三二五二六分之九七八○比例維持共有。
訴訟費用由原、被告依如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告酉○○、子○○、辛○○、庚○○、己○○經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落台北市○○區○○段2 小段357 地號土地（ 面積1,587 平方公尺，下稱：系爭土地）為兩造所共有，應 有部分比例如附表所示。兩造間就系爭土地並無不可分割之 協議，亦無因物之目的不能分割之情形，因共有人數眾多難 以管理使用，且共有人間無法達成分割協議，為增進土地利 用及管理之方便，為此依民法第823 條、第824 條第2 項之 規定，訴請裁判分割共有物，並聲明求為判決如主文所示。三、被告酉○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之 書狀則以：同意原告所提分割方案，分割後土地願與原告土 地相鄰等語。並聲明：原告之訴駁回。
被告丁○○則以：同意原告所提分割方案，因土地右半邊屬 被告慶營建設股份有限公司（以下簡稱：慶營公司）所有之 地上物較多，原告所提方案與土地兩造各自占有之現況較符 合，分割後土地願與原告土地相鄰，希望土地能趕快處理等 語。並聲明：原告之訴駁回。
被告癸○○、壬○○、戊○○則以：不同意分割，如要分割 ，三人要繼續維持共有，希望分到之位置如附件分割方案１ 附圖所示Ｄ部分（約等於分割方案２Ｄ、Ｅ部分）等語。 被告子○○、辛○○、庚○○未於最後言詞辯論期日到場，
惟據其以前到場之聲明和陳述略以：被告子○○、辛○○、 庚○○3 人願於分割後繼續維持共有，希望分到之位置如附 件分割方案１附圖所示Ｈ部分（約等於分割方案２所示Ｉ部 分），只希望房子不要被拆，其他無特別意見等語。被告己 ○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
被告寅○○、慶營公司、午○○、未○○、廣門建設股份有 限公司（下稱：廣門公司）、卯○○、巳○○、申○○等8 人（下稱：被告寅○○等8 人）則以：被告寅○○等8 人願 繼續保持共有關係，並請求判決如附件分割方案２所示。附 件分割方案２符合共有人之使用現況、經濟效用及全體共有 人利益，為多數共有人所接受之方案。另坐落系爭土地上之 門牌號碼台北市○○區○○街134 巷28弄4號 房屋為被告午 ○○所有，原告稱該屋為其所有，應非事實等語資為抗辯。 並聲明：兩造共有之系爭土地應依附件分割方案２測量成果 圖所示為分割，被告寅○○、慶營公司、午○○、未○○、 廣門公司、卯○○、巳○○、申○○分得分割方案２所示Ｃ 部分。
被告乙○○到庭未表示意見。
被告辰○○則以：希望依附件分割方案１所示進行分割。四、原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表 所示等情，業據提出與所述相符之土地登記謄本為證，且為 被告所不爭執，自堪信為真實。
五、按「各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」「共有 物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協 議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配： （一）以原物分配於各共有人。（二）變賣共有物，以價金 分配於各共有人。」民法第823 條、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告為系爭土地之共有人，且系爭土 地查無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限情 事，兩造復無法就分割方法達成協議，是依前揭法條規定， 原告自得訴請分割兩造共有之系爭土地。被告癸○○、壬○ ○、戊○○表示不同意分割云云，於法洵屬無據，本院仍應 依原告之聲請，就系爭土地為分配。
六、本件分割之考量：
㈠本件原告應有部分八六四○○分之二八八四八，被告寅○○ 等8 人合計應有部分八六四○○分之三二五二六，兩者應有 部分約略相當，合計已達71% ，其餘共有人應有部分合計則 僅約29% ，觀諸原告所提分割方案１，或被告寅○○等8 人
所提分割方案２，2 方案就原告及被告寅○○等8 人以外共 有人所為之安排，大致相同，即被告酉○○、丁○○所分得 者均為系爭土地西邊Α、Β部分；被告癸○○、戊○○、子 ○○、辛○○、壬○○、寅○○、庚○○、己○○、乙○○ 、辰○○所分得位置則為介於原告及被告寅○○等8 人中間 之部分，此大抵兼顧現有地上物之分佈情形，是就原告及被 告寅○○等8 人以外共有人之安排，2 方案尚無分軒輊，亦 符被告酉○○、丁○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○ 、壬○○、辰○○等人前揭表示之意願。
㈡本件主要爭執點，乃在於如附件分割方案１、２所示Ｃ部分 ，應分割由原告取得，抑或由被告寅○○等8 人維持共有。 查系爭土地主要之地上物為被告癸○○、戊○○、子○○、 辛○○、壬○○、庚○○等6 人家族共有之舊式四合院房屋 ，無論原告或被告寅○○等8 人分得，皆面臨地上物所有權 人與土地所有權人不同而須拆除之問題，是原告與被告寅○ ○等8 人就此條件仍屬相當，並無重大差異。
㈢本院考量以下因素，認應以分割方案１較為可採： ⒈因坐落系爭土地之地上物均為老舊平房建築，無論原告或被 告寅○○等8 人，取得分割後土地之目的無非在拆除地上物 後重新利用，本件如附件所示分割方案１、２皆可分得如附 圖所示Α、Β部分之被告酉○○、丁○○，分得如附件分割 方案１之Ｅ部分（約等於分割方案２之Ｆ部分）之被告辰○ ○，皆贊同原告所提分割方案１，被告酉○○、丁○○並表 明願與原告分得之土地相鄰，顯見渠等就系爭分割後土地之 利用與原告較有共識，可使分割後如附件分割方案１附圖所 示Α、Β、Ｃ、Ｅ等相連接部分合計面積829.14平方公尺（ 占現有系爭土地面積52%） 之土地得到完整、迅速之整合及 利用。反之，如採分割方案２，被告酉○○、丁○○等始終 未表明贊同被告寅○○等8 人之方案，是若被告寅○○等8 人分得附件分割方案２所示Ｃ部分，能否與Α、Β部分整合 而為利用不確定因素高；至若分割方案２介於原告與被告寅 ○○等8 人中間之Ｄ、Ｅ、Ｈ、Ｉ、Ｇ、Ｆ等部分土地，因 人數眾多，與原告或被告寅○○等8 人能否整合意見均有難 度，是分割方案２可能導致各區塊土地零碎、無法整合利用 。反之，如分割方案２之Ｄ、Ｅ、Ｈ、Ｉ、Ｇ、Ｆ等部分土 地可與原告就土地利用達成協議，則分割方案１當中之Ａ、 Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分更可得一完整利用；又若 分割方案２之Ｄ、Ｅ、Ｈ、Ｉ、Ｇ、Ｆ等部分與被告寅○○ 等8 人達成利用協議，則分割方案１之Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ 連同被告寅○○等8 人之Ｉ部分亦可得一大範圍之利用，系
爭土地可分為東、西2 大部分，各得為完整之利用。 ⒉就地上物現狀言，被告午○○主張為其所有之門牌號碼台北 市○○區○○街134 巷28弄4 號房屋，坐落跨越分割方案１ 、２之附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分，分割後Ａ部分被告酉○○、Ｂ 部分被告丁○○請求拆除占用部分乃屬必然，此於原告所提 分割方案１、被告寅○○等8 人所提分割方案２並無重大差 別（依被告寅○○等8 人取得土地之目的，獨留該屋占用Ｃ 部分之範圍而不拆除之可能性不高）；惟依被告庚○○於本 院勘驗期日所述，被告慶營公司等人已取得門牌號碼台北市 士林區○○街134 巷28弄18號房屋右邊部分（即東邊部分） 之建物（本院卷第96頁），對照複丈成果圖標示「午○○等 人」所有部分地上物之範圍，依原告分割方案１，適可令被 告寅○○等8 人取得該地上物坐落範圍之土地，利用關係顯 較單純。反之，分割方案２讓原告取得複丈成果圖標示「午 ○○等人」所有地上物坐落之土地，必將發生地上物所有人 與土地所有人不同之情況，土地利用關係更顯複雜。七、綜上所述，原告起訴請求分割系爭土地，應予准許。本院另 審酌土地之現況及將來可能之利用情形、兩造之主張等各情 ，認系爭土地之分割，應以原告所提如附件分割方案１所示 為可採，爰判決如主文第1 項所示。
八、末查分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理 由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比 例負擔，方屬事理之平，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85 條第1 項後段，宣告如主文第2 項所示之訴訟費用負擔，併 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項後段判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 7 日 民事第二庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 書記官 陳淑女
附表：
┌──┬──────────┬─────────┬────┐
│稱謂│姓名（或公司名稱） │應有部分比例 │訴訟費用│
│ │ │ │負擔比例│
├──┼──────────┼─────────┼────┤
│原告│亥○○ │28848/86400 │ 33% │
│被告│酉○○ │ 5400/86400 │ 6% │
│ │丁○○ │ 9720/86400 │ 11% │
│ │壬○○ │ 1800/86400 │ 2% │
│ │癸○○ │ 1800/86400 │ 2% │
│ │戊○○ │ 1800/86400 │ 2% │
│ │辰○○ │ 1173/86400 │ 1% │
│ │乙○○ │ 1173/86400 │ 1% │
│ │己○○ │ 720/86400 │ 1% │
│ │庚○○ │ 480/86400 │ 1% │
│ │子○○ │ 480/86400 │ 1% │
│ │辛○○ │ 480/86400 │ 1% │
│ │寅○○ │ 2469/86400 │ 3% │
│ │慶營建設股份有限公司│ 9780/86400 │ 11% │
│ │午○○ │ 1728/86400 │ 2% │
│ │未○○ │ 588/86400 │ 1% │
│ │廣門建設股份有限公司│14601/86400 │ 17% │
│ │卯○○ │ 1920/86400 │ 2% │
│ │巳○○ │ 864/86400 │ 1% │
│ │申○○ │ 576/86400 │ 1% │
└──┴──────────┴─────────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網