臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03522號
原 告 力瑪企業有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
95 年8月17日台財訴字第09500332610 號（案號：第00000000號
）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國（下同）90年度營利事業所得稅結算申 報，原列報營業收入新臺幣（下同）6,797,325 元、營業成 本4,985,220 元、全年所得額虧損823,852 元。嗣法務部調 查局北部地區機動工作組（下稱北機組）查獲原告涉嫌漏開 發票，致漏報銷貨收入計13,793,883元（不含稅），經通報 原處分機關核定其90年度營業收入20,591,208元，營業成本 16,572,082元，併同其他調整項目，核定全年所得額為1,40 9,743 元，並按所漏稅額342,431 元處以0.8 倍罰鍰計273, 900 元（計至百元止）。原告就漏報營業收入與罰鍰2 項表 示不服，申請復查，經被告95年4 月10日財北國稅法字第09 50203646號復查決定駁回；原告仍不服，向財政部提起訴願 ，亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：（原告於準備期日及言詞辯論期日均未到場，依 其起訴狀之聲明及陳述記載）
㈠原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
1.原告於90年是否有營業收入13,793,883元漏未申報之情事？ 2.原告有無故意或過失？
㈠原告主張之理由：
1.被告依據北機組查得資料核定原告90年度漏報系爭銷售額 ，補徵營利事業所得稅並處罰鍰，尚非無據；惟北機組調 查不周，其金額大大有誤，被告未重加查證，亦未調查原 告之銀行資料，認事用法與事實不符，難謂允當。
2.罰鍰部分：若目前被告處罰原告273,900 元，茍能處以0. 2 倍之罰鍰，約為55,000元，原告尚能接受。 ㈡被告主張之理由：
1.漏報營業收入部分：
⑴按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各 項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為行 為時所得稅法第24條第1 項所明定。次按「納稅義務人 因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得 稅，經稽徵機關調查核定應補徵營業稅及營利事業所得 稅者，納稅義務人如對核定之營業稅及營利事業所得稅 不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但 稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫 緩依稅捐稽徵法第35條第2 項規定作成決定，並通知納 稅義務人俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終結決 定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之 事實作為營利事業所得稅復查決定之參考。」為財務部 80年8 月8 日台財稅第000000000 號所明釋。 ⑵原告90年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入6, 797,325 元、營業成本4,985,220 元及全年所得額虧損 823,852 元。因北機組查獲原告90年度銷售健康食品（ 如靈芝、蜂王乳及小麥胚芽油）涉嫌漏開發票，致漏報 未列成本之銷貨收入計13,793,883元（不含稅），經通 報被告審理核定原告90年度營業收入為20,591,208元， 並按同業利潤標準（行業代號：5139－99，其他食品什 貨業）零售毛利率16% ，相對調增營業成本11,586,862 元（13,793,883×【1 －毛利率16﹪】），核定90年度 營業成本為16,572,082元，併同其他調整項目，核定全 年所得額為1,409,743 元。原告不服，主張被告依據北 機組查得資料核定原告90年度漏報系爭銷售額，補徵營 利事業所得稅並處罰鍰，惟北機組調查不周，被告亦未 重加查證，認事用法與事實不符，難謂允當云云。申經 被告復查決定，經查與本案同一違章事實之營業稅行政 救濟事件，業經鈞院94年度訴字第144 號判決駁回原告 之訴且確定在案，是原核定原告90年度全年所得為1,40 9,743 元，尚無不合為由，駁回其復查之申請。 ⑶茲原告復執前詞爭議提起訴願，案經財政部訴願決定以 ，查本案同一違章事實之營業稅行政救濟事件，業經鈞 院93年度訴字第2275號判決以：依上介公司前負責人丁 朝祺於91年10月8 日在北機組之談話筆錄承認上介公司 在90年間向原告進貨13,793,883元，與北機組查獲上介
公司之進貨帳冊所載內容相符，而臺北市稅捐稽徵處曾 於91年10月29日以北市稽核丙字第09191964700 號函， 通知原告提出帳證以供調查，但依原告之會計翁雪芳於 92年2 月26日在原告辦公處所作之談話筆錄顯示，原告 確實有銷貨予上介公司而未開立銷項統一發票等情事， 但相關帳證均未保存，原告無法提出反證，應認上開待 證事實業經證明屬實為由，駁回原告之訴且確定在案， 由此可得本件原告漏報系爭營業收入之事證明確，是被 告認定原告漏報營業收入20,591,208元，並據以核定全 年所得為1,409,743 元，核無違誤，駁回其訴願。茲原 告再執陳詞爭執，實難謂有理由。
2.罰鍰部分：
⑴按「納稅義務人應於每年5 月1 日起至5 月31日止，填 具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上1 年度內構 成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以 及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除 暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其 應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」、「納稅義務 人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報 課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2 倍 以下之罰鍰。」為所得稅法第71條第1 項及第110 條第 1 項所明定。
⑵原告90年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入13 ,793,883元之情事屬實，已如前述，連同漏報利息收入 50元，合計短漏報所得額2,207,071 元，短漏報所得稅 額342,431 元，是被告按所漏稅額342,431 元處0.8 倍 之罰鍰273,900 元，復查決定遞予維持，經核均無不合 ，駁回其復查之申請。原告不服，向財政部提起訴願， 仍執前詞爭議，案經財政部訴願決定，持與被告相同之 論見，駁回其訴願。茲原告仍執陳詞爭訟，尚難謂有理 由。
⑶至原告主張罰鍰部分改按所漏稅額342,431 元處0.2 倍 之罰鍰乙節，經查依94年6 月2 日修正之「稅務違章案 件裁罰金額或倍數參考表」，如納稅義務人漏稅額超過 5 萬元者，處所漏稅額1 倍之罰鍰。但於裁罰處分前， 以談話筆錄承認違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰者， 按所漏稅額處0.8 倍之罰鍰。惟原告迄今仍未繳清稅款 及罰鍰，基於行政救濟不利益變更禁止原則，原按所漏 稅額處0.8 倍之罰鍰並無不合，應予維持。
理 由
一、本件原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政 訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 併準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告依據北機組查得資料核定原告90年度漏 報系爭銷售額，補徵營利事業所得稅並處罰鍰，惟北機組調 查不周，被告亦未重加查證，認事用法與事實不符，難謂允 當，為此訴請如聲明所示云云。
三、被告則以因北機組查獲原告90年度銷售健康食品（如靈芝、 蜂王乳及小麥胚芽油）涉嫌漏開發票，致漏報未列成本之銷 貨收入計13,793,883元（不含稅），經通報被告審理核定原 告90年度營業收入為20,591,208元，並按同業利潤標準相對 調增營業成本11,586,862元，是被告核定原告連同漏報利息 收入50元，合計短漏報所得額2,207,071 元，短漏報所得稅 額342,431 元，並按所漏稅額342,431 元處0.8 倍之罰鍰27 3,900 元，於法並無不合等語置辯，求為判決駁回原告之訴 。
四、按行為時所得稅法第24條第1 項規定：「營利事業所得之計 算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後 之純益額為所得額。」第71條第1 項規定：「納稅義務人應 於每年5 月1 日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管 稽徵機關，申報其上1 年度內構成綜合所得總額或營利事業 收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應 依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可 扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」 第110 條第1 項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算 申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情 事者，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰。」
五、是本件之爭執在於：
㈠原告於90年是否有營業收入13,793,883元漏未申報之情事？ ㈡原告有無故意或過失？
六、經查：
㈠查訴外人上介公司於90年間，向原告進貨常介靈（靈芝）11 ,416,348元、蜂王乳1,387,035 元及小麥胚芽油990,500 元 ，合計13,793,883元，此有上介公司前負責人丁朝祺於91年 10月8 日在北機組之談話筆錄、進貨統計表在原處分卷頁12 8 以下可按。
㈡又查臺北市稅捐稽徵處曾於91年10月29日以北市稽核丙字第 09191964700 號函，通知原告提出帳證以供調查，原告代表 人委託會計翁雪芳於92年2 月26日接受調查，翁雪芳陳述以
：「本公司無法提出相關具體事證。銷售給上介公司確實有 未依規定開立發票情形，既經查獲違章情形，本公司願依相 關規定處罰。」，此有談話紀錄在原處分卷頁102 可按；而 原告亦於92年2 月26日出具說明書坦承漏報上開銷售額之情 事，復有說明書在原處分卷頁99可憑。
㈢且查原告因漏報上開銷售額，遭被告依營業稅法追繳稅額並 處以罰鍰，經原告提起行政救濟之結果，分別遭本院判決駁 回原告之訴，此有本院93年度訴字第2275號判決及94年度訴 字第144號判決在訴願卷可參。
㈣從而，原告於90年有營業收入13,793,883元漏未申報之情事 ，堪以認定，被告據以核定原告90年度營業收入為20,591,2 08元，洵屬有據；又原告就其上開營業收入，並未提供相關 成本費用供被告查核，被告乃按同業利潤標準（行業代號： 5139－99，其他食品什貨業）零售毛利率16% ，相對調增營 業成本11,586,862元（13,793, 883 ×【1 －毛利率16﹪】 ），核定90年度營業成本為16,572,082元，併同其他調整項 目，核定全年所得額為1,409,743 元，短漏報所得額2,207, 071 元，短漏報所得稅額342,431 元，於法亦屬有據。 ㈤又原告既尚有上開營業收入，依法自負有申報之義務，而其 應注意且能注意核實申報，卻未予申報，縱無故意，亦難謂 無過失，是被告依所得稅法第110 條第1 項規定及違章案件 裁罰金額或倍數表規定，考量原告已出具說明書，表示願意 繳清稅款及罰鍰，乃按所漏稅額342,431 元處0.8 倍之罰鍰 273,900 元，於法自無不合。又原告主張罰鍰茍能改為0.2 倍原告尚能接受一節，查本件被告所處之罰鍰既係依所得稅 法及其所適用之裁量基準而為，則無違法可言，行政法院依 法自不得任意撤銷降低罰鍰倍數，附此敘明。
七、綜上所述，原告之主張，均無可採，原處分認事用法，均無 違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 第五庭審判長法 官 張 瓊 文
法 官 蕭 忠 仁
法 官 王 碧 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 書記官 徐 子 嵐
, 台灣公司情報網