臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度投簡字第55號
原 告 丙○○
21號
訴訟代理人 賴錦源律師
複代理人 林萬生律師
被 告 丁○○
號
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 己○○
號
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國九十六年四
月三十日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認原告就被告丁○○所有坐落南投縣名間鄉○○段一六八地號土地上如附圖所示編號一六八Ｂ部分、面積一四○點二八平方公尺，被告己○○所有坐落南投縣名間鄉○○段一八三之一地號、面積九點九一平方公尺全部，被告乙○○所有坐落南投縣名間鄉○○段一六九地號土地上如附圖所示編號一六九Ｂ部分、面積二點六九平方公尺之土地有通行權存在。
被告丁○○、己○○、乙○○應容忍原告於前項土地上開設道路，並容忍原告通行前項土地。
訴訟費用由被告丁○○負擔十分之八，被告己○○、乙○○各負擔十分之一。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項、第二項所示外，另聲明前開請 求願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告起訴主張：
（一）緣坐落於南投縣名間鄉○○段一八二地號、二○二地號土 地為原告所有，同段一六八地號、一八三之一地號及一六 九地號土地分別為被告丁○○、己○○及乙○○所有。原 告所有上開一八二地號、二○二地號土地係於民國（下同 ）九十五年十一月二日透過拍賣程序取得，該土地對外無 適宜之通路可與公路聯絡，屬於袋地。而前地主即訴外人 陳江招係以如南投縣南投地政事務所九十六年一月九日土 地複丈成果圖（下稱附圖）所示之「預定巷道」以對外通 行。惟自原告取得上開一八二地號、二○二地號土地後， 被告丁○○則將其所有系爭一六八地號土地上，原供陳江
招對外通行如附圖所示編號一六八Ｂ部分土地上之部分路 面除，且於路口架設鐵網阻絕通行，致原告欲出入其所有 系爭一八二地號、二○二地號二筆土地，僅能借用他人土 地上之田埂以步行出入，根本無法為正常通行及使用，為 此爰依民法第七百八十七條鄰地通行權之規定，請求如訴 之聲明。
（二）對被告抗辯所為之陳述：原告請求通行之方法本係前地主 即訴外人陳江招對外通行之方法，不僅距道路之距離最短 且所請求通行之範圍，路寬僅為三點五米，與一般以六米 路寬之請求已有不同，故確係對相鄰周邊土地損害最少之 方法。被告丁○○雖抗辯原告另有通路，但其所主張通行 之路線，顯不可行且非損害相鄰周邊土地最少之方法，詳 述如下：
１、被告丁○○所稱通行位置部分為排水溝，寬僅六十公分 ，如何供車輛通行？添
２、另通行位置，為訴外人陳瑞東（名山段一八三地號）、 張永峰（名山段一八四地號）、林東昌（名山段一八五 地號）、許碧娟（名山段一八六地號）、張清江（名山 段一八七地號）、陳義松、周美芬（名山段一八八地號 ）、陳林雪（名山段一八九地號）、黃國能（名山段一 九○地號）、楊木桂（名山段一九一地號）、白富美（ 名山段一九二地號）、許文進（名山段一九三地號）、 劉水成（名山段一九四地號）、陳振力、陳韋宇（名山 段一九五地號）、陳瑞民、陳瑞傳、陳春夏、陳秋冬、 陳清三、陳清正、陳清結、陳振力、陳韋宇（名山段一 九六地號）共二十一位地主所私設之巷道，而非既成巷 道有地籍圖及各該土地登記簿謄本可供為憑。且被告丁 ○○此通行方法，除需拆除圍牆，並使原告對外通行至 道路路口之距離大幅增長。此亦增加周邊鄰地之損害且 反使原告迂迴進出，增加行路之危險，故丁○○所提原 告得通行之路線，實非妥當。
三、被告方面：
（一）被告丁○○請求駁回原告之訴，並抗辯如下：原告所有二 筆土地另有通路，如九十六年一月三十日庭呈地籍圖所示 ，原告應通行該部分之土地，且原告買受系爭一八二地號 土地時即知悉該筆土地沒有道路可以通行。
（二）被告乙○○、己○○雖曾於本院勘驗時到場，但未就本案 具體表示意見。
四、被告乙○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
五、法院之判斷：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十 七條定有明文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確 認判決除去之者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規 定提起確認之訴（最高法院八十四年度台上字第一三六八 號判決、五十二年台上字第一九二二號判例參照）。查原 告主張其所有系爭土地為袋地，而對被告所有之同段一六 八、一六九、一八三之一地號土地有袋地通行權存在，但 為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否 不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在 ，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去則原告自有即 受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先 敘明。
（二）本件兩造爭執之點在於：原告得否對被告土地主張通行權 ？可通行之範圍為何？茲析述如下：
１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第七百八十七 條第一項定有明文。其目的乃使土地與公路有適宜之聯 絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡 ，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之， 所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫 徹該條規定之目的，最高法院八十八年度臺上字第二八 六四號判決意旨可資參照，故袋地通行權人不僅得在通 行地開設道路，並得請求被通行地所有人不得為妨阻行 為。此規定之主要目的，不僅在調和個人所有之利害關 係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益。從而，原告主張其對被告所有土地有袋 地通行權，首應考慮原告土地是否符合袋地之要件及有 無通行之必要。繼而認定袋地所有人得通行之必要範圍 ，而該通行之必要範圍，應按土地之位置、地勢、面積 或其用途定之。
２、經查原告所有系爭一八二地號土地上之建物為工廠，北 邊為被告乙○○所有同段一六九地號土地，其上種植檳 榔，東邊為段一八三地號至一九四地號等土地，其上有 整排建築物，西邊及南邊均為檳榔園，系爭一八二、二 ○二地號土地週圍均無道路等情，業據本院會同兩造及 南投縣南投地政事務所測量人員至現場勘驗屬實，有勘
驗筆錄、現場照片在卷可稽，復為兩造所不爭，堪信為 真實，則原告主張其所有系爭一八二地號、二○二地號 土地為袋地乙節，堪予採信。
３、再按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之，民法第七百八十七條第二項 定有明文。原告主張其等通行如附圖所示斜線部分土地 乃屬損害最少之處所及方法等語，惟被告丁○○抗辯稱 原告得經系爭一六八地號土地與同段一八三地號土地之 邊界寬六十公分之土地，並接同段一八三地號至一九四 地號土地上之巷道對外通行云云。查：被告抗辯原告應 通行經系爭一六八地號土地與同段一八三地號土地之界 址，僅寬六十公分，且位於排水溝上。又由系爭一六八 地號土地與同段一八三地號、一八六地號土地間現有水 泥圍牆阻絕通行，而一八三地號至一九四地號土地上之 巷道僅供同地段一八三地號等建物所有人出入之用，而 原告欲使用該巷道，除須拆除上開水泥圍牆外，尚須迂 迴繞道始能到達一般道路，故該巷道應非可供自由、安 全、容易通行之私人道路，此有現場照片圖可稽。 ４、通行之土地是否為通常使用所必要，尚應考量符合使用 目的基本之需求，而非僅與公路聯絡即可。為充分發揮 其所有系爭土地之經濟效用，並促物盡其用之社會整體 利益，原告主張通行之土地，自應以車輛得通行寬度之 道路為宜。是原告主張通行道路應為三點五公尺寬，自 為適當。
六、綜上，原告依民法第七百八十七條規定，請求（一）確認原 告就被告丁○○所有坐落南投縣名間鄉○○段一六八地號土 地上如附圖所示編號一六八Ｂ部分、面積一四○點二八平方 公尺，被告己○○所有坐落南投縣名間鄉○○段一八三之一 地號土地、面積九點九一平方公尺全部，被告乙○○所有坐 落南投縣名間鄉○○段一六九地號土地上如附圖所示編號一 六九Ｂ部分、面積二點六九平方公尺之土地有通行權存在。 （二）被告丁○○、己○○、乙○○應容忍原告於前項土地 上開設道路，並容忍原告通行前項土地，為有理由，應予准 許。
七、本事件原告所為請求為確認通行權及請求被告容忍通行等依 其事件之性質均不宜為假執行，是原告聲明願供擔保，請准 宣告假執行，於法未合，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條 第一項。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭 法官周玉蘭
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日 書記官 湯文億