違反藥事法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,96年度,52號
TCHM,96,上更(一),52,20070627,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　96年度上更(一)字第52號
上　訴　人　乙○○
選任辯護人　林文成　律師
上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣臺中地方法院91年度訴
字第1097號中華民國92年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署89年度偵字第472、6184、11961、17474號
），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續製造偽藥，處有期徒刑貳年。如附表一編號１、２號及附表二編號１號所示之偽藥均沒收。
事 實
一、乙○○明知製造藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要 旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及 樣品，並經繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主管機關即 行政院衛生署查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製 造，竟因見安眠鎮靜藥物泛濫，國內外市場需求甚大，即未 經許可，基於概括犯意，為下列行為：
㈠乙○○於88年9月間，受不詳真實姓名之林姓成年男子（乙 ○○供稱該人自稱為「林天送」）委託，基於共同犯意，由 該名男子提供資金，乙○○以不詳途逕取得第四級管制藥品 NIMETAZEPAN硝甲西泮20公斤、包裝機1台、益利眠打錠模具 2套、偽製益利眠鋁箔包裝紙捲等物品，而後將前揭第四級 管制藥品之2公斤，委由具共同犯意之丁○○（經原審判處 有期徒刑1年6月、緩刑4年確定），仿製日商SUMITOMO公司 所產製之益利眠ERIMIN（安眠鎮靜劑）藥錠40 萬錠，丁○ ○旋又將前揭管制藥品NIMETAZEPAM硝甲西泮其中之2公斤， 交予亦具共同犯意之甲○○（經原審判處有期徒刑2年、緩 刑5年確定）用以製造益利眠，迄88年10月、11月間，乙○ ○將甲○○所仿製之ERIMIN益利眠藥劑，在臺中市○區○○ 路161號4樓之5交付前開林姓成年男子，然因品質不符該林 姓男子要求，乙○○遂只得廢棄該批ERIMIN益利眠藥錠，僅 留存其中290公克（約1,740顆）。
㈡乙○○因其受上開林姓成年男子委託再轉委丁○○、甲○○ 製造之仿ERIMIN益利眠藥錠未能符合林姓男子要求，乃承前 概括犯意，於89年3月間透過林錦輝，得悉台耀化學股份有 公司（以下簡稱台耀公司）之戊○○（經原審判處有期徒刑 2年、緩刑5年確定）具有合成NIMETAZEPAM硝甲西泮之能力 ，並獲得戊○○之首肯，乃於89年4月間，基於與戊○○共 同犯意，約定以新臺幣（下同）155萬9,250元之代價，委託



戊○○製造NIMETAZEPAM硝甲西泮20公斤，並先交付定金15 萬元。戊○○為合成該管制藥品，乃向大陸ACECHEMPHARMA 公司香港部門之江建昌訂購第四級管製藥品NITRAZEPAM（硝 西泮）40公斤，而後交由不知情之台耀公司生產部經理魏慶 鵬（業經原審判決無罪確定），在台耀公司工廠合成硝甲西 泮NIMETAZEPAM20公斤；嗣於89年7月11日上午11時許，乙○ ○前往台北縣林口鄉○○路226巷2號3樓之4台耀公司辦事處 領取NIMETAZEPAM硝甲西泮藥品5公斤並當場交付50萬元貨款 予戊○○後，即於台耀公司門口為法務部調查局南投縣調查 站（下稱南投縣調查站）人員查獲。並當場扣得如附表一編 號１號所示戊○○甫交予之NIMETAZEPAM硝甲西泮5公斤；另 調查站人員經戊○○主動陪同至桃園縣蘆竹鄉坑口村頭前2 號台耀公司倉庫預定地查扣如附表一編號２號所示剩餘之NI METAZEPAM硝甲西泮藥品15.52公斤；嗣更於同日下午5時10 分許，經上開調查站人員至台中市○○路200號14樓之2乙○ ○居住處及由乙○○車牌Y2－0370號及M3－7840號汽車內取 出如附表二所示之含管制藥品成分之藥劑；及在台中市○○ 路161號4樓之5乙○○經營之公司扣得如附表一編號３號所 示之包裝機1台。
二、案經南投縣調查站移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5分別定有明文。本件證人丁○○、甲○○、戊○ ○均曾分別於南投縣調查站及檢官偵查時為陳述，其性質屬 傳聞證據，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之 規定者，其等所為之上開供詞，業經法院審理時予以提示並 告以要旨，且經檢察官、辯護人及被告等人表示意見，當事 人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終 結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是證人等南投縣調 查站及偵查中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上 開筆錄作成時，無不當取供之情形，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，是證人等於調查站及偵查時之證言自具有證據 能力。




㈡上訴人即被告乙○○（下稱被告）辯稱：本案係非法逮捕， 是調查站筆錄無證據能力，又調查站於本案非法搜索被告車 輛，是搜索取得之偽藥無證據力云云，然而違反法定程序取 得之證據，應否予以排除，必須考量容許其作為認定事實之 依據，是否有害於公平正義。倘依憲法所揭示之基本精神， 就個案違反法定程序情節、犯罪所生危害等事項綜合考量結 果，認以容許其作為認定事實之依據，始符合審判之公平正 義，而不予排除，自不能指為違法（最高法院88年度台上字 第233號判決意旨參照），並不能以被告辯稱證據取得違法 ，即逕排除證據之證明力，本案被告已經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官簽發拘票，限定於89年7月13日拘提到案，有 拘票影本附偵字第11961號卷可參，被告則於89年7月11日下 午5時45分拘提到案，於89年7月12日下午4時30分解到臺灣 臺中地方法院檢察署，經檢察官於同日下午5時45分實施偵 訊，有臺灣臺中地方法院檢察署偵字第11961號案卷可參， 並無任何違法拘提逮捕訊問情事，被告於調查站所供述委由 丁○○仿製ERIMIN益利眠及向台耀公司戊○○訂購NIMETAZE PAM硝甲西泮等情節，與其於歷次供述之主要情節均屬相符 ，自無何不得作為證據之理，又臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官於89年7月7日亦就被告所涉違反藥事法案件，針對台中 市○○路161號4樓之5、台中市○○路200號14樓之2、台中 市○○路102號簽發搜索票，有搜索票影本在卷可按，另檢 察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪 嫌疑人或執行拘提、羈押者。雖無搜索票，得逕行搜索其身 體，隨身攜帶之物件，所使用之交通工具，刑事訴訟法第 130條定有明文，本案調查局人員依據拘票，自得逕搜索被 告攜帶物品，又依前揭搜索票，調查員自亦得搜索停置於搜 索地點之被告使用車輛，本案實無任何違法逮捕、搜索情事 ，縱認採最嚴格解釋，認只得搜索處所，而不得搜索該處所 停置之車輛，惟刑事訴訟本以發現真實為目的，縱就搜索車 輛所得採為事證，實亦未違公平正義原則，被告所辯相關筆 錄、扣案物品應予排除為本案證據云云無非狡卸之詞，無可 憑採；被告嗣於本院本審改口辯稱：伊車上本未發現何物品 ，調查員其帶開後，才多出扣押物云云，與其在南投縣調查 站供陳情節不符合，又依上揭說明亦委無可採，其聲請調閱 搜索時之光碟或錄影，核無必要。又被告並辯稱：伊在調查 站所為之供述，是被強迫做的云云，惟被告於本院本審審理 時無稱「（問：你們抗辯說在調查站的供述是被強迫做的， 如何強迫法？）調查站給我一堆資料，要我看完後照資料回 答，我被扣在那裡，沒有辦法，所以我的供詞是不確實的，



他說如果不按照他的說法就要把我收押，我當時沒有經驗， 會害怕。（問：檢察官問你的話呢？有無強迫你？）檢察官 本身沒有。（問：是哪一個調查員？）我不知道。（問：是 否製作筆錄那個？）不是，是在車上對我恐嚇的那個。」等 語（見本院本審卷第93、94頁），其並未具體指陳如何有遭 南投縣調查站承辦員不當取供之情形，是以在南投縣調查站 或偵查中對被告製作筆錄時，均係在被告自由意思下，無強 迫之情形，又無其他具體證據可證明被告製作筆錄時係出於 非任意性，是被告所辯委無可採。
二、訊據被告坦承向台耀公司購買NIMETAZEPAM硝甲西泮藥品情 事，亦不諱言伊確於79年7月11 日經南投縣調查站查獲持有 NIMETAZEPAM硝甲西泮藥品5公斤及含NIMETAZEPAM硝甲西泮 之ERIMIN益利眠藥綻290公克等情，惟矢口否認有何不法犯 行，辯稱：伊與戊○○並無共同犯意聯絡，伊購買NIMETAZE PAM硝甲西泮係為設立公司之準備行為云云。經查： ㈠被告乙○○已於南投縣調查站供述：「（本站人員會同．． ．於7月11日下午持台中地檢署檢察官核發之搜索票於台北 縣林口鄉查獲之物品及你台中市○○路住處及寶生企業股份 有限公司搜索，並拘提你到案，當場查獲如啟封紀錄之物品 ，請問你前述物品為誰所有﹖在何處製造﹖詳情為何﹖）該 等物品均為我所有，品名為NIMETEZEPAM硝甲西泮（應為NIM ETAZEPAM硝甲西泮，詳見『各級管制藥品之範圍及種類』記 載，以下均更正之）數量為5公斤，係我於89年4月初，確定 日期記不清楚，受一位不知名之林姓自稱印尼華僑的男子， 要求我設法購買20公斤，全部貨款均由該林姓男子支付並答 應給我仲介費新台幣30萬元，經過我向林錦輝詢問，得知臺 灣有一家台耀化學股份有限公司，有能力合成前述NIMETAZE PAM（硝甲西泮），我於今89年4月中旬，向台耀化學股份有 限公司營業經理戊○○訂貨，我先行支付15萬元給該公司， 我於89年7月11日前往台耀公司領取前述5公斤NIMETAZEPAM （硝甲西半），並當場交付50萬元貨款給台耀公司營業經理 戊○○，在我離開前遭貴單位查獲。另外在我所有之2輛車 上查扣之益利眠等藥品，亦是前述不知名林姓印尼華僑委託 我購買原料並找人製造。」「NIMETAZEPAM（硝甲西泮）管 制藥品原料係日本藥廠生產益利眠鎮定安眠藥之唯一原料， 林姓華僑要求我設法仿製該益利眠藥品，我曾用其他管制藥 品原料取代NIMETAZEPAM（硝甲西泮）仿製益利眠，但是經 過多次試驗，品質無法達到林姓華僑要求，我透過林錦輝得 知台耀公司有能力合成，所以與台耀公司聯繫，購買前述原 料並準備將這些原料直接出口至印尼。」「大約88年7、8月



間，林姓華僑主動與我聯繫，要求我幫忙他仿製益利眠藥品 ，所需之藥品原料、藥品打錠製造及包裝紙、包裝機械等一 切資金等，完全由其提供，在交貨時我可以獲得每顆10元的 利潤，迄今林姓華僑已提供給我約1百萬元的現金，我利用 前述資金，購買包裝機1台、益利眠打錠模具2套、偽裝益利 眠鋁箔包裝紙捲金額為29萬元、藥品原料數十公斤等。其中 林姓華僑提供資金於88年9月間購買20公斤之NITRAZEPAM （ 應係NIMETAZEPAM，詳後述）管制藥品原料及包裝機1台，委 託丁○○幫忙製造仿製益利眠藥錠，數量約40萬顆，丁○○ 於88年10月間將仿製益利眠藥錠交給我，我在台中市○○路 公司包裝約2千餘顆的樣品交給林姓華僑，但品質無法達其 要求，期間我曾經3次要求丁○○將前述仿製藥品重新製造 ，但是品質均無法達其要求，所以我經林姓華僑同意，將前 述仿製藥品廢棄，僅有包裝機留下交給林姓華僑。89年3 月 間林錦輝與我接觸，表示可以獲得NIMETAZEPAM（硝甲西泮 ）管制藥品原料，在林姓華僑與我聯絡告知此事，如其願意 提供資金，我將籌備成立藥品公司，合法買賣原料及輸出， 其也同意，所以我以本人名義開始籌備藥品公司，並同時向 台耀公司訂購20公斤之NIMETAZEPAM（硝甲西泮），我於89 年5月底取得藥商及公司執照，並於6月26日獲得藥品管制局 登記證，計劃合法外銷NIMETAZEPAM（硝甲西泮），供林姓 華僑在印尼使用。」「該站人員於7月11日下午17時10分至 台中市○○路200號14樓之2住居所執行搜索，由我車號Y2 －0379及M3－7840車輛內取出2大包綠色、橙色、橘色等不 明藥錠，其中仿製益利眠係我委託丁○○製造所剩餘之樣品 ，另一橘色不明藥錠，合計1千4百顆，是我購自藥局，準備 交給林姓華僑之樣品，綠色及橙色藥錠係林姓華僑尋找相同 之藥錠所留下的樣品。」「我所經營之寶生企業公司是自89 年6月間才取得藥商及公司執照，目前尚未聘請人員開始營 業，稅捐處前去查核時，我本人未在公司，因此才認定寶生 公司未開始營業，經我與該單位聯繫後，稅捐處表示其將於 7月15日下午在公司察看營業狀況，前述我購買之藥品原料 及包裝機械、打錠模具等，均為林姓華僑自行提供資金委託 我購買。」等語，在偵訊亦坦承「我只與戊○○聯絡，他們 公司主管是否知情我不清楚，我當初向他訂製硝甲西半時有 跟他說是管制藥品」「（88年九月有無委任仿製益利眠藥品 ﹖）有，只委託1次」「（被查扣的益利眠何來﹖）那是委 託丁○○製造時，留下的樣品」等語（詳見89年度偵字第 11961號卷），被告供承確有製造偽藥ERIMIN益利眠之事實 。




㈡同案共犯丁○○於南投縣調查站供述：「臺灣美特實業股份 有限公司係以生產水果片、鈣片、青草茶包、青草粉等食品 ，依規定應不可以經營製藥業務。」「我曾於88年10月左右 拿ERIMIN管制藥品之樣品至冠吉興業公司找甲○○，請他嘗 試打錠。」「ERIMIN管制藥品之樣品係我客戶裕豐有限公司 乙○○委交由我尋找工廠製造，我才找甲○○。」「我曾拿 2公斤ERIMIN之原料（應係NIMETAZEPAM，詳後述）給甲○○ ，該批原料計可製造40萬顆錠劑，我係以每顆0.08角之代價 委託甲○○加工製造。」「甲○○扣押物編號163聯估價單 是我與冠吉公司之交易情形，估價單上均有我親筆簽名。」 「估價單記載我總共簽收了115萬2千顆白色錠，因為該白色 錠是張天來委託我找人加工製造，我不了解該白色錠之成分 ，另該估價單上亦記載我總共簽收了ERIMIN橙色錠44萬4千5 百顆，該批橙色錠則係乙○○委由我找人製造的。」（見偵 字第4711號偵查卷第10至12頁）；又於檢察官偵查中供稱： 「本來講約定是1顆8分，因為他（指被告甲○○）一直做錯 ，叫他重新再做，他就要求1毛，目前我工資還沒付甲○○ 。」「裕豐有限公司是販賣健康食品，是別人介紹他與我認 識，是一個姓劉的人介紹他來，乙○○他拿ERIMIN（應係 NIMETAZEPAM，詳後述）來請我找工廠製造成錠劑，我賺中 間打錠的差價，我每粒可向乙○○抽取2毛錢。」「乙○○ 的ERIMIN（應係NIMETAZEPAM，詳後述）我不曉得是從何來 。」「乙○○拿ERIMIN（應係NIMETAZEPAM，詳後述）給我 時，只知道它有抗憂鬱的藥效。」「張天來好像是藥商，他 並無拿ERIMIN（應係NIMETAZEPAM，詳後述）要我替他找人 代工，他請我找人加工的是白色錠劑的東西，我不知成分， 我也沒有向甲○○說是ERIMIN（應係NIMETAZEPAM，詳後述 ），張天來委託我找人做的是115萬2千顆白色錠劑，這一批 有做壞，我全部就叫甲○○重做，重做的全部交給張天來， 乙○○委託我做的是橙色錠劑，也都做壞的，該錠劑是要用 口含，到目前甲○○還沒做好，至於白色藥錠是用吞服的。 」「我只拿ERIMIN（應係NIMETAZEPAM，詳後述）給甲○○ 而已。」等語（見偵字第4711號偵查卷第23至25頁），可見 被告與丁○○共謀製造ERIMIN益利眠錠劑。至於證人丁○○ 於本院本審改口供證：被告拿粉末狀物品交與伊打錠，據被 告說食品，無法辨識是否NIMETAZEPAM硝甲西泮等語（見本 院本審卷第90頁），與其之前所供不一致，無非臨訟圖卸被 告刑責之詞，非可據為有利被告之認定。
㈢同案共犯甲○○於南投縣調查站供述：「丁○○是我於80年 間在新豐製廠任職時的同事，87年我開設冠吉興業公司後，



丁○○當時擔任臺灣美特公司總經理，他即以公司名義向我 訂購維他命Ｃ片，羊乳片，水果鈣片等食品，另外丁○○曾 自88年11月初以他個人名義要求我代加工ERIMIN橙色錠、及 成分不明之安眠藥等管制藥品，並答應給我每粒新台幣0.1 之代工費。」「經我大概統計，丁○○要求我代為製造加工 ERIMIN橙色錠大約40萬粒，白色安眠藥大約115萬2千粒，另 外ERIMIN橙色錠部分丁○○有要求我代為製造加工模具，前 述管制藥品我均已交付丁○○，貴單位搜索扣押之ERIMIN橙 色錠及成分不明安眠藥即是我代丁○○加工所剩餘之部分成 品原料。」「其上品名為『橙色錠』即是丁○○要求我代為 製造之ERIMIN橙色錠」等語（見偵字第4711號偵查卷第13至 18頁）；又於檢察官偵查中供稱：「我的確是替丁○○做代 工，88年11月初他叫我做，原料是其提供，我負責將原料攪 均，再壓成錠劑，完工後再請他來帶回去，前後做了3批， 第一批．．．第二批是去年12月初，做橙色的，成分不清楚 ，作成40萬粒」等語（見偵字第4711號偵查卷第20至23頁） ，依其所供有替丁○○代工製成ERIMIN益利眠錠劑。至於證 人甲○○於本院本審改口證稱：伊是食品加工廠，通常拿給 伊的都是食品加工，如果是藥品就不會加工，伊沒有作藥品 加工云云（見本院本審卷第92頁），與其前之供證不一致， 顯係避重就輕之詞，非可據為有利被告之認定。 ㈣同案共犯戊○○於南投縣調查站供述：「扣押物明細表編號 １至15號及編號18號之NIMETAZEPAM（硝甲西泮）合計15公 斤520公克，是89年4月中旬台中市裕豐事業機構負責人乙○ ○向我本人詢問NIMETAZEPAM（硝甲西泮）台耀公司是否能 夠合成，並表示他是輝燦公司林錦輝介紹的，經我確定本公 司實驗室研發經理魏慶鵬有能力合成，我於89年4月20日向 乙○○報價，但是他認為太貴，經協議以每公斤新台幣7萬6 千7百25元成交，乙○○向我訂購20公斤，並口頭約定在89 年6 月底交貨，乙○○訂購時表示前述藥品原料，他將分4 次取貨，乙○○並於89年4月27日赴台耀公司林口營業處， 先行交付訂金15萬元，台耀公司即開始購買原料，在桃園縣 蘆竹鄉台耀公司實驗室合成，於89年7月初完成，乙○○於7 月11 日來本公司提取5公斤時，遭查獲，並在桃園縣蘆竹鄉 坑口村12鄰頭前2號台耀公司倉庫預定地查扣剩餘之15公斤 餘之NIMETAZEPAM（硝甲西泮）。」「89年四月間，乙○○ 向我訂購20公斤NIMETAZEPAM（硝甲西泮）時，於89年4月27 日乙○○赴台耀公司林口營業處，交付訂金15萬元後，我向 藥品管制局查詢始得知NIMETAZEPAM（硝甲西泮）係第四級 管制藥品，但是因為我已經答應乙○○要交付前述原料藥



NIMETAZEPAM（硝甲西泮）20公斤，並且他一再保證是合法 藥商，貨品銷售至馬來西亞製造，所以我只好依約定按時交 貨，我合成前述NIMETAZEPAM（硝甲西泮）20公斤，並無向 衛生主管機關申請核准及製造販售。」「乙○○第一次交付 訂金15萬元，第二次89年7月11日赴林口台耀公司營業處提 領5公斤貨品時交付50萬元，我總共收取65萬元，因為前述 物品是管制藥品原料，在我與乙○○交易過程中並無簽訂契 約，僅有口頭約定，另外我所收之交易款項係以其他名義入 公司帳。」（見偵字第17464號偵查卷第21至23頁）；「因 NIMETAZEPAM（硝甲西泮）國內並無任何廠商合法進口或製 造，台耀公司於89年5月12日向大陸ACECHEMPHARMACO.LTD原 料藥貿易商江建昌訂購40公斤第四級管制藥品原料NITRAZEP AM（硝西泮），於同年5月24日向基隆海關報關，5 月29日 進台耀公司桃園工廠，因管制藥品無衛生署核准無法進口， 因此台耀公司以葡萄糖胺鹽酸鹽名義由台北市吉弘報關股份 有限公司報關，實際進口物品為第四級管制藥品原料NITRAZ EPAM（硝西泮），台耀公司再將40公斤第四級管制藥品原料 NITRAZEPAM（硝西泮）經由公司生產部經理魏慶鵬在工廠實 驗室合成20公斤NIMETA ZEPAM（硝甲西泮）。」「台耀公司 業務大都由我接洽，負責人李秀慧平日不管公司業務，因此 乙○○委託本公司合成NIMETAZEPAM（硝甲西泮）之事，李 秀慧並不知情。」「本公司以每公斤美金3百元價錢向大陸 ACECHEMPHARMACO.LTD訂購40公斤NITRAZEPAM（硝西泮）， 總價為美金1萬2千元，本公司在合成NIMETAZEPAM（硝甲西 泮）20公斤後，以總價155萬9千250元價錢販售與乙○○， 乙○○在89年5月初到台耀公司林口營業處付15萬元訂金， 在7月11日到林口營業處拿取5公斤NIMETAZEPAM（硝甲西泮 ）時，再付50萬元，台耀公司實際上只向乙○○收到65萬元 。」等語（見偵字第17464號偵查卷第13至14頁）；又於本 院本審證稱：被告有向伊訂購NIMETAZEPAM硝甲西泮之事實 等語（見本院本審卷96年6月6日審判筆錄第2頁），依其所 供，被告確委請戊○○合成NIMETAZEPAM硝甲西泮，而NIMET AZEPAM硝甲西泮為製造ERIMIN益利眠之原料。 ㈤按NIMETAZEPAM硝甲西泮及NITRAZEPAM硝西泮均屬第四級管 制藥品，有行政院88年12月8日以台88衛字第44501號公告生 效之管制藥品管理條例「各級管制藥品之範圍及種類」附他 字偵查卷可參。又被告於89年7月11日，在台耀公司門口及 其住處遭查扣之物品，檢驗結果，發現屬第四級管制藥品鎮 靜安眠劑NIMETAZEPAM硝甲西泮，淨重5,000公克（如附表一 編號１號所示），及含NIMETAZEPAM硝甲西泮成分之ERIMIN



益利眠藥錠，重290公克（如附表二編號１號所示）；在台 耀公司查獲者則屬第四級管制藥品鎮靜安眠劑NIMETAZEPAM 硝甲西泮，重15,520公克（如附表一編號２號所示），有法 務部調查局89年8月9日陸㈠字第89172501號檢驗通知書附 卷可按（見偵字第17464號偵查卷第7、8頁）。依據同案共 犯丁○○供述：「張天來好像是藥商，他並無拿ERIMIN要我 替他找人代工，他請我找人加工的是白色錠劑的東西，我不 知成分，我也沒有向甲○○說是ERIMIN，張天來委託我找人 做的是115萬2千顆白色錠劑」、同案共犯甲○○供述：「我 的確是替丁○○做代工，88年11月初他叫我做，原料是其提 供，我負責將原料攪均，再壓成錠劑，完工後再請他來帶回 去」、同案共犯戊○○供述：「台中市裕豐事業機構負責人 乙○○向我本人詢問NIME TAZEPAM（硝甲西泮）台耀公司是 否能夠合成，並表示他是輝燦公司林錦輝介紹的，經我確定 本公司實驗室研發經理魏慶鵬有能力合成，我於89年4月20 日向乙○○報價，但是他認為太貴，經協議以每公斤新台幣 7萬6千7百25元成交，乙○○向我訂購20公斤」等情，可見 NIMETAZEPAM硝甲西泮應是製造ERIMIN益利眠之原料，二者 之差異在於NIMETAZEPAM硝甲西泮為粉末狀原料藥，而將 NIMETAZEPAM硝甲西泮攪均，再壓成錠劑後，即為ERIMIN益 利眠，同案共犯丁○○供述所稱之「乙○○他拿ERIMIN來請 我找工廠製造成錠劑」，其應係誤認原料藥與成品均稱為 ERIMIN益利眠，其所指應係NIMETAZEPAM硝甲西泮，是被告 與同案共犯丁○○交付同案共犯甲○○之物品應係原料藥 NIMETAZEPAM硝甲西泮。又被告於調查局固供述伊係將NITRA ZEPAM（硝西泮）交予丁○○仿製益利眠，惟亦供述本案遭 查報之藥錠為委託丁○○製造剩餘等情，又此藥錠經檢驗係 NIMETAZE PAM硝甲西泮（詳偵字第17464號偵查卷第8頁）， 是被告交付丁○○供仿製益利眠之原料應係NIMETAZEPAM硝 甲西泮，其於調查局此部分所供應係口誤。
㈦被告辯稱：依卷附估價單所示，伊僅係向戊○○購買NIMETA ZEPAM硝甲西泮，並無製造偽藥之認識云云，然被告與戊○ ○間約定性質如何，應探究2人實質約定內容，國人交易習 性，縱非買賣，亦有以「估價單」形式記載價金者，如承攬 等是，原非可徒以形式上1紙「估價單」即遽認屬買賣關係 ，致應由戊○○1人負擔製造偽藥刑責，被告已於偵訊亦坦 承「我當初向他訂製硝甲西泮時有跟他說是管制藥品」「戊 ○○說他要向國外進口硝甲西泮的前身，進來後他還要進行 合成」，是被告明知NIMETAZEPAM硝甲西泮屬管制藥品自無 疑義，而戊○○亦供述：「扣押物明細表編號１至15號及編



號18號之NIMETAZEPAM硝甲西泮合計15公斤520公克，是89 年4月中旬台中市裕豐事業機構負責人乙○○向我本人詢問 NIM ETAZEPAM硝甲西泮，台耀公司是否能夠合成」，被告既 向戊○○詢問是否有能力合成NIMETAZEPAM硝甲西泮並訂製 之，其主觀上自知台耀公司並無NIMETAZEPAM硝甲西泮現貨 ，須由戊○○依據被告訂製而設法製造NIMETAZEPAM硝甲西 泮以交付之，況由戊○○前揭供述及卷附估價單所示，係於 訂購確認後2個月為第一次交貨日，嗣後每1個月交貨1次， 以被告前仿製ERIMIN益利眠，惟品質未達要求而未成，是亟 於取得NIMETAZEPAM硝甲西泮之狀況言之，如戊○○或台耀 公司原即已製作完成NIMETAZEPAM硝甲西泮而有現貨可供交 易，又何須約定如此長之分期交貨時間，此期間顯係為供戊 ○○設法製造合成使用，則被告主觀上自知戊○○或台耀公 司並無NIMETAZEPAM硝甲西泮現貨，因其訂購行為，戊○○ 即須製造偽藥NIMETAZEPAM硝甲西泮供交貨，則其有共同製 造偽藥之主觀共同犯意自無疑義，所辯僅屬買賣云云並無可 採，而被告與台耀公司間交易金額達155餘萬元之鉅，卻除1 紙未經被告簽名之台耀公司估價單外，別無任何書面契約， 估價單上記載報價為173萬餘元，惟經雙方折衝以155萬餘元 成交後，卻未就此協議金額作成任何書面事證，復不依法規 及商場習慣開立發票，戊○○於調查局亦供述因NIMETAZEPA M硝甲西泮屬管制藥品，是雙方未訂立契約，顯然被告及戊 ○○雙方均知悉係未經許可違法製造藥品，被告所辯伊向台 耀公司購買藥品，不知該公司竟未獲許可云云自無可採。 ㈧被告又辯稱：伊已取得藥商執照，本案僅係先取得藥物樣品 ，屬公司成立前之準備行為云云，然被告固於89年5月22 日 及6月26日取得管制藥品登記證（見原審卷第一宗第103、 104頁影本），惟被告早於88年9月間即開始仿製ERIMIN益利 眠，又於89年4月即與戊○○接洽訂購NIMETAZEPAM硝甲西泮 ，均早於其取得登記證之前，況依該2紙登記證影本記載， 其經許可之經營業別為西藥販賣業，而依管制藥品管理條例 第16條第1項第3款規定「西藥販賣業或動物用藥品販賣業得 辦理第三級、第四級管制藥品之輸入、輸出、販賣。」，並 不包括製造行為，又藥事法第28、29條亦明確區分西藥販賣 業與西藥製造業，是西藥販賣業顯不得製造管制藥品，況是 否因取得藥商執照即可侵權仿製外國成藥（即前揭ERIMIN益 利眠），此乃一般人得明辨之事理，本無待贅述，被告委託 丁○○製造之ERIMIN益利眠達40萬顆，向戊○○訂購價值達 150餘萬元之NIMETAZEPAM硝甲西泮（分別詳被告、丁○○、 戊○○前揭供述及偵卷附估價單），數量龐大，豈僅為樣品



而已，又製造、藥品，應將藥品成分、規格、性能、製法之 要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文 標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生 主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或 輸入，申請製造、輸入藥品之查驗登記者，應填具申請書， 連同審查費及下列文件，送請中央衛生主管機關核辦：⑴標 籤、仿單及證照。⑵完整技術性資料。⑶申請輸入藥品查驗 登記者，其出產國家核准製售證明或出產國家核准製造證明 及經中央衛生主管機關認可之核准販售證明、國外原廠授權 登記之證明文件及其中文譯本，藥事法第39條第1項、藥事 法施行細則第22條分別定有明文，又第四級管制藥品之製造 ，除依藥事法第39條規定取得許可證外，應逐批向管制藥品 管理局申請核發同意書，管制藥品管理條例第20條亦有明文 ，是可知必須就所欲製造之特定藥品取得中央衛生主管機關 核發之藥品許可證後，始得製造之，管制藥品之製造，除應 取得前揭許可證外，更應逐批向管制藥品管理局申請核發同 意書，始得製造之，顯非得僅取得1紙公司登記或西藥販賣 業執照即可逕行製造。
㈨被告另辯稱：於甲○○處查獲之藥品並非被告製造等語，惟 甲○○固曾於警訊供述：「貴單位搜索扣押之ERIMIN橙色錠 及成分不明安眠藥即是我代丁○○加工所剩餘之部分成品原 料。」，惟甲○○除代丁○○製造ERIMIN益利眠外，亦併有 為張炳裕、郭東興等人製造藥品犯行，亦確經調查站人員查 獲數批藥品扣案，有卷附甲○○、張炳裕、郭東興人供述及 扣押物品清單可參，惟甲○○就何批藥品係何人委製本或有 混淆之虞，丁○○亦可能另為其本人或另受他人委託而委請 甲○○製造ERIMIN益利眠，被告於調查站即供述：伊委由丁 ○○仿製之ERIMIN益利眠，因品質不符林姓華僑要求，是已 將藥品廢棄，僅有伊本人被查獲之益利眠屬製造剩餘之樣品 等情，是被告委由丁○○，再由丁○○轉委由甲○○製作之 ERIMIN益利眠應係已交予被告，除由被告留存部分外，其餘 已經廢棄，應無尚留存於甲○○處者，是本案於甲○○處查 獲之扣案藥品應與被告無關，惟由被告、丁○○、戊○○前 揭供述，及於被告處查獲之ERIMIN益利眠益利眠及NIMETAZE PAM硝甲西泮，足以認定被告犯行，尚不能以甲○○處查獲 之扣案藥品與被告無關即為有利被告之認定。綜上各情，本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、按偽藥，係指未經核准，擅自製造者，藥事法第20條定有明 文，被告未經核準擅自製造藥品，核犯藥事法第82條第1 項 之製造偽藥罪，又被告行為後，藥事法已於93年4月21日經



總統令修正公布，並於同月24日施行，就被告所犯製造或輸 入偽藥或禁藥，依據上開修正後之藥事法第82條第1條之規 定，已將修正前之法定刑由「7年以下有期徒刑、得併科新 台幣15萬元以下罰金」提高為「10年以下有期徒刑、得併科 新台幣1千萬元以下罰金」，二者相互比較，自以上開修正 前即92年2月6日經總統令修正公布之藥事法處罰規定有利於 被告，仍應依修正前藥事法之規定處罰。又被告行為後，刑 法及刑法施行法業於94年2月2日經總統修正公布，並於95年 7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌 最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條 第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分經附表三 所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法 第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法。四、核被告所為，係犯修正前藥事法第82條第1條之製造偽藥罪 。又被告就第一次製造偽藥行為與林姓男子、丁○○、甲○ ○，第二次製造偽藥行為與林姓男子、戊○○間各有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2次製造偽藥行為，時 間緊接、構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連 續犯，以一罪論並加重其刑。原審以被告犯罪事證明確，予 以論罪科刑，固非無見，惟查硝甲西泮應係NIMETAZEPAM， 硝西泮則為NITRAZEPAM，有行政院88年12月8日以台88衛字 第44501號公告生效之管制藥品管理條例「各級管制藥品之 範圍及種類」及卷附檢驗通知書可參，原審判決事實、附表 就硝甲西泮部分均誤載為NITRAZEPAM，尚有違誤。被告上訴 否認犯行，固無理由，惟原審判決既有如上瑕疵，即屬無可 維持，應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。爰審 酌被告不思正途謀生，竟貪圖暴利，以仿製等方式製造偽藥 ，對社會大眾所可能造成之危害甚鉅，並參酌其犯罪後態度 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。附表一編號 １、２號及附表二編號１號所示之偽藥，分別係被告或共犯 戊○○因犯罪所得之物，依法宣告沒收；本件並無事證證明 被告係以如附表二編號３號所示扣案包裝機製造偽藥（被告 於調查局供述伊已將仿製ERIMIN益利眠所使用之包裝機交予 林姓華僑，是本件尚難認扣案包裝機即係已供仿製ERIMIN



益利眠使用之包裝機），又被告固又經查獲持有如附表二編 號２、３、４號所示含管制藥品成分之藥錠，惟既無事證證 證明此等藥錠屬被告製造，難認與本案被告犯罪有關，爰不 於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，藥事法第82條第1項（修正前），刑法第11條前段、第2條第1項前段，第28條（修正前）、第56條（修正前）、第38條第1項第2款（修正前），判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　27　　日 刑事第七庭 審判長法　官 林 榮 龍
法　官 鄭 永 玉
法　官 江 錫 麟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當人之人數附繕本）。
書記官 劉 建 智
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　27　　日附表一：