贓物
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,1192號
TPHM,96,上訴,1192,20070621,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第1192號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴更
緝字第3號，中華民國96年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署91年度偵字第9397號、90年度偵字第3080號
、第8413號、第9811號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以張達仁、吳錦輝（以上2人均由原審發布通緝 中），夥同王大地、吳添丁、陳朝慶（以上3人前經原審以 幫助常業詐欺罪各判處有期徒刑8月、8月、9月在案）、仇 子騰、彭偉磻（以上2人前經原審判決無罪在案）、王洹照 （已歿，前經原審判決不受理確定）、黃金德（經原審判處 有期徒刑1年2月在案）、郭承（原審另案審理）等人，共同 意圖為渠等不法之所有，而基於常業詐欺之犯意聯絡，由張 達仁與吳錦輝負責統籌調度，至遲於民國88年至89年間，分 別在臺北縣永和市○○路37巷3號1樓，由吳錦輝、王大地、 郭承相續登記為負責人，開設煒晃企業有限公司（下稱煒晃 公司）；在臺北縣永和市○○路1號，由張達仁、吳添丁相 續登記為負責人，開設星月開發有限公司（下稱星月公司） ；在臺北縣五股鄉○○路250號1樓，由陳朝慶登記為負責人 ，開設宜永實業有限公司（下稱宜永公司）；在臺北縣蘆洲 市○○街33號1樓，由王洹照登記為負責人，開設軒如實業 有限公司（下稱軒如公司）等至少4家以上之虛設公司，期 間由張達仁等人委託黃敵江（前經原審判決無罪在案）代理 向主管機關申辦上開公司之相關公司登記及營利事業登記， 並向稅捐機關申領統一發票後，即由張達仁、黃金德（自稱 「黃信傑」或「黃建富」）、吳錦輝（自稱「林明賢」）、 彭偉磻、郭承、仇子騰等人，先藉由小額定貨，以現金或短 期支票支付貨款之方式，取得各該供貨廠商信任後，再於短 期內大量定貨，並以遠期支票付款方式，分別向約伯科技有 限公司等至少14家以上之公司，訛購無塵室用耗材、工業用 影印紙等物品〔初步合計金額至少在新臺幣（下同）9,636, 871元以上，惟煒晃公司等4家虛設公司所簽發支付貨款之支 票退票額達24,248,240元〕，由供貨廠商自行或運用快遞方 式將貨物送至上開4家虛設公司之地址，事後上開4家虛設公 司所簽發支付貨款之支票均遭退票，造成各該供貨廠商受有 數萬元至百萬元不等之損失。渠等詐騙所得之物品，即透過



案外人「享利泰有限公司」（負責人李雅玟，李女為張達仁 之女朋友，其可能涉案部分，由警方另行查察中）名義或直 接銷售等方式，以顯低於市價（即進貨價8折至5折不等）之 低價賣給知情並具有常業贓物犯意之江林村、陳靖庸（以上 2人前經原審判決無罪）所設立之弘承科技事業股份有限公 司及被告甲○○等人。因認被告甲○○涉有刑法第350條之 常業贓物罪嫌云云。公訴人認被告甲○○涉有前揭罪嫌，無 非以同案被告黃金德及吳錦輝之供述、內政部警政署刑事警 察局指紋室89年8月8日簽呈1件，為其主要論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第 86號判例參照。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，雖有合理性懷疑之存在時，尚無從 為有罪之認定，此亦有最高法院76年台上字第4986號判例可 資參照，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號 判例亦著有明文可資參照。本件被告甲○○否認有公訴人所 指之前揭犯行，查證人黃金德於原審審理時證稱：（問：當 時賣給被告的影印紙價錢？）跟一般價錢差不多。．．．（ 問：為何在偵訊時說被告有收受贓物？）我只是說那些東西 是賣給被告跟江林村，但他們在買的時候，並不知道貨品的 來源等語（見原審卷第67、68頁），則被告當時主觀上是否 知悉或預見所購買者為他人詐騙而來之贓物，尚無積極之事 證足資證明，雖證人黃金德於警詢時供稱所叫貨品銷到甲○ ○開設之公司（我不知道公司名稱），公司位於新竹市○○ 街上，雙方均無開立送貨單、進貨單和發票，甲○○至銀行 領錢給我，而周天晟會打電話告訴我將款項匯至指定帳號（ 見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗第9頁反面、第10 頁）；另證人吳錦輝於警詢時供稱之前是張達仁叫我和江林 村、甲○○2人接洽賣貨品，但後來都是張達仁與江林村等 人接洽價錢、運貨等，我不清楚等語（同上卷第528頁反面 ），此至多均僅能證明張達仁等人詐騙所得之貨品，曾經銷 售給被告甲○○而已，然被告當時主觀上究有無贓物之認識



，並無其他之補強之證據，尚難認其主觀上有贓物之認識， 再參諸張達仁等人於虛設公司向廠商詐騙貨品後，旋將所詐 得之貨品脫手變現，為避免犯行曝光及增加犯罪所得，渠等 掩飾貨品來源，偽充新品，而以市場行情脫售，亦與一般經 驗法則無違，而被告供稱每次向黃金德訂貨之金額約在3、4 萬元之間，先後訂過4、5次，期間約1、2個月，值此情況， 由賣方提供送貨服務，買方未領取發票即支付貨款，難謂有 何違反交易常情。至於內政部警政署刑事警察局指紋室89年 8月8日簽呈1件（見該局刑案偵查卷宗第43 7頁），雖載稱 扣案「陳義明」名片紙上顯現之指紋，與該局檔存被告指紋 卡上之左中指指紋相符，惟究與本案有何關連，未據公訴人 舉證說明，洵難憑以推認被告對於所購貨品係屬來路不明之 贓物乙節，事前已有認識。被告稱其不知道所購買之貨品， 係他人詐騙而來之贓物等語，尚非全然不足採信，復無證據 足認被告於向黃金德任職之煒晃公司訂購影印紙之際，已認 識該等影印紙係屬來路不明之贓物，是本件尚無積極之事證 足以證明被告有贓物之認識，此外，復查無其他積極證據足 資證明被告有何前揭公訴人所指之犯行，是揆諸最高法院前 揭判例之要旨，被告自難成立前開之常業贓物罪，自應為其 無罪判決之諭知。
三、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人 所指之前開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合，公訴人 之上訴未具理由為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　21　　 日 刑事第七庭 審判長法 官 黃麗生
法 官 江國華
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 沈秀容
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日