臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 105年度交字第224號
原 告 李為成
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中
華民國105年12月9日竹監新四字第51-Z00000000號、第51-Z0000
0000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
原告於民國（下同）105年4月7日7時46分、同日時48分許， 駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）陸續行經 國道一號高速公路新竹交流道南向集散道（下稱系爭甲路段 ）、南向95.4公里處（下稱系爭乙路段）時，經民眾以行車 紀錄器攝得影像向內政部警政署國道公路警察局第二公路警 察大隊楊梅分隊（下稱舉發機關）舉發原告有違規行為；嗣 該分隊以原告有「行駛高速公路未依標誌標線號誌指示行車 （跨越槽化線行駛）之事實，而依道路交通管理處罰條例第 33條第1項第12款之規定，分別填製國道警交第Z00000000號 、第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉 發，原告到案後，經被告依道路交通管理處罰條例第33條第 1項第12款、第63條第1項之規定，於105年12月9日以竹監新 四字第51-Z00000000號、第51-Z00000000號裁決書各裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並均記違規點數1點（下合 稱原處分），原告均不服，提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
1.依據道路交通管理處罰條例第 7-1條規定：對於違反本條 例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料， 向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。 但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。國道公路警察 雖有檢附行車違規事實之影像與部分截圖，但原告認為民
眾的行車紀錄器日期與時間設定是否正確，存有疑問。國 道公路警察都無法提供原告所提出的民眾的行車紀錄器日 期與時間設定為正確之檢驗報告為證據，亦或其他的國道 公路攝影紀錄來證明原告遭舉發裁罰的違規行為確實發生 於105年4月7日7時46分與48分。又市面上之電子行車紀錄 器材，日期時間皆為人為設定，使用人雖無刻意偽造變造 之必要，但依據新聞媒體調查結果與報導，行車紀錄器上 日期時間設定錯誤比率相當高，只依照使用人設定的畫面 顯示的日期與時間，就判斷該日期時間設定無誤，且符合 違規七日內的舉發要件，顯然欠缺說服力。另原告每日上 午上班路線，皆由國道一號新竹交流道南下，因此只要是 原告有到銅鑼公司總部的出勤日，皆有上午7：40 ~7：50 的e-TAG繳費紀錄。因此縱使原告105年4月7日當日的e-TA G 繳費紀錄吻合遭檢舉之違規時段，亦無法證明該違規行 為確時發生於105年4月7日。本案車號 000-0000之車輛， 掛牌日期為104年6月26日，且自掛牌日起，即為原告每日 上班通勤所使用。換言之，若本案件檢舉人之行車紀錄器 日期時間設定有誤，該檢舉人所檢舉之違規影像，實際發 生日期可能在104年 6月26日起，到105年4月8日止的任一 個原告有正常通勤的日子。縱使檢舉人出面作證，指稱當 時該行車紀錄器日期時間設定無誤，口說無憑，亦難證明 其所言是否為真，且時間距離目前已超過八個月，檢舉人 之記憶是否可作為證據，亦有疑問。若國道警察提不出其 他證據排除上述疑問，本案件符合所有裁罰理由要件之證 據難稱充分。原告認為該兩筆罰單裁罰，國道公路警察並 無法提供科學證據證明符合違規行為七日內的舉發時效。 2.根據國道公路警察提供之影像，原告之車輛僅後輪壓到槽 化線斜線範圍結束之單直線尾端，原告認為該處是否仍然 屬於槽化線範圍存有爭議等語。
（二）被告部分：
1.按道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第 1項 第12款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管 制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之 管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,0 00元以下罰鍰：…十二、未依標誌、標線、號誌指示行車 。…」、處罰條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人 有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予 記點：一、有第33條第1項…情形之一者，各記違規點數1 點。」、高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項規 定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除
因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤 務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定 ，…」，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項規 定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛， 並禁止跨越。」，合先敘明。
2.本案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊於 105年10月7日以國道警二交字第1052702590號函復略謂： …二、依據道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項 ：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並 禁止跨越。」。三、另依據道路交通管理處罰條例第 7-1 條規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事 實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經 查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉， 不予舉發。」；同條例第90條規定：「違反本條例之行為 ，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行 為終了之日起，逾三個月不得舉發。」。四、至陳述人所 指：「……請貴局提供……」乙節，依據違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第22條：「公路主管或警 察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查 證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人 。前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事 實者，得逕行舉發之。」，本大隊楊梅分隊辦理民眾檢舉 案件均會確認時間及地點，且行車紀錄器係為用路人行車 安全所裝設，無偽造變造之必要，本大隊建議陳述人可檢 具當日車輛e-TAG繳費記錄佐證，自行估算車輛經過ETC感 應門架時間與車輛違規時間有無時間之誤差，如有誤差請 再逕向新竹市監理站提起陳述。五、又陳述人所指：「… …不連續罰的原則……」乙節，依據違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項：「二以上違反道 路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。但其違反行為， 經責令其於一定期間內修復、改正或補辦手續者，不在此 限。」，經審視檢舉人採證影像，旨揭車輛於 105年4月7 日7時48分及105年4月7日7時46分，分別在國道一號南向9 5.4 公里、新竹交流道南向集散道跨越槽化線末端行駛， 仍係屬於槽化線範圍內，違規事實明確，本大隊分別依法 舉發並無不當。…等。
3.另本案違規地點所劃設之槽化線劃設部分經交通部臺灣區 國道高速公路局北區工程處於105年8月19日以北交管字第 1050009760號函復略謂：…本路標線均依據內政部、交通 部合頒「道路交通標誌標線號誌設置規則」設置，合先敘
明；該地點槽化線係考量匝道入口車流與主線車流之速差 與漸變段所需長度，避免車輛以過大之角度匯入主線，造 成車流交織之危險，爰予以繪設。…等。
4.新竹市監理站檢視檢舉民眾之檢舉影像後，檢舉影片右下 角顯示「MiVue588」、「2016/04/07」、「時：分：秒」 、「時速」、「座標」等資訊，經查該行車紀錄器廠牌為 MIO，型號為MiVue588。該款行車紀錄器具備「GPS軌跡記 錄」功能，且經新竹市監理站於 106年3月2日下午13時許 電詢客服人員（服務電話：00-0000000）確認「 GPS軌跡 記錄」功能中提及之「 GPS定位後自動校時」為何，所得 資訊為該款行車紀錄器 GPS定位後，攝影時間亦會自動與 標準時間同步。爰此，本案是否依處罰條例第7條之1規定 舉發應無疑義。
5.綜上所述，本件經舉發單位查證違規事實明確，亦經標誌 標線主管機關查復標線係依規劃設。被告所屬新竹市監理 站依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由，請 依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並 禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特 殊地點。」、「本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線 三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車 道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為15公分，斜紋線之周 圍邊線寬15公分，斜紋線寬20公分，間隔30公分，斜45度 。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第 171條定有明文 。又「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路 ，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則 而有未依標誌、標線、號誌指示行車行為者，處汽車駕駛 人3,000元以上6,000元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下 列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點 ：一、有第33條第 1項、…情形之一者，各記違規點數一 點。」，道路交通管理處罰條例第33條第 1項第12款、第 63條第1項第1款亦分別著有明文。次按、「對於違反本條 例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料， 向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。 但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，同條例第 7條之1亦有明定。
（二）查前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉 發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件 裁決書各二紙在卷足憑，此部分事實，均堪認為真。是本
件有爭執者，即在⑴原告究否有「行駛高速公路未依標誌 標線號誌指示行車（跨越槽化線行駛）之行為？舉發機關 所為舉發有無違反道路交通管理處罰條例第7條之1但書之 規定？
（三）經查，經本院依職權勘驗由被告提出之舉發光碟後，其影 像內容為：
1.其一畫面上顯示2016年4月7日07：46：37起至07：46：49 ，（時間係依畫面右下所示為準）：
攝影機所屬車輛行駛於往高速公路之匝道車道上，前方係 車號000-0000號車輛（即系爭車輛），兩車均緩慢往前行 駛，系爭車輛向左斜駛向原匝道車道與左側另一匝道車道 間之槽化線區範圍，最後爭車輛車身約左半二分之一占用 該末端處，並於該範圍之末端（該處為原匝道車道左側邊 線與左側匝道車道右側邊線交會處）處結束後之兩車道間 白色虛線處續左斜駛向高速公路車道。
2.另一畫面上顯示2016年4月7日07：47：50起至07：48：25 ，（時間係依畫面右下所示為準）：
攝影機所屬車輛行駛於往高速公路之匝道車道上，前方係 系爭車輛，兩車均正常往前行駛，系爭車輛向左斜駛向原 匝道車道與左側高速公路車道間之槽化線區範圍之末端處 （該處為匝道車道左側邊線與高速公路車道右側邊線交會 處），最後爭車輛車身約左半二分之一占用該末端處，並 於該末端處結束後之兩車道間白色虛線處續左斜駛向高速 公路車道。
有本院106年4月25日調查證據筆錄在卷可稽。 3.續依首揭規定可知，槽化線線型包含「單實線」、「Ｙ型 線」、「斜紋線」，再核對上開勘驗結果，可知原告於前 述二個時段雖無有跨越「斜紋線」之行為，然均有明顯跨 越槽化線線型中之「單實線」、「Ｙ型線」之情形，是其 前揭二行為，應認其已有違反道路交通標誌標線號誌設置 規則第 171條之禁止跨越規定之行為，原告陳稱其僅壓到 槽化線區結束之單直線尾端，且是否屬槽化線區仍有爭議 云云，應有所誤會，其所為之上開主張，均洵無可採，並 堪認其確有於事實概要欄所載時地二度跨越槽化線行駛之 事實。
（四）次查，雖原告主張一般使用人行車紀錄器上日期時間錯誤 比率相當高，故僅依檢舉人設定畫面顯示的日期時間，即 認符合七日內舉發之要件，顯然欠缺說服力云云。經查， 本件檢舉人向警方檢舉日時為 105年4月7日22時51分、同 年4月8日13時22分許，有檢舉違規案件明細在卷可參，而
本件違規日時為 105年4月7日，且原告對於其確有於該日 時行經事實概要欄所載路段乙節亦不爭執，本件檢舉顯未 逾七日之期限；況本件檢舉人與原告僅係偶然相逢於路， 彼此素不相識，應無怨隙可言，且衡諸常情，一般汽車駕 駛人購買行車紀錄器之目的，乃係紀錄自己駕駛車輛上路 時，避免因發生交通事故所產生糾紛，而面臨無從舉證之 窘境始添置加設，絕非為檢舉其他用路人違規而購置，實 難認有逾期檢舉之必要，是原告空言指摘，復未提出該錄 影日期有何加工變造或誤差之證據，自尚難採為對其有利 之斟酌，堪認原告確有事實概要欄所載日時地點，駕駛系 爭車輛二度未依標線指示行車之違規事實。
（五）綜上，原處分認原告確有於事實欄要欄所載時地行駛高速 公路二度未依標線指示行車之事實，依道路交通管理處罰 條例第33條第1項第12款、第63條第1項之規定，裁處原告 罰鍰 3,000元、記違規點數一點，核無違誤，原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為 之，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 李佩玲