臺灣士林地方法院民事判決
95年度重家訴字第7號
原 告 乙○○即甲○○之
被 告 巳○○
午○○
卯○○
丑○○
寅○○
子○○
辰○○
Ｆ○○
黃○○
天○○
酉○○
宙○○
玄○○
Ａ○○
丙○○○
宇○○○
地○○
亥○○
戌○○
申○○
戊○○
Ｂ○○○
丁○○
Ｃ ○
Ｅ○○
Ｄ○○
己○○
庚○○
之2
壬○○
辛○○
之2
癸○○
未○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國96年6 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠本件原告甲○○於訴訟繫屬中，在民國95年11月18日死亡 其繼承人中王嫣君、王馨君均已向本院聲明拋棄繼承准予 備查，僅由乙○○1 人繼承，並據其於96年1 月1 日具狀 聲明承受訴訟，並提出甲○○除戶戶籍謄本、繼承人戶籍 謄本、繼承人系統表、本院95年度繼字第1606號准予備查 函等件為證，且經本院調取上開拋棄繼承案卷核閱無誤， 核無不合，先予敘明。
㈡本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣被繼承人郭水龍（男、民國前30年2 月9 日生）於民國 59年10月12日亡故，遺有如附表㈠、㈡所示之遺產，被繼 承人郭水龍之配偶郭陳彬卿已於56年4 月6 日亡故，另生 有子女共10人，其中3 子郭敬輝被收養，次女郭百吟及伍 女郭滿足絕嗣，上開3 人無繼承權，故被繼承人郭水龍之 繼承人計有7 人，即郭啟迪、郭啟嗣、郭後生、郭維新、 郭伶俐、郭淑敏、郭千金，上開7 人應繼分各為7 分之1 ，另郭啟迪、郭啟嗣、郭淑敏先於被繼承人郭水龍亡故， 郭後生、郭維新、郭伶俐、郭千金4 人亦均相繼過世，被 繼承人郭水龍之遺產由兩造等33人代位暨再轉繼承。兩造 應繼分計算說明如下：①長子郭啟迪於51年4 月24日亡故 ，由被告巳○○、午○○、卯○○、郭鳳凰4 人繼承，應 繼分各為28分之1 ，而郭鳳凰於86年10月12日亡故，由被 告丑○○、寅○○、子○○等3 人繼承，其應繼分各為84 分之1 。②次子郭啟嗣於57年6 月30日亡故，由被告辰○ ○、謝郭燕玉、黃○○3 人繼承，應繼分各為21分之1 ， 而謝郭燕玉於86年1 月26日亡故，由被告Ｆ○○繼承，其 應繼分為21分之1 。③肆子郭後生於81年4 月13日亡故， 其3 子郭憲彥早逝，絕嗣，由被告天○○、酉○○、郭邦 彥、丙○○○、Ａ○○、宙○○、未○○等7 人繼承，應 繼分各為49分之1 。④伍子郭維新於87年7 月23日亡故， 由被告宇○○○、地○○、申○○、亥○○、戌○○等5 人繼承，應繼分各為35分之1 。⑤長女吳郭伶俐於65年3 月5 日亡故，其配偶吳基瑞亦於87年12月15日亡故，由被 告戊○○、Ｂ○○○、丁○○、吳年喜等4 人繼承，應繼
分各為28分之1 ，而吳年喜於91年3 月8 日亡故，由被告 Ｃ○、Ｅ○○、Ｄ○○等3人 繼承，應繼分各為84分之1 。⑥叁女郭淑敏於33年7 月19 日 亡故，由被告王李淑惠 、己○○2 人繼承，應繼分各為14 分 之1 ，而王李淑惠 於94年2 月2 日亡故，由原告繼承，應繼分為14分之1 。 ⑦肆女郭千金於86年7 月14日亡故，由被告庚○○、壬○ ○、辛○○、癸○○4 人繼承，應繼分各為28分之1 。 ㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限。民法第1164條訂有明文。兩造並無 不得分割遺產之約定，茲為管理土地及取回分配提存金， 因無法全體同意辦理繼承，故提出分割遺產之訴等語，並 聲明：⑴二造之被繼承人郭水龍所遺坐落台北縣八里鄉○ ○里○段十三行小段174 之1 地號權利範圍2 分之1 、台 北縣八里鄉○○里○段十三行小段182 地號權利範圍4 分 之3 、台北縣八里鄉○○里○段十三行小段182 之1 地號 權利範圍4 分之3 、台北縣八里鄉○○里○段十三行小段 225 地號權利範圍4 分之3 暨現金新台幣72萬8 百元准予 分割如附表㈠、㈡所示。⑵訴訟費用由二造按應有部分比 例負擔。
三、被告等則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利 於己之聲明或陳述。
四、原告主張被繼承人郭水龍於59年10月12日亡故，遺有如附件 ㈠、㈡所示之遺產，兩造均為其現存之繼承人等情，固據原 告提出被繼承人郭水龍除戶謄本、繼承系統表、土地登記謄 本、台灣板橋地方法院86年度存北字第474 號提存書、戶籍 謄本等件為證，堪認為真正。
五、原告另主張兩造並無不得分割遺產之約定，但無法經由全體 繼承人同意辦理分割，為便於管理土地及取回分配提存金， 請求分割遺產，則本件首應審究原告請求分割如附表所示之 遺產是否有理由﹖經查：
㈠按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之 一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖 受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼 承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處 分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得 為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議參照 ）。是分割不動產之遺產屬處分行為之一種，於辦理繼承 登記前，自不得請求分割遺產。查原告請求分割如附表㈠ 所示之4 筆土地，該4 筆土地現仍繼承登記於被繼承人郭 水龍名下，兩造均未辦理繼承登記等情，已據原告陳明無
誤，並有其所提土地登記謄本可按，則如附表㈠所示之遺 產，未經繼承登記前，自不得為分割遺產之處分行為，揆 諸前揭規定及說明，原告請求分割此部分遺產，即屬無據 ，難予准許。
㈡次按，民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體， 整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦 即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非 個個財產公同共有關係之消滅。繼承人既依民法第1164條 規定訴請分割遺產，除非依民法第828 條、第829 條規定 ，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依 法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度臺上字第 2837號判決意旨參照）。原告請求分割如附表㈡所示台灣 板橋地方法院86年度存北字第474 號提存款新台幣72萬8 百元，固據提出提存書1 件為證，惟被繼承人郭水龍所遺 如附表㈠所示之不動產，因未辦理不動產繼承登記，無法 為遺產之分割，已如前述，則因所有遺產必須一併分割， 全部廢止遺產公同共有關係，無從僅就附表㈡所示提存款 部分為分割，故原告就附表㈡請求遺產分割部分，同屬無 據，應予駁回。
六、從而，原告請求分割如附表㈠、㈡所示之遺產，因其中如附 表㈠所示4 筆土地迄未辦理繼承登記，原告逕行請求分割遺 產，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 16 日 家事法庭 法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 16 日 書記官 蔡永光