常業詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,96年度,304號
TCHM,96,上訴,304,20070801,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 96年度上訴字第304號
上　訴　人
即　被　告　丑○○
　　　　　　　　　　（另案羈押於臺灣彰化看守所）
　　　　　　壬○○
共　　　同
選任辯護人　黃茂松律師
上列上訴人因常業詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院93年度訴
字第2665號中華民國95年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署93年度偵字第15192號，及併案審理案號：
台灣嘉義地方法院檢察署93年度偵字第1221號、臺灣彰化地方法
院檢察署93年度偵字第9424號），提起上訴，及經檢察官併案審
理（臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第583號），本院判決
如下：
主 文
原判決關於丑○○、壬○○部分撤銷。
丑○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑肆年；扣案如附表七所示之物，均沒收。壬○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、丑○○有賭博之前科，猶不知悔改；丑○○、陳俊昭（丑○ ○之胞兄，業經原審法院判處有期徒刑1年2月確定）等2人 ，夥同真實姓名、年籍不詳，自稱「李小姐」之成年女子（ 下稱「李小姐」）及真實姓名、年籍不詳，自稱「廖先生」 之成年男子（下稱「廖先生」）等人，共同基於意圖為自己 不法所有之犯意連絡，共組詐欺集團；丑○○、陳俊昭、「 李小姐」，均明知「老香企業有限公司」（下稱老香公司， 以楊合棵之名義為負責人，設址在台中市○○區○○路1段 388 號7樓之1），係由「廖先生」所虛設之公司，「廖先生 」並以不詳之方式，取得老香公司（法定代理人楊合棵）在 台中商業銀行松竹分行所設立之帳戶16137號之空白支票使 用；丑○○、陳俊昭、「李小姐」、「廖先生」等人自民國 （下同）93年7月10日起以位於台中縣龍井鄉○○路○段5號 之租屋處做為老香公司之根據地，渠等均明知老香公司或渠 等並無付款購物之真意，竟以簽發遠期支票支付款項，或先 以小額之購物付款取信被害人之方式，分別或共同向被害人 佯稱訂購物品或租屋，因而使被害人陷於錯誤，同意將物品 出售，或將房屋出租後，再交付以老香公司名義所簽發無法 兌現之支票（付款人為台中商業銀行松竹分行、帳號16137



號《原審判決誤載為15137號》），做為應支付款項之工具 ，分別向附表一所示之被害人詐取財物或利益，俟被害人陷 於錯誤將物品載運至前開老香公司之租屋處，並分別向佯稱 購物者之丑○○、陳俊昭、「李小姐」、「廖先生」等人交 貨後，渠等隨即再將所詐得之財物轉賣予不知情之第三人， 以獲取不法之利益，嗣並朋分取得該不法利得（有關犯罪之 時間、地點、詐騙方式、被害人及受騙之物品、價格、利益 等，均詳如附表一所示），丑○○、陳俊昭、「李小姐」、 「廖先生」等人並以此詐騙之方式資為常業。
二、壬○○有偽造有價證券罪、詐欺、偽造文書等多項前科記錄 ，猶不知悔改；丑○○承前開常業詐欺之犯意，與基於意圖 為自己不法所有犯意連絡之壬○○等2人，均明知真實姓名 、年籍不詳，自稱「廖先生」之成年男子，以鄧立中為名義 上之負責人，在桃園縣中壢市○○街1號1樓虛設「國揚事業 有限公司」（下稱國揚公司），竟與該自稱「廖先生」之成 年男子基於共同犯意之聯絡（「廖先生」係基於常業詐欺之 犯意），由丑○○冒用國揚公司「李世敏」之名義、壬○○ 冒用國揚公司「鄧立中」之名義，向丁○○佯稱恰購鰻魚 153660尾，價格共計0000000元，並以先支付小額定金50000 元取信丁○○，再拒不付款尾款之方式，使丁○○陷於錯誤 而依約出貨，並於詐得前開鰻魚後，再將所詐得之鰻魚透過 不知情之林文良轉賣予不知情之林來明，嗣並朋分取得之該 不法利得，事後丑○○、壬○○2人即避不見面，丁○○始 知受騙（有關犯罪之時間、地點、詐騙方式、被害人及受騙 之物品、價格等，均詳如附表三所示）。
三、丑○○承前常業詐欺之犯意，明知楊松碧（由檢察官另案起 訴）以羅傳智為名義上之負責人，在南投縣名間鄉○○段 234之4號虛設「立益塑膠行」，並領得羅傳智名義如附表二 所示帳戶之空白支票，及明知「海四方有限公司」（下稱海 四方公司，址設台北縣土城市○○路185巷32號2樓，負責人 登記為鄭惠月），係由不詳姓名之成年人虛設之公司；丑○ ○分別冒用「陳文發」、「陳能發」之名義，明知其所持有 如附表二所示之支票，係無法兌現之支票，竟於92年8月29 日、同年10月5日，分別與另一不詳姓名之成年人及楊松碧 ，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，對如附表二所 示廠商之接洽人員、冒名「陳文發」、「陳能發」佯稱訂貨 ，並交付如附表二所示之支票給付貨款，使陳應中、辰○○ 均陷於錯誤而依約出貨，因而詐得如附表二所示金額之財物 （行騙之對象、時間、方法及詐得財物之價值，均詳如附表 二所示）。




四、嗣於93年9月8日11時許，在臺中縣龍井鄉○○路○段5號為警 查獲，並扣得「廖先生」所有供丑○○、陳俊昭、「李小姐 」、「廖先生」等人共同犯罪所用如附表七所示之物。三、案經被害人蔡聰福等人訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及經移送併案審理。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查證人洪峻然、地○○、蔡聰福、林 明狼、乙○○、甲○○、簡德成、孫鳳滿、亥○○、未○○ 、蔣東粥、申○○、凃介能、戊○○、己○○、陳應中、辰 ○○、丁○○、吳進福、林文良、林來明等人於警詢所為之 陳述及及證人陳應中、辰○○、丁○○、凃介能、己○○等 人於偵查中具結所為之證述，固均為審判外之陳述而屬傳聞 證據，惟被告丑○○、壬○○及其辯護人、檢察官均就前開 審判外之陳述，於原審及本院審理中均不爭執其證據能力， 復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當 ，揆諸上開規定，證人洪峻然、地○○、蔡聰福、林明狼、 乙○○、甲○○、簡德成、孫鳳滿、亥○○、未○○、蔣東 粥、申○○、凃介能、戊○○、己○○、陳應中、辰○○、 丁○○、吳進福、林文良、林來明等人於警詢所為之陳述及 及證人陳應中、辰○○、丁○○、凃介能、己○○等人於偵 查中具結所為之證述，均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上訴人即被告（下稱被告）丑○○部分：
（一）如附表一編號3、4、5及附表二暨附表三所示之犯罪事實 ，業據被告丑○○於本院審理中坦白承認，核與證人蔡聰 福、林明郎、乙○○、陳應中、辰○○、丁○○、吳進福 、林文良、林來明等人於警、偵訊及原審審理中證述明確 ，並有銷貨憑單2紙（蔡聰福部分）贓證物認領保管收據1 紙、支票影本2紙（林明郎部分）、華頌電腦出貨單影本1 件（乙○○部分）、支票及退票理由單影本各2紙、陳文 發名片影本1張（陳應中部分）、李世敏、鄧立中名片各1



張、贓證物認領保管單、照片4張（丁○○部分）等附卷 可稽，堪認被告丑○○此部分之自白與事實相符，自堪予 採信。
（二）訊據被告丑○○則矢口否認有附表一編號1、2、6至15之 犯行，並辯稱：伊未參與前開所示之犯行，此部分之犯行 與伊無關云云。惟查：被告丑○○確實有參與有關以老香 公司為名義部分之詐騙行為，業據被告丑○○於原審準備 程序中坦白承認（見原審卷一第40頁、88頁、213頁）， 且有下列之證據：
⑴如附表一編號1之事實，業據源井機械工業有限公司之業 務員洪峻然於警詢時證稱：「於93年7月29日我們源井公 司接獲『老香』00-00000000號的電話．．．有一名自稱 『王啟田』的先生，向我們公司訂貨抽水機2台，價錢新 臺幣（下同）8600元，我是交由大榮貨運公司送貨至『老 香』，自稱『王啟田』的人，叫我送第一批貨先試用，再 送第二批貨，於93年8月6日自稱『王啟田』的人打電話來 要求我送第二批貨，貨品是抽水機20台，我也是由大榮貨 運送貨，但我於93年8月7日早上到達『老香』，我到達『 老香』時，看到這家公司直覺有問題，我要他現金成交， 自稱『王啟田』的人，他說一定要開支票，我認為不妥就 將貨物載回，我向自稱『王啟田』的人要第一批貨款，他 推說抽水機已安裝，貨款會寄給我們，．．．直到93年9 月8日晚上看到電視才知道他們是詐騙集團。」、「經我 指認照片，自稱「『王啟田』的人，就是照片中的陳俊昭 （經警提示真實姓名）」等語（見虎尾分局93年12月31日 警卷第23頁背面），並有源井機器工業有限公司銷貨憑單 影本二紙附卷可稽。
⑵如附表一編號2之事實，業據被害人即證人明達冷凍行負 責人天○○於警訊中證稱：93年8月15日丑○○自稱楊經 理（楊合棵）及一個女的自稱李小姐一起向我訂一台冷凍 櫃，價金168000元，開一張訂金3萬元的支票，有兌現， 餘款開老香企業的支票未兌現，再到8月26日再訂一台製 冰機，價金12萬元，開支票未兌現。冷凍櫃員警有查獲發 還給我，製冰機沒有發現。我有見過壬○○、陳俊昭、丑 ○○，去時壬○○、陳俊昭都坐在旁邊，由丑○○跟我接 洽。」等語（見93年度偵字第15912號偵卷一第53頁至54 頁）。嗣於本院審理中證稱：伊是明達冷凍行負責人，因 為冷凍櫃要到現場安裝，我們到現場安裝時有一群人在那 裡。因為他們分工很細，有經理、各級幹部。被騙的機器 冷凍櫃價值十幾萬元。製冰機十二萬元。是分別訂貨，冷



凍櫃先安裝後，先開票給我，利用我沒有發現票不能領的 時候，然後再跟我定製冰機壹台，結果製冰機第二天就銷 贓了。第一次是李小姐訂貨，但被告丑○○也在場，被告 丑○○他自稱他是楊經理，他也同意買冷凍櫃，第二次是 被告丑○○跟我訂，當時李小姐也有在場，第二次的票是 第二天才給我們，沒有現場開票。李小姐及被告丑○○都 有在場，一張是被告丑○○交給我，一張是李小姐交給我 。冷凍櫃及製冰機差大約十多天幾天買的，因為冷凍櫃安 裝有一段時間，要試運轉，在安裝完成後才跟我定製冰機 。一個在8月15日，一個在8月26日。冷凍櫃是載到老香企 業社安裝的，製冰機也是載到老香企業社。老香企業社的 地點是在台中縣龍井鄉○○路○段5號等語（見本院卷第11 4頁至116頁），並有領據1紙、支票2紙附卷可稽。堪認被 告丑○○有參與本案，且該冷凍櫃及製冰機，均載運至老 香企業社之租屋處置放。
⑶如附表一編號6之事實，業據被害人即證人華美休息站負 責人甲○○於警詢時證稱：「陳俊昭虛設老香企業有限公 司，意圖騙錢，向我訂購茶葉一批，前幾批貨有支付現金 ，最後一次訂購開支票予我，．．．等我前去臺中縣龍井 鄉○○路老香企業有限公司，準備收取貨款時，公司已人 去樓空。．．．（問：警方於本93年9月8日11時在台中縣 龍井鄉○○路○段5號老香企業社查獲丑○○、陳俊昭、壬 ○○、童瑞銘等4名，經你當場指認他們是否為詐騙你貨 品之人？）答：經我當場指認4人當中陳俊昭、丑○○就 是詐騙我貨品之人無誤，我可以清楚指認」等語（見虎尾 分局93年12月31日警卷第51頁），並有支票及退票理由單 影本各2張、指認被告之照片2張附卷可憑。被告丑○○於 原審審理時，亦坦承此部分之犯行，其事後否認應屬卸責 之詞，不足採信。堪認被告丑○○有參與本案，且證人甲 ○○收款之地點又為老香企業社之租屋處。
⑷如附表一編號7之事實，業據被害人即證人鶯和鐵工廠負 責人簡德成於警詢時證稱：「因我經營鶯和鐵工廠，被冒 名楊合棵詐騙集團詐騙機器乙批（攪拌機、自動湯圓機、 脫水機、米台目機）等，前來指證並製作筆錄。．．．於 93年9月4日13時許，打電話到臺北縣鶯歌鎮○○里○○鄰○ ○路600號訂貨，由我委託貨運公司將攪拌機、自動湯圓 機、脫水機、米台目機送到臺中縣龍井鄉○○路○段5號（ 老香企業公司）。（問：警方查獲丑○○、陳俊昭、童瑞 銘、壬○○等詐騙集團你是否認識？）答：警方提供丑○ ○詐騙集團等人，我僅認識相片中一人丑○○（當面指認



）．．．因當時丑○○購買機械開給我一張台中商業銀行 松竹分行，票號SJA0000000號之支票，於93年9月30日到 期而跳票，前去老香公司之倉庫，詢問地主告訴我，老香 是虛設行號，我始知受騙」等語（見虎尾分局93年12月31 日警卷第56頁至第56之1頁），並有支票正反面及退票理 由單影本各1張附卷可稽。堪認被告丑○○有參與本案， 且證人甲○○收款之地點又為老香企業社之租屋處。 ⑸如附表一編號8之事實，業據被害人即證人孫鳳滿於警詢 時證稱：陳俊昭、丑○○向我租賃龍井鄉○○段433之3地 號上之鐵皮屋一間（地址為台中縣龍井鄉○○村○○路2 號），作為經營五金倉庫業之用，丑○○假冒楊合棵開立 台中商業銀行松竹分行之支票二張給我，前一張一萬元於 93 年8月20日已兌現，另一張支票，票號SJA0000000元， 金額為3萬元未到期，．．．才知道我受騙了；經我當場 確認陳俊昭、丑○○就是詐騙我房租之人等語（見虎尾分 局93年12月31日警卷第60頁至61頁），並有店位租賃契約 書影本1份、支票影本1張、指認被告之照片2張附卷可憑 。又如附表一編號9之事實，業據證人群峪公司人員亥○ ○於警詢時證稱：「我是於93年9月1日10時在臺中縣龍井 鄉○○路4段5號（老香企業有限公司）被丑○○他們騙走 免洗餐具一批（六角碗、１６８餐盤、便當盒、湯匙）等 ，價值新臺幣拾112540元。而當場開給我一張台中商業銀 行松竹分行之支票，票號0000000。是一名自稱：李佳倫 女子（即「李小姐」）及丑○○、陳俊昭他們向我購買餐 具的，支票是由該名女子當面開給我」、「警方於93年9 月8日11時，另在台中縣龍井鄉○○村○○路2號（老香企 業有限公司）所設之倉庫內，取獲免洗餐具一批（六角碗 、１６８餐盤、便當盒、湯匙）等，是我被騙的餐具。」 等語（見虎尾分局93年12月31日警卷第66頁），並有群峪 公司出貨單影本2張、贓物認領保管收據1紙附卷可稽。依 上可知，被告丑○○有參與本案，且被害人群峪公司被騙 之地點係在老香公司，查獲詐騙物品係存放在台中縣龍井 鄉○○村○○路2號內，顯然該地址之房屋係供老香公司 作為倉庫使用無疑。
⑹如附表一編號10之事實，業據被害人即證人未○○於警詢 時證稱：「（問：警方查獲老香企業公司虛設行號詐騙案 ，查獲犯嫌丑○○、陳俊昭、童瑞銘、壬○○等4人，當 時向你詐騙為何人？）答：當時持上面印有老香企業有限 公司楊皆川之名片，經我相片指認為丑○○本人，另一個 為陳俊昭，是他們二人向我詐騙。另外二個犯嫌童瑞銘與



壬○○，他們有在場，但未與我接洽；總共損失352000元 ，開4張支票給我，已經提示3張，另有1張台中商業銀行 松竹分行、面額52500元、票號SJA0000000號。」等語（ 見虎尾分局93年12月31日警卷第34頁），並有支票影本1 張、指認被告之照片2張附卷可憑，堪認被告丑○○有參 與本案。
⑺如附表一編號11之事實，業據被害人東宇電機有限公司經 理戌○○於警詢時證稱：「93年7月28日16時許寄貨到台 中縣龍井鄉○○路○段5號（老香企業有限公司），被詐騙 馬達20部，價值10萬元，再於93年8月31日16時許寄貨到 台中縣龍井鄉○○路○段5號（老香企業有限公司），被詐 騙馬達10部，價值77700元，並開2張三聯式發票，合計 182700元。他們自稱『王啟田』打電話向我們訂購馬達的 。（問：警方在老香企業公司查獲的丑○○、陳俊昭、壬 ○○、童瑞銘是否有參與詐騙你的馬達？）答：我們是以 電話、傳真聯絡，然後訂貨、寄貨。我們委託貨運公司送 貨，他們簽收貨品，我們尚未收到支票及現金，該集團就 被警方查獲，所以我沒有見過詐騙集團的人員」（見93年 度偵字第15912號偵卷一第69頁背面）及於原審法院審理 時亦為相同之證述（見原審卷宗一第338頁至339頁），復 有東宇電機有限公司營利事業登記證1紙、統一發票影本2 張、訂購單影本1張、客戶資料卡影本1張、銷售確認單影 本1張、貨運貨物收據影本2張等附卷可憑；又如附表一編 號12之事實，業據被害人申○○於警詢時係稱：「（問： 警方查獲之楊合棵詐欺集團有否與你交易？誰與你接洽？ ）答：老香企業社自稱負責人王啟田於93年8月中旬訂購 （電話）抽水機16台，另於93年8月底打電話訂購沉水泵浦 14台，貨品都是我送去的，和我接洽之人為王啟田。共被 詐欺抽水機16台，沉水泵浦14台，計171150元，王啟田開 立台中商業銀行松竹分行SJA0000000號及SJA0000000號支 票2張，票主楊合棵，金額各為67200原及103950原，到期 日為93年9月20日及同年10月5日，我只認識王啟田及陳俊 昭。」等語（見93年度偵字第15912號偵卷一第56頁背面 ）；復於原審法院94年8月1日審理時證稱：「有一個自稱 王啟田的男子在93年8月份的時候打電話給我，．．．表 示說要採購，．．．我就用報價單及公司的型錄傳真給他 ，他就回傳給我說他要訂購16台，．．．我是親自送到（ 老香企業有限公司），是自稱王啟田的人簽收，那個自稱 王啟田的人，並不是本案的三位被告。．．．（審判長問 ：除了王啟田之外，對方還有何人與你接洽？）申○○答



：沒有，都是他一個人，簽收、開票都是他。（審判長問 ：你在整個買賣過程中，有沒有見過本案的三位被告？） 答：（當庭指認）我看過陳俊昭，．．．，我有看到他在 沙發上睡覺，．．．另外兩位被告我沒有看過」等語（見 原審卷宗一第340頁至341頁），復有支票及退票理由單影 本各2紙附卷可稽。雖證人戌○○、申○○因係電話訂購 之原因，而未能目睹訂購貨物之人，然本件詐騙之手法， 與前開之詐騙行為相同，且被害人東宇電機有限公司、申 ○○被騙之貨物，均係送到台中縣龍井鄉○○路○段5號之 老香公司租屋處，顯然此次之詐騙行為，應屬被告丑○○ 等人所組成之詐欺集團所為無訛，理由詳如後述。 ⑻如附表一編號13之事實，業據被害人佑立機械股份有限公 司會計凃介能於警詢時係稱：「老香企業有限公司於93年 8月6日向我公司訂購電動吊車7部，由公司出貨至台中縣 龍井鄉○○路○段5號老香企業有限公司後，開1張支票給 我，我共被詐騙7部電動吊車，價值新臺幣186900元，都 是老香企業有限公司一位自稱王啟田跟我交易簽約。支票 號碼為SJA0000000號，金額186900元，票主是楊合棵，到 期日93年9月27日」等語（見虎尾分局93年12月31日警卷 第27頁至第28頁），復有訂購單影本、出貨單影本統一發 票影本、支票影本各1張附卷可稽。又如附表一編號14之 事實，業據被害人戊○○於警詢時係稱：「於93年8月28 日下午3時許，對方用0000-000000號電話打我手機，他稱 我公司的茶葉好喝，他叫我拿去給他試喝，我便帶著茶葉 前往對方的「老香商行」，他試喝後當場向我買了20台斤 ，、、、這次有領到錢，他又於9月6日用電話跟我買了 120台斤杉林溪茶葉，計48000元及2斤華岡農場茶葉計660 0元，茶葉總價共計54600元，他開了1張面額54600元台中 商業銀行松竹分行的支票（SJA0000000）給我，兌換日期 為9月20日，結果支票到期日遭退票。對方自稱他是「王 先生」是老香企業有限公司的負責人。能指認詐騙（問： 警方查獲老香企業公司虛設行號詐騙案，查獲犯嫌丑○○ 、陳俊昭、童瑞銘、壬○○等4人，當時向你詐騙為何人 ？）答：當時與我接洽生意的人（指自稱「王先生」成年 男子）未在相片內」等語（見虎尾分局93年12月31日警卷 第40頁），復有估價單影本2件、支票及退票理由單影本 各1 張附卷可稽。再如附表一編號15之事實，業據被害人 武岫農圃茶行己○○於警詢時證稱：93年8月初一位自稱 楊合棵之男子連絡我要買茶葉，但為完成交易，又於93 年8月底另一名自稱王先生向我購買茶葉260斤，我於9月1



日送貨到老香企業有限公司，由王啟田男子收貨，並開具 台中商業銀行松竹分行洋合棵的支票，票號碼SJA000 0000號、SJA0000000號，2張支票共計202800元。（能指 認詐騙你的歹徒？）答：由警方提供的相片中．．．，王 啟田不在警方查獲的嫌犯裡面，．．．」等語（見虎尾分 局93年12月31日警卷第49頁之1頁），復有支票及退票理 由單影本各1張附卷可稽。雖證人凃介能、戊○○、己○ ○因係電話訂購之原因，而未能目睹訂購貨物之人，然 本件詐騙之手法，與前開之詐騙行為相同，且被害人佑立 機械股份有限公司、戊○○、武岫農圃茶行被騙之貨物， 均係送到台中縣龍井鄉○○路○段5號之老香公司租屋處， 顯然此次之詐騙行為，應屬被告丑○○等人所組成之詐欺 集團所為無訛，理由詳如後述。
（三）此外，復有國揚公司之公司登記基本資料查詢表、老香公 司登記基本資料查詢表、海四方有限公司營利事業登記抄 本個1件、法務部票據信用資訊連結作業查詢表等附卷可 憑，另有附表編號七之物品扣案足資佐證。且本院參酌被 告於原審法院準備程序中一再承認有關老香公司部分之犯 行，而同案被告陳俊昭亦因冒用王啟田之名義，而涉有老 香公司部分之詐騙犯行，亦經原審法院判決有罪確定，顯 然被告陳俊昭亦屬被告丑○○所屬有關老香公司之詐騙集 團之一員；按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而意思之聯 絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可；且共同實施犯罪 行為之人，在合意範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。
本件被告丑○○、陳俊昭、「李小姐」、「廖先生」等人 ，既均以台中縣龍井鄉○○路○段5號之老香公司租屋處為 詐騙被害人之所在，且該被詐騙之被害人均是送貨至前開 租屋處，並由被告丑○○或、陳俊昭、「李小姐」、「廖 先生」等人簽發，發票人為老香公司楊合科，付款人為台 中商業銀行松竹分行，帳號16137號之支票與被害人等人 收受，並且在該租屋處扣得如附表七編號4、6、7、8、9 、10、11之物品以觀，顯然被告丑○○、陳俊昭、「李小 姐」、「廖先生」等人，均以台中縣龍井鄉○○路○段5號 之老香公司租屋處，為渠等詐騙行為之根據地，並共同使 用前開扣押物之情形，應認渠等間互有犯意之連絡，行為



之分擔，或以他共犯之行為，視為自己行為之合意存在， 均應認為係共同正犯。綜前所述，被告丑○○、陳俊昭、 「李小姐」、「廖先生」等人就以老香公司為詐騙行為部 分，應屬同一詐騙集團所為無疑，渠等自應就其個人或其 他共犯之所為，同負其責任。被告丑○○事後否認有附表 一編號1、2、6至15之犯行，應屬事後圖卸責之詞，不足 採信。
本件事證已臻明確，被告丑○○前開之犯行堪予認定，應 依法論科。至被告丑○○另涉嫌自95年5月初某日起，至 95年6 月28日止，向多處商家佯裝訂購貨物之常業詐欺犯 行，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於95年10月16日 以95年度偵字第7817號、第8879號提起公訴，並經本院判 處有期徒刑2年8月在案，有上開起訴書及本院96年上訴字 第747 號判決書各1份在卷可按。查，被告丑○○本件所 為之犯行係在93年9月8日之前所為，此與該案被告丑○○ 之詐欺犯行，時間上已相隔近2年之久，尚難認與本案犯 行有何實質上一罪之常業犯關係，或裁判上一罪之連續犯 關係，此部分犯行本院無從併案審理，被告丑○○之選任 辯護人黃茂松律師請求併案審理，尚屬無據，附此敘明。二、上訴人即被告（下稱被告）壬○○部分：
如附表三所示之犯罪事實，業據被告壬○○於本院審理中坦 白承認，核與證人聰丁○○、吳進福、林文良、林來明等人 於警、偵訊及原審審理中證述明確，並有李世敏、鄧立中名 片各1張、贓證物認領保管單、照片4張等附卷可稽，堪認被 告壬○○此部分之自白與事實相符，自堪予採信。本件事證 已臻明確，被告壬○○前開之犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：
一、有關刑法修正後新舊法比較部分：
查刑法於94年2月2日修正公布，並於被告行為後之95年7月 1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，惟比較之結果，新舊法處罰之輕重相同者，及刑 法第59條之規定，為法院就酌減審認標準見解之明文化，非



屬法律之變更，即無刑法第2條第1項規定之適用，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法（參酌最高法院95年5月23日 刑事庭第8次會議決議及95年11月7日第21次刑事庭會議95年 刑議字第6號決議）。
（一）舊法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆 為正犯」，新法第28條則規定：「二人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯」，其立法理由旨在排除陰謀、預備 共同正犯之成立。被告等2人就此部分不論依新舊法規定 ，均構成共同正犯，新法並無較有利於被告之情形，自應 適用修正前刑法第28條規定論以共同正犯。
（二）新法已刪除刑法第340條常業詐欺罪之規定，被告丑○○ 多次詐欺犯行，依舊法本可論以常業詐欺之實質上一罪， 依新法則應數罪併罰，新法顯然不利於被告丑○○，依刑 法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正 前第340條規定論罪科刑。
（三）刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前刑法第340條常業 詐欺罪，其法定刑中分別有科或併科或得併科罰金刑，而 新法第33條第5款關於主刑罰金已修正為：「罰金：新臺 幣一千元以上，以百元計算」，與舊法第33條第5款規定 ：「罰金：（銀元）一元以上」相較，修正後關於罰金刑 之法定範圍顯已提高，新法顯然不利於被告，自應適用舊 法第33條第5款規定。又修正增訂之刑法施行法第1條之1 規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7 月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為3倍」。上開詐欺取財罪、常業詐 欺罪，於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其法定罰金刑 之貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提 高標準條例第1條規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其 原定數額得提高為2倍至10倍」，再依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2條規定「現行法規所定金額之貨 幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」， 如換算為新臺幣，應為法定罰金刑乘十乘三，結果係提高 30倍。如適用增訂之刑法施行法第1條之1規定亦係提高30 倍，新法並無較有利於被告等2人之情形，故依刑法第2條 第1項前段規定，於宣告被告罰金刑時，自應適用行為時 之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條、現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2條規定，提高法定罰金刑之標



準。
二、按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無 礙於該常業犯罪之成立，又凡藉該犯罪以為日常謀生之職業 ，而有事實上之表現為已足，並不以犯罪時間之長短為標準 ，另亦不以營業對象須繁多為必要，亦不以營業時間之久暫 及查扣之違法物品若干為判斷之絕對標準，苟其有恃犯罪維 生之犯意，並實施犯行，即屬成立。查被告丑○○習以冒名 行騙圖利，復以月薪2萬元之代價受僱上開「廖先生」成年 男子共同行騙，與廠商之交易，係以小量、小額方式取得信 任，再大量進貨簽發不會兌現之支票或拒絕付款等方式而向 不特定廠商詐欺取財，共同詐騙牟利，以其犯罪過程及獲利 狀態以觀，俱見其從事詐騙犯行之規模甚鉅，非法所得款項 龐大，並非偶而為之的犯罪型態，顯然被告丑○○係藉此犯 罪以為日常謀生之職業甚明。又觀諸被告壬○○參與行騙之 次數僅為1次，自難認係屬職業性犯罪，尚不構成常業犯。三、核被告丑○○所為，係犯修正前刑法第340條常業詐欺罪。 被告壬○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 公訴人認被告壬○○所為係涉犯修正前刑法第340條之常業 詐欺罪，其起訴法條尚有未洽，已如前述，惟其基本事實同 一，起訴法條應予變更。被告丑○○就如附表一所示之犯行 與同案被告陳俊昭、「李小姐」、「廖先生」等人間有犯意 之連絡及行為之分擔，或有犯意之連絡，並以他共犯之行為 視為自己之行為，均應論以共同正犯；就如附表三所示之犯 行，被告丑○○、壬○○間、「廖先生」等人間有犯意之連 絡及行為之分擔；被告丑○○就如附表二所示之犯行，分別 與另一不詳姓名之成年人及楊松碧間有犯意之連絡及行為之 分擔；均應論以共同正犯。又被告丑○○所為如附表一編號 1 、5、6、7、8、9、10、13、14、15所示之犯行及如附表 二所示編號1、2所示之犯行，雖均未據起訴，然均經檢察官 移送併案審理，本院認該部分犯罪事實與本案經檢察官起訴 之部分，具有常業犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。
四、原審以被告丑○○、壬○○2人罪證明確，予以論罪科刑， 固非無據，惟原審有下列違失之處：（一）原審認被告丑○ ○就如附表一編號1及編號11至15部分之犯行，係不能證明 犯罪，而對被告丑○○為不另為無罪之諭知；（二）就如附 表四之犯行，對被告壬○○為有罪之諭知，亦有未洽，理由 詳如後述；（三）就如附表一所示之犯行，並未就被告丑○



○與同案被告陳俊昭、「李小姐」、「廖先生」等人，均應 論以共同正犯。被告陳文發提起上訴否認部分犯行，為無理 由；被告壬○○提起上訴，則為有理由，且原審判決既有前 開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰 審酌被告丑○○、壬○○均不思從事正途，以己力謀生，反 思以不法方式僥倖牟利之犯罪動機，所侵害社會經濟秩序非 輕，破壞商業活動交易之安全甚鉅，暨渠等分別所獲得之不 法利益數額，量刑雖不宜輕縱，惟念及被告丑○○犯後坦承 部分犯行，及檢察官具體求處被告丑○○有期徒刑5年6月、 被告壬○○有期徒刑5年等一切情狀，分別量處如主文第2、 3 項所示之刑，以資懲儆。至扣案如附表七所示之物，均屬 共犯即上開自稱「廖先生」成年男子所有，供被告丑○○與 同案被告陳俊昭、「李小姐」、「廖先生」等人，共同犯本 案詐欺犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定， 併予宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：（一）被告丑○○、壬○○尚有與同案被 告陳俊昭共犯如附表五所示之詐欺被害人源豪有限公司（經 理林東文）、癸○○（即豐田農業資材行）之犯行；（二） 被告壬○○與被告丑○○及同案被告陳俊昭、「李小姐」、