詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,96年度,2723號
TCDM,96,易,2723,20070822,3

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2723號
公　訴　人　灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　壬○○
　　　　　　　　　　　9樓之2
選任辯護人　謝秉錡律師
被　　　告　未○○
選任辯護人　楊益松律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3056、
9351、11734號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年。
未○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、壬○○為執業醫師，並在臺中市○○區○○路二八五號一樓 開設「敬安精神科診所」（下稱「敬安診所」），丙○○（ 另行認罪協商程序）則為設於臺中市○○區○○路六十四號 「永旭大藥局」（為連鎖藥局「博登藥局」之加盟店）之實 際負責人，均係從事業務之人。未○○則為設臺北市松山區 ○○○路三段一四二號八樓藥商「吉富貿易有限公司」之業 務員。壬○○因貪圖健保藥費之利潤，且回收藥品後轉賣可 得暴利（下列犯行㈡部分），以及如釋出處方箋，醫師每張 可多向中央健康保險局（下稱中央健保局）中區分局請領新 臺幣（下同）二十五元之釋出處方診察費，藥局亦可額外請 領二十四元之藥事服務費（下列犯行㈠部分），竟與丙○○ 合謀，基於意圖為自己不法之所有、行使業務上登載不實文 書及使公務員登載不實之犯意聯絡，而為下列犯行： ㈠緣民國八十六年間，為落實醫師看診與藥師調劑藥品之專業 分工及醫師與藥師對於藥品之雙重確認效果，政府實施「醫 藥分業」政策，鼓勵醫師於看診後釋出處方箋予病患，由病 患持處方箋自由選擇全民健康保險特約藥局予以調劑藥品， 並自九十五年一月一日起，中央健康保險局（下稱中央健保 局）對於落實「醫藥分業」精神之醫師與藥師所給付之獎勵 金為：醫師將看診病人之處方箋釋出，則每份可增加二十五 元之釋出處方診察費收入，而接受醫師釋出處方之特約藥局 ，每份亦可額外增加二十四元之藥師服務費收入。詎壬○○ 及丙○○均明知上開「醫藥分業」精神與獎勵金制度，竟共 同基於意圖為自己不法所有、行使業務上登載不實文書及使



公務員登載不實之犯意聯絡，因丙○○不具藥師資格，由其 先後央請具有藥師資格之沈嫦娥、呂超琦（均另經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官另以九十六年度偵字第三０五六號為 不起訴處分）擔任藥局之名義負責人，嗣沈嫦娥、呂超琦分 別於九十五年一月十三日及九十五年四月二十四日簽立藥局 獨資經營切結書，經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人公證 後，持向中央健保局申請設立全民健康保險特約藥局，壬○ ○則將敬安診所逾百分之七十（高達百分之九十九）之看診 病患處方箋形式上釋出予永旭大藥局調劑藥品，並未依上開 制度實質上釋出處方箋，且壬○○、丙○○均明知敬安診所 並無依上開獎勵健保特約藥局制度而實質釋出處方箋予永旭 大藥局之事實，而淪為敬安診所之門前藥局（其釋出處方診 察費比照未開處方或自行調劑診察費標準，藥事服務費則比 照基層院所藥事人員調劑標準），竟分別將敬安診所釋出處 方箋及永旭大藥局接受該診所釋出之處方箋而調劑藥品之事 登載於其業務上所製作之文書，並分別以該文書向中央健保 局中區分局請領釋出處方箋診察費及藥事服務費，致使中央 健保局中區分局承辦人員誤信敬安診所有實質上釋出處方箋 之事實，而將上開請領獎勵金事項登載於職務上所掌之公文 書，中區健保局並因此分別核准壬○○、丙○○之釋出處方 診察費及藥事服務費之申請，足生損害於醫藥分業管理及健 保稽核之正確性，壬○○計自九十五年一月至六月止共溢領 十七萬零五百零四元之釋出處方診察費，丙○○計自九十五 年一月至六月共溢領十七萬六千五百六十元之藥事服務費。 ㈡壬○○及丙○○共同意圖為自己不法之所有，自九十四年十 月起，利用壬○○支援私人保生老人養護中心（下稱：保生 養護中心，址設：南投縣草屯鎮○○路六八九號）、私立安 健老人養護中心（下稱：安健養護中心，址設：臺中市○○ 區○○路一段二十五號）、私立惠恩老人養護中心（下稱： 惠恩養護中心，址設：臺中市○○區○○路三段七四六巷九 十號）、私立長庚老人養護中心（下稱：長庚養護中心，址 設：臺中市○○區○○路七十二號四樓）、私立大德老人養 護中心（下稱：大德養護中心，址設：臺中市北屯區○○○ 街三十六巷三十號）、私立健德老人養護中心（下稱：健德 養護中心，址設：臺中縣大雅鄉○○路二之五號）、私立杏 德老人養護中心（下稱：杏德養護中心，址設：臺中市○區 ○○○街二十一號）、康福護理之家（下稱：康福養護中心 ，址設：臺中市○○區○○路四三一號）及華穗護理之家（ 下稱：華穗養護中心，址設：臺中市○○區○○路松竹南街 六號）等九家安養中心門診業務之機會，或根本未實際看診



，或未區分患者實際病況，而對所有病患開立內容相似，且 重複給予相同性質之不同藥物，處方藥量亦偏多，遠超出病 患實際需求之處方箋，再由壬○○本人或囑由丙○○、未○ ○等人將處方箋部分藥品送至該九家老人安養中心，以應付 中央健保局人員之稽查。壬○○及丙○○並約定：丙○○每 經手一張處方箋可得六十元之代價，永旭大藥局向中央健保 局請得藥費給付後，丙○○應扣除藥品成本後，逐月將剩餘 利潤以現金交付壬○○。而因壬○○所開立之處方箋遠超出 病患實際需求，病患實際上消耗不到百分之五，壬○○遂親 自或命丙○○、有幫助詐欺取財犯意之未○○等人，赴保生 、安健、惠恩、長庚、大德、健德等六家養護中心回收未服 用藥品，壬○○再分別將未交付安養中心或回收之SEROQUEL 、EFEXOR等藥品以單價之九三折販售予施維雅藥廠臺灣分公 司（址設：臺北市○○路一六八號三樓，下稱施維雅藥廠） 業務員丁○○，甚或將SEROQUEL、EFEXOR等藥品以單價八折 販售予鼎占有限公司（址設：臺北市○○區○○路四段六七 八號五樓，下稱鼎占藥廠）醫藥專員甲○○，另將XANAX、S TILNOX分別依臺製或原廠製不同，以每顆單價五元至十元不 等之價格販售予臺灣武田藥品工業股份有限公司（址設：臺 北市中山區○○○路○段二一七號七樓，下稱臺灣武田藥廠 ）業務員丑○○等人牟利。經中央健康保險局中區分局根據 敬安診所自九十四年十月迄九十六年二月之申報資料統計， 壬○○以開立不實處方箋、指定永旭大藥局供藥予保生、安 健、惠恩、長庚、大德、健德等六家養護中心方式，陸續向 中央健康保險局申請藥費給付約達一千零六十九萬二千一百 二十三元（起訴書誤載為二千零五十九萬一千六百八十九元 ）。另壬○○自保生、安健、惠恩、長庚、大德、健德等六 家養護中心，回收未服用之處方箋數量達百分之九十五以上 之SEROQUEL、EFEXOR、STILNOX及XANAX等藥品售予丁○○、 甲○○及丑○○，得款約為六百六十二萬五千八百十三元。二、嗣於九十六年四月二日，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 獲報後，指揮法務部調查局臺中市調查站，持本院核發之搜 索票，在敬安診所內扣得藥品六袋、病歷二箱、筆記資料十 四本、名單資料五份、藥品資料二份、光碟一片、藥品統計 資料八份等物。在永旭大藥局內扣得處方紀錄一份、慢性處 方箋一冊、電腦磁片五片、健保用藥單品統計表一冊、回收 藥品一箱等物。在丙○○位於臺中市○○區○○路二二五巷 十五號七樓之二之住處內，扣得回收藥品三箱（有CALMDAY 七百三十盒、CALMDAY十盒、CALMDAY二千八百錠、ANZEPAM 四百八十八錠、ERISPAN三百三十三錠、REMERON一百二十一



錠、GE NDERGIN一百一十八錠、XANAX一百三十五錠、 SEROTEC 三百九十九錠、IMODIUM五十九錠、XANAX二十三錠 、ATIVAN 六百四十三錠、藥袋二袋等物）。在甲○○位於 臺中市○○路○段一百八十巷十七號七樓之一之住處內，扣 得CALMDAY 七十六盒、筆記本七本、銷貨資料七本，在保生 養護中心扣得SE ROQUEL二百五十一顆、SEMINAX五百九十顆 、EFEXOR一千三百四十二顆、處方箋一袋等物。在安健養護 中心扣得藥品一袋、處方箋一份等物。在惠恩養護中心扣得 文件資料四冊、藥盒十九盒等物。
三、案經中央健保局中區分局函送臺灣臺中地方法院檢察署指揮 臺中縣警察局東勢分局及法務部調查局臺中市調查站調查後 報告該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有 明文，惟被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所謂「前後陳 述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決 定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述進行比較 ，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情 況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較， 以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之 狀況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述 ，仍得承認其有證據能力。又所稱「外部情況」之認定，如 ：時間之間隔對記憶之影響、是否有意識的迴避受外力干擾 及事後串謀之情形、警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載 是否完整等均屬之。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之狀況者外，得為證據，刑事訴訟 法第一百五十九條之一第二項亦定有明文。而所謂「顯有不 可信」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情 事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功 能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否具有顯不 可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳 述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次，不容混淆（最 高法院九十四年度台上字第六二九號判決意旨參照）。二、關於被告未○○於九十六年五月七日偵訊時所為供述之證據



能力：
㈠被告未○○及其選任辯護人爭執被告未○○於九十六年五月 七日偵訊筆錄供述之證據能力，辯稱：該次偵訊時檢察官即 一直問被告未○○認不認罪，說他們是要辦大的又不是要辦 小的，又說坦白認一認，罰金就算了，被告未○○囿於偵訊 之壓力，身心均產生極大恐懼，在非常無助之情形下，乃違 反自己之意思而始向檢察官陳稱認罪，檢察官之訊問方式已 違反刑事訴訟法第九十八條之規定，而選任辯護人為查證被 告未○○之自白是否有上開違反自由意志下所作成情形，因 而向法院聲請複製該次偵訊筆錄之錄音光碟，惟卻付之闕如 而無法比對被告自白之真實性，依法應認被告未○○九十六 年五月七日於檢察官前之自白，應無證據能力等語。 ㈡按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第一百條之一 第一項定有明文。經本院就被告未○○於九十六年五月七日 偵訊時所為供述之錄音光碟進行勘驗之結果，該錄音光碟影 音標目上雖有二筆紀錄，分別為二００七年五月七日十四時 三十七分及十五時十三分，但均無法開啟、解讀檔案影像及 聲音，此有本院九十六年六月十二日勘驗筆錄在卷可稽（見 本院卷㈠第一一三之二頁），再經向檢察署詢問調閱，亦無 備份可供檢視，有本院電話紀錄可稽（見本院卷㈠第一一三 之一頁），無從勘驗該次偵訊內容為何，是被告未○○該次 偵訊筆錄記載內容之任意性，因無偵訊筆錄錄音內容足資援 證比對，被告未○○對此復有爭執，是認被告未○○於九十 六年五月七日偵訊筆錄之記載，應無證據能力。三、被告壬○○及其選任辯護人於本院準備程序中對於證人戊○ ○、申○○之警詢筆錄、午○○之偵訊筆錄；被告未○○及 其選任辯護人對於證人卯○○之警詢筆錄，均以不符傳聞法 則之例外，爭執其證據能力。經查：
㈠證人戊○○、申○○、卯○○之於警詢時所為陳述之證據能 力：
⒈經本院於九十六年七月十八日審判期日傳喚證人申○○、卯 ○○，分別進行證據調查程序，並予被告本人及其選任辯護 人與證人間，行使對質詰問權，證人申○○、卯○○於警詢 時有就被告壬○○看診之時間、人數、開藥方式、派人取回 用藥等細節詳予證述（見偵字第九三五一號卷第六四頁至第 六五頁、他字卷第二二三頁二二八頁），而於本院審理中行 交互詰問時則進一步就有無陪同看診、藥品有無拆封、是否



提供藥櫃供檢查等情節陳述證言（見本院卷㈡第五七頁至第 五九頁、第四八頁至第五一頁），且就被告壬○○所開立之 藥品，健德安養中心院民究竟有否食用一節，證人申○○復 證稱：「這些藥一開始，老人都有吃，但後來我評估他們應 該不用吃這麼多，就慢慢停掉沒吃」等語，其等就相關細節 之陳述或未於警詢時敘及或尚非完全相同（詳后述），且證 人申○○、卯○○於本院審理時，並未表示於警詢中，訊問 者對其有何違法取供之情形，本院參酌上情，認證人申○○ 、卯○○到庭後所為之陳述與警詢之陳述有不符之情形，而 證人申○○、卯○○於警詢時距事發時較近，記憶應較清晰 ，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且已陳述 甚明，亦較無來自被告之壓力而出於虛偽不實之指證之可能 ，並均於嗣後偵訊時具結在卷，擔保其憑信性，揆諸上揭說 明，其等於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別 狀況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其等 於警詢中之證言亦具有證據能力。
⒉證人戊○○部分雖經本院傳喚其於九十六年六月二十七日審 判期日到庭作證，惟證人戊○○因車禍受傷請假，未能於該 次期日到庭作證（參本院卷㈠第三四三頁）。然按刑事訴訟 法為保障被告受公平審判及發現實體真實，於九十二年二月 六日修正及增訂公布施行之前及之後，對於人證之調查均採 言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人 之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲法第八條第一項規 定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所 保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權，不容任意 剝奪；故法院於審判中，除有法定情形而無法傳喚或傳喚不 到或到庭後無正當理由拒絕陳述者外，均應依法定程序傳喚 證人到場，命其具結陳述，並通知被告，使被告有與證人對 質及詰問之機會，以確保被告之對質詰問權；否則，如僅於 審判期日向被告提示該證人未經對質詰問之審判外陳述筆錄 或告以要旨，被告之對質詰問權即無從行使，無異剝奪被告 該等權利，且有害於實體真實之發現，其所踐行之調查程序 ，即難謂適法，該審判外之陳述，不能認係合法之證據資料 。證人戊○○既因病未能到庭作證，本件被告即未能行使渠 等對於證人對質及詰問證人之權利，揆諸前揭說明，證人戊 ○○之警詢筆錄即屬被告以外之人審判外之陳述而不具證據 能力。
㈡證人午○○之於偵訊時所為陳述之證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第



二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，再者，該「被告以外之人」，如經法院於審理 中傳喚到庭接受檢、辯雙方之交互詰問，賦予被告有與之對 質、詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，自屬已充分保障被 告之對質詰問權，職是，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，或該偵查中之 陳述除另違反應具結而未具結之規定外，應具證據能力。查 證人午○○於偵查中陳述時，係以證人身分經具結後而為陳 述，其證詞之憑信性已獲擔保，且於本院九十六年七月十八 日審理期日以證人身分傳喚到庭作證，並經被告及其選任辯 護人行交互詰問，已充分保障被告之對質、詰問權，乃被告 及選任辯護人對其於偵訊中所為陳述內容，自能為適當之攻 擊、防禦，證人午○○於本院審理中行交互詰問時未表示曾 受不法取供之情形，且其於本院中所證內容無從推認於偵訊 時所述有何顯有不可信之情況存在，被告及選任辯護人亦均 未爭執檢察官於偵訊時有任何以強暴、脅迫等不正方法訊問 取供之顯不可信之情況，是依上開規定，證人午○○於偵訊 時之陳述，具有證據能力。
四、中區健保局費用申報情形與審查意見摘要、不法利益統計表 、被告丙○○提供之電腦帳冊資料之證據能力： ㈠按刑事訴訟法第一百五十九條之四規定：「除前三條之情形 外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書。」查上開條文之立法理由為 ：「一、本條係新增。二、公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書如被提出於法院，用以證明文書所載事項真實者， 性質上亦不失為傳聞證據之一種，但因該等文書係公務員依 其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務 員可能因此負擔刑事及行政責任，從而其正確性高，且該等 文書經常處於可受公開檢查（Public Inspection）之狀態 ，設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，是以，除顯有不可信 之情況外，其真實之保障極高。爰參考日本刑事訴訟法第三



百二十三條第一款、美國聯邦證據規則第八百零三條第八款 、第十款及美國統一公文書證據法第二條，增訂本條第一款 之規定。三、從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作 之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規 律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確 性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會 被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓 製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困 難，因此其亦具有一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文 書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之 必要。爰參考日本刑事訴訟法第三百二十三條第二款、美國 聯邦證據規則第八百零三條第六款，增訂本條第二款。四、 另除前二款之情形外，與公務員職務上製作之文書及業務文 件具有同等程度可信性之文書，例如官方公報、統計表、體 育紀錄、學術論文、家譜等，基於前開相同之理由，亦應准 其有證據能力，爰參考日本刑事訴訟法第三百二十三條第三 款之規定，增訂本條第三款」。故依上開立法理由，本條第 三款「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，必須為與 公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性之 文書，亦即該文書必須經常處於可受公開檢查之狀態，設有 錯誤，甚易發現而予及時糾正；或係於通常過程不間斷、有 規律而準確之記載，通常有人員校對其正確性，大部分紀錄 係完成於相關事件前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小。又刑事訴訟法第一百五十 九條之四對於具有高度特別可信之文書如公務文書等，在兼 具公示性、例行性或機械性、良心性及制裁性等原則下，雖 屬傳聞證據，例外容許作為證據使用。因此，採取容許特信 性文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性的 公務或業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特 徵（最高法院九十四年度台上字第一三六一號判決意旨參照 ）。
㈡本件被告壬○○及其選任辯護人於本院準備程序時稱中區健 保局所製作之費用申報情形與審查摘要及不法利益統計表， 係行政機關自行調查所得之意見書，為被告以外之人於審判 外之陳述，應無證據能力云云。經查，該份費用申報情形與 審查摘要書，係由中央健保局中區分局查核課承辦人員即證 人巳○○、己○○會同審查醫師實地審查後之紀錄，而不法 利益統計表則係根據永旭藥局申請藥費及敬安診所申請之診 療費去分析所得之結果，業經證人巳○○、己○○於本院到 庭證述屬實（見本院卷㈡第一０一頁），而證人巳○○、己



○○認壬○○及其敬安診所費用申報情形異常，進而採行實 地訪查，容係渠等親身見聞其事，且係依據中央健保局九十 四年十一月二十二日健保審字第０九四００三四六一四號、 九十四年十二月三十日健保醫字第０九四００六０五八六號 函公告標準相關規定（見本院卷㈡第一二一頁至第一三三頁 ）及中央健保局中區分局九十六年六月二十三日健保中費二 字第０九六００一五三六六號函覆申請資料（見本院卷㈠第 一一六頁至第二八０頁）實施審查、分析及認定，且上開製 作之費用申報情形及審查意見摘要，均依相關之特定問題訪 查及分析，以明其費用申報即開立處方藥物之合理性；不法 利益統計表則係依據敬安診所自九十四年九月至九十六年二 月間所有釋出給藥局處方箋所申請之藥費統計而得出之金額 ，核其性質，應屬行政法規授權行政機關所為一般例行性之 分析與查核，應屬健保局公務員於例行性之公務過程中，基 於其自身職務上之觀察而記載之紀錄文書，此與美國聯邦證 據規則第八百零三條第八款（B）項就非刑事案件中警察或 其他執法人員所觀察、報告之事項，仍賦予其傳聞法則之例 外效力，具有相同之狀況，蓋健保局之查核人員所作之紀錄 ，僅係作為審查費用申報、治療用藥之合理性，並非犯罪之 偵查，故將被告等人定罪並非其等之目的，亦不使其因此享 有職務上之利益，故虛偽製作審查意見書之風險或動機幾乎 不存在，亦即其等製作之紀錄文書具有高度特別可信性，自 得援引作為本案犯罪事實認定之依據，而具有證據能力。 ㈢而本件如前開被告丙○○所提出其所製作之電腦帳冊資料之 證據能力，因被告壬○○及其選任辯護人於本院調查證據時 稱該電腦帳冊資料係傳聞證據，乃請求排斥其證據能力云云 ，本院自應審酌其他事證以資審認其是否於本案中具備有證 據能力。揆諸上述刑事訴訟法第一百五十九條之四之立法理 由，於審判外製作之文書，如被提出於法院，用以證明文書 所載事項真實者，性質上亦不失為傳聞證據之一種，自需依 刑事訴訟法之規定評斷其證據能力之有無。經查卷附被告丙 ○○提供之電腦帳冊資料固非公務員職務上製作之紀錄或證 明文書，亦非以日記帳之形式而附有每筆藥品進貨、開立、 回收之發票或傳票相關資料，然其係以月為單位之總帳，且 被告丙○○從事買賣藥品業務，就其進出藥品情形而為登載 ，容係於業務上或通常業務過程所須製作，仍屬於通常業務 過程不間斷、有規律而準確之記載，雖非專業會計人員所製 作，然既完成於業務終了前，無預見日後可能會被提供作為 證據之偽造動機，因認上開電腦帳冊資料具有證據能力。五、本件相關通訊監察譯文之證據能力：




㈠按錄音、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物可為證據者，審 判長應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使當 事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，刑事訴訟 法第一百六十五條之一第二項定有明文；而警員依據通訊監 察內容製作之通訊監察案件譯文表，僅係將通訊監察錄音帶 內容以文字方式呈現，實際上仍係以通訊監察錄音帶內容為 證據；再除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄 文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條 之四第一款亦定有明文；惟其係以公務員製作之「紀錄」、 「證明」為要件，亦即須該公文書係得作為被告或犯罪嫌疑 人所涉犯罪事實及嚴格證明之紀錄或證明者，始克當之。同 條第三款所定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書， 則係指與上揭公文書及同條第二款之業務文書具有同類特徵 ，且就該文書製作之原因、過程、內容、功能等加以判斷， 在客觀上認為其有特別可信性，適於作為證明被告或犯罪嫌 疑人所涉犯罪事實存否及其內容之文書而言，如具此特性， 即得為證據（最高法院九十五年台上字第五五一二號判決意 旨參照）。
㈡查卷附通訊監察譯文，係臺中市調站調查員依據臺灣臺中地 方法院檢察署於九十六年二月十二日以九十六年中檢惠真監 字第００００七四號所核發之通訊監察書，於核准通訊監察 期間內，對於被告等所使用之行動電話進行通訊監察，上開 通訊監察係依法定程序為之，基於該通訊監察所取得之監聽 電話錄音，暨司法警察依據該監聽電話錄音而製作之通訊監 察紀錄譯文，因其取得程序並無違法，即無證據排除法則之 適用，且上開通訊監察譯文係公務員職務上製作之紀錄文書 ，依本院踐行調查證據程序所得結果，復無顯有不可信之情 況，揆諸首開說明，即得為證據。
㈢至被告壬○○之選任辯護人於本院審理時雖辯以：依大法官 會議解釋釋字第六三一號認為檢察官依職權核發之通訊監察 書是違法的，本案依照違憲之通訊監察書所取得之譯文違反 正當法律程序，沒有證據能力云云。惟按，大法官會議解釋 釋字第六三一號解釋文係以：「憲法第十二條規定：『人民 有秘密通訊之自由。』旨在確保人民就通訊之有無、對象、 時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權 利。國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之要件 應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合 理、正當，方符憲法保護人民秘密通訊自由之意旨。中華民 國八十八年七月十四日制定公布之通訊保障及監察法第五條 第二項規定：「前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警



察機關聲請或依職權核發」，未要求通訊監察書原則上應由 客觀、獨立行使職權之法官核發，而使職司犯罪偵查之檢察 官與司法警察機關，同時負責通訊監察書之聲請與核發，難 謂為合理、正當之程序規範，而與憲法第十二條保障人民秘 密通訊自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於九 十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行 之日失其效力」，其解釋理由並略以：實施通訊監察侵害人 民權利之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊監察各 種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分人事前防 禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪。為制衡偵查機關之強 制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處分目的之 達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事前審查， 乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官或司法警 察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之需要時， 原則上應向該管法院聲請核發通訊監察書，方符憲法上正當 程序要求。通訊保障及監察法第五條第二項未設此規定，使 職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關，同時負責通訊監察 書之聲請與核發，未設適當之機關間權力制衡機制，以防免 憲法保障人民秘密通訊自由遭受不必要侵害，自難謂為合理 、正當之程序規範，而與憲法第十二條保障人民秘密通訊自 由之意旨不符，應自大法官會議解釋釋字第六三一號解釋文 公布之日起，至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保 障及監察法第五條施行之日施其效力。上開解釋文暨理由， 固已說明上開通訊保障及監察法第五條第二項之規定，與憲 法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，然併同時明 示該規定應自該解釋公布之日起（即九十六年七月二十日） 至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第 五條施行之日（即九十六年十二月十一日）失其效力，並未 溯及既往，而本件通訊監察程序係於九十六年二月十二日依 據當時仍合法有效之通訊保障及監察法第五條第二項規定經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官准予核發，依法並無不合， 不在上開解釋文陳明之失效範圍內，所為通訊監察程序尚屬 適法有據，被告壬○○選任辯護人前揭所辯，亦無可採，本 案相關通訊監察譯文自得為證據。
六、上開證據或為本案判決得心證之理由所引用或因證據已足認 定而未予引用，然被告暨選任辯護人既有爭執，爰均併予說 明如上。
七、至其餘證人沈嫦娥、呂超琦、乙○○、寅○○、子○○、辰 ○○、酉○○、癸○○、施燕如、甲○○、丑○○、丁○○ 、同案被告丙○○於警詢（或調查局調查筆錄，下均稱警詢



筆錄）、偵訊時所為之陳述、午○○於警詢時所為之陳述及 戊○○、卯○○、申○○於偵訊時所為之陳述： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文，然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一 百五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 亦為同法第一百五十九條之五所明文規定。
㈡證人沈嫦娥、呂超琦、乙○○、寅○○、子○○、辰○○、 酉○○、癸○○、施燕如、甲○○、丑○○、丁○○、同案 被告丙○○於警詢、偵訊時所為之陳述、午○○於警詢時所 為之陳述及戊○○、卯○○、申○○於偵訊時所為之陳述之 證據能力，被告、辯護人及檢察官於本院審理迄言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌上開證人於警詢、偵查中之 陳述與其作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為證據為適當，是上開證人於警詢或偵訊時所為之陳述 ，自均得做為證據。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告壬○○固供承：伊為敬安診所之執業醫師，永旭大 藥局有接受伊所釋出之處方箋進行藥品調劑，並向健保局中 區分局請領釋出處方箋診察費；其自九十四年十月起，支援 保生、安健、惠恩、長庚、大德、健德、杏德、康福、華穗 等九家養護中心之門診業務，其間由伊本人或囑託被告丙○ ○、未○○將藥品送至上開養護中心，並自保生、安健、惠 恩、長庚、大德、健德等六家養護中心取回未服用之藥品； 伊曾販售SEROQUEL、EFEXOR、STILNOX或XANAX等藥品售予丁 ○○、甲○○及丑○○之事實，然矢口否認有何上開詐欺、 行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯行，辯稱： 伊有交付處方箋予病患，並沒有指定給哪一家藥局調劑，有 實際釋出處分箋，並無登載不實詐領釋出處分診察費；伊均 有實際為養護中心病患看診，並未開立不實之處方箋詐領藥 費，取回藥品只是為了調整藥品，怕病患誤食過期藥品，亦 未將所回收的藥品販售予藥商，藥品都是藥局在負責的，伊 只是開處方箋；被告丙○○有欠伊錢未還，其所言係挾怨報 復、構詞誣陷云云；另訊據被告未○○固供承：伊為吉富貿 易有限公司之業務員，被告壬○○有要伊去養護中心送藥及 取回藥品之事實，然矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：被



告壬○○是伊公司客戶，為服務客戶，所以被告壬○○會要 伊去養護中心幫忙調整藥品，也就是要伊拿一排藥進去，再 拿另外一排藥回來，至於拿回來的藥被告壬○○如何處理， 伊不清楚云云，茲就被告壬○○犯行部分及被告未○○犯行 部分分述如后。
二、被告壬○○犯罪事實一之㈠所示犯行：
㈠按健保制度為落實醫師看診與藥師調劑藥品之專業分工及醫 師與藥師對於藥品之雙重確認效果，而實施「醫藥分業」政 策，鼓勵醫師於看診後釋出處方箋予病患，由病患持處方箋 自由選擇全民健康保險特約藥局予以調劑藥品，並自九十五 年一月一日起，中央健保局對於落實「醫藥分業」精神之醫 師與藥師所給付之獎勵金為：醫師將看診病人之處方箋釋出 ，則每份可增加二十五元之釋出處方診察費收入，而接受醫 師釋出處方之特約藥局，每份亦可額外增加二十四元之藥師 服務費收入，有中央健保局九十四年十一月二十二日健保審 字第０九四００三四六一四號及九十四年十二月三十日健保 醫字第０九四００六０五八六號函公告標準相關規定可按（ 見本院卷㈡第一二一頁至第一三三頁），準此，如經公證係 負責藥事人員獨資經營之藥局，得以特約藥局標準申請上開 獎勵金之給付，然若非負責藥事人員出資經營之藥局，且藥