詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,96年度,2723號
TCDM,96,易,2723,20070822,2

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　　96年度易字第2723號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　陳惠玲律師
上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（96年度偵字第3056、93
51、11734號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民
國96年8月22日下午4時，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如
下：
　　審判長法　官　鍾堯航
　　　　　法　官　巫淑芳
　　　　　法　官　吳崇道
　　　　　書記官　黃舜民
　　　　　通　譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物 交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於民國九十七年 七月三十一日前返還中央健康保險局溢領之費用新臺幣玖拾 柒萬捌仟柒佰捌拾玖元。
二、犯罪事實要旨：
丁○○（另行判決）為執業醫師，並在臺中市○○區○○路 二八五號一樓開設「敬安精神科診所」（下稱「敬安診所」 ），乙○○則為設於臺中市○○區○○路六十四號「永旭大 藥局」（為連鎖藥局「博登藥局」之加盟店）之實際負責人 ，均係從事業務之人。己○○（另行判決）則為設臺北市松 山區○○○路○段一四二號八樓藥商「吉富貿易有限公司」 之業務員。丁○○因貪圖健保藥費之利潤，且回收藥品後轉 賣可得暴利（下列犯行㈡部分），以及如釋出處方箋，醫師 每張可多向中央健康保險局（下稱中央健保局）中區分局請 領新臺幣（下同）二十五元之釋出處方診察費，藥局亦可額 外請領二十四元之藥事服務費（下列犯行㈠部分），竟與乙 ○○合謀，基於意圖為自己不法之所有、行使業務上登載不 實文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，而為下列犯行： ㈠緣民國八十六年間，為落實醫師看診與藥師調劑藥品之專業 分工及醫師與藥師對於藥品之雙重確認效果，政府實施「醫 藥分業」政策，鼓勵醫師於看診後釋出處方箋予病患，由病 患持處方箋自由選擇全民健康保險特約藥局予以調劑藥品，



並自九十五年一月一日起，中央健康保險局（下稱中央健保 局）對於落實「醫藥分業」精神之醫師與藥師所給付之獎勵 金為：醫師將看診病人之處方箋釋出，則每份可增加二十五 元之釋出處方診察費收入，而接受醫師釋出處方之特約藥局 ，每份亦可額外增加二十四元之藥師服務費收入。詎丁○○ 及乙○○均明知上開「醫藥分業」精神與獎勵金制度，竟共 同基於意圖為自己不法所有、行使業務上登載不實文書及使 公務員登載不實之犯意聯絡，因乙○○不具藥師資格，由其 先後央請具有藥師資格之沈嫦娥、呂超琦（均另經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官另以九十六年度偵字第三０五六號為 不起訴處分）擔任藥局之名義負責人，嗣沈嫦娥、呂超琦分 別於九十五年一月十三日及九十五年四月二十四日簽立藥局 獨資經營切結書，經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人公證 後，持向中央健保局申請設立全民健康保險特約藥局，丁○ ○則將敬安診所逾百分之七十（高達百分之九十九）之看診 病患處方箋形式上釋出予永旭大藥局調劑藥品，並未依上開 制度實質上釋出處方箋，且丁○○、乙○○均明知敬安精神 科診所並無依上開獎勵健保特約藥局制度而實質釋出處方箋 予永旭大藥局之事實，而淪為敬安診所之門前藥局（其釋出 處方診察費比照未開處方或自行調劑診察費標準，藥事服務 費則比照基層院所藥事人員調劑標準），竟分別將敬安診所 釋出處方箋及永旭大藥局接受該診所釋出之處方箋而調劑藥 品之事登載於其業務上所製作之文書，並分別以該文書向中 央健保局中區分局請領釋出處方箋診察費及藥事服務費，致 使中央健保局中區分局承辦人員誤信敬安診所有實質上釋出 處方箋之事實，而將上開請領獎勵金事項登載於職務上所掌 之公文書，中區健保局並因此分別核准丁○○、乙○○之釋 出處方診察費及藥事服務費之申請，足生損害於醫藥分業管 理及健保稽核之正確性，丁○○計自九十五年一月至六月止 共溢領十七萬零五百零四元之釋出處方診察費，乙○○計自 九十五年一月至六月共溢領十七萬六千五百六十元之藥事服 務費。
㈡丁○○及乙○○共同意圖為自己不法之所有，自九十四年十 月起，利用丁○○支援私人保生老人養護中心（下稱：保生 養護中心，址設：南投縣草屯鎮○○路六八九號）、私立安 健老人養護中心（下稱：安健養護中心，址設：臺中市○○ 區○○路一段二十五號）、私立惠恩老人養護中心（下稱： 惠恩養護中心，址設：臺中市○○區○○路三段七四六巷九 十號）、私立長庚老人養護中心（下稱：長庚養護中心，址 設：臺中市○○區○○路七十二號四樓）、私立大德老人養



護中心（下稱：大德養護中心，址設：臺中市北屯區○○○ 街三十六巷三十號）、私立健德老人養護中心（下稱：健德 養護中心，址設：臺中縣大雅鄉○○路二之五號）、私立杏 德老人養護中心（下稱：杏德養護中心，址設：臺中市○區 ○○○街二十一號）、康福護理之家（下稱：康福養護中心 ，址設：臺中市○○區○○路四三一號）及華穗護理之家（ 下稱：華穗養護中心，址設：臺中市○○區○○路松竹南街 六號）等九家安養中心門診業務之機會，或根本未實際看診 ，或未區分患者實際病況，而對所有病患開立內容相似，且 重複給予相同性質之不同藥物，處方藥量亦偏多，遠超出病 患實際需求之處方箋，再由丁○○本人或囑由乙○○、己○ ○等人將處方箋部分藥品送至該九家老人安養中心，以應付 中央健保局人員之稽查。丁○○及乙○○並約定：乙○○每 經手一張處方箋可得六十元之代價，永旭大藥局向中央健保 局請得藥費給付後，乙○○應扣除藥品成本後，逐月將剩餘 利潤以現金交付丁○○。而因丁○○所開立之處方箋遠超出 病患實際需求，病患實際上消耗不到百分之五，丁○○遂親 自或命乙○○、有幫助詐欺取財犯意之己○○等人，赴保生 、安健、惠恩、長庚、大德、健德等六家養護中心回收未服 用藥品，丁○○再分別將未交付安養中心或回收之SEROQUEL 、EFEXOR等藥品以單價之九三折販售予施維雅藥廠臺灣分公 司（址設：臺北市○○路一六八號三樓，下稱施維雅藥廠） 業務員丙○○，甚或將SEROQUEL、EFEXOR等藥品以單價八折 販售予鼎占有限公司（址設：臺北市○○區○○路四段六七 八號五樓，下稱鼎占藥廠）醫藥專員甲○○，另將XANAX、S TILNOX分別依臺製或原廠製不同，以每顆單價五元至十元不 等之價格販售予臺灣武田藥品工業股份有限公司（址設：臺 北市中山區○○○路○段二一七號七樓，下稱臺灣武田藥廠 ）業務員戊○○等人牟利。經中央健康保險局中區分局根據 敬安診所自九十四年十月迄九十六年二月之申報資料統計， 丁○○以開立不實處方箋、指定永旭大藥局供藥予保生、安 健、惠恩、長庚、大德、健德等六家養護中心方式，陸續向 中央健康保險局申請藥費給付約達一千零六十九萬二千一百 二十三元（起訴書誤載為二千零五十九萬一千六百八十九元 ）。另丁○○自保生、安健、惠恩、長庚、大德、健德等六 家養護中心，回收未服用之處方箋數量達百分之九十五以上 之SEROQUEL、EFEXOR、STILNOX及XANAX等藥品售予丙○○、 甲○○及戊○○，得款約為六百六十二萬五千八百十三元。三、處罰條文：
刑法第二百十六、二百十五、二百十四條、第三百三十九條



第一項。
四、附記事項：
被告應於九十七年七月三十一日前返還中央健康保險局溢領 之費用九十七萬八千七百八十九元。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　22　　日 臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法 官 鍾堯航
法 官 巫淑芳
法 官 吳崇道
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　 　　　書記官 黃舜民
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　22　　日