臺灣南投地方法院民事判決 106年度家訴字第2號
原 告 許柏鴻
許浚宏
李許貴美
許玉娟
許素珍
共 同
訴訟代理人 林俊雄律師
被 告 洪汝輝
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人洪廷松所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第 176條分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家 事訴訟事件準用之。本件原列訴外人許國川為原告，惟於訴 訟進行中，訴外人許國川於民國105年11月20日死亡，經其 繼承人即原告許柏鴻、許浚宏、李許貴美、許玉娟、許素 珍聲請承受訴訟，有戶籍謄本、聲請承受訴訟狀在卷可稽， 核與上開規定相符，先予敘明。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告洪汝輝 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人洪廷松於民國29年8月23日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，其繼承人原有訴外人洪李頭、許洪雲 嬌及被告洪汝輝等3人，應繼分均為三分之一，後洪李頭於 54年9月13日死亡，其應繼分由許洪雲嬌及被告洪汝輝再轉
繼承，又許洪雲嬌於57年2月15日死亡，其應繼分由訴外人 許國川及原告許柏鴻、許浚宏、李許貴美、許玉娟、許素珍 再轉繼承，嗣許國川於訴訟進行中之105年11月20日死亡， 其應繼分由原告許柏鴻、許浚宏、李許貴美、許玉娟、許素 珍再轉繼承，是本件被繼承人之繼承人應為兩造，每人之應 繼分如附表二所示。又上開遺產並無不能分割之情，亦無不 能分割之約定，惟迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164 條規定，訴請分割遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人如附 表一所示之遺產，應依如附表二所示兩造之應繼分比例分割 為分別共有 。
二、被告洪汝輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 與陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭主張之事實，業據其提出本院101年度訴字第113號 民事判決暨確定證明書、101年度訴字第113號民事裁定暨確 定證明書、被繼承人繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第一 類謄本、南投縣地籍異動索引等件為證，而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳 述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調 查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前 死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼 分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請 求分割遺產，民法第1138條第1款、第1140條、第1141條前 段、第1151條及第1164條分別定有明文。查被繼承人洪廷松 遺有系爭遺產，已如前述，又被繼承人並未以遺囑禁止分割 遺產，兩造對系爭遺產亦無約定不為分割，且依物之使用目 的並無不能分割之情形，兩造復未能協議分割遺產，則原告 依民法第1164條規定，請求分割被繼承人洪廷松之遺產，自 屬有據。
㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。另按在公同共 有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨 時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法 第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止 公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成 為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不
失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺 產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法 之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第187 3號、93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。再者，定共 有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有 物之價格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有 部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公 平（最高法院94年度台上字第1149號裁判意旨參照）。本院 審酌附表一遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及 公平等，認為依應繼分比例將兩造所繼承如附表一所示之遺 產分割為分別共有，未來可依協議為利用、分管，或依土地 法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對於兩造而言 應屬公平、適當，亦與法無違。從而，原告請求就被繼承人 洪廷松所遺如附表一所示之遺產，按照附表一分割方法欄所 示方法予以分割，應為可採，爰判決如主文第2項所示。四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
家事法庭 法 官 吳昆璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 洪聖哲
附表一：
┌─┬─┬───────────────┬────┬─────┬──────┐
│編│種│ 土地地號 │權利範圍│面 積 │分割方法 │
│號│類│ │ │(平方公尺)│ │
├─┼─┼───────────────┼────┼─────┼──────┤
│1 │建│南投縣○○鎮○○○段000地號 │ 2/22 │ 385 │由兩造依如附│
├─┼─┼───────────────┼────┼─────┤表二所示之應│
│2 │建│南投縣○○鎮○○○段00000地號 │ 全部 │ 135 │繼分比例分割│
├─┼─┼───────────────┼────┼─────┤為分別共有。│
│3 │建│南投縣○○鎮○○○段000地號 │ 3/240 │ 1000 │ │
└─┴─┴───────────────┴────┴─────┴──────┘
附表二：繼承人之應繼分比例
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ 1 │許柏鴻 │ 1/10 │
├──┼────┼─────┤
│ 2 │許浚宏 │ 1/10 │
├──┼────┼─────┤
│ 3 │李許貴美│ 1/10 │
├──┼────┼─────┤
│ 4 │許玉娟 │ 1/10 │
├──┼────┼─────┤
│ 5 │許素珍 │ 1/10 │
├──┼────┼─────┤
│ 6 │洪汝輝 │ 1/2 │
└──┴────┴─────┘