背信等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,95年度,379號
TNHM,95,上易,379,20070927,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 95年度上易字第379號
上訴人即
自　訴　人　邦泰複合材料股份有限公司
代　表　人　甲○○
自訴代理人　林開福律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　蘇新竹律師
　　　　　　張清富律師
上列上訴人因被告背信等案件，經自訴人提起及追加自訴，上訴
人不服臺灣臺南地方法院94年度自字第29號中華民國95年6月9日
第一審判決，提起上訴，本院判決如下
主 文
原判決關於背信部分撤銷。
乙○○連續為他人處理事務，意圖損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。其餘上訴駁回（業務侵占部分）。
事 實
一、乙○○自民國92年1月1日起至93年8月17日止，受雇於邦泰 複合材料股份有限公司 (以下簡稱邦泰公司)擔任光電事業 處技術協理之職位，並於92年1月1日起至93年6月30日止， 兼任位於台南市安平工業區○○○路41號邦泰公司台南廠之 營運協理業務，係為邦泰公司處理事務之人。其明知邦泰公 司台南廠即將關閉，竟基於損害邦泰公司利益之概括犯意， 違背其任務，先於其任職期間內，未依公司規定之報廢作業 流程，處置如附表一所示之原料、成品及半成品，致使前揭 物品不知所蹤，而造成邦泰公司生新台幣 (下同)七百二十 八萬一千六百八十九元之損害。再乙○○明知邦泰公司台南 廠出產之Schudert LENS行動電話鏡片 (以下簡稱舒伯特鏡 片)，委外加工後每片之成本價為52．46元，竟以低於成本 價之每片38元之價格，於93年7月間，出售予奇美通訊股份 有限公司 (以下簡稱奇美公司)，100448片，造成邦泰公司 受有十五萬一千零七十八元之損害。以上合計使邦泰公司受 有七百四十三萬二千七百六十七元之財產損害。嗣邦泰公司 於93年6月30日結束台南廠營業後，於93年7月間盤點公司之 原料、成品及半成品時，發現缺少如附表一所示之原料、成 品及半成品與檢查舒伯特鏡片委外加工與出售產品之報價單 及發票等相關資料時，始查知上情。
二、案經自訴人提起及追加自訴。




理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○對於上揭擔任邦泰公司台南廠營運協理業務 ，為邦泰公司處理事務之人；處置附表一所示物品；及以上 揭金額、數量，出售奇美公司舒伯特鏡片，造成自訴人公司 受有上揭金額損害之事實，固坦承不諱，惟矢口否認有背信 之犯行。辯稱：附表一所示原料、成品及半成品，因公司結 束營業，所以報廢了，這些報廢品我都已經交接給結束營業 時與我盤點之自訴人公司台中廠的課長劉萬慶完畢了，所以 公司才會發給我離職金，讓我離職。至於舒伯特鏡片台南廠 做的部分只有「射出」、「印刷」、「強化」的部分，我估 價18元，其他製程部分，經由邦泰公司台中廠承作，台中廠 的李廠長估價為9元，成本合計才27元，所以我報價38元給 奇美公司，且由於邦泰公司的技術無法提升，試產結果無良 率，持續1個多月無法改善，台中廠建議委外加工，結果使 得估價提升至48元以上，因此我向奇美公司重新提出報價58 元之提案，過一段時間，又爭取每片單價到73元，然因邦泰 公司堅持台南廠結束營業不再配合生產，奇美公司才要求以 38元之價格交易已經生產之成品，而這筆交易是總公司之丙 ○○副總經理決行的云云。
二、程序部分：
㈠93年度6月份盤點虧損報告（自證十五，見原審卷第65頁） 上有被告簽名，並為被告於原審不爭執其真正，復為製作人 即自訴人公司會計丁○○到院證明其係基於業務上或通常業 務過程所製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款 規定，自具證據能力。
㈡本件自訴人提出附表二所示之盤點統計表（自證六，見原審 卷第14頁）其上並無日期、製作人之簽名，自訴人亦未就此 部分，聲請本院傳喚製作之人到院證明其係基於業務上或通 常業務過程所製作之紀錄文書。證人劉萬慶、林俊峰雖均於 原審審理中證稱前揭文書之數據資料，是由自訴人公司電腦 檔案中計算出來的，是從93年1月1日至93年7月31等語 (見 原審卷第193、215頁)，然彼等均非製作該文書之人，且均 未證稱親眼目睹該文書之作成，渠等證言自均不得證明本件 文書係基於業務上所作成之紀錄文書，且渠等均係自訴人公 司之員工，渠等證言亦有維護自訴人而為附和之詞，尚難採 信，故附表二文書，尚與刑事訴訟法第159條之4之規定不符 ，自無證據能力。
㈢又自訴人所提出之光麗工業股份有限公司之估價單一紙，為 影印本，其上雖有製作人簽名，然自訴人亦未就此部分，聲



請本院傳喚製作之人到院證明其係基於業務上或通常業務過 程所製作之紀錄，且單憑該影印本，本院亦無從判斷該文書 是否確由該簽名之人所製作之業務上文書，是亦與上揭規定 不符，本院認為，亦無證據能力。
三、經查：
㈠報廢附表一所示物品部分：
⑴附表一所示「93年度6月份盤點虧損報告」1紙 (以下簡稱 ( 盤點虧損報告)，為自訴人公司會計丁○○，於93年7月30日 所製作，經被告於同日簽認之事實，有該報告1紙附卷可稽( 見原審卷第90~94頁)，復為被告所肯認，此部分事實當可認 定。
⑵依附表一所示之盤點虧損報告內容記載：「盤點虧損」、「 盤虧明細」、「不及登錄、列管」、「施行模具開發、打樣 、試產等程序，產生不定量之成品、半成品、原物料報廢」 （所謂「盤虧」係會計學上的專門用語，即指實際存貨數量 少於帳上存貨數量之義，見自訴人提供鄭丁旺所著之「中級 會計學」82年5月第5版第341頁、附原審卷第274、281頁)等 語，足認以下幾點事實： ①附表一所示物品於盤點時缺少 ，即所謂「盤虧」。②附表一所示物品均已遭被告以不合自 訴人公司報廢程序予以處置。③被告處置之物品包括成品、 半成品及原料。則依此足認附表一所示盤點虧損報告內所載 之物品係自訴人公司台南廠「帳」內所缺少之物品。 ⑶又查，前揭自訴人公司台南廠之「帳」，係以電腦ERP系統 列管登錄，其內所登載之原物料如需領用，必須填具「領料 單」或「異常領料單」，此有自訴人提出之生產流程簡圖附 卷 (見原審卷第284頁)及據證人即邦泰公司台中廠課長劉萬 慶證述在卷 (見原審卷第192頁)，且為被告所不否認。依此 可知，附表一所示盤點虧損報告內所載之物，係違反領取原 物料之流程規定，即未經填具領料單或異常領料單而領出者 ，且事後亦未補單，即係自訴人公司電腦ERP系統內所示帳 面缺少之物。
⑷再者，自訴人公司報廢物品之程序，必須於發現財產設備有 「不良」或「損壞」時始得報廢。且報廢時應填寫「報廢單 」(QR131002)，經相關權責單位主管確認；再呈總經理核准 後，以報廢之紅色標籤 (QP1210附件5.5)貼上，以示區別。 又報廢品未經核准前，必須列入盤點範圍。此有自訴人提出 之盤點管理辦法1紙附卷可憑 (見原審卷第96、97頁)，並經 證人劉萬慶證明在卷 (見原審卷第192~199頁)。而被告確未 依此項規定完成報廢程序，復為被告於原審坦承在卷 (見原 審卷第90頁)。按附表一所示之盤點虧損報告內所列於報廢



物品項目：包括「成品」、「半成品」及「原料」，顯皆屬 可供使用之物，而非可供報廢之物品至明。參以自訴人公司 僅係關閉台南廠，並非結束營業，亦顯無將可供使用之物報 廢之理。足認被告將附表一所示物品以報廢處置，顯然與自 訴人公司報廢之規定大相逕庭，其有違背職務之行為至明。 ⑸被告雖辯稱附表一所示物品已全部盤點完畢，並點交予證人 即邦泰公司總務部門課長劉萬慶，於點交前並就前揭物品詢 問證人即邦泰公司射出二課課長呂榮裕應如何處理，且提出 證人呂榮裕發出其上記載：「蔡副理：NG倉處理煩請調撥上 來台中台中廠再處理即可，其調撥數量煩請課長協助清點， 謝謝! 」等語之電子郵件為憑。然查：上揭電子郵件依其內 容觀之，顯然無法證明其所提及NG倉內之物即係附表一所載 之物。且證人劉萬慶於原審審理中證稱：「我沒有盤點，只 是做點收，被告交給我多少，我就載回去多少，點收的設備 內容，有原物料、成品、半成品，固定資產」等語 (見原審 第191頁)；及證人呂榮裕於原審審理中證稱：「電子郵件是 台南廠發的，問我們NG倉的東西，是要拿回台中處理或臺南 廠直接處理，我回答拿回台中處理，但我不知道是那些報廢 品依照指示拿回台中？」等語 (見原審卷第199頁)。是依上 開電子郵件內容及劉萬慶、呂榮裕2人之證詞，尚無法證明 被告確已將附表一所示物品點交予證人劉萬慶之事實。再參 以證人劉萬慶係93年7月19日至台南廠與被告進行盤點 (見 原審卷第196頁)，其後被告始於同年月30日製作附表一所示 之盤點虧損報告，此有該報告在卷可按。如被告確將附表一 所示物品盤點交付予證人劉萬慶，其為何又於點交之後，再 製作附表一之盤點虧損報告？益顯見被告並未將附表一所示 物品盤點交付予自訴人公司。
⑹綜上所述，被告未依規定領用附表一盤點虧損報告所載之物 後，又未依規定程序報廢前揭物品，致使前揭物品不知所蹤 ，造成自訴人公司生有七百二十八萬一千六百八十九元之損 害，足認被告確有違背其職務之行為。
㈡出售舒伯特鏡片部分：
⑴被告將每片成本52．46元之舒伯特鏡片，以38元之代價，出 售予奇美公司共計100448片，使得自訴人受有十五萬一千零 七十八元損害之事實，有奇美公司報價單，越廣科技股份有 限公司 (以下簡稱越廣公司)報價單；及越廣公司、谷崧精 密工業股份有限公司 (以下簡稱谷崧公司)、仲弘科技工業 股份有限公司 (以下簡稱仲弘公司)、自訴人公司之統一發 票可證 (見原審卷第25~34頁)，此部分事實當可認定。 ⑵本件舒伯特鏡片係自訴人公司新開發之產品，且新開發之產



品，依自訴人公司行銷業務管理辦法第3條第3項、第1款「 價格核算」、第2目「工程塑膠合金」之規定，於報價前應 先提出「新產品開發企劃書」，送研發單位確認，並由採購 單位提供原物料及零件價格參考.... 如毛利率少於百分之2 0，則應呈總經理核准。此為被告所不否認之事實。且被告 未依上揭規定填具「新產品開發企劃書」送研發單位確認， 並踐行上開規定之程序乙節，並為被告坦認在卷，足見被告 所為明顯違反前述自訴人公司之行銷業務管理辦法。 ⑶被告雖復辯：本件之成交價格係經丙○○副總經理決行云云 (見原審卷第252頁)。然查，證人丙○○於本院審理時到庭 證述：「（問：關於舒伯特鏡片出售之事，被告事前有無向 你報告？）沒有。（問：你是否清楚舒伯特鏡片售價38元之 事？）事後才知道，事前不知道。（問：你所謂「事後」， 是指何時？）那段時間，我大部分都在大陸，是出售後才發 現不符合報價原則。（問：被告有向你提過奇美公司同意用 每片58元價格購買舒伯特鏡片？）我事後才知道，在過程中 我有追問被告為何報價那麼低，他說奇美公司說可以再提高 價錢，但當時台南廠已無營運。」、「（問：邦泰公司的舒 伯特產品是否由台中廠、台南廠一起製作？）那時台中廠無 法一起製作，因為有一條噴塗線未做好，由台南廠獨立開發 、接單。（問：是否全部都是由臺南廠製作？）台南廠本身 能做的製成之外，有部分是委外加工完成的，台南廠的生產 模式一直都是這樣運作。（問：舒伯特鏡片部分，台中廠有 無參與製作？）沒有，當時產線正在建立，但尚未完成驗證 。（問：邦泰公司之產品售價是否須報公司核准？）是。（ 問：剛才你說台南廠除了自己能製作外，有部分委外處理， 你是否知道舒伯特鏡片部分台南廠是否確實有委外處理？） 事後才知道有委外處理。（問：你是否知道台南廠到底委託 哪些公司製作？）有3家到4家左右，有蒸鍍、強化印刷、噴 漆等3家委外。（問：台中廠有無製作噴漆？）沒有，台中 廠當時正在認證。」等情明確，核與被告所辯：本件舒伯特 鏡片之成交價格係經丙○○副總經理決行云云不合。 ⑷按舒伯特鏡片之製程有：射出、印刷LOGO、強化、印刷視窗 、噴漆、蒸鍍、UV等，此有93年3月1日之報價單1紙附卷可 稽 (見原審卷第25頁)。其中射出、印刷LOGO、強化部分， 由越廣公司報價，每片18元；印刷視窗部分由越廣公司報價 ，每片4元，此分別有越廣公司報價單1紙、統一發發票3紙 附卷可稽 (見原審卷第26、27至29頁)；噴漆部分由谷崧公 司報價，每片19．56元，此有該公司之統一發票一紙附卷 ( 見原審卷第30頁)；蒸鍍部分由志旻企業股份有限公司報價



，每片為2．9元，此亦有該公司統一發票1紙附卷可稽 (見 原審卷第31頁)；UV部分由仲弘公司報價，每片8元，此有該 公司統一發票1紙附卷可稽 (見原審卷第32頁)，足認該鏡片 全部之製程均係委外加工製作。核與被告辯稱：台南廠僅做 「射出」、「印刷」、「強化」的部分製程，其估價18元云 云，並不相符。
⑸又上揭委外加工之全部金額為52．46元，扣除對奇美公司售 價38元，自訴人公司每片虧損達14．46元，總計出售奇美公 司100448片，共計虧損十五萬一千零七十八元，有統一發票 1紙附卷足稽 (見原審卷第33頁)，此部分事實當可認定。且 證人蔡秀蘭於原審審理中證稱：報價58元時，邦泰就已經結 束，所以58元是到新崧公司時，才提出的；嗣後因邦泰公司 要結束營業，所以沒有議定後來的價格等語 (見原審卷第22 8、230頁)，被告當庭對此並無意見 (見原審卷第229頁)。 足認被告辯稱：曾向奇美公司報價58元或72元云云，並非無 疑。何況證人即前任奇美公司採購課長陳正益於原審審理中 證稱：一開始本來38元，後來製程出問題之後，轉到新的廠 商，變成58元；奇美公司答應要用58元交易，但是因為邦泰 公司要關廠，不繼續交易，所以才沒有以58元交易等語 (見 原審卷第316頁)。其證言與證人蔡秀蘭所證是否報價部分不 相符。本院認假設被告未曾向奇美公司報價，被告明知委外 製造之成本提高，卻未向奇美公司重行報價，而仍以38元交 易，顯屬違背職務之行為。再假設被告曾經向奇美公司重新 報價，而經奇美公司同意，則前揭38元之報價對於邦泰公司 台南廠已無任何拘束力，縱事後台南廠拒絕以38元之價格出 售予奇美公司，亦無任何違約可能造成之損害，自訴人公司 焉有同意再以38元之價格賠本出售奇美公司舒伯鏡片之理？ 故被告此部分所辯。亦不足採信。
⑹綜上所述，被告未依規定程序對於新開發之舒伯特鏡片產品 報價，又於自訴人公司台南廠即將結束營業時，以低於成本 之價格出售予奇美公司，造成自訴人公司之損失，被告此部 分背信犯行，亦堪認定
四、綜上，本件被告於明知自訴人公司台南廠即將結束營業之時 ，連續違背職務將不應報廢之物品予以報廢處置；復將公司 委外加工之產品，以低於成本之價值出售他人，明顯違反公 司經理人應以公司利益為最優先考量，而為事務處理之目的 。而被告從事上揭行為之時間正值自訴人公司台南廠結束營 業之時，被告嗣後亦未獲得自訴人公司之留任，足認被告確 有損害自訴人公司利益之意圖，而為違背其任務之行為甚為 明確。




五、被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公布 ，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。又按 比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年第8次刑庭會議 決議第一、（四）則可資參照。是以：㈠刑法第33條第5款 業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺 幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。比較新舊法結果 ，以舊法即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前 段規定，本案被告所犯之罪，其法定刑科或併科罰金部分， 自應適用行為時之法律規定決定其罰金部分之法定刑。㈡修 正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以 一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，惟被告行為後，上 開新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，合先敘明。而本件被告所犯成立連續犯，依行 為時之舊法，僅論以一背信罪，並各加重其刑至二分之一； 而依裁判時之新法，被告上開多次背信犯行，即須分別予以 分論併罰，是比較新、舊法之結果，顯然舊法比依新刑法規 定，應將各該罪之數次行為分論併罰之結果為輕，依裁判時 之新法第2條第1項比較之結果，以修正前刑法較有利於被告 ，應依修正前刑法第56條規定，以連續犯論處。㈢又被告行 為後，刑法第41條第1項前段亦有修正，被告行為時，依修 正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條（ 現已刪除）之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準， 原以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折算為新臺 幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日，而刑 法第41條第1項前段修正後，則規定為以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，此因屬科刑規範事項之變更，其折 算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要， 經比較新舊法結果，以被告行為時關於易科罰金之規定，較 有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段之規定，依修正前 刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，定 其折算標準。
六、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。其先後2次



犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為 之，依修正前刑法第56條之規定為連續犯，以一罪論，並加 重其刑。就報廢附表一所示原物料部分，自訴意旨認依侵占 罪處斷，尚有未洽，惟起訴侵害之基本事實相同，爰準用公 訴規定，依法變更起訴法條，併予敘明。
七、原審以被告背信部分罪證明確，應予論罪科刑，固非無見。 但查：中華民國96年罪犯減刑條例業經於96年7月16日起施 行，原審未及適用，顯有未當；被告上訴否認此部分犯罪， 及自訴人上訴意旨，指摘原判決此部分量刑過輕，均無理由 。但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院 將原判決此部分予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪時間、動機 、目的，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表1份在卷可按，惟被告始終否認此部分犯 行，犯後態度未臻良好等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。又被告犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於 減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款之規定，減其刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準 。
八、自訴意旨另以：
㈠被告於93年1月至7月間，將附表二所示物品，以論斤論兩之 買賣方式出售予星豪光學股份有限公司 (以下簡稱星豪公司 )及通利企業社，使自訴人公司生財產上之損害，達一千零 八十二萬八千一百八十元，因認被告此部分涉有刑法第342 條之背信罪嫌云云。然查：
⑴訊據被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：附表二所示之物，我 沒有出售予星豪公司及通利企業社等語。
⑵經查，自訴人固提出如附表二所示文件為據。惟上開文件至 多僅能證明附表一所示之物品明細，係被告任內所違規領出 ，而屬帳面上缺少之物品而已，然尚無法因此即證明附表二 所示物品為被告所出售。
⑶自訴人雖又提出其公司盤點管理辦法及固定資產管理辦法1 紙為證 (見原審卷第95頁)，然此僅得以證明自訴人公司對 於物料之報廢及出售所應踐行之程序而己，仍無法因此證明 被告有出售附表二所示行為之犯行。
⑷自訴人提出之統一發票 (見原審卷第18~23頁)品名1欄，均 僅記載塑膠料，亦無法證明被告所出售者，即為附表二統計 表內之物品。
⑸再附表二所示之物，雖經被告簽認報廢，然前揭盤點虧損名 細僅能證明領取原物料之人未依規定領料，違反領取原物料 之流程規定，尚無法證明即係被告違規將原物料領出，亦無



法證明上揭物品為被告所出售或為其所侵占。
⑹參以證人林俊峰於原審審理中證稱：「附表二的短虧與發票 無法看出有何關聯性」等語 (見原審卷第216、218頁)。「 光看附表二資料無法看出是93年1月到7月的資料等語」 (見 原審卷第216頁)，顯見尚無證據足以證明，被告出售者係附 表二所示明細之物。
⑺參以前揭⑷自訴人提出之統一發票 (見原審卷第18~23頁)， 均於出售當月或次月送達台中總公司，且為證人林俊峰於原 審審理中證述在卷 (見原審卷第221頁）；其交易期間自93 年1月至93年7月，長達半年餘，乃自訴人公司於93年1月至6 月結束營業前之期間，均未主張被告之行為不當，竟遲至被 告離職後，始主張被告此行為不當，核與常情不符。 ⑻此外，自訴人又未聲請傳喚星豪、通利公司人員為證人或聲 請調查此部分之證據，以供本院調查，自訴人就此部分之主 張，舉證亦有不足。
⑼綜上所述，此部分證據足資證明被告確有出售附表二所示物 品之犯行，因此部分自訴人主張之事實與上述有罪事實部分 ，自訴人認係屬裁判上一罪之關係，本院爰不另為無罪之諭 知。
㈡自訴人指訴被告出售奇美公司之舒伯特鏡片，其中「射出、 印刷LOGO、強化」等部分製程委由越廣公司加工，竟基於損 害自訴人利益之目的，與越廣公司人員謀議，以每片高於市 價之18元超額報價，致使舒伯特鏡片委外加工之成本增高， 使自訴人公司受有損害，因認被告此部分涉有刑法第342 條 之背信罪嫌（自訴部分）。被告另意圖為自己及第三人不法 之利益及損害自訴人利益之犯意，將原本屬自訴人公司之舒 伯特鏡片訂單，於離職前轉與自訴人之最大競爭對手谷崧公 司及被告自己設立之新崧公司，俟被告離職後第2日即93年8 月19日，旋即與谷崧公司合作設立新崧公司，將原屬自訴人 之上開訂單轉由谷崧公司，再轉由新崧公司生產，因認被告 此部分犯行亦涉有刑法第342條之背信罪嫌（追加自訴部分 ）。惟查：
⑴自訴部分：訊據被告堅決否認有此部分犯行，辯稱：18元並 未超額報價等語。經查：本件自訴人對此部分僅提出光麗工 業股份有限公司之報價單1紙為證 (見原審卷第122頁)，然 查此報價單並無證據能力，已如前述，無法證明越廣公司有 超額報價之行為；又縱認上揭18元係越廣公司超額報價，自 訴人對此亦未提出任何證據足以證明被告確有與越廣公司「 謀議」之犯行，因認自訴人指訴被告涉犯此部分犯行尚無證 據足以證明。又此部分自訴人主張之事實與上揭有罪部分事



實，為裁判上一罪之關係，本院自毋庸為無罪之諭知。 ⑵追加自訴部分：訊據被告亦否認有此部分犯行，辯稱：因為 自訴人公司不願意做，才轉到新崧公司等語。經查：系爭舒 伯特鏡片係屬自訴人公司新開發之產品，自訴人公司並無授 權被告可以出售，依自訴人公司正常程序，被告應報告總公 司，由總公司作決定等情，業據證人丙○○於本院審理時到 庭證述明確，顯見舒伯特鏡片出售予奇美公司之事，並非被 告為自訴人公司處理之事務。從而，被告縱使將訂單轉介至 新崧公司，所為仍與刑法第342條背信罪之構成要件不合。 何況，證人即奇美公司前採購課長陳正益雖於原審證稱：之 後奇美公司曾表示有意再向邦泰公司訂貨乙情 (見原審卷第 31 6、317頁)，然而奇美公司所欲訂貨之數量多少？每片價 額多少？雙方買賣契約是否成立？自訴人均未提出證據以供 本院調查。因此本院認為自訴人就此追加自訴部分，尚無法 證明。因此部分與上揭有罪部分，自訴人認有裁判上一罪之 連續犯關係，本院亦不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、自訴意旨略以：自訴人公司因業務上之需要，鑄造編號為「 E98」之模具。被告就業務上持有該模具，竟未經自訴人公 司之同意，將該模具攜出台南廠，將之侵占入己，因認被告 涉有刑法第336條第2項之業務上侵占罪等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，法院應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、本件自訴意旨認為被告涉有業務侵占之罪嫌，無非以：被告 於任職期間持有上揭E98模具，該模具已不存在公司之中為 據，並提出①「92年1月20日自訴人人事命令」1紙 (見原審 卷第9頁)②「台南廠遷廠人員動向意願調查表」1紙 (見原 審卷第10頁)。③「離職證明書」1紙 (見原審卷第11頁)。 ④「模具送修單」、「承泓科技有限公司 (下簡稱承泓公司 )統一發票」各1紙 (見原審卷第12、13頁)為證。四、惟訊據被告堅決否認有上揭業務侵占犯行，辯稱：我們台南 廠原先委由承泓公司生產兩套模具，但是因為邦泰公司沒有 付錢，承泓公司不讓我們拿這兩套模具，因為我們要拿這二 套模具生產。所以我就拿一套沒有生產的模具，就是E98模 具，質押在承泓公司，先取回這兩套模具等語。經查： ㈠證人即承泓公司前任員工蔡明哲於原審審理中證稱：我們公 司有接受邦泰公司製作「MU-1」模具，但邦泰公司至今仍有 56萬多元報酬，沒有支付，當初有跟他們催討，然後邦泰公 台南廠將E98模具質押在承泓公司，我們才將「MU-1」模具



交付邦泰公司，「Ｅ98」模具現還在承泓公司等語 (見原審 卷第185、186頁)，並提出E98模具 (閱後發還證人蔡明哲， 見原審卷第213頁)及其列印影像5張 (見原審卷第205~209頁 )為證。及證人丙○○於本院審理時到庭證稱：「（問：你 是否有問過被告E98模具在何處？）有，被告說在模具廠， 但模具廠推說沒有。（問：你如何知道E98模具在承泓公司 ？）是被告告訴我的，我問他E98模具在哪裡？他說在承泓 公司那裡，但承泓也不知道什麼原因，就說沒有。」核與被 告所辯情節相符，足認被告所辯伊未侵占乙節，堪可採信。 ㈡自訴人雖又提出：①「92年1月20日自訴人人事命令」1紙為 證 (見原審卷第9頁)：然此僅得以證明被告於92年1月1日起 擔任自訴人公司台南廠之協理之事實。②「台南廠遷廠人員 動向意願調查表」1紙為證 (見原審卷第10頁)：僅此僅得以 證明自訴人於93年6月30日結束台南廠之營業，於台南廠結 束營業後，被告選擇接受自訴人之資遣之事實。③「離職證 明書」1紙為證 (見原審卷第11頁)：然此僅得以證明被告於 93年8月17日離職之事實。④「模具送修單」、「承泓公司 統一發票」各1紙為證 (見原審卷第12、13頁)：然此僅得以 證明自訴人公司有編號E98模具；且於92年12月間，委由承 泓公司進行修改之事實。以上均無法證明被告有將該模具侵 占或有何背信之行為。
㈢至被告將E98模具質押於承泓公司乙事，因被告未以書面留 存公司，以致台南廠結束營業後，自訴人公司一度不知E98 模具之去向，其行為固有不當。然本件既無證據顯示被告有 為自己或他人不法之利益，而將該模具侵吞入己；自訴人又 未舉證證明被告所為有何損害自訴人公司之財產利益，則被 告所為顯非屬違背其任務之行為，自無涉犯業務侵占或背信 罪之可言。
㈣此外，本件復查無其他積極證據足認被告涉有自訴人所指之 此部分犯行，被告被訴此部分犯罪尚屬不能證明，自應諭知 其無罪之判決。
五、綜上所述，本件自訴人就此部分所指之證據及證明之方法， 尚不能說服法院認被告被訴業務侵占部分係屬有罪，自應為 被告此部分無罪之諭知。原審據此諭知此部分無罪判決，本 院核其認事用法俱無不合，自訴人上訴意旨猶執陳詞，指摘 原判決此部分違誤不當，請求撤銷改判，並無可取，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第301條，刑法第2條第1項前段、第342條第1項，修正前刑法第56條、第41條第1項



前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 刑事第二庭 審判長法　官 葉居正
法　官 洪碧雀
法　官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 尤乃玉中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日附錄：本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。