臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1460號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號（另案在臺灣臺中監獄臺中分監執行
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院95年度易字第698號，中華民國96年5月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度毒偵字第1310號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑䦉月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之海洛因伍包（驗餘淨重叁點玖貳公克）沒收銷燬之。 犯罪事實
一、甲○○曾於89年間犯傷害罪，經本院判處有期徒刑2月確定 ，並於91年11月19日易科罰金執行完畢；又於93年間，因施 用第二級毒品罪，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑6月確 定，並於94年2月24日易科罰金執行完畢。詎其竟猶不知悔 改，又於不詳時、地，以不明方式取得第一級毒品海洛因5 小包（驗餘淨重3.92公克）而非法持有之。嗣於民國95年1 月20日下午3時許，經警方持搜索票前往其設於苗栗縣頭份 鎮○○里○鄰○○路87號之「寶興推拿坊」執行搜索，扣得 其非法持有之該第一級毒品海洛因5小包，及第二級毒品安 非他命6包及大麻6支又1包（持有第二級毒品部分，為施用 第二級毒品犯行所吸收，業經本院以95年度上易字第1396號 判處罪刑確定），始獲悉上情。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告甲○○固坦承於上開時地，為警在其所經營之「寶 興推拿坊」4樓辦公室內查獲第一級毒品海洛因5小包，及其 他毒品、槍械等事實，然矢口否認有何非法持有第一級毒品 之犯行，辯稱：「我在偵查中只是暫時承認，因為現場查獲 多人，無人承認，而我是負責人，房子是我租的，我只好暫 時承認，我當時並不在場，且沒有吸食海洛因，現場查獲的 海洛因不是我的」云云。惟查：
㈠、本件扣案之白粉5包，經送法務部調查局鑑定結果，確均 含第一級毒品海洛因成分，有該局鑑定通知書在卷可稽。 而證人吳兆晃於警詢時證稱：「因警員搜得物品係在屋主 家中查獲，所以該物品應該是甲○○所有」等語（見95年
度毒偵字第174號卷第48頁）；另證人陳玫竹於警詢時供 稱：「扣案物品全部都是屋主的」等語（見同上偵卷53頁 ）。又證人范維鈞等人於偵查時經部分隔離訊問，證人范 維鈞證稱：「現場查獲之大麻等物都是甲○○的，因警察 到場查獲這些毒品時，甲○○即承認這些毒品是他的」（ 見同上偵卷第82頁）；證人吳兆晃證稱：「扣案毒品都是 在甲○○店裡搜到的，甲○○在警察搜到時，他也有承認 是他的」（見見同上偵卷第85頁）；證人余泉盛證稱：「 甲○○在警察搜到那些毒品時，有承認那些是他的」（見 同上偵卷第86頁）；證人吳聲毓證稱：「甲○○在警察問 毒品是誰的時，他有承認那些是他的」（見同上偵卷第86 頁）；證人古月洪證稱：伊知道大麻是從樓下拿上來，其 他的毒品都是放在甲○○4樓辦公室茶桌及甲○○座位椅 子上，當時甲○○被搜到時，有承認是他的（見同上偵卷 第87頁）；證人陳玫竹證稱：毒品被搜前就已經在茶桌， 甲○○座位上也有毒品，甲○○被查獲時也有承認是他的 （見同上偵卷第88頁）；證人賴智偉證稱：毒品在甲○○ 桌上及椅子上搜到，甲○○承認是他的（見偵卷第88頁） ；，證人張正竑證稱：毒品是甲○○的，伊看到的和聽到 的和上開3人是一樣的（見同上偵卷第88頁）。徵之上開 證人等均係於查獲時，或因前往接受按摩，或聊天，而偶 然在搜索現場，該場所且係私人營業處所，彼等與被告並 無特殊情誼，更不可能有何仇怨，應無自行攜帶毒品前往 施用之可能，更無挾怨誣指被告之動機，其證詞並無不可 信之情形。至上開證人范維鈞等8人於偵查中所證「為何 知悉毒品係被告所有」之內容固稍有不同，但其等均證稱 ：警察到場查獲這些毒品時，甲○○在場有承認毒品是他 的等情則屬一致，此與其等於警詢時所供不知毒品為何人 所有或毒品係被告所有等語，並未矛盾。又被告經移送警 局製作筆錄時，雖否認查扣之毒品為其所有（見同上偵卷 第16頁背面），然此與證人范維鈞等8人於偵查時證稱： 被告在警察搜到毒品時，有承認毒品是他的等情，僅足認 被告翻異前詞而已，並不違背一般常情。又證人即本件查 獲員警簡子喬、丙○○於原審及本院審理中雖證稱，查獲 當時現場之人均否認毒品為彼等所有等語；然衡之證人簡 子喬係於查獲後逾10月餘，證人洪文正更係逾1年7月餘， 始在審理中接受詰問，其應訊時，已難免淡忘查獲當時情 景，而有借助警訊筆錄回憶之必要，此徵諸簡子喬在原審 質以「後來甲○○有承認海洛因是他的嗎？」時，答稱「 我沒有印象了」；洪文正則就被告在搜索當時，是否先與
甫進門之被告面對面，其後始在一旁坐下等情，亦答稱「 因時間相隔已久，已經記不起來」等語，可資佐證。故該 二員警所證應係因事後查閱警訊筆錄後，就其中均記載現 場之人否認持有毒品一情，答稱「現場之人均否認毒品為 彼等所有」，此與上開證人范維鈞等8人於偵查中所述， 亦不能認有何矛盾之處。
㈡、被告坦承本件扣案之毒品海洛因，係當時警方在其所坐沙 發夾縫中查獲，核與證人簡子喬、丙○○所證內容一致。 被告於本院雖辯稱：當時警方係從4樓陽台後門進入4樓客 廳，其則由前門進入，與丙○○面對面碰面後，隨即坐在 門旁沙發椅云云，意謂該查獲毒品之沙發並非其原先所坐 位置，僅係偶然坐在該處，毒品非其所藏置。但詰之證人 丙○○則證稱其係最早進入現場的，進入後看到被告坐在 角落桌子旁的沙發上，然後在他坐的沙發夾縫找到海洛因 5小包，還有1支改造手槍等語。對照被告於原審審理中先 後陳稱警察到場當時「我人是在三樓半前面外面的庭院」 ，「當初我從外面進來的時候，警察叫我坐下來，我就坐 在沙發上，後來警察叫我站起來，然後就看到（毒品）了 」云云，其意在迴避曾於本件搜索前曾坐在上開查獲毒品 之沙發上之事實甚明。參以本件警方係由相鄰之連棟房屋 頂跨越女兒牆，迅速由上開處所4樓陽台，進入設於4樓之 客廳，而控制現場，隨即發現被告坐於上開沙發上等事實 ，業經證人丙○○結證明確。顯然被告所坐位置並無經過 其他人先行坐過，嗣因警察搜索情急之下將毒品藏置於夾 縫後離去，再由被告坐在該處之情形。則該扣案之海洛因 毒品，在查獲當時與被告具有最接近之空間關係，而能直 接支配該毒品。再參之證人張正竑於原審結稱：「（問： 當時警察查獲的時候甲○○有承認毒品是他的？）對」， 「（問：你在偵訊時是否有現場查獲的毒品是甲○○的？ ）是」，「（問：也有說當場甲○○也承認毒品是他的？ ）是」等語，核與上開范維鈞等8人於偵查中證述情節相 符。衡之被告前曾有多次犯罪前案紀錄，並歷經偵審程序 ，其對於是否承認犯行，對自己關係至為重大，不可能諉 為不知，本件苟非確有其事，其何需於上開時間，承認持 有毒品，而自陷司法調查，乃至科刑之窘境。故堪認本件 扣案海洛因毒品確係被告所持有無訛，被告事後否認犯行 ，所辯核屬卸責之詞，不足採信。此外，復有該扣案之毒 品5小包可資佐證。本件罪證明確，被告持有第一級毒品 之犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第
一級毒品罪。被告犯本件之罪後，刑法關於罰金刑最低額（ 第33條第5款）、易科罰金（第41條）、累犯（第47條）之 修正規定，業經總統公布自95年7月1日起施行，比較修正前 後之各該規定，各該修正後之規定，並無較有利於被告之情 形，依同法第2條第1項，仍應適用修正前之規定論處。查被 告曾於89年間犯傷害罪，經本院判處有期徒刑2月確定，並 於91年11月19日易科罰金執行完畢；又於93年間，因施用第 二級毒品罪，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑6月確定， 並於94年2月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。原 審法院疏未詳予調查，遽為被告無罪之判決，核有違誤，檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院予 以撤銷改判。爰審酌被告素行、犯罪動機、目的、手段，犯 罪情節，所生危害，及事後否認犯行之態度等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑示懲。又被告犯本罪之時間，係在 96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款之減刑規定，爰併諭知其減得之刑，及依修正 前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 至扣案之海洛因5小包（驗餘淨重3.92公克），係查獲之毒 品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日毒品危害防制條例第11條第1項：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。