臺灣高等法院民事判決 95年度上字第1062號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林正疆律師
蔡正廷律師
上 一 人
複 代理人 沈妍伶律師
被 上訴人 癸○○
地○○○
巳○○
寅○○
丁○○
戊○○
卯○○
丑○○（兼陳香桂之繼承人）
宙○○（即陳香桂之繼承人）
辛○○（兼陳香桂之繼承人）
壬○○（兼陳香桂之繼承人）
丙○○
庚○○
辰○○
午○○
己○○
乙○○○
子○○
宇○○（即陳鐓琛之繼承人）
未○○（即陳鐓琛之繼承人）
酉○○（即陳鐓琛之繼承人）
天○○○（即陳鐓琛之繼承人）
申○○（即陳鐓琛之繼承人）
戌○○（即陳鐓琛之繼承人）
亥○○（即陳鐓琛之繼承人）
上二十五人
共 同
訴訟代理人 游孟輝律師
複 代理人 玄○○
被 上訴人 高慶祥
黃高美月
林光輝
兼 上一人
訴訟代理人 林榮輝
被 上訴人 褚林芸暉
劉鴻吉（即陳香桂之繼承人）
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國95年10月31日
臺灣士林地方法院93年度訴字第1304號第一審判決提起上訴，經
本院於96年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人高慶祥、黃高美月、褚林芸暉、劉鴻吉經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、被上訴人劉鴻吉之被繼承人陳香桂於原審訴訟繫屬後之民國 （下同）93年12月9 日死亡（除戶戶籍謄本附原審卷㈠第14 5 頁），經原審准上訴人所為由繼承人劉鴻吉等人承受訴訟 之聲請。而被上訴人劉鴻吉並未向陳香桂死亡時住所地之法 院聲明拋繼承一節，有臺灣士林地方法院96年6 月21日士院 鎮家少科336 字第0960209235號函在卷可參（見本院卷第22 2 頁）。茲被上訴人劉鴻吉具狀以伊業於94年11月1 日將自 被繼承人陳香桂處繼承之臺北縣八里鄉○○里○段蛇子形小 段第345-2 地號土地（下稱：系爭土地）應繼分協議由另一 被上訴人宙○○繼承，並已辦妥土地所有權移轉登記，請諭 令上訴人撤回對伊之訴云云，尚有誤會，先予敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：依耕地三七五減租條例第20條之規定，耕地租 約於租期屆滿時，除出租人依同條例之規定收回自耕外，即 「應」與承租人續訂租約。上訴人所承租之系爭土地，租期 雖已屆滿，惟並未經被上訴人即出租人依耕地三七五減租條 例收回自耕。上訴人既願繼續承租系爭土地，被上訴人自應 依上訴人之要求續訂租約。被上訴人非但不依前開規定辦理 續訂租約，且於臺北縣政府耕地租佃爭議委員會調處決議「 應辦理租約變更續訂」後，仍拒不辦理。上訴人始終有自任 耕作種植竹筍之事實，從未將系爭土地之全部或一部轉租或 出借予他人使用。系爭土地上縱有設置檳榔攤，因面積不及 系爭土地之1／1,000，倘任由被上訴人收回系爭土地，顯嚴 重違反公平正義及誠信原則，且該檳榔攤係用以堆放農具， 與耕作具有密切關係。至上訴人於調解程序為求順利續訂租 約，所為檳榔攤係供他人使用之陳述，乃調解時所為之讓步
妥協，不能憑供裁判基礎，亦乏任何證據可資證明上訴人曾 將系爭土地之一部供他人營業使用。兩造自47年後，即無書 面租賃契約，已成為不定期租賃關係，依耕地三七五減租條 例第6 條規定，上訴人仍得請求與被上訴人續訂租約。因依 臺灣省耕地租約登記辦法第2 條規定，上訴人不得單獨申請 租約登記，而有提起本件訴訟之必要。爰依耕地三七五減租 條例第20條規定，聲明求為判決：被上訴人應就系爭土地， 與上訴人續辦耕地租賃契約登記手續（租賃之條件如原租約 ）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡上訴人應就系爭土地，與上訴 人續辦耕地租賃契約登記手續（租賃之條件如原租約）。二、被上訴人癸○○、地○○○、巳○○、寅○○、丁○○、戊 ○○、卯○○、丑○○、宙○○、辛○○、壬○○、丙○○ 、庚○○、辰○○、午○○、己○○、乙○○○、子○○、 宇○○、未○○、酉○○、天○○○、申○○、戌○○、亥 ○○、林光輝、林榮輝及褚林芸暉則抗辯：㈠兩造並不爭執 系爭租約於47年12月31日即終止，嗣後即未再訂立書面之租 約，依耕地三七五減租條例第6 條規定，耕地租約訂立之登 記，應以已有合法訂立之租約存在，為其前提條件，即以「 書面」為其生效要件。而耕地三七五減租條例為民法租賃章 節之特別規定，自無民法不定期租賃契約規定之適用。系爭 租約既於47年12月31日終止，兩造間即無租賃關係存在，並 無合法訂立之租約存在，上訴人自無申請為租約訂立之登記 之餘地。㈡上訴人已自認在系爭土地上設置檳榔攤、鐵皮屋 及流動廁所，並未農地農用。而上開檳榔攤係由上訴人之姪 子所設置，亦經上訴人於調解程序中自認。至上訴人於調解 程序主張上開檳榔攤之設置，業經被上訴人寅○○同意，為 被上訴人寅○○所否認。依耕地三七五減租條例第16條第1 項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人」，及第2項「承租人違反前項規定時，原訂租約無效， 得由出租人收回自行耕種或另行出租」之規定，原租約無效 ，被上訴人自得收回系爭土地。㈢有關系爭土地未供作農業 用途之證明，尚有臺北縣政府於92年8 月1 日所發北府農務 字第0920475225號函，及被繼承人辰○○之遺產稅申報時， 經財政部臺北市國稅局認定系爭土地非供農業使用而需繳納 遺產稅之相關文件；且被繼承人辰○○於財政部臺北市國稅 局86年成立之「財產總歸戶」資料中，系爭土地於備註欄並 無「三七五減租」之記載。系爭租約已歸於無效，上訴人之 本件請求，自屬無據。㈣上訴人並未繳納租金，被上訴人之 權利已嚴重受侵害等語，共同答辯聲明：上訴駁回。被上訴
人高慶祥、黃高美月及劉鴻吉經合法通知未到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人曾與高俊等三人就系爭土地訂立租期自42年1 月1 日 起至47年12月31日止之書面租約，此有臺北縣八里鄉公所94 年3 月9 日北縣八民字第0940003440號函所附臺灣省臺北縣 私有耕地租約、臺北縣八里鄉三七五耕地租約登記簿在卷足 憑（見原審卷㈠第150 頁至第152 頁）。
㈡被上訴人為系爭土地之所有權人，有土地登記謄本附卷可參 （見原審卷㈠第51頁至第57頁）。
㈢系爭土地現有耕作種植竹筍之事實，有現場照片附卷可稽（ 見原審卷㈢第17頁至第19頁）。
四、兩造爭執之事項：
㈠兩造於47年12月31日後，是否就系爭土地成立不定期租賃關 係？
㈡上訴人是否因未自任耕作或將耕地一部或全部轉租他人而使 兩造間之租約無效？
㈢上訴人請求被上訴人就系爭土地辦理續訂租約手續，有無理 由？被上訴人如收回系爭土地，是否違反誠信原則？ 茲分述如下：
㈠兩造於47年12月31日後，是否就系爭土地成立不定期租賃關 係？
⒈按耕地三七五減租條例施行後，耕地租約應一律以書面為之 ；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人 申請登記。前項登記辦法，由內政部、直轄市政府擬訂，報 請行政院核定之，固為耕地三七五減租條例第6 條所明定， 惟該規定係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之 訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效（最高法院 51年臺上字第2629號判例意旨參照）。被上訴人抗辯「書面 」為耕地租約之生效要件，因兩造於47年12月31日後即未訂 立書面租約，兩造間已無租賃關係存在云云，即非可採。 ⒉次按耕地租約於租期屆滿時，除出租人依耕地三七五減租條 例收回自耕外，如承租人願意繼續承租者，應續訂租約，為 耕地三七五減租條例第20條所明定；是租賃關係非因租期屆 滿而當然消滅（最高法院51年臺上字第1858號判例意旨參照 ）。又按耕地之租佃，如耕地三七五減租條例未規定者，依 土地法及其他法律之規定，耕地三七五減租條例第1 條定有 明文；而依定有期限之契約租用耕地者，於契約屆滿時，除 出租人收回自耕外，如承租人繼續耕作，視為不定期限繼續 契約，復為土地法第109 條所明定。
⒊經查，上訴人曾與被上訴人之被繼承人高俊等三人就系爭土 地訂立租期自42年1 月1 日起至47年12月31日止之書面租約 ，該書面契約屆期後，雖未另訂立書面租約，惟上訴人於47 年12月31日以後仍繼續於系爭土地上種植綠竹筍，此有兩造 不爭執之系爭土地輪作、休耕明細表及土地現場照片在卷足 憑（見原審卷㈢第16頁至第19頁），被上訴人亦未爭執上訴 人於47年12月31日後仍有繼續耕作系爭土地之事實，且未能 舉證渠等有何得依耕地三七五減租條例規定收回自耕之情， 依上開規定，兩造於47年12月31日後就系爭土地即有不定期 租賃契約存在。至被上訴人抗辯上訴人未繳納租金一節，縱 為真實，亦係上訴人違反租賃契約承租人義務，及被上訴人 得否據以終止不定期租賃之問題，尚不影響兩造於47年12月 31日後就系爭土地有不定期租賃契約存在之事實。被上訴人 抗辯兩造未另行簽訂書面租約，自47年12月31日後就系爭土 地已無租賃契約存在，上訴人不得以承租人身分請求續訂租 約云云，自無足取。
㈡上訴人是否因未自任耕作或將耕地一部或全部轉租他人而使 兩造間之租約無效？
⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部出租或一部轉租於 他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租，為耕地三七五減租條例第16條第 1 項、第2 項所明定。而所謂「不自任耕作」，兼指轉租及 將耕地借予他人使用；另所謂原定租約無效，係指原租約無 待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於 消滅而言，非謂租賃關係自始不存在（最高法院56年臺上字 第1520號、80年臺再字第15號判例意旨參照）。 ⒉經查，上訴人於93年5 月31日在臺北縣八里鄉公所租佃爭議 委員會就本件租佃爭議事件調解時，自承在系爭土地設置檳 榔攤，供其姪子販賣檳榔之用，而從事商業行為等情（調解 程序筆錄見原審卷㈠第19頁）；且上訴人於原審亦已自認在 系爭土地上設置檳榔攤、鐵皮屋及流動廁所之事實（見原審 94年2 月25日言詞辯論筆錄第2 頁），堪信被上訴人所抗辯 上訴人有將耕地一部轉租（出借）予他人，就該部分未自任 耕作之事實為真。依前開規定及判例意旨，於上訴人將系爭 土地之一部分轉租（出借）他人設置檳榔攤時，兩造間就系 爭土地之租賃關係已然消滅。上開上訴人於原審言詞辯論時 所為之自認，與民事訴訟法第422 條所規定調解中之陳述有 間，上訴人指摘不得作為裁判之基礎，尚有誤會。至上訴人 雖主張其於系爭土地上設置檳榔攤係得被上訴人寅○○之同 意，並經證人蔡詩祥於原審94年11月2 日言詞辯論期日到庭
為與上訴人之主張相同之陳述，惟尚不能證明上訴人業已取 得全體出租人之同意；況縱全體出租人確曾同意上訴人設置 檳榔攤從事商業行為，亦不能解免上訴人已違反前開耕地三 七五減租條例第16條規定之事實，上訴人即不得主張兩造間 存在有應受耕地三七五減租條例規範之耕地租佃契約。上訴 人另主張業已將檳榔攤等工作物拆除，未違反耕地三七五減 租條例規定之情形一節，按兩造間就系爭土地之租賃契約， 既於上訴人設置檳榔攤時即應全部向後歸於無效，無待於被 上訴人另行為終止租約之意思表示，縱上訴人嗣後已無一部 轉租（出借）及不自任耕作之事實，亦不影響已歸於無效之 租賃關係。
㈢上訴人請求被上訴人就系爭土地辦理續訂租約手續，有無理 由？被上訴人如收回系爭土地，是否違反誠信原則？ ⒈按耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外， 如承租人願意繼續承租者，應續訂租約，固為耕地三七五減 租條例第20條所明定。惟兩造間於上訴人申請臺北縣八里鄉 公所調解時，就系爭土地已無租賃關係存在，既如前述，則 上訴人自不得以耕地承租人之身分，請求被上訴人依耕地三 七五減租條例第20條之規定續訂租約。況兩造間租賃契約因 上訴人違反耕地三七五減租條例規定而歸於無效之前，兩造 原存有不定期租賃契約，亦無耕地三七五減租條例第20條所 指「租期屆滿請求續訂租約」之適用前提。
⒉兩造間就系爭耕地之租賃契約，既於上訴人設置檳榔攤時即 應全部向後歸於無效，無待於被上訴人另行為終止租約之意 思表示，被上訴人如收回系爭土地，於法有據，自未違反誠 信原則。
五、綜上所述，本件上訴人請求被上訴人就系爭土地續訂耕地租 約，核屬無據，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王仁貴
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 書記官 劉美垣附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。