臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第130號
原 告 建國國宅社區管理委員會
法定代理人 崔作仁
訴訟代理人 沈豪
複代理人 沈仲麟
被 告 張聖奉
上列當事人間請求返還律師費事件，本院於民國106 年7 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條及第176 條分別定 有明文。本件原告法定代理人原為李霞，嗣由崔作仁接任法 定代理人，並聲明承受訴訟（見本院卷第79頁），揆諸前揭 說明，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告所屬社區（下稱系爭社區）就系爭社區之大門（下稱社 區大門），是否需予更新一事，雖曾於民國101 年12月8 日 之101 年度區分所有權人大會，決議認定：系爭社區「不」 更新社區大門，社區大門應按現況加強固定（下稱甲決議） ；然於訴外人沈仲麟擔任系爭社區第八屆管理委員會（下稱 第八屆管委會）之消防委員期間，沈仲麟於102 年12月27日 之管理委員會會議時，再度提出「社區大門更新案」，並經 當時第八屆管委會委員全數同意：「系爭社區側邊之公共牆 壁，可出租予訴外人傑西實業有限公司（下稱傑西公司）使 用6 年，然傑西公司需免費更換社區大門、並於系爭社區牆 面安裝鐵架，也須提供系爭社區住戶冷氣。」（下稱乙決議 ）。沈仲麟為履行乙決議，即於103 年1 月底、2 月間，委 由傑西公司拆除、更換社區大門，並由沈仲麟墊付社區大門 改裝費新臺幣（下同）18萬元予傑西公司；嗣後沈仲麟再於 103 年6 月18日向第八屆管委會請領前述墊付之改裝費18萬
元，並獲第八屆管委會核准，堪認沈仲麟前開所為並無悖於 乙決議。
㈡、詎被告於103 年10月，經系爭社區改選成為第八屆管委會之 主任委員後，竟未商請沈仲麟說明、亦未申請調解、或進行 其他民事程序，即以沈仲麟前述行為未經系爭社區區分所有 權人會議、亦違反甲決議等由，自行以原告社區之名義，對 沈仲麟提出刑事背信告訴（下稱系爭刑事案件），經臺灣桃 園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）以104 年度他字第57 09號【下稱他字卷】、105 年度偵字第3655號【下稱偵字卷 】受理在案。
㈢、後沈仲麟就系爭刑事案件，獲桃園地檢署為不起訴處分，然 系爭社區已因系爭刑事案件支付律師費6 萬3,000 元、裁判 費1 萬7,345 元，堪認系爭社區受有8 萬0,345 元之損害【 計算式：6 萬3,000 元（律師費部分）＋1 萬3,745 元（裁 判費部分）＝8 萬0,345 元】，被告前開公器私用之作為， 實已侵害系爭社區住戶之權益，而系爭社區亦已以第九屆區 分所有權人會議（下稱丙決議）決議向被告求償8 萬0,345 元，為此爰依丙決議、侵權行為等法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：⑴、被告應給付原告8 萬0,345 元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。⑵、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、系爭社區於103 年8 月進行管委會改選，被告業於103 年10 月擔任系爭社區之第八屆管委會主任委員，嗣後第八屆管委 會又於103 年8 月30日，決議聘請寬信法律事務所為系爭社 區之法律顧問（下稱法律顧問）。
㈡、又系爭社區第八屆第二次區分所有權人會議，業於103 年9 月20日已以臨時動議第一案，委由系爭社區之前主委即訴外 人林冠宏說明沈仲麟前述更換社區大門之經過，並請法律顧 問陳麗玲律師說明該等行為業已涉及刑事不法，應限期命沈 仲麟返還18萬元代墊費給系爭社區之管委會；系爭社區之區 分所有權人，聽聞林冠宏及法律顧問之上開說明後，已無異 議通過應發函令沈仲麟限期恢復社區大門原狀並返還18萬元 （下稱丁決議）。
㈢、未料沈仲麟收受前開催還信件後，仍拒不返還18萬元給管委 會，故被告即依丁決議向沈仲麟提出刑事告訴；從而，被告 既是獲得系爭社區所有權人之同意，才對沈仲麟提出刑事告 訴，難認被告有何侵害系爭社區之行為等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於被告擔任系爭社區主任委員時，曾因沈仲麟更換
社區大門事宜，以系爭社區名義對其提出系爭刑事訴訟一事 ，業已提出桃園地檢署105 年度偵字第3655號不起訴處分書 （見本院卷第9 頁至第14頁）為證；並經本院職權調閱他字 卷、偵字卷全卷核閱屬實，堪信為真實；又原告主張系爭社 區曾作成丙決議，欲就系爭刑事案件請求被告賠償8 萬餘元 一事，亦已提出系爭社區第九屆區分所有權人第二次會議紀 錄為證（見本院卷第15頁至第19頁），亦可信為真實；再原 告主張系爭社區為系爭刑事案件，共已支出8 萬0,345 元一 事，也有系爭社區104 年1 月、2 月之收支表在卷可憑（見 本院卷第23頁至第24頁），當可認屬真實。四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。 又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。再民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例要旨參照），經查：１、本院遍查原告所提之起訴狀，未能確知原告提起本件之請求 權基礎為何，故已發函促請原告陳明本件之請求權基礎，並 告知原告如有相關法律疑義，應循法律諮詢後再為回覆，以 維個人權益（見本院卷第44頁至第44頁反面），然原告收受 此函文後，猶陳明其請求權基礎為「系爭社區第八屆區分所 有權人第二次、第三次會議紀錄、系爭社區第九屆第二次區 分所有權人會議紀錄、系爭社區社區管理委員會第九屆第11 次、第14次會議紀錄」（見本院卷第49頁至第50頁），難認 其已為完善之補正；而本件於第一次開庭時，本院亦再次請 原告闡明補正其請求權基礎（見本院卷第88頁反面），原告 雖陳稱其將庭後書狀補陳，然其迄至言詞辯論終結仍未陳明 其請求權基礎；觀諸原告所提之社區決議會議紀錄，僅表示 與會區分所有權人同意「追回」張聖奉訴訟費用8 萬餘元， 並同意住戶可自行追訴，而追訴取回之金額歸屬提訴住戶（ 見本院卷第62頁、第66頁），然上述決議內容，至多僅能表 明系爭社區確實有授權系爭社區之住戶得向被告求償，然其
所依之請求權基礎為何，仍屬不明，於原告自身都無從特定 請求權基礎之情況下，已難認對被告所為之請求於法有據。２、另觀原告起訴狀主張：「被告未直接請沈仲麟於例行會議上 說明、未去區公所申請調解、也未至民事庭聲請求償，而直 接以刑事背信來訴訟，被告濫用社區資源，由委員會採片面 理由用管委會之經費聘請律師對沈仲麟等提告，結果獲得不 起訴之處分，該返還原告律師費及裁判費」（見本院卷第6 頁）及「被告是挾私人恩怨，大門案應該先請當事人出面說 明調解，結果均無以上動作就提出告訴，結果本案裁定不起 訴處分且不得再議，更濫用社區資源來行私人恩怨」等語（ 見本院卷第51頁）；似認被告「調查不備」即行對沈仲麟提 出刑事告訴之行為，使管委會受有不必要之訴訟支出，依此 事實，似欲主張被告之行為該當「侵權行為」，並使系爭社 區受有財產損害，故其可向被告請求損害賠償；惟縱然原告 以此「侵權行為」之請求權基礎，依上說明，亦因由原告舉 證被告確實有「調查不備」、「擅行起訴」等侵權事實，然 原告除僅提出會議紀錄表明原告社區欲向被告求償外（見本 院卷第15頁至第22頁），就前述侵權事實，即未再提出相關 證據以實其說，也難認原告業就侵權行為之成立要件盡其舉 證責任。
３、再系爭社區於103 年8 月30日業經管理委員會之決議，已聘 請寬信法律事務所為系爭社區之法律顧問，有系爭社區之管 理委員會會議紀錄在卷可參（見本院卷第97頁至第98頁）， 另觀系爭社區第八屆第二次區分所有權人會議紀錄（見本院 卷第54頁），其臨時動議第一案記載之「案由」為「請求社 區大門恢復原貌，追回已付款新臺幣18萬元整」、「說明」 為「邀請前主委林冠宏說明此案原委」、其中亦記載法律顧 問陳麗玲律師稱：「針對此案未經同意擅自拆門、改裝大門 ，事後查證款項由管委會項目支出，這涉及侵占屬刑事事件 ，個人建議應限期恢復原狀，若不能恢復原狀，必須將已支 付18萬元返還管委會，若不返還18萬元將提出法律訴訟，在 法律責任上這不屬一般侵占、乃業務侵占」、「決議」為「 經表決無異議通過此案。發函限期恢復原狀並返還18萬元」 等情，顯見當時系爭社區之區分所有權人，業就沈仲麟更換 社區大門事宜，同意管委會可先發函請其恢復原狀、返還18 萬元，如沈仲麟仍未歸還18萬元，即可提起刑事訴訟，當屬 甚明（前述即為丁決議之內容）；是被告嗣後因沈仲麟經催 告仍未返還18萬元，即請法律顧問於104 年8 月31日對沈仲 麟提起刑事告訴，難認屬未經系爭社區同意之「擅權行為」 ，也未能認定被告主觀上，就此有何侵權行為之故意、過失
。
４、末查，系爭社區之前主委即證人林冠宏亦已至庭具結證稱： 沈仲麟原本說我們社區有一面牆，可以出租當廣告牆，並且 由廣告商回饋給社區，包含給社區那面牆之住戶分離式冷氣 、修理大門等，當時我說這樣出租的事情沒有問題，但是必 需請廣告商來與住戶說明，達成一致之條件後始可出租；後 來於我們開會時，廣告商並未出席說明，我當時就有要求沈 仲麟必須請廣告商直接來與社區管委會溝通；沒想到後來大 門竟是由沈仲麟自行出資修繕，甚至要求我要同意租出牆面 給廣告商6 年；當時我在區分所有權人會議時，有說明沈仲 麟既然自己之前曾說，社區不用出一毛錢就可以修繕大門， 但後來沈仲麟又改稱說是他與廣告商合作修理大門，甚至要 管委會付18萬元，就應該經由法律程序跟沈仲麟要回18萬元 ，而全體住戶幾乎一致全體同意跟沈仲麟要回18萬元，另外 ，當時律師當時也有上台說話，說可以透過律師直接提告， 而區分所有權人會議之決議結果就是可以跟沈仲麟要回18萬 元，並表決決議無異議依據法律顧問之建議來進行本案等語 （見本院卷第108 頁），益徵當時系爭社區之區分所有權人 ，確實已決議要對沈仲麟定期催還社區大門修繕費18萬元， 甚而同意對沈仲麟提起刑事告訴，應為明晰，從而被告依系 爭社區所有權人之丁決議，向沈仲麟提出刑事告訴之行為， 自非侵權行為，縱然沈仲麟於偵查程序後獲不起訴處分，亦 然。
㈡、綜合上述，本院未能知悉原告向被告據以請求之依據，如屬 侵權行為，依據現行證據情事，也未能認定被告有何原告主 張之侵權行為，從而，原告自不得向被告請求損害賠償。五、綜上所述，原告無法陳明其請求權基礎，也未能舉證被告行 為屬侵權行為，則其請求被告給付8 萬0,345 元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，為無理由，應予駁回。再原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第43 6 條之19第1 項規定，確定原告應負擔之訴訟費用額，為原 告業已繳納之第一審裁判費1,000 元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
, 台灣公司情報網